Наука как особый вид мировоззрения

В основе науки находится особое отношение человека к миру. Мир можно эстетически созерцать, воспринимать его красоту и гармонию и выражать их на основе художественных образов и представлений. О мире можно философски размышлять, пытаясь ответить на вопросы о природе мира, его субстанциальных основаниях, о месте человека во Вселенной, о смыслах жизни и предназначении человека.

Мировоззрение является сложнейшей системой представлений, учений, убеждений, эстетических и духовно-нравственных оценок. Достойное место в формировании мировоззрения занимает наука.

В чем заключаются особенности научного мировоззрения? Этот вопрос звучал неоднократно в истории философской и научной мысли (см. § 1.8), и ответ на него зависел от того, как рассматривалась наука. Если она включалась в натурфилософию, то отличие научного мировоззрения понималось лишь в степени умозрительности и всеобщности. На этом основании Аристотель различал «первую философию» (впоследствии понимаемую как метафизика) и «вторую философию» (впоследствии понимаемую в качестве науки, прежде всего физики). Если наука, что было характерно для позитивизма, противопоставлялась другим мировоззренческим формам, то научное мировоззрение трактовалось как выражение зрелости человеческого духа, сознания. Эти идеи развивал О. Конт и его последователи, считая, что только научное мировоззрение отвечает задачам дальнейшего развития человечества. Данные подходы были односторонними и не учитывали специфики научного мировоззрения.

Вопрос специфики научного мировоззрения обсуждался и в научной среде. К примеру, В. И. Вернадский в своих лекциях по истории современного научного мировоззрения, которые были прочитаны студентам Московского университета в 1902—1903 гг., говорил не столько об отличии научного мировоззрения от других мировоззренческих форм, сколько о неразрывной их взаимосвязи. При этом научное мировоззрение понималось не в качестве уже законченного, ясного, готового, а рассматривалось в его конкретно исторических формах, в процессе своего становления, влияния на него других мировоззренческих форм — философии, религии, искусства.

Научное мировоззрение, считал Вернадский, не тождественно истине. Истину ищет не только наука. Поэтому неверно полагать: что научно, то и служит выражением чистой и неизменной истины. Истина — это скорее всего идеал, не всегда достигаемый. Только некоторые небольшие части научного мировоззрения, выраженные в неопровержимо доказанных фактах и их эмпирических обобщениях, являются научными истинами, а гипотетические и теоретические построения — это лишь вспомогательные «леса» возводимого храма науки и научной истины.

Обратим внимание на два аспекта научного мировоззрения. В о - п е р в ы х, из многообразия отношений человека к миру наука выбирает гносеологическое, субъект-объектное отношение. Вопросы научной истины рассматриваются лишь в рамках гносеологического отношения. Во-вторых, само гносеологическое отношение должно подчиняться основным принципам научного исследования [2].

В современной философской и научной среде ведутся дискуссии: что считать научным и ненаучным? В этом вопросе не все ясно и однозначно, например, с позиций каких критериев проводятся различия между научным и ненаучным. Кроме того, и наука неоднородна. Она представлена разными научными школами, которые предлагают разные критерии научности. Есть «ортодоксальная» наука, а есть научные школы, занимающие новаторские позиции. Момент консерватизма необходим самой науке, чтобы отстаивать уже завоеванные позиции и способствовать их укреплению, но науке также необходим момент творческого дерзания, выдвижения новых идей (включая «сумасшедшие») с тем, чтобы идти вперед.

В связи с этим представляет интерес позиция Вернадского. В истории человеческой мысли всегда существовало такое явление, как мистические прозрения и откровения. Как правило, в научной среде отношение к ним негативное. Вернадский считал, что с прозрениями и откровениями следует считаться, так как в них, возможно, выражены элементы будущих мировоззрений, элементы будущей науки [ 1 ].

Если ученый отстаивает лишь то, что было известно науке уже вчера, то, значит, он забыл о новаторском, творческом характере науки, для которой не должно быть запрещенных тем или явлений.

У современных ученых получает поддержку точка зрения, согласно которой наука не должна отгораживаться глухой стеной от других форм исканий истины. Считается перспективным привлечение древнейших учений, отличающихся от современных более широкими космическими основаниями. Здесь стоит обратить внимание на существенные различия (например, в части ментальной структуры) между древнейшими учениями и наукой, ведущей свой отсчет от эпохи Нового времени. Как считал М. Элиаде (1907—1986), если целью духовной науки древнейших культур было искание бессмертия, самопознание, то целью современной науки становятся задачи прагматические, связанные с познанием и использованием законов Космоса, законов вещественно-энергетической реальности.

В первоначальный период Нового времени еще сосуществовали две разные ментальные структуры: одна — идущая из глубины веков, и другая — только зарождающаяся, определяющая свои основания. На творцов науки того времени существенное влияние оказывали обе ментальные структуры. И. Ньютон был убежден, что вначале Бог сообщил нескольким избранным тайны натурфилософии и религии. Затем это знание было утрачено, а позднее вновь обретено и воплотилось в мифах и сказках, но может быть научно возвращено с помощью опытов и строгих научных методов.

В сознании европейского общества начала XVII в. идея науки и идея магии не слишком различались, что вело к существованию различных моделей знания на равных правах. Они свободно взаимодействовали, вступая в отношения то сотрудничества, то соперничества и конкуренции. В этой, «предпарадигмальной» (Т. Кун) стадии науки элементы научного метода соседствовали с элементами герметизма и эзотеризма. Но когда оформились механистическое естествознание и вслед за ним и механистическая философия, их разрыв с герметизмом и различного рода эзотерическими учениями стал неизбежным.

Современная наука продолжает выражать ментальную структуру, сформировавшуюся в Новое время. В ее основе — субъ- ект-объектное отношение человека к миру. Специфику этого отношения уловил И. Кант, сравнивая ее с отношением судьи и свидетеля. Ученый, как и судья, задает вопросы, предполагая, что природа, как и свидетель, не намерена раскрывать свои тайны. Опыт есть своего рода «дознание», расследование. Ученый выдвигает версии, гипотезы, но решающее значение имеют опытные данные, своего рода «вещественные доказательства».

Научное мировоззрение, утвердившееся в своих основах в эпоху Нового времени, не является однородным и целостным. В нем по сути с самого начала были представлены две формы научного миропонимания (В.И. Вернадский) — физическое, обращенное к механическим и физическим свойствам, и натуралистическое (биосферное), рассматривающее сложные системы, организованность которых является функцией живого вещества как совокупности живых организмов. В моделях мироздания, формируемых физическим научным мировоззрением, главными факторами являются температура, плотность, элементарные частицы, термоядерные процессы и т.д. Живые организмы, биогеохимиче- ские процессы, эволюция, включая цефализацию (непрерывный рост нервной системы и мозга в эволюции видов), организованность и т.п. — действующие факторы природного мира в биосферном мировоззрении [1].

Долгое время натуралистам казалось, что нельзя совместить живое и неживое, что противоречия между ними непреодолимы. Биосферное мировоззрение соединило в сопряженное единство живое и косное вещество, формами которого выступают сложнейшие природные системы — от биогеоценозов и почвы вплоть до биосферы Земли.

Рождающееся в последнее время новое научное мировоззрение, контуры которого еще не вполне определены, хотя тенденции явно намечены, делает шаг в сторону соединения физического и биосферного мировоззрений. Научное мировоззрение, восходя к исследованию все более сложных явлений, становится целостным, синтетическим. Задачи знать только отдельное, частное были значимы на этапе углубленного научного исследования частностей. На современном этапе развития науки приоритетное значение имеет целостный подход к сложным явлениям. В связи с этим возникает необходимость, интегрируя достижения отдельных научных направлений, выяснить законы целостности. Научное мировоззрение в понимании мира опирается на понятия живого вещества, организованности, разума, а не только на такие традиционные понятия, как вещество, сила, энергия и т.п.

Прослеживая тенденции становления и развития научного мировоззрения, нельзя забывать, что научные искания включены в более широкий мировоззренческий и гносеологический поиск, идущий в обществе. Здесь взаимодействуют разные формы мировоззрения, принимающие в зависимости от конкретно исторических условий характер либо монолога, когда одна мировоззренческая форма навязывает другим свое видение, либо диалога, когда созревает необходимость совместного поиска ответов на ставящиеся самой жизнью вопросы. Последнее предпочтительнее.

Итак, наука может быть понята как определенный тип мировоззрения, находящийся в процессе своего становления и развития. Имея свои специфические особенности, научное мировоззрение взаимодействует с другими мировоззренческими формами, не только испытывая их воздействие, но и оказывая на них свое влияние.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

  • 1. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1978.
  • 2. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). М., 1987.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >