ОЦЕНКА ПОЗИЦИИ НАШИХ «ЗАПАДНИКОВ»

Вот главное в их позиции: Россияэто часть Европы; довольно разговоров об «особом пути России», давайте наращивать работу по распространению в нашей стране идей демократии и свободы личности.

Звучит эффектно. Но все-таки, прежде, чем предлагать стратегические для России решения — давайте четко и однозначно установим место и роль данных идей в истории Европы.

Впрочем, прервемся здесь на минутку. Я утверждаю: используя действующую сегодня в обществоведении традицию, решить данную задачу будет невозможно.

Почему? Дело в том, что традиция эта строится на «сведЕнии» общественных процессов высокого уровня сложности — к некоторым «первичным факторам». При этом, однако, неизвестно доподлинно — какие же именно факторы объективно являются первичными, определяющими.

И тогда (вообще говоря, на основе произвола того или иного исследователя) объявляется, например, что все зависит от экономических отношений и развертывающейся на их базе активности народных масс. Или, наоборот — от личных качеств национального лидера.

[И в этом случае исторические «повороты», например, России связываются то с «европейской образованностью» Екатерины II, то с «паранойей Сталина», то с «волюнтаризмом Хрущева». А в «обвале», постигшем нашу страну в «лихие 90-е», винят А. Чубайса и Е. Гайдара.]

Кроме этого, указывается как на главный фактор — на географические условия страны, ее запасы сырья и энергетических ресурсов. Иные пытаются все свести к особенностям национальной психологии. Кто-то в соответствии с мощной логикой, заложенной еще М. Вебером, утверждает, что экономическую и политическую жизнь общества — формирует культура (те или иные системы ценностей, религия и т.д., смена которых и определяет «зигзаги» исторического пути данной страны).

Разумеется, перечисленные только что и не упомянутые мной факторы и их группы, играли и продолжают играть значительную роль в человеческой истории. И поэтому они вполне могут использоваться для объяснения тех или иных конкретных процессов в обществе. Однако следует помнить: существует предел предоставляемых ими возможностей для познания! Ведь всегда наступает момент, когда (если речь идет о роли лидеров исторического масштаба) приходится спросить — а почему в определенное время появляется (или исчезает) тот или иной лидер? И если говорят об определяющей роли культуры: да, разумеется, однажды культура (этика протестантизма) исполнила роль одного из «ключей», открывших ворота, ведущие к бурному развитию экономики стран Западной Европы и США и к развертыванию соответствующей ей политической «надстройки». Но, например, в России после октября 1917 г., наоборот, именно политические решения большевиков — практически перечеркнули развитие культуры в прежнем направлении!

Словом, невольно приходишь к «глубокому выводу» (обладающему, к тому же, «гигантским» познавательным потенциалом) в соответствии с такой вот логикой: группа явлений А. определяет развитие группы явлений Б.; впрочем, в некоторых случаях группа явлений А. испытывает сильное обратное воздействие со стороны группы явлений Б.

Итак, мы, весьма произвольно «сводя» общественные процессы к тем или иным «определяющим факторам», оказались не в состоянии раскрыть Логику (с большой буквы, как у Гегеля) исторического процесса вообще. Кстати, сегодня некоторыми обществоведами делается вывод о том, что больше и не следует тратить время и энергию на поиски такой Логики. Ибо ее не существует: страны, даже их отдельные регионы, имея огромную специфику, развиваются по своим собственным «сценариям», и эпоха «логик с большой буквы» кончилась!

Полагаю, что встать на подобную позицию — означает признать ограниченность человеческой способности к познанию сущности я в- лений. А это уже вывод принципиального значения. Стоит ли спешить с такими выводами! А что, если мы просто присутствуем при гибели той традиции в обществоведении, которая стремится «объяснить и с- торию из самой истории»?

Слышу полный сарказма вопрос: все это замечательно, но что именно предлагается взамен?

Отвечу с помощью аналогии. Представим себе следующую гипотетическую ситуацию. Тренер некоей африканской футбольной к о- манды, готовящейся к поездке на Чемпионат мира, за несколько дней до отъезда узнал, что заболел его ведущий игрок. Он в панике. Но неожиданно возник «гений футбола» — паренек из маленькой деревеньки. Пусть, далее, этот футболист-самородок никогда и ничего не слышал о чемпионатах мира, о соревнованиях между разными командами вообще. Просто каждую свободную минуту он гонял мяч с приятелями.

Проследим мироощущение э того паренька на Чемпионате. Он буквально — сбит с толку. Он не понимает, почему его команда постоянно переезжает со стадиона на стадион и даже из города в город; почему он и его товарищи играют с разными командами, а судят игры разные судьи; отчего это вдруг после недели игр его команда во главе с тренером (все ужасно злые) стала собираться домой, хотя здесь так весело и интересно, и многие команды остаются?

Что мы имеем? С одной стороны, наш «гений футбола» великолепно знает правила самой игры — поэтому у него нет вопросов относительно того, почему игроки передвигаются по полю так, а не иначе, или отчего судья наказал одного из игроков. Но с другой — он не в состоянии понять причины всего того, что происходит, так сказать, «вокруг» каждой игры, на Чемпионате вообще.

И лишь по пути домой, в самолете, когда ему детально объяснили, что за всем, столь его обескуражившим, стоит замысел устроителей Чемпионата — наш «гений футбола» понял логику всего, с ним происшедшего!

Что же случилось в этот момент, с точки зрения «условий познания»? Наш «гений футбола», словно, поднялся «выше» того уровня, с которого «смотрел на мир» до сих пор. И тем самым, получил во з- можность уловить «всю панораму». А именно: увидеть поток событий Чемпионата «вплетенным» в систему новых связей, относящихся к тому, что он до сих пор знал, как целеполагающее и управляющее.

Так вот. Однозначно установить место и роль идей демократии и свободы личности в истории Европы можно, только используя «средство», позволяющее так же «взглянуть» и на исторический процесс. Однако возможно ли такое?

Возможно. Позволяет сделать это концепция «идейного синтеза», предложенная еще в 1887 г. выдающимся отечественным мыслителем В. Соловьевым .

Вот ее современная интерпретация:

  • • нравственной эволюцией человечества управляет Верховная Сущность. Именно ее Христос называл Отцом Небесным, а Мухаммед — Аллахом; в европейской народной культуре это Бог, Создатель;
  • • используется такая схема. В человеке присутствуют два «начала»:

сознательное и подсознательное = «звериное» в нем, природные инстинкты. Ничем не ограниченное доминирование «звериного» порождает в человеке стремление удовлетворять, прежде всего, собственные потребности, даже за счет других. Значит, требуется гасить «звериное» в человеке и одновременно формировать условия для доминирования у людей «человеческого начала» — учить человека «отдавать свое». Это осуществляет

«надчеловеческий фактор» (НФ, пока продолжаю называть его так);

• характер действия НФ определяет и тип мироустройства.

Первый тип мироустройства начал складываться в Западной Европе 2 тысячи лет назад. Тогда, на начальном («младенческом») этапе истории будущей европейской цивилизации, людям, разумеется, требовалось жесткое «внешнее» управление. Данная функция была «возложена» на христианскую религию. При этом «надчеловеческий фактор» «задействовался» через обязательную личную веру человека в [1]

постулаты христианского вероучения. Вот «смысловой стержень» первого типа мироустройства: истинную ценность имеет только Бог; человек во всем зависит от Него, земная жизнь человекапо сути, не более, чем подготовка к Высшему Суду. Тем самым, сложился «ценностный коридор», на практике реализуемый в рамках сформировавшегося со временем в значительной степени тоталитарного общественного устройства (вспомним, например, что христианские идеи «доводились» до людей и «с помощью» костров инквизиции).

Но ясно: такой сценарий, практически не оставляющий места человеческой самостоятельности — по мере «взросления» европейцев, не мог однажды не стать помехой дальнейшему развитию. И без его «отмены» люди оказались бы в конце концов обреченными на отсталость и нищету .

Поэтому на определенном этапе сложился новый идейный комплекс — культура Просвещения, практически полностью отрицающий предыдущую картину мира: только от личного выбора человека зависитверить или не верить в Бога, ибо Бог не играет определяющей роли в практической жизни, и человек всего должен добиваться сам.

Европейцы почувствовали себя независимыми — теперь все зависело лишь от них самих. Да здравствует, свобода! Однако и у этого варианта была «цена вопроса». С одной стороны, обретенная е вро- пейцами «самостоятельность» открыла путь для буквально взрывного роста достижений в естествознании и технике. Но с другой — люди постепенно «вышли» из христианского «ценностного коридора». Т е- перь боязнь «наказания на грехи», а также желание получить после смерти «воздаяние за праведные дела» перестали быть главными мотивами поведения людей. Кроме того, стало исчезать (что естественно) и отношение населения Европы к лидерам своих государств — как к «помазанникам божьим». Иными словами, люди постепенно оказались вне управляющего воздействия НФ. И встал вопрос: как управлять людьми в этих, качественно изменившихся условиях?

Ответ найти удалось. Примерно, с XVI в. в Европе начинают складываться рыночные демократические государства, строящиеся на [2]

системе «сдержек и противовесов», в соответствии с идеальной моделью которой:

  • 1. Действуют независимые друг от друга законодательная, и сполни- тельная и судебная власти.
  • 2. Обеспечивается «свободная игра политических сил» — финансовых и промышленных групп, политических партий.
  • 3. Реализуется право беспрепятственного контроля за важнейшими процессами в стране со стороны гражданского общества при особой роли здесь целостной системы негосударственных (т.е. независимых от власти) СМИ.
  • 4. Все это строится, как на фундаменте, на признании безусловного приоритета интересов отдельного человека над интересами государства, так что любой человек может обжаловать в суде (который независим от законодательной и исполнительной властей) практически любые решения исполнительной и законодательной властей. Плюс к этому, «невидимая рука рынка» (в идеале) весьма эффективно регулирует производство на основе честной конкуренции равноправных товаропроизводителей.

Вся эта система (в идеале) не дает и не может дать ни одному из «игроков» никаких преимуществ п еред другими — т.е. оказывается возможным находить «средневзвешенный» и поэтому безопасный курс развития страны.

На практике система «сдержек и противовесов» и рыночное регулирования экономики, действительно, дали очень положительные результаты. В самом деле, система «сдержек и противовесов», например, постепенно создала условия для реализации весьма эффективного контроля за властью со стороны гражданского общества. Вот лишь два тому примера:

  • • в США с 1966 г. действует закон «О свободе информации», по которому любые данные, которые имеются в государственных структурах, являются общественным достоянием, и граждане США в принципе имеют к ним бесплатный доступ. Хотя ряд ведомств (Минобороны, ЦРУ, ФБР, НАСА) частично освобождены от исполнения данного закона, но т ем не менее, любой гражданин страны имеет право через суд требовать рассекречивания их информации, в США в 1998 г.;
  • • комиссия Палаты Представителей Конгресса провела допрос действующего (!) президента страны Билла Клинтона по известному делу практикантки Моники Левински.

Ну а рынок заставил людей работать очень эффективно и на этой основе однажды позволил обеспечить изобилие высококачественных товаров и услуг. Сложился второй тип мироустройства.

Таким образом, на первый взгляд, с помощью культуры Просвещения удалось компенсировать утрату европейцами управляюще- го/корректирующего воздействия НФ. В действительности же, все оказалось сложнее, поскольку на определенном этапе открылись пределы возможностей данной системы культуры. Коренящиеся в самой ее сущности. Приведу несколько примеров.

Первое. Базисной ценностью Просвещения является свобода человеческой личности. На повседневном уровне это означает, в частности, что любому человеку в принципе, гарантировано право свободного доступа к любой информации. А ограничение со стороны государства такого доступа (в виде цензуры) стало бы нарушением этого фундаментального права. Поэтому основа современной культуры 3 а- пада — не запреты, а наоборот, «открытое функционирование» всей «информационной гаммы» — условно говоря, «от развлечений, эротики, фильмов ужасов и криминальной хроники» до «философской фантастики»: пусть каждый выбирает на свой вкус.

С одной стороны, в такой логике, конечно, есть рациональное зерно. Ведь любые запреты на информацию (давайте смотреть правде в глаза) сводятся, в конце концов, к толстому тому под грифом «совершенно секретно» и с таким, примерно, названием: «Перечень тем, не подлежащих освещению в открытых публикациях». А еще — к аппарату исполнителей (возможно, даже в камуфляже и с дубинками в руках).

Но — продолжим смотреть правде в глаза: сегодня очень значительное число граждан западных стран не готово выбрать «философскую фантастику», а требует «развлечения, эротику, фильмы ужасов и криминальную хронику». Спрашивается, как можно в этих условиях, к примеру, воспитывать детей, если любая «помощь им в выборе» — это неизбежно «давление»?

[До логического конца (=до абсурда) данная логика доведена сегодня в так называемой «ювенальной юстиции» (ЮЮ). Эксперты отмечают, что система эта основана на презумпции виновности родителей, на принципе приоритетности прав ребенка, на уравнивании в правах родителей и детей, школьных педагогов и детей. Так, по имеющейся информации, там, где введен «наиболее жесткий» вариант ЮЮ, учителя буквально боятся просить ученика принести журнал из учительской, вытереть доску в классе, даже на минуту задержать школьников после звонка, задать задание на дом — ведь это «нарушает права ребенка». А соответствующим образом «проинструктированные» ученики готовы донести школьному омбудсмену на учителя — что может лишить его не только работы, но и даже свободы. Более того, дети имеют право даже подавать на родителей и вообще на взрослых в суд. Который, в соответствии с принципом приоритетности прав ребенка в системе ЮЮ, становится на его защиту. Далее, родители не имеют права регулировать доступ детей к «произведениям массовой культуры», ведь, к примеру, эротические журналы, книги, фильмы, компьютерные игры продаются свободно, и значит — родительский запрет есть «нарушение права ребенка на информацию и на выбор форм досуга». А наркомания рассматривается как, может быть, не лучший, но все же допустимый выбор молодого человека.]

Однако это еще не все со «свободой человеческой личности». Обратимся к так называемой «триединой модели головного мозга человека», предложенной в 70-х гг. XX в. американским нейрофизиологом Полом Маклином (Paul D.MacLean). В соответствии с ней: человеческий мозг состоит из трех независимых структур, «вложенных» друг на друга, как у матрешки; эти структуры исторически эволюционировали — от «нижних» к «поверхностным». Так, в самой глубине размещается R-комплекс или «рептильный мозг» — образование, возникшее сотни миллионов лет назад у рептилий. R-комплекс (по существу, «мозг крокодила») обеспечивает следующие качества: хладнокровное поведение; отсутствие сопереживания и сочувствия; и н- стинкт защиты своей территории; желание всем обладать и все контролировать; агрессивность; убеждение, что сильный всегда прав, а победитель получает все. Но главное: он отвечает за программу выживания и инстинкт самосохранения.

Следующая структура человеческого мозга: лимбическая система, или «мозг млекопитающего». Возник десятки миллионов лет назад у млекопитающих, но еще не приматов. От «отвечает» за настроение, эмоции, заботу о потомстве.

Наконец, кора, т.е. высшая структура мозга, появившаяся лишь миллионы лет назад у высших приматов, и занимающая сегодня более двух третей общей массы мозга. Кора «обеспечивает» сознание. Но — находится, словно, в «неустойчивом перемирии» с более примитивными частями мозга.

Что из этого следует? Специалисты говорят, что такое «неустойчивое перемирие» может быть легко нарушено в результате увеличения роли «рептильного разума» в жизни людей. Этим понятием обозначается реально существующая схема принятия решений почти исключительно на базе R-комплекса. Конечно, схема эта незаменима в ряде жизненных ситуаций: так, лишь она позволит человеку за рулем автомобиля мгновенно, без размышлений и анализа среагировать на неожиданно появившееся на дороге препятствие — и спастись. Однако если повысить «удельный вес» в жизни человека таких ситуаций, в которых у него должна автоматически включаться программа выживания и самосохранения — то другие структуры мозга («мозг млекопитающего», а, главное, кора) не смогут «учиться работать»! Человек окажется «запертым» в своем «рептильном мозгу» (а значит, процесс формирования «человеческого начала» у людей радикально задержится).

Но разве можно как-то продлить ситуацию, когда у человека R- complex — «на стороже»? Можно, если в массовом сознании будет создана и «законсервируется» тревожность, ощущение опасности и неопределенности будущего. Выше было показано, что большинству населения нужны «эротика, фильмы ужасов и криминальная хроника». Естественно, именно эти жанры и займут значительное место, к примеру, в телевещании: продажа на рекламу их эфирного времени — даст владельцам телеканалов наибольшую прибыль.

В результате — на зрителей обрушивается поток фильмов о пр е- ступлениях, информация о кризисах, о росте цен, локальных войнах, природных катастрофах, авариях и пр. Понятно, что в этих условиях у «людей с улицы» 11-сотр1ех будет постоянно находиться в состоянии «готовности» к худшему», а работа коры мозга, соответственно, «затормозится» (она ведь станет помехой спасению при возникновении реальной опасности!).

Но, как отмечалось выше, Л-комплекс «обеспечивает» и ответную агрессивность человеческого поведения, поскольку в нем «живет» инстинкт защиты «собственной территории» в широком смысле этого слова. И значит, искусственная стимуляция Л-комплекса (в нашем случае, через соответствующую информацию в СМИ), в свою очередь, поднимает уровень агрессивности в обществе. Замкнутый круг!

Впрочем, следует признать: СМИ все-таки предлагают людям «вариант ухода» от почти непроходящего стресса. «База» этого варианта— структура мозга, которая называется «мозг млекопитающего». Как отмечалось выше, она «отвечает» за эмоции, «обеспечивает» заботу о потомстве. Само по себе, это, конечно, необходимо для жизни. Но — человека можно ведь «запереть» и в его «мозге млекопитающего»! Тогда он начинает, скажу так, «любить комфорт ради комфорта» и «жить, чтобы жить». А доминантой для него становится семья, дети, квартира, хобби, дача, собственное авто и пр.

Понятно, что лишь резкая активация коры способна «снять» доминирование у человека в его повседневной жизни Л-комплекса или эмоционального мозга. Но человек, «заточенный» почти исключительно «на обслуживание» своим «эмоциональным мозгом», а тем более Л-комплексом, не состоянии сделать это себе самостоятельно.

Второе. Еще одна базисная ценность Просвещения — принцип, согласно которому источником власти в любой стране является народ. Это означает, что легитимным, к примеру, президентом страны может стать только тот кандидат, за чью программу в ходе выборов проголосовало наибольшее число избирателей. Понятно, что программы кандидатов — это (по идее) документы, поднимающие стр атегические вопросы развития страны, мира в целом, и предлагающие модели будущего. Но подавляющую часть избирателей в любой стране — составляют отнюдь не профессиональные политологи, дипломаты, экономисты, философы, социологи, психологи или историки! И они не могут поэтому глубоко и всесторонне анализировать объективно противоречивые явления и процессы современного мира, сформулиро- [3]

вать для себя экспертную оценку программам конкурирующих кандидатов и — на этой основе — сделать осознанный выбор. Далее, отнюдь не все можно сказать людям открыто: никто ведь не отменял государственные и военные тайны. К тому же, в ведущих странах Запада сегодня в нарастающих масштабах формируется тип людей — не читающих, не имеющих систематических глубоких знаний, стремящихся получать простые ответы по логике «да-нет» на вопросы л ю- бой сложности. В таких условиях кандидаты, для победы, часто не столько обращаются к разуму людей, сколько используют технологии скрытного манипулирования сознанием избирателей.

[К середине 70-х гг. было установлено, что вполне возможно скрытое и практически со стопроцентной гарантией управление как отдельным человеком, так и группами людей.

Речь идет о применение комплекса методик так называемого эриксоновского гипноза (они дают возможность наведения «мягкого» трансового состояния без погружения объекта в сон) и его современной разновидности — нейро-лингвистического программирования (NLP).

В результате использования методов NLP: во-первых, у «объекта управления», помимо его воли, формируются определенные состояния, чувства, отношение к окружающим, к действительности; во-вторых, «объект управления», помимо своей воли, совершает поступки, непосредственно не вытекающие из существующих у него норм, установок и принципов деятельности. Т.е., появилась в озможность управлять населением — побуждать разные группы населения к нужным реакциям и поступкам. И, что особенно важно, воздействие при этом является скрытым от «объекта управления», и не требует поэтому от «субъекта управления» предварительной борьбы с системой имеющихся у человека взглядов: его сознание, словно «отводится в сторону», поскольку «обращение» идет непосредственно к подсознанию.

По некоторым оценкам, впервые в масштабах государства нейролингвистическое программирование было опробовано в США в ходе президентской предвыборной кампании Р. Рейгана (1981 г.); в России оно широко применялось предвыборным штабом Б. Ельцина в президентской кампании 1996 г.]

Понятно, что использование подобных технологий требует от кандидатов весьма больших денежных ресурсов. Кредитуют их обычно те или иные финансовые, промышленные, а то и откровенно криминальные группы. Но «расплатиться» победивший кандидат может, лишь так или иначе лоббируя экономические или политические интересы этих групп. Это означает, что важным (а порой, главным) мотивом деятельности победителя на выборах — становятся вовсе не интересы страны.

Докажу это на примере ситуации с закрывающими технологиями (ЗТ) — такими технологиями, которые на несколько порядков сокращают потребность в ресурсах и одновременно поднимают человечество на новую ступень развития.

Одной из ЗТ является бестопливная энергетика: получение н е- ограниченного количества энергии из Физического вакуума (идеи Николы Тесла) и «холодный ядерный синтез» (к примеру, разработки И. Филимоненко, соратника С. Королева и И. Курчатова, сегодня практически забытые). Ясно, что широкое использование этой ЗТ позволило бы, наконец, решить э нергетическую проблему в масштабах человечества. Но — одновременно п ротиворечило бы интересам нефтегазовых ТНК, а также компаниям, строящим и эксплуатирующим атомные электростанции. И вот результат: сегодня в ведущих странах мира данные технологии в промышленных масштабах не применяются.

Теоретической базой еще одной ЗТ является концепция волновой генетики (П. Гаряев). Она строится на признании того, что генетический аппарат человека работает на двух уровнях: вещественном и волновом — главным образом, на в олновом. На этой теоретической основе, в принципе, уже сегодня можно излечивать рак, ВИЧ, многие другие болезни и продлевать жизнь людей, создать промышленные технологии биосинтеза естественной пищи без скотобоен, без посевов пшеницы, кукурузы, ржи. Ясно, что широкое применение результатов исследований по волновой генетике противоречило бы интересам крупнейших ТНК. Случайно ли, что, например, в России идеи П. Гаряева считаются «лженаучными».

Поставил проблемы и рынок. Действительно, цель любого субъекта рынка — получение прибыли. И прибыль окажется тем больше, чем больше своих товаров (в условиях жесткой конкуренции) ему удастся продать. Отсюда — его стремление создавать у людей даже искусственные потребности для практически непрерывного расширения ассортимента выпускаемой продукции.

Но это, во-первых, не слишком способствует росту общественной нравственности, во-вторых, вызывает нарастающую нагрузку на природу, а ее терпению однажды может прийти конец.

Кроме того, рынок с неизбежностью породил имущественное расслоение граждан: сначала в рамках отдельных стран, позже — через деление стран на преимущественно «богатые» и преимущественно «бедные». Сегодня же наличие в мире относительно бедных стран (а в них, между прочим, проживает подавляющее большинство человечества) стало главной предпосылкой как материального изобилия ведущих стран, так и всех достижений их социальной сферы. А это, разумеется, порождает эскалацию конфликта интересов, что чревато войнами разного масштаба.

Да и сам человек в условиях рыночных отношений часто выступает в качестве товара.

Правда, с середины XIX века в рамках комплекса идей Просвещения заявила о себе принципиально новая позиция: частная собственность несовместима с правом человека на подлинную свободу — его освобождение возможно только после отмены частной собственности на основные средства производства, т.е. при социализме. Предполагалось, что все производство страны в таких условиях станет единой управляемой из центра системой. Словно, огромная фабрика, она станет работать по сбалансированному плану и не с целью извлечения прибыли, а для формирования «всесторонне развитой личности» на основе максимального удовлетворения разумных потребностей граждан. Примерно, так, иными словами, как представлял себе это «ранний» Н. Бухарин: «Мельчайшие ячейки рабочего аппарата должны превратиться в носителей общеорганизационного процесса, планомерно направляемого и регулируемого коллективным разумом рабочего класса, получающим свое материальное воплощение в высшей и всеобъемлющей организации — его государственном аппарате» .

На практике, однако, все попытки «отмены» рынка и частной собственности приводили к абсолютно неожиданным последствиям. Как показал опыт, вслед за отменой в данной конкретной стране частной собственности и, соответственно, рынка — с неотвратимостью формировался мощный аппарат чиновников. Который вдруг оказывался над теми, чьим «слугой» он призван был стать в момент своего создания. Можно ли оградить общество от возникновения феномена, который однажды был назван «новым классом»? Конечно: нужно быстрее ввести частную собственность и вернуть рынок. Которые, снова сделают актуальным утверждение: «освобождение человеческой личности возможно только через отмену частной собственности и рынка». И далее — по кругу . [4]

Подведу итог. Как и предсказывал В. Соловьев, этап эволюции европейского человечества в рамках культуры Просвещения, безусловно, привел к огромным достижениям и победам. Однако — период, когда европейцам относительно успешно удавалось гасить п о- следствия своего «выхода» из зоны управляющего воздействия надчеловеческого фактора — через «опору на собственные силы», подходит к концу. Мало того, институты и механизмы «рыночной демократии» сами породили неразрешимые проблемы в плане функционирования государств, мировой системы в целом. Однако в рамках культуры Просвещения невозможно снова обеспечить воздействие НФ в требуемых масштабах (ведь пришлось бы воссоздать тоталитарную систему на базе христианства). Запад оказался в ценностном и смысловом тупике. Хотя это осознается сегодня еще не всеми.

[Сказанное только что означает еще и следующее: демократические механизмы нельзя считать ни «венцом исторического развития», ни тем более «самоценностью». И другой, не менее важный вывод. Предстоит, наконец, отдать себе отчет в том, что данная система не может быть «совмещена» с «картиной мира, в соответствии и с которой «истинную ценность имеет только Бог; человек во всем зависит от Него, земная жизнь человека — по сути, не более, чем подготовка к Высшему Суду». Поэтому любые попытки, к примеру, провести «демократические выборы» в странах, население которых разделяет такой принцип — часто превращаются, как показывает богатая практика, в карикатуру.]

Ну а теперь — риторический вопрос: должна Россия ли избирать путь, предлагаемый «европейски ориентированным меньшинством», который, как я только что показал, строится на идеях, уже выработавших свой созидательный потенциал?

Вот почему В. Соловьев был уверен в том, что обязательно сложится третий тип мироустройства как синтез двух «ранее использованных». Им была сформулирована и сущность такого синтеза: «дети эпохи Просвещения» — образованные, энергичные, инициативные люди, считающие высшей ценностью собственную свободу и интеллектуальную самостоятельность, психологически готовые взять на себя ответственность, вновь должны «стать объектом» Высшего В о- дительства. Иными словами, должно родиться сочетание на новом витке эволюции: а) постулируемой в средневековой Европе зависимости человека «от Небесного» в ущерб материальному мируи б) постулируемой культурой Просвещения «заточенности» людей на материальный мир и самостоятельность в ущерб «Небесному».

Подчеркну, что В. Соловьев наметил и некоторые ключевые м о- менты процесса «восстановления» Высшего Водительства. В частности, он впервые поставил вопрос о «народе-посреднике». Он писал: «От народа-носителя, божественной силы требуется только, чтоб он не утверждал себя с исключительной энергией в какой-нибудь частной низшей сфере деятельности и знания, требуется равнодушие ко всей этой жизни с ее мелкими интересами, всецелая вера в положительную действительность высшего мира и покорное к нему отношение. А эти свойства, несомненно, принадлежат, национальному характеру русского народа. Внешний образ раба, в котором находится наш народ, жалкое положение России в экономическом и других отношениях не только не может служить возражением против ее призвания, но скорее подтверждает его. Ибо та высшая сила, которую русский народ должен провести в человечество, есть сила не от мира сего, и внешнее богатство и порядок от носительно ее не имеют никакого значения. Великое историческое призвание России, от которого только получают значение и ее ближайшие задачи, есть призвание религиозное в высшем смысле этого слова» .

Это значит, что В. Соловьев поставил вопрос о России, точнее, о российской цивилизации как о главном «инструменте» в ходе работы по «запуску» третьего этапа эволюции. Она, таким образом, призвана продолжить на новом уровне дело, начатое Христом.

Что можно сказать сегодня — о практических путях достижения синтеза? Ведь все в конце концов реализуется через деятельность людей — народных масс и их лидеров на основе некоторой системы идей, теории. А поэтому: существует ли теория, способная помочь в данном случае?

  • [1] См.: В С. Соловьев. Три силы. Соч.: В 2 тт. Т. 1. М., 1989.
  • [2] Как хорошо сказал Б. Виттенбург (автор книги «Шах планете Земля»), «не подлежит сомнению, что именно благодаря <христианству> человек смог подняться изглубин варварства к относительно терпимым межличностным отношениям. Но по мерстого как <оно> привлекало к себе все большее количество людей и все более возрасталих вес в обществе, их идеи становились все более консервативными, враждебнымивсему, что противоречило им, по сути. Они все больше уподоблялись некой догматической постройке, где не оставлено места для инакомыслия. Под предлогом «цель оправдывает средства» не допускалось существования никакой иной правды. Даже единоверцы могли быть подвергнуты проверке на предмет личной преданности идее, а всомнительных случаях даже могли быть физически уничтожены».
  • [3] В принципе это не плохо и не хорошо. Однако (как я покажу ниже) доминирование такого «мотива» в условиях современной России, с точки зрения перспектив нравственного выздоровления общества — чрезвычайно опасно.
  • [4] См.: Бухарин Н.И. Экономика переходного периода //Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. 2 Однако приходит момент, когда каким-то образом нужно рвать этот круг.В СССР так было в 80-е гг . Сейчас нечто похожее, видимо, «накрывает» КНР.Вот факты (по состоянию накануне XVIII съезда КПК). Первый: в стране распространяется феномен так называемых «голых чиновников» — партийных функционеров,которые вывозят из страны свои семьи и капиталы, сами (пока) оставаясь в стране.Второй: м ногие партийные пропагандисты приняли американское гражданство илиимеют вид на жительство в этой стране. Третий: у 5 из 9 членов Постоянного комитетаПолитбюро дети учатся или же учились в США. Четвертый: в Китае абсолютное большинство чиновников уровня выше администрации уездов имеют личные счета за границей. Пятый: в стране нарастают масштабы выхода из КПК и из комсомола.Вот оценка экспертов международного медиа-проекта «Великая эпоха» (The EpochTimes): «китайские чиновники уже поняли — у коммунистического общества нетбудущего». И р ечь не об использованном термине («коммунистический»). Дело — всути событий, которые ныне переживает Китай. А вот что происходит в КНР послеXVIII съезда КПК. По сообщению итальянской ежедневной газеты Corricre della Sera(18 февраля 2013 г.), одним из самых первых выступлений нового китайского лидераСи Цзиньпина стала речь на тему: «Почему распался Советский Союз? Почему советская компартия развалилась?», произнесенная при закрытых дверях только перед руководителями страны. «Си Цзиньпин выступает за глубокие реформы, чтобы Китай неповторил участи СССР» — подчеркивает газета. Аналитик ЦРУ по китайским вопро
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >