ИССЛЕДОВАНИЕ СТЕПЕНИ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ МЕХАНИЗМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУБСИДИЙ

В данной главе будет рассмотрена степень достижения целевой функции в механизме распределения субсидий. В качестве исследуемой цели будут обозначены рост рентабельности производителей и укрепление их финансового состояния. Для анализа той среды, в которой осуществляется работа механизма распределения субсидий, будет рассмотрено финансовое состояние российского сельского хозяйства. Также в целях проведения более глубокого анализа влияния субсидий на достижение цели будет определен рейтинг финансового состояния сельскохозяйственных организаций. На основе полученного рейтингового балла посредством корреляционного анализа рассчитывается влияние размера субсидий на финансовое состояние получателя.

Анализ финансового состояния сельского хозяйства России

Имея широкий спектр отраслевых особенностей, сельское хозяйство очень инерционно и сиюминутно не реагирует на изменения внешней среды. Как следствие этого отражение кризиса проявляется позднее, чем в целом по экономике, и период восстановления после него происходит меньшими темпами. Так же неравномерно происходят эти процессы и внутри отдельных подотраслей. В сельском хозяйстве ВВП продолжало увеличиваться до III квартала 2008 г., чего нельзя отметить в целом по экономике (рисунок 3.1)[1]. В IV квартале значительное падение прироста ВВП наблюдалось уже по всем отраслям — в среднем 10%, при этом в сельском хозяйстве оно было наименьшим и составляло 2%.

Кризисные явления наблюдались в России в полной мере во второй половине 2008 г., но сельское хозяйство в целом имело в тот год лучшие результаты, чем в 2007 г. В период после 1990-х гг. 2008 г. считается наиболее успешным по производству сельскохозяйственной продукции. С ноября 2008 г. динамика производства продукции сельского хозяйства имела тенденцию к снижению и достигла минимума к августу 2009 г. Хороший урожай, собранный в августе 2009 г., переломил эту тенденцию: в IV квартале 2009 г. прирост производства в сельском хозяйстве составил 6%. По итогам года при-

Валовой внутренний продукт в рыночных ценах

Рис. 3.1. Валовой внутренний продукт в рыночных ценах,

% к предыдущему году

рост производства составил 1,2%, тогда как в 2008 г. по сравнению с 2007 г. прирост производства составлял 10,8%[2].

Поданным, представленным в таблице 3.1[3], значение сельского хозяйства в отраслевой структуре экономики России снижается в течение последних лет. Удельный вес сельского хозяйства в сумме добавленной стоимости по экономике в целом в 2010 г. составил 66,7% от уровня 2004 г. Доля сельского хозяйства в сальдированном финансовом результате составила в 2010 г. 85% от уровня 2004 г. При этом в состав финансового результата сельского хозяйства включаются субсидии, полученные от государства. В анализируемый период сумма субсидий, выделяемых из бюджета, выросла многократно, что соответственно увеличивает финансовый результат и долю сельского хозяйства по указанному показателю. Без учета субсидий этот показатель имел бы еще более неблагоприятную динамику.

За период 2009—2011 гг. ситуация с объемами производства не претерпела значительных изменений. Динамика производства продукции отрасли отражена на рисунке 3.2[4], где видно, что при выравнивании сезонных колебаний уровень производства в 2011 г. незначительно превышает уровень 2009 г. Для оценки тенденции в более широком периоде можно рассмотреть рисунок 3.3, где представлена динамика объемов производства за последние 10 лет. Если

Таблица 3.1

Доля сельского хозяйства в экономике Российской Федерации, %

Показатели

Период

2004

2005

2008

2009

2010

Удельный вес сельского хозяйства в:

— валовой добавленной стоимости по всем видам экономической деятельности (в текущих ценах)

5,7

5,2

4,2

4,5

3,8

— сальдированном финансовом результате

1,4

0,9

2,2

1,4

1,2

— инвестициях в основной капитал

4,1

3,9

4,4

4,0

3,0

— расходах консолидированного бюджета

1,7

1,1

1,7

1,7

1,5

Справочно:

Индексы физического объема (в % к предыдущему году):

- ВВП

107,2

106,4

105,2

92,2

104,0

— производства продукции сельского хозяйства

102,4

101,6

110,8

101,4

88,1

сравнивать объем производства 2001 г. с 2010 г., то этот показатель составляет 122,1%. Уровень 2010 г. в свою очередь составляет 88,7% от объемов производства в 2009 г. Спад был вызван погодными условиями.

На рисунке 3.4 представлена информация о динамике экспорта и импорта сельскохозяйственных товаров в период 2000—2010 гг. Как видно из диаграммы, показатель объема импортируемых това-

Индекс производства продукции сельского хозяйства, в % к среднемесячному значению 2008 г

Рис. 3.2. Индекс производства продукции сельского хозяйства, в % к среднемесячному значению 2008 г.

Валовые сборы основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, млн т

Рис. 3.3. Валовые сборы основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, млн т

ров в указанный период имел устойчивую тенденцию к росту и увеличился почти в 5 раз. Отрицательное сальдо экспорта и импорта на агропродовольственном рынке находилось на уровне 27,7 млрд долл., 20,0 млрд долл, и 25,9 млрд долл.

Экспорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в 2010 г. имел самое низкое значение с начала действия Госпрограммы, так как произошло существенное уменьшение экспорта зерна, составившего 13,9 млн т (при целевом показателе Госпрограммы 14 млн т), что меньше уровня 2009 г. на 7,9 млн т. Сокращение производства отечественной сельскохозяйственной продукции привело к увеличению импорта сельскохозяйственной

Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в Российской Федерации, млрд долл

Рис. 3.4. Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в Российской Федерации, млрд долл. США продукции, сырья и продовольствия. В 2010 г. его объем достиг наивысшего значения за все годы рыночных преобразований, составив 36,4 млрд долл. США против 30,0 млрд долл, в 2009 г. и 35,2 млрд долл, в 2008 г.

В 2010 г. по сравнению с 2009 г. значительно возросли физические объемы импорта молока и сливок сгущенных (на 83,1%), масла подсолнечного (в 2,6 раза), сахара-сырца (в 1,7 раза) (таблица 1.9). Основной прирост стоимости импорта произошел за счет повышения средних контрактных цен практически на все продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье для их производства, которые возросли, например, на мясо птицы свежее и мороженое на 19,6%, свинину свежую и мороженую — на 4,0%[5].

Снижение производства молока частично замещалось импортом молочных продуктов, что не создавало условий для достижения доли российского производства в формировании общих ресурсов молока, заложенной в Госпрограмме. Она оказалась ниже на 3,5 пункта.

Динамика импорта и экспорта продовольствия значительно превышает темпы роста производства отечественной сельскохозяйственной продукции. С одной стороны, высокая зависимость России от импорта отдельных видов продовольствия и сырья существенно снижает ее экономическую безопасность, приводя к преобладанию на внутреннем агропродовольственном рынке зарубежных товаров, продуктов и сервисов. С другой стороны, Правительство Российской Федерации поощряет экспорт сельскохозяйственной продукции, жизненно необходимой отечественным производителям и потребителям. Россия входит в пятерку ведущих стран — экспортеров зерна[6].

В 2010 г. по сравнению с 2009 г. темп прироста среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве составил 10,8%. В целом по экономике заработная плата увеличивалась опережающим темпом, что повлекло снижение соотношения уровня заработной платы по указанному виду деятельности к среднероссийскому уровню до 49,9% в 2010 г. в сравнении с 51,6% в 2009 г. (рисунок 3.5).

Как видно из представленной диаграммы, на протяжении последних лет сохраняется отставание сельского хозяйства и по уровню оплаты труда. Размер среднемесячной оплаты труда в сельском хозяйстве номинально превышает установленный государством

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве и в среднем по экономике Российской Федерации, руб

Рис. 3.5. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве и в среднем по экономике Российской Федерации, руб.

прожиточный минимум, однако необходимо отметить, что сложившийся уровень остается очень низким и недостаточным для обеспечения достойного уровня жизни.

В 2010 г. совокупная рентабельность сельскохозяйственных организаций равнялась 8,3%, что определяет снижение по сравнению с 2009 г. более чем на 1 процентный пункт. Удельный вес прибыльных хозяйств в общей численности сельскохозяйственных организаций составил в 2010 г. 71,0% (в 2009 г. — 72,1%, в 2008 г. — 78,3%). В данном случае показатель прибыли рассчитан с учетом полученных субсидий.

По состоянию на 1 октября 2010 г. общая сумма задолженности по всем видам платежей превысила 1,55 трлн руб. Складывается ситуация, при которой уже в ближайшие годы обслуживание долгов обернется приростом убытка для многих сельскохозяйственных организаций.

Третий год реализации Госпрограммы 2008—2012 гг. оказался самым неблагоприятным для сельского хозяйства, которое было подвержено воздействию жесточайшей засухи за последние десять лет.

В 2010 г., поданным сводной бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций, выручка от реализации продукции, работ, услуг возросла на 12,4% к уровню 2009 г. и составила 1090 млрд руб. Сельскохозяйственными организациями получена прибыль до налогообложения 82,2 млрд руб. (в 2009 г. — 83,6 млрд руб.).

Удельный вес прибыльных хозяйств в общей численности сельскохозяйственных организаций в 2010 г. составил 71% (в 2009 г. он составил 72,1%).

Рентабельность сельхозорганизаций по всем видам деятельности (с учетом субсидий) снизилась с 9,4% в 2009 г. до 8,3% в 2010 г. Без учета субсидий в 2009 г. сельскохозяйственные организации были убыточны с показателем 3,3%[7]. Индекс роста производительности труда в хозяйствах всех категорий составил 91 % и бьш ниже на 14,2 пунктов целевого показателя Госпрограммы.

По сравнению с 2009 г. привлечение средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации увеличилось на 8,5% при сохранении объема субсидий из федерального бюджета.

На цели субсидирования процентных ставок по кредитам за счет средств федерального бюджета в 2010 г. профинансировано 69,5 млрд руб., что на 26% больше значения, предусмотренного Гос- программой, и на 8,6% больше, чем в 2009 г.

Федеральный бюджет выделил получателям в 2010 г. более 62,8 млрд руб., в том числе 45,1 млрд руб. субсидий по кредитам на капитальные вложения и 17,7 млрд руб. по кредитам на пополнение оборотных средств. Итоговый размер субсидий по инвестиционным проектам 2010 г. составил 5,0 млрд руб.

В рамках осуществления мероприятий по направлению «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства» в 2010 г. из федерального бюджета было выплачено 73,0 млрд руб., это около 68% от всех средств Госпрограммы. Кроме того, в связи с засухой 2010 г., в целях укрепления финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей дополнительно было выделено 44 млрд руб.

В Госпрограмме поставлена задача стабилизации финансового положения в сельском хозяйстве. Основными целевыми индикаторами, характеризующими финансовое состояние сельскохозяйственных организаций, являются уровень рентабельности, доля убыточных хозяйств в общем числе хозяйств, сумма просроченной задолженности. Как показал представленный выше анализ, достижение этих целей весьма спорно. Кроме того, нельзя отметить наличие каких-либо устойчивых позитивных изменений в течение последних лет. Доля прибыльных хозяйств также вызывает скептические оценки. Этот показатель, во-первых, сформирован с учетом выплаченных субсидий, во-вторых, размер прибыли бывает часто минимальным, формально арифметическим. Это доказывается проведенным нами широким эмпирическим исследованием, результаты которого представлены в последующих главах настоящей работы, а также в приложениях к работе. Наличие пограничной рентабельности, близкой к нулю, на практике может означать убыточность и регулярную неэффективную работу.

Авторы следующей Госпрограммы на 2013—2020 гг. обозначили промежуточные итоги действующей программы таким образом:

За период реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» и Госпрограммы был обеспечен рост продукции сельского хозяйства и производства пищевых продуктов. В 2006—2011 гг. (оценка) среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства, несмотря на неблагоприятный 2010 г., составили 3,2%, пищевых продуктов, включая напитки, и табака — 4,1%. По сравнению с предыдущим пятилетием валовой сбор зерна вырос на 8%, подсолнечника — 40%, сахарной свеклы — 46%, прирост производства скота и птицы в 2010 г. к 2006 г. достиг 30%, в том числе мяса свиней — 35,6%, мяса птицы — 69,9%.

Несколько улучшилась экономика сельскохозяйственных организаций, получила развитие деятельность крупных агропромышленных формирований, активизировалась работа по социальному развитию сельских территорий.

Вместе с тем перечень проблем обеспечения поступательного экономического развития АПК сохраняется. Мировой финансовый и экономический кризис, начавшийся в 2008 г., а также жестокая засуха в 2010 г., охватившая 43 субъекта Российской Федерации, в которых сосредоточено более 60% посевных площадей страны, негативно отразились на инвестиционном климате в агропромышленном комплексе, динамике развития сельскохозяйственного производства, балансе экспорта и импорта[8].

В 2010 г., по данным сводной бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций, выручка от реализации продукции, работ, услуг возросла на 12,4% к уровню 2009 г. и составила 1090 млрд руб. Сельскохозяйственными организациями получена прибыль до налогообложения 82,2 млрд руб. (в 2009 г. — 83,6 млрд руб.).

Удельный вес прибыльных хозяйств в общей численности сельскохозяйственных организаций в 2010 г. составил 71% (в 2009 г. — 72,1%).

В августе 2010 г. прошло заседание Федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, где были проанализированы итоги реализации Федерального закона от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ и подтверждена необходимость принятия дополнительных мер, направленных на финансовую поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе по предоставлению:

  • — отсрочки на срок не менее семи лет производителям, участвующим в программах финансового оздоровления;
  • — права повторного участия в программах финансового оздоровления сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи.

Помимо указанных двух мер, территориальным комиссиям по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей подвергшихся засухе субъектов рекомендовано усилить процесс вовлечения сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющих кредиторскую задолженность, в программы финансового оздоровления.

По состоянию на 1 января 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в программе финансового оздоровления принимали участие 6281 сельскохозяйственный товаропроизводитель. По ним реструктурирована просроченная задолженность на общую сумму в 21,1 млрд руб., из нее 72% (15,2 млрд руб.) — задолженность по налогам и сборам[9].

На 1 октября 2011 г. в программе уже принимало участие 13 208 организаций и сумма реструктурированной задолженности составила 87 395 млн руб., в том числе штрафы по налогам и сборам — 45 521 млн руб. Дополнительно было списано штрафов и пеней на сумму 30 868 млн руб.[10]

Как уже было отмечено, помимо средств государственной поддержки, предусмотренной Государственной программой, сельхозпроизводителям, пострадавшим от засухи, из средств федерального бюджета было дополнительно направлено 35 млрд руб. в виде бюджетных кредитов и прямых целевых дотаций. Из региональных бюджетов дополнительно было выделено 11 млрд руб. По рекомендации Минсельхоза России данные средства федерального бюджета предполагалось направить на приобретение кормов, минеральных удобрений и семян под урожай 2011 г.

Необходимо отметить последние исследования в области отраслевой экономики, направленные на выявление причин противоречивых тенденций, отмечаемых в статистических отчетах. В работе А. Голубева «Парадоксы развития аграрной экономики России» представлен анализ противоположных явлений и парадоксов развития. На первое место автор ставит под вопрос объявляемую рентабельность в сельском хозяйстве: «Судя по официальной статистике, в последние годы сельское хозяйство России демонстрирует довольно высокую рентабельность — от 6,7% в 2000 г. до 17,2% в 2007 г. Подобной прибыльности не наблюдается во многих отраслях отечественной экономики. Так, рентабельность финансовой деятельности России в 2007 г. составила 6,2%, в 2008 г. — 5,5%; строительства — соответственно 6,3 и 7,0%; оптовой и розничной торговли, ремонта — 9,5 и 11,7%»[11].

Автор отмечает, что подобная высокая рентабельность должна вызывать ряд изменений в экономике, чего не отмечается: «Известно, что даже при рентабельности 1% в отрасли осуществляется, по крайней мере, простое воспроизводство. Рентабельность, или прибыльность, должна свидетельствовать о том, что все произведенные затраты покрыты денежной выручкой, все издержки возмещены и только после этого формируется прибыль. Но эти классические каноны чудесным образом трансформируются в аграрной экономике России, ибо никакого простого воспроизводства, а тем более расширенного, в отечественном сельском хозяйстве нет. Например, количество зерноуборочных комбайнов в сельхозорганиза- циях Российской Федерации сократилось с 407,8 тыс. шт. в 1990 г. до 80 тыс. шт. в 2010 г., или в 5,1 раза; тракторов — соответственно с 1365,6 тыс. до 305,0 тыс. шт., или в 4,5 раза; объем внесенных минеральных удобрений за этот период уменьшился с 9900 тыс. до 2050 тыс. т, или в 4,8 раза, и т.д.»[12].

В качестве объяснений автор указывает возможное искажение статистической отчетности органами статистики и самими аграриями по следующим причинам:

  • — желание приукрасить показатели работы отрасли;
  • — неточные методики определения себестоимости;
  • — желание аграриев повысить свою кредитоспособность;
  • — сокращение аграриями своих объективных потребностей в связи с острой нехваткой ресурсов[12].

В последующих главах при анализе финансового состояния сельского хозяйства по данным отчетности организаций мы вернемея к этому вопросу. Забегая вперед отметим, что рост рентабельности, даже если он имеет место на объявленном уровне, не оказывает пропорционального влияния на финансовое состояние организаций. Полученный эффект не задерживается в хозяйствах, во всяком случае, по отчетности этого отметить нельзя.

Рассмотренные в настоящей главе финансовые показатели уровня оплаты труда, экспорта, импорта, доли сельского хозяйства в структуре экономики дают представление о состоянии экономики сельского хозяйства в последние 10 лет. Финансовые показатели отражают растущую, но все еще низкую рентабельность отрасли, а без учета субсидий — убыточность. Показатели оплаты труда остаются низкими и значительно отстают от уровня заработных плат в целом по экономике. Сальдо внешнеторгового баланса отражает неспособность отрасли обеспечить растущие потребности страны. Изменений в уровне эффективности субсидий не происходит. Устойчивой позитивной динамики по указанным показателям не отмечается, что дает основание говорить о наличии системных проблем, повторяющихся в течение длительного периода. Проводимая государством политика регулирования сельского хозяйства, в том числе увеличение размеров государственной поддержки, пока не привела к перелому негативных тенденций в экономике отрасли.

  • [1] URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B09_00/IssWWW.exe/Stg/D12/2-l.htm.
  • [2] Синелъников-Мурылев С., Радыгин А., Главацкая Н., Рогов К. Российская экономика. Тенденции и перспективы. — М.: Проспект, ИЭПП, 2010. — С. 318.
  • [3] URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B10_00.
  • [4] Федеральная служба государственной статистики. Информация о социально-экономическом положении России — 2011 г. на 1 февраля 2012 г. — URL: http://www.gks.ru/bgd/free/Bl l_00/IssWWW.exe/Stg/dkl2/2-3-l.htm.
  • [5] Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулированиярынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». — URL: http://www.mcx.ru.
  • [6] Попова Л. Государственное регулирование и ценовая политика в АПК России // Вопросы экономики. — № 7. — 2010.
  • [7] Мониторинг осуществления Госпрограммы (2008-2009 гг.) / Коллектив авторов; науч. ред. В.З. Мазлоев, В.Я. Узун. — М.: Колос, 2010. — С. 4.
  • [8] Проект Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. — URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/16834.342.htm.
  • [9] Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынковсельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». — URL: http://www.mcx.ru.
  • [10] Информация о ходе реализации Федерального закона от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» по состоянию на 1 октября 2011 г. — URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/17302.19.htm.
  • [11] Голубев А. Парадоксы развития аграрной экономики России // Вопросы экономики. — 2012. — № 1.
  • [12] Там же.
  • [13] Там же.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >