Внутренняя политика России в начале KKI века

Основные тенденции во внутренней политике России

Внутриполитическая ситуация в канун нового века была неустойчивой. Казалось, что впереди страну ждали новые потрясения: непрерывные кризисы, борьба законодательной и исполнительной властей, президента и парламента, центра и регионов. Общество хотело стабильности, и это неизбежно вело к резкому усилению популярности государственнических идей.

Многие ждали появления новой сильной фигуры, способной прекратить борьбу между олигархическими кланами и объединить элиты и общество вокруг общегосударственных интересов. Эти ожидания выражались в росте рейтинга каждого нового премьер-министра в 1998—1999 годах сразу после его назначения. Непосредственными предпосылками концентрации власти в России в конце последнего десятилетия XX века стали потрясения, связанные с экономическим кризисом 1998 года и наступлением международного терроризма в 1999 году в Чечне и Дагестане.

Стабилизация внутриполитического положения — одно из важнейших достижений начала нового века. Потребность в стабилизации объединяла самые разные слои и группы населения. Преодолению нестабильности в стране способствовали консолидация элиты под воздействием внутренних и внешних угроз, возобновление экономического роста, широкая поддержка военной операции в Чечне, нормализация взаимоотношений правительства и парламента.

Невозможность возвращения коммунизма снизила уровень идеологического противостояния. Началось сплочение общества на основе идей государственности и патриотизма. Усилилась государственническая риторика, используемая различными политическими силами. Общественный консенсус еще не был достигнут, но определенная база для его возникновения уже создавалась. В ее основу легла идея стабильности, обеспечить которую должно было сильное государство.

Палитра мнений

Е. Ясин: «В короткие сроки новый президент усмирил “самостийных” регионалов, убрал угрозу сепаратизма, ослабил оппозицию, накинул узду на СМИ. Хаоса не стало. Но одновременно многие нормы демократии, к которым уже привыкли, оказались нарушены»1.

Палитра мнений

Б. Ельцин: «...Сегодня самые простые нормы подчинения демократически избранному руководству кажутся чуть ли не возвратом к коммунистической диктатуре. Ничего подобного. Россия движется в правильном направлении — строительства не тоталитарного, не тупого, а разумного и сильного демократического государства»1 2.

В условиях второй чеченской войны происходило стремительное и во многом закономерное формирование режима сильной власти.

Иной демократии, кроме той, которая была в 90-е годы, ни народ, ни его идеологические поводыри 90-х не знали. Стабильность начали путать с диктатурой, в лучшем случае с авторитаризмом. Представление о наступающей диктатуре было активно поддержано западными средствами массовой информации и той частью международных политических кругов, которые не желали усиления России.

Ликвидация анархии в политической и правовой сферах, активное участие государства в формировании гражданского общества и партийной системы, выведение средств массовой информации из-под влияния олигархов воспринимались оппозицией как посягательство на свободу и демократию.

Особую роль в политической жизни России продолжал играть институт президентства. Президент обеспечивал сплочение общества и верховенство закона, был гарантом не только Конституции, но и демократии в России. Имея широкие возможности влияния на общество, президент с помощью государственных структур активно формировал новые отношения между политическими силами, социальными группами и слоями, имеющими разнообразные интересы в экономической, социальной и политической сферах общественной жизни.

Смена идей и настроений в обществе создавала потребность в новом типе политических лидеров. На место «идеологов» пришли «практики» и «прагматики», причем многие из них вышли из силовых структур. Значительному усилению их влияния способствовала победа во второй чеченской войне, вернувшая авторитет армии и спецслужбам.

В начале первого десятилетия XXI века в России институты представительной демократии действовали с некоторыми ограничениями, в процессе выборов усиливалась роль административного ресурса и давления исполнительной власти. Российское государство взяло на себя роль га-

Ясин Е.Г. Новая эпоха — старые тревоги: Политическая экономия. М., 2004. С. 17.

Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000. С. 238.

Палитра мнений

Б. Ельцин: «Когда у нас говорят: в России нет демократии, не создано институтов гражданского общества, правовых механизмов, — як такому радикализму отношусь с большим сомнением, хотя, наверное, это все произносится из лучших побуждений. Оглянитесь на нашу недавнюю историю — и вы сами все поймете»1.

Палитра мнений

Г. Явлинский: «В России отсутствуют независимая судебная система, независимый парламент, нет политически свободных СМИ общенационального масштаба, существенное влияние на ход и результаты выборов оказывают административные усилия, полностью отсутствует гражданский контроль над спецслужбами и правоохранительными органами. Судебная система коррумпирована олигархами... »1 2

ранта формирования гражданского общества, свободы и демократии и активно вмешивалось в социально-политические процессы даже за пределами своей компетенции.

По инициативе власти разрабатывались и принимались новые законы, направленные на либерализацию экономической жизни, развитие предприимчивости граждан, гуманизацию социальной политики и усиление правовой защищенности граждан.

В стране существовала и постоянно совершенствовалась многопартийная система. Она развивалась в направлении создания крупных партий, способных влиять на политику государства и эффективно отстаивать интересы избирателей.

Общественные организации выступали за конструктивный диалог между общественными объединениями и государственными структурами, который включал бы обсуждение крупных социально значимых для России вопросов. За установление открытых и честных отношений государства с обществом неоднократно высказывался президент. Такие отношения должны были стать, по мнению В. Путина, базовым условием общественного договора.

В России гражданское общество находилось в стадии формирования. По данным Минюста, к 2004 году в России сложилось около 150 тыс. общественных объединений, 20 тыс. религиозных организаций. Однако процесс становления гражданского общества натолкнулся на серьезные трудности. Некоторые влиятельные неправительственные организации финансировались из-за рубежа и пытались активно влиять на политические процессы в стране.

Власть вела упорную борьбу по вытеснению из политической сферы олигархов. Эта задача была решена, но в ходе ее осуществления средства

Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000. С. 79.

Явлинский Г.А. Реформы, которые коррумпировали Россию//The Financial Times. 2003. 2 sept.

Официальное мнение

В. Путин: «Россия — это страна, которая выбрала для себя демократию волей собственного народа. Она сама встала на этот путь и, соблюдая все общепринятые демократические нормы, сама будет решать, каким образом — с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики — можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна, Россия способна и будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути». Из послания Президента РФ Федеральному собранию 25 апреля 2005 года.

Палитра мнений

Г. Явлинский: «После 2000 года новую старую систему решили использовать не только для того, чтобы сохранять высшую власть, но чтобы уже брать под контроль всю нашу повседневность. Все это не соответствует нашей Конституции. Снова ликвидировано разделение властей, полная и бесконтрольная власть — у исполнительной ее ветви, возможности влияния на нее общества резко сокращены. Людей давят всевозможные бюрократы и контролеры, присваивающие себе силу. Неправительственным организациям отказывают в регистрации, самостоятельные объединения граждан пытаются либо приспособить к собственным нуждам, либо ликвидировать, заменив послушными куклами. В деятельность СМИ вмешиваются все более грубо и мелочно, а ослушание со стороны отдельных СМИ наказывают давлением и преследованием. Известных стране людей едва ли не насильно записывают в правящую партию»1.

массовой информации, контролировавшиеся в конце 90-х гг. олигархами, не приобрели полной независимости, а попали под влияние государства. Оправданное для ряда крупнейших электронных СМИ, это влияние впоследствии будет, по- видимому, иметь тенденцию к сокращению там, где в нем нет необходимости.

В условиях недостаточного развития гражданского общества, демократических традиций и влиятельной системной оппозиции происходила централизация власти, что создавало угрозу ее концентрации в руках части бюрократии, преследующей личные и корпоративные интересы, одновременно усиливалось давление как на левую, так и на правую радикальную оппозицию.

Централизация власти приводила к сокращению числа людей, причастных к принятию важнейших политических решений; было значительно уменьшено влияние граждан на исполнительную власть в регионах в результате отмены прямых выборов глав субъектов Федерации. В этих условиях непрерывно возрастала роль кадровой политики президента.

Кадровая политика В. Путина существенно отличалась от политики его предшественника. Новый президент стремился к формированию руково Явлинский Г.А. Что происходит и где пытаться искать выход? // Новая газета. 2004. 29 апр.

Официальное мнение

В. Путин: «...Освободив крупнейшие средства массовой информации от олигархической цензуры, мы не защитили их от нездорового рвения отдельных начальников». Из Послания Президента РФ Федеральному Собранию 25 апреля 2005 года.

дящего состава власти из сильных и эффективных людей, с тем чтобы потом как можно реже их менять. Целый ряд высших должностных лиц работал с В. Путиным от начала первого до окончания его второго президентского срока. Формирование высшего слоя политической элиты проходило постепенно. Его главными источниками были те люди, которые работали с Путиным в КГБ, мэрии Санкт-Петербурга и администрации президента. Среди выдвиженцев Путина было немало военных, отличившихся во второй чеченской войне.

В целом внутренняя политика была нацелена на строительство стабильно развивающегося, сильного и эффективного российского государства. Его инициатором и создателем была действующая власть, опирающаяся на поддержку российского общества.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >