Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Международные стандарты аудита

Технология проведения аудиторской проверки

Цель главы — формирование представления об особенностях применения международных стандартов к подтверждающему, сопровождающему и целевому аудиту и другим видам аудиторских услуг; о регламентирующих требованиях к аудиторским доказательствам; об аналитических процедурах в аудиторской проверке, о требованиях к аудиторской проверке долгосрочных инвестиций и оценочных значений, регламенте получения аудиторских доказательств, устанавливающих связанные стороны; о требованиях к оценке допущения о непрерывности деятельности экономического субъекта, аудиторских проверках событий, наступивших после отчетной даты; о сборе аудиторских доказательств по географическому и отраслевому сегментам экономического субъекта, а также об аудиторских доказательствах, получаемых из внешних источников.

Общая характеристика аудиторских доказательств

МСА 500 «Аудиторские доказательства» разъясняет, что собой представляют аудиторские доказательства при аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также регламентирует обязанности аудитора по разработке и выполнению аудиторских процедур, на основе которых он должен получить достаточные и надлежащие подтверждения (аудиторские доказательства). Это позволит аудитору сделать обоснованные выводы для составления аудиторского заключения по конкретному аудиторскому заданию.

Под аудиторскими доказательствами понимается информация, используемая аудитором для обоснования выводов, на которых основывается аудиторское заключение. К аудиторским доказательствам относится информация, содержащаяся в данных бухгалтерского учета, лежащих в основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также прочая информация1.

Под данными бухгалтерского учета понимается исходные бухгалтерские проводки и подтверждающие их документы[1].

Под достаточностью аудиторских доказательств понимается их количественная мера, а под надлежащим характером — качественная, т.е. их уместность и достоверность для обоснования выводов аудитора, на которых основывается его заключение по аудиторскому заданию[2]. Достоверность аудиторских доказательств в данном контексте определяется их источником и характером, а также конкретными обстоятельствами их получения. Однако следует учитывать, что к обобщенным утверждениям о достоверности различных видов аудиторских доказательств применимы важные исключения. Так, даже при получении аудиторских доказательств из внешних, по отношению к проверяемому субъекту, источников может существовать ряд обстоятельств оказывающих влияние на их достоверность[3]. МСА 500 рекомендует использовать обобщенные утверждения о достоверности аудиторских доказательств, полученные на основании следующих правил:

  • • достоверность аудиторских доказательств возрастает, если они получены из независимых внешних источников;
  • • достоверность аудиторских доказательств, полученных из внутренних источников, возрастает, если применяемые проверяемым субъектом средства контроля эффективны;
  • • аудиторские доказательства, полученные аудитором напрямую, более достоверны, чем аудиторские доказательства, полученные косвенным путем или посредством умозаключений;
  • • аудиторские доказательства документально оформленные более достоверны, чем устные;
  • • аудиторские доказательства в виде оригиналов документов более достоверны, чем представленные в виде ксерокопий, факсимильных копий, отснятых на пленку, оцифрованных или иным образом преобразованных в электронную форму.

Уместность аудиторских доказательств отражает логическую связь цели аудиторской процедуры и утверждения. Уместность информации, используемой в качестве аудиторского доказательства, может определяться направлением тестирования. Так, если целью аудиторской процедуры является тестирование наличия кредиторской задолженности, то тестирование учтенной задолженности не может являться уместным для указанной цели1.

Необходимое количество аудиторских доказательств обычно зависит от выполненной аудитором оценки рисков существенного искажения (чем выше оцененные риски, тем больше аудиторских доказательств может потребоваться) и качества таких доказательств (чем выше качество, тем меньше требуемое количество). Однако следует помнить, что увеличение количества аудиторских доказательств не компенсирует их качества.

Аудиторские доказательства получают в результате разработки и проведения, надлежащих в конкретных обстоятельствах аудиторских процедур. При этом аудиторские доказательства, как правило, носят накопительный характер.

Для осуществления сбора достаточных и надлежащих аудиторских доказательств аудитору необходимо выполнить ряд процедур, к которым относят:

  • • запросы — просьбу, адресованную осведомленным лицам проверяемого субъекта или за его пределы (третьим лицам) о предоставлении как финансовой, так и нефинансовой информации;
  • • проверку — изучение записей и документов (внутренних и внешних, на бумажных, электронных и иных носителях информации) или физического состояния активов;
  • • наблюдение — отслеживание процессов и процедур, выполняемых другими лицами, например, наблюдение аудитором за проведением инвентаризации сотрудниками проверяемого субъекта;
  • • подтверждение — прямой письменный ответ третьим лицом на бумажном, электронном или ином носителе;
  • • пересчет — проверку арифметической точности расчетов в документах или учетных записях;
  • • повторное выполнение — самостоятельное выполнение аудитором процедур и контрольных мероприятий, выполненных в рамках системы внутреннего контроля проверяемого субъекта;
  • • аналитические процедуры — оценку финансовой информации посредством анализа вероятных соотношений между финансовыми и нефинансовыми данными. Кроме того, указанные процедуры могут включать в себя изучение выявленных колебаний или соотношений, которые противоречат иной информации или существенно расходятся с ожидаемыми значениями.

На практике, как правило, применяют сочетание указанных процедур. Например, несмотря на то, что запрос может представить важные аудиторские доказательства и даже подтвердить наличие существенного искажения, один запрос сам по себе, как правило, не дает достаточного аудиторского доказательства отсутствия такого искажения на уровне утверждений или эффективности средств контроля.

Однако определенная комбинация аудиторских процедур позволяет получить аудиторские доказательства, уместные только лишь для одних утверждений, но при этом неуместные для других. Так, аудиторские доказательства утверждения наличия определенных статей запасов не может заменить аудиторских доказательств утверждения их стоимости и пр.

В соответствии с рассмотренными ранее требованиями МСА 315 и МСА 330 аудиторские доказательства, необходимые для формирования обоснованных выводов, на которых подготавливается аудиторское заключение, получают посредством выполнения:

  • • процедур оценки рисков;
  • • последующих аудиторских процедур, состоящих из тестов средств контроля и процедур проверки по существу аудиторского задания (в частности, детальных тестов и аналитических процедур по существу).

Тесты средств контроля служат для оценки эффективности применения средств контроля в целях предотвращения или выявления, а также корректировки существенных искажений на уровне утверждений. Процедуры проверки по существу позволяют выявлять существенные искажения на уровне этих утверждений. При разработке тестов средств контроля и детальных тестов аудитор должен определить, какие способы выбора позиций тестирования будут эффективны для целей аудиторской процедуры. В этих целях МСА 500 допускает использовать:

  • • выбор всех позиций (100%-ную, или сплошную, проверку);
  • • выбор конкретных позиций;
  • • аудиторскую выборку.

Целесообразность применения любого из указанных средств или их комбинации зависит от конкретных обстоятельств.

Выбор всех позиций (сплошная проверка) маловероятен при тестировании средств контроля. Этот подход обычно используется:

  • • если генеральная совокупность состоит из небольшого числа позиций, имеющих высокую стоимость;
  • • если имеется существенный риск, а другие средства не позволяют получить достаточные и надлежащие аудиторские доказательства;
  • • если расчеты или иные процессы повторяются и автоматически выполняются информационной системой проверяемого субъекта.

Выбор аудитором конкретных позиций на основании своего профессионального суждения, как правило, сопряжен с риском, который не связан с выборочным исследованием генеральной совокупности. Обычно к указанному приему прибегают:

  • • когда позиции имеют высокую стоимость или играют ключевую роль;
  • • если все позиции превышают определенную сумму;
  • • когда позиции необходимы для получения информации.

Однако результаты аудиторских процедур, основанные на этом

подходе, не могут быть спроецированы на всю генеральную совокупность в отличии от применения аудиторской выборки.

В текущем аудиторском задании МСА 330 допускает использование аудиторских доказательств, полученных в ходе предшествующих аудиторских проверок, при условии оценки их уместности.

На характер и сроки применения аудиторских процедур в современных условиях часто оказывает влияние то, что некоторые данные бухгалтерского учета и иная необходимая для аудитора информация может быть доступна только в электронном виде или только в определенный момент времени. В ряде случаев информация в электронном виде может быть полностью недоступной, например в случаях, когда в файлы были внесены изменения и при этом резервное копирование не проводилось.

Если информация, используемая в качестве аудиторских доказательств, подготовлена с привлечением эксперта руководства, то аудитор должен:

  • • оценить компетентность эксперта, его возможности и объективность;
  • • проанализировать его работу;
  • • оценить результаты этой работы с позиции возможности их использования в качестве аудиторских доказательств обоснования соответствующего утверждения.

Под экспертом руководства в МСА 500 понимается физическое или юридическое лицо, имеющее экспертные знания в конкретной области, отличающиеся от бухгалтерского учета и аудита, чья работа используется проверяемым субъектом в качестве вспомогательного средства при подготовке бухгалтерской (финансовой) отчетности1.

Компетентность эксперта руководства характеризует уровень его знаний и профессиональный опыт. Возможности эксперта руководства — это его способность использовать свою компетентность в конкретных обстоятельствах. Объективность эксперта руководства отражает то влияние, которое предвзятость, конфликт интересов или воздействие иных лиц могут оказать как на профессиональное, так и на хозяйственно-экономическое суждение этого эксперта1.

Аудитор может оценить о компетентность, возможности и объективность эксперта руководства:

  • • из личного опыта, связанного с предшествующей работой указанного субъекта;
  • • из беседы с экспертом;
  • • из беседы с иными лицами, которые имеют хорошее представление о работе этого эксперта;
  • • изучая квалификацию эксперта, его членство в профессиональной организации или отраслевой ассоциации;
  • • изучая лицензию на осуществление профессиональной деятельности, а также иные формы внешнего признания;
  • • исследуя опубликованные статьи и иную научную литературу, автором которых является эксперт;
  • • увидев, руководствуется ли эксперт в своей деятельности техническими или иными профессиональными или отраслевыми стандартами.

Формируя мнение о работе эксперта руководства, аудитор должен оценить:

  • • наличие у эксперта компетенции и области специализации, которые значимы для конкретного аудиторского задания;
  • • то, какие допущения и методы применяет эксперт, насколько они общеприняты и имеют ли они надлежащий характер для целей бухгалтерской (финансовой) отчетности;
  • • характер внутренней и внешней информации, которую использует эксперт руководства в своей работе.

Оценивая пригодность результатов работы эксперта руководства для использования их в качестве аудиторских доказательств, аудитор должен рассмотреть:

  • • уместность и обоснованность полученных им данных и сделанных выводов, их согласованность с другими аудиторскими доказательствами и надлежащее отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности;
  • • использование экспертом существенных допущений и методов, их уместность и обоснованность;
  • • использование экспертом значительного количества исходных данных, их уместность, полноту и точность.

При использовании аудитором информации полученной от проверяемого субъекта ему необходимо:

  • • получить аудиторские доказательства ее точности и полноты;
  • • оценить, достаточно ли точна и подробна эта информация для выполнения аудиторского задания.

Если аудиторские доказательства, полученные из разных источников, не соответствуют друг другу или аудитор сомневается в достоверности информации, используемой в качестве таких доказательств, он должен определить, какие модификации или дополнения к аудиторским процедурам необходимы в этом случае, и проанализировать их влияние на иные аспекты аудиторской проверки.

  • [1] Международные стандарты аудита и контроля качества. Ч. 1. Т. 2. Киров.С. 787.
  • [2] Там же. С. 787-789.
  • [3] Там же. С. 803.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы