АЛГОРИТМ ПОСТРОЕНИЯ ВЫВОДОВ ПРИ НЕОПРЕДЕЛИВШЕМСЯ ИСХОДЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ

В практике производства судебно-медицинских экспертиз нередко возникает необходимость ответить на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, в то время, когда лечение повреждения не окончено, а исход его объективно не определился. В большинстве случаев эксперты формально отказываются отвечать на указанный вопрос, приводя в качестве аргумента неопределивше- гося исхода именно продолжающееся лечение, не исследуя объективную сторону исхода повреждения. То есть решение вопроса о причинении вреда здоровью пострадавшего во время продолжающегося лечения в значительной степени зависит от субъективной или формальной экспертной оценки состояния пострадавшего и имеющейся у него травмы. При этом обоснование отказа от дачи заключения по поставленному вопросу для неспециалиста (следователя, судьи) может показаться достаточным.

Для обоснованных рассуждений по этому поводу необходимо рассмотреть законодательные нормы в отношении отказа эксперта от дачи заключения в целом или по отдельным вопросам, поставленным на разрешение экспертизы.

В соответствии с отраслевым процессуальным законодательством, в случае невозможности провести исследование и дать заключение, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны, эксперт вправе отказаться от дачи заключения (ст. 85 ГПК РФ, ст. 45 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 57 УПК РФ).

Комментируемые статьи, основанные на сложившейся и оправдавшей себя на протяжении многих десятилетий следственной, судебной и экспертной практике, уточняют рассматриваемое нормативное положение. Во-первых, это действие рассматривается не только как право, но и как обязанность эксперта; во-вторых, отказ от дачи заключения облекается в форму письменного мотивированного сообщения; в-третьих, уточняется и расширяется круг оснований для такого рода мотивированного сообщения. Помимо выхода за пределы специальных знаний эксперта, недостаточности или непригодности объектов исследования и материалов дела, введено дополнительное основание— недостаток современного уровня развития соответствующей области знаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, введено некоторое ограничение относительно недостаточности объектов и материалов как основания сообщения о невозможности дать заключение, а именно: эксперту должно быть отказано в их дополнении. Специфическим основанием отказа от дачи заключения при экспертизе живого лица может явиться отказ последнего от прохождения экспертных исследований, если это лицо относится к числу субъектов, направляемых на экспертизу только с их собственного согласия (п. 2 ст. 16 ФЗ о ГСЭД [23]).

Если указанные обстоятельства выявляются в ходе экспертного исследования, то они должны быть указаны в заключении эксперта (п. 13 ст. 57 УПК РФ [50]).

То есть для отказа от дачи заключения или ответа на вопрос действующим законодательством для эксперта установлено всего четыре основания (для удобства описания им даны краткие названия и порядковые номера): 1 — вне компетенции, 2 — неполноценность объекта, 3 — недостаточность научных знаний, 4 — отказ пострадавшего.

Рассмотрим каждое основание в отдельности. Первое и четвертое основания не требуют каких-либо комментариев или специальных научных исследований с точки зрения применимости их в необходимых случаях. Второе основание не может также служить существенным аргументом поскольку, как правило, объект исследования бывает представлен во всей полноте — пострадавший с его повреждениями и история болезни.

Таким образом, отказ эксперта от дачи заключения по вопросу о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, в связи с неопределившимся исходом, можно считать мотивированным только при условии, если приведено основание 3. То есть необходимо доказать, что в медицинской науке и практике нет точных данных о конкретном прогнозе и исходе исследуемого повреждения (болезни).

При этом следует отметить, что сами по себе ни лечение, ни его длительность не могут быть аргументами исхода повреждения, в том числе и длительности расстройства здоровья, так как не являются свойствами квалифицирующих признаков или медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [26, 36]. Они относятся к клиническим производным повреждения, в значительной части обусловленным инструкциями лечебного учреждения или субъективным отношением лечащего врача к больному или его травме.

Обоснованием неопределившегося исхода может служить только реально существующее расстройство здоровья — нарушение структуры и (или) функции, подтвержденное объективными клиническими данными, которое в закономерной перспективе (исходе) может изменить квалифицирующий признак или медицинский критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, установленные на момент экспертизы. При этом обязательным аргументом такого обоснования должно быть всестороннее исследование современного состояния науки и практики относительно исхода конкретной травмы.

Таким образом, для установления неопределившегося исхода необходимо произвести исследование и оценку его результатов по следующему алгоритму:

1. Определяют полноценность объекта исследования по основному показателю — достоверность установления характера (вида) повреждения, то есть, является ли клинический диагноз окончательным. Если диагноз окончательно не установлен, что к моменту экспертизы бывает редко, и невозможно определить характер повреждения, то и нет объекта для исследования (основание — 2 для мотивировки вывода). При невозможности постановки окончательного диагноза возможны также основания 3 и 4. В таких случаях будет мотивированный отказ от экспертизы в целом.

Если диагноз установлен, то тогда:

  • 2. Исключают наличие квалифицирующих признаков и медицинских критериев в отношении тяжкого вреда;
  • 3. В текущем времени производства экспертизы, но не ранее трех дней до ее окончания, устанавливают квалифицирующий признак и (или) медицинский критерий, по которому достоверно определяется на данный момент реальная степень тяжести вреда здоровью, которую указывают в выводе;
  • 4. Изучают современные научные и практические данные о прогнозе и исходе травмы при обычном ее течении и закономерных осложнениях. При этом определяют нозологические формы и статистику вероятных исходов или последствий, которые могут изменить квалифицирующий признак [36] и (или) медицинский критерий [26], а, следовательно, и перевести повреждение в более высокую степень вреда здоровью относительно установленной на момент экспертизы, о чем также указывают в выводе. Такие данные будут служить показателем «современного уровня развития соответствующей области знаний» о предмете экспертизы (основание — 3). Если, например, наука и практика клинической дисциплины свидетельствует, что при крайне неблагоприятном исходе или последствии повреждения квалифицирующий признак или медицинский критерий определения тяжести вреда здоровью, не изменится, то и вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, должен быть категоричным независимо от продолжающего лечения.

На основании проведенного исследования формулируют мотивированное сообщение либо о полном отказе от заключения по вопросу о степени тяжести вреда здоровью на момент производства данной экспертизы, либо приводят возможные ее пределы в зависимости от прогноза. При этом следует указывать, что данный вопрос может быть решен после того, как определится исход повреждения, например, через определенный срок.

Такое решение вопроса будет являться не только неформальным подходом к делу, но и окажет реальную помощь следствию, когда, в частности, перспектива дела зависит от степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [13].

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >