ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА КОМИССИОННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

3.2.1. Понятия о единоличной и комиссионных судебно-медицинских экспертизах

Процессуальным законодательством предусматривается три вида судебных экспертиз: а) судебная экспертиза (ст. 195 УПК РФ), б) комиссионная судебная экспертиза (ст. 200 УПК РФ) и в) комплексная судебная экспертиза (ст. 201 УПК РФ), каждая из которых оформляется как самостоятельное следственное (судебное) действие.

Прежде чем приступать к рассмотрению видов экспертиз, форма которых зависит от экспертного состава, необходимо определиться с некоторыми другими терминами, относящимися к экспертизе, в понимании которых эксперты нередко испытывают затруднения.

Первичная судебная экспертиза. Это первоначально выполненная экспертиза определенного рода (вида), имеющего свой предмет и метод экспертного исследования в отношении конкретного объекта. Например, в отношении гражданина N. произведены экспертизы: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, психофизиологическая экспертиза с применением «Полиграфа». Каждая из указанных экспертиз в своем роде (виде) в отношении гр. N. будет первичной (независимо от того, первой или второй она выполнена и от порядка расположения ее в материалах дела). Первичность экспертизы не может определяться и относительно рассматриваемого уголовного или гражданского дела, так как при выделении материалов из одного дела в другое, экспертиза не изменяет своего значения доказательства в другом деле и в своем роде (виде) относительно одного объекта остается первичной независимо от того, в каком деле она выполнена или рассмотрена.

Дополнительная судебная экспертиза. В самом названии заложена суть данного вида экспертизы — она дополняет ранее произведенную экспертизу исследованием неясных, упущенных или вновь возникших вопросов, обстоятельств дела или свойств объекта.

Повторная судебная экспертиза. Назначается когда заключение эксперта или комиссии экспертов первичной и (или) дополнительной экспертизы содержит внутренние противоречия, либо противоречит другим доказательствам, либо когда следователь, судья или иной участник судопроизводства по каким-либо причинам сомневается в объективности и достоверности выводов эксперта.

Судебно-медицинская экспертиза трупа — процессуальное врачебное действие в виде исследования трупа и оформления заключения эксперта, производимое на основании определение суда, постановления судьи, дознавателя или следователя.

Судебно-медицинское исследование трупа — врачебное действие по исследованию трупа для определения причины и давности наступления смерти, установления характера, давности и механизма образования повреждений на основании препроводительного письменного отношения (направления) лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи.

Понятия «исследование» и «экспертиза» синонимы, образующие синонимический ряд, в котором «исследование» является главным, а «экспертиза» — уточняющим юридическую или другую направленность исследования. Поэтому использование этих слов в одном предложении, например, «экспертиза или исследование трупа» без разъяснения значений, с точки зрения правил русского языка, есть тавтология.

Судебная экспертиза — данным видом в процессуальном законодательстве предусматривается производство экспертизы одним экспертом на основании постановления следователя или определения суда, то есть единоличная судебная экспертиза.

Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной [27, 50].

При этом Законодатель не наделяет руководителя экспертного учреждения правом определения комплексного характера экспертизы, как в случае комиссионной экспертизы. Такая экспертиза может быть единоличной, если эксперт подготовлен и применяет знания, определяющие несколько классов экспертиз.

Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ст. 201 УПК РФ).

Таким образом, УПК разграничивает понятия «комиссионной» и «комплексной» экспертиз по трем важным в процессуальном отношении свойствам:

  • а) по форме назначения: если «комиссионная экспертиза» может быть организована руководителем учреждения по постановлению о назначении единоличной экспертизы, то «комплексная экспертиза» назначается только следователем (судом);
  • б) по содержанию знаний, применяемых в экспертизе — участие экспертов одной или разных специальностей соответственно;
  • в) по различной ответственности экспертов — полная ответственность каждого эксперта за все заключение в случае комиссионной экспертизы, ответственность каждого эксперта только за свою часть исследования в комплексной экспертизе.

Каждое из этих свойств имеет свою самостоятельную функциональную нагрузку в уголовном судопроизводстве.

ФЗ о ГСЭД, не выделяет «комплексную экспертизу» как самостоятельный вид, а представляет ее как разновидность «комиссионной экспертизы», упраздняя тем самым разграничения по форме назначения и наделяя руководителя полномочиями установления характера комплексной экспертизы по первичности ее комиссионного характера: «Комиссионный характер экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» ст. 21 ФЗ о ГСЭД.

Далее указанный закон из комиссионной экспертизы выделяет комплексную экспертизу только по одному признаку — по содержанию знаний, применяемых в экспертизе: «При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далеекомплексная экспертиза)...» ст. 23 ФЗ о ГСЭД.

Такая трактовка «комплексной экспертизы» противоречит УПК и в практическом варианте может привести к признанию ее судом недопустимым доказательством по причине выполнения с нарушением норм УПК.

Причиной этих противоречий является то, что ни Законодатель, ни ведомства, имеющие судебно-экспертные учреждения, ни юридическая наука не дают определения понятий «области знания» и «специальности», рамками которых бы устанавливались характеристики комплексных или единых знаний, применяемых в конкретной экспертизе для исследования конкретного объекта. То есть в реальной жизни области знаний, относящихся к одной специальности настолько вариабельны, что по этому признаку определить характер комплексной или некомплексной экспертизы порой не представляется возможным. Ярким примером тому являются медицинские судебные экспертизы. Нередко судебно-медицинские эксперты, в том числе и руководители, не видят разницы между комиссионной и комплексной экспертизой и в официальных документах указывают, например, на «комиссионный (комплексный) вид экспертиз».

По нашему мнению при определении характера судебно-медицинской экспертизы — единоличной, комиссионной, комиссионной комплексной, единоличной комплексной, следует исходить из существующей научной классификации судебных экспертиз [12] и компетенции эксперта (экспертов).

Исходя из научной классификации судебных экспертиз и того, что сказано о компетенции в предыдущей главе следует заключить, что судебно-медицинская (судебная медицинская) экспертиза по определению не должна быть комплексной. Комплексной экспертизой следует считать исследования и оценку результатов одного или нескольких экспертов, использовавших знания медицинских и иных наук, определяющие другие классы экспертиз. Применение знаний различных дисциплин в пределах одного класса медицинских судебных экспертиз следует оформлять в рамках комиссионной экспертизы. Это согласуется с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в п. 11 и 12 которых, например, указано, что при определении вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство или прерывание беременности судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра или врача акушера-гинеколога [36]. То есть «Правила» не определяют комплексный характер таких экспертиз.

Названным выше трем видам экспертиз, предусмотренным УПК, соответствуют три формы заключений:

  • а) «заключение эксперта» единоличной экспертизы основанное на результатах собственных исследований, исследований различных специалистов в области клинической медицины, судебно-медицинской экспертизы, криминалистики и др. областей знаний со ссылками на методические, научные, справочные и др. источники. Такое заключение эксперт составляет от своего имени и несет за него персональную ответственность;
  • б) «заключение комиссии экспертов» комиссионной экспертизы, в нем составляют общее исследование и общие выводы, его подписывают все эксперты и каждый из них несет ответственность за все заключение;
  • в) «заключение комиссии экспертов» комплексной экспертизы, произведенной на основании постановления о назначении такого вида экспертизы. В таком заключении каждый эксперт подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность.

Других форм «заключения эксперта» или «комиссии экспертов» законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве «комплексная экспертиза» может быть только назначенной лицом или органом, производящим расследование. «Комиссионная экспертиза» может быть произведена по решению руководителя учреждения на основании постановления о назначении единоличной экспертизы. В таком случае в заключении комиссии экспертов перед исследовательской частью излагают обоснование этого решения. Кроме того, об этом своевременно информируют орган или лицо, назначившее экспертизу.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >