ФПСАД № 32. Использование аудитором результатов работы эксперта

ФПСАД № 32 разработан с учетом МСА 620 “Использование работы эксперта” и содержит следующие разделы:

• • введение;
• • определение необходимости использования результатов работы эксперта;
• • компетентность и объективность эксперта;
• • объем работы эксперта;
• • оценка результатов работы эксперта;
• • ссылка на результаты работы эксперта в аудиторском заключении.

Во введении устанавливаются единые требования к использованию результатов работы эксперта в качестве аудиторских доказательств. В рамках стандарта экспертом принято считать физическое лицо, обладающее специальными навыками, знаниями и опытом в определенной области, отличной от области бухгалтерского учета и аудита, или юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере, отличной от среды оказания бухгалтерских и аудиторских услуг (например, в области тяжелого машиностроения, сельского хозяйства, самолетостроения, электроники, добывающей промышленности и т. п.). Эксперт может быть привлечен аудируемым лицом или аудитором по договору к участию в выполнении задания.

В разделе “Определение необходимости использования результатов работы эксперта” указаны условия, при которых возникает необходимость привлечения эксперта. К ним относятся:

• • определение количественного содержания полезных компонентов в минеральном сырье;
• • определение незавершенного производства в сфере сельского хозяйства, длительности производственного цикла и т. п.;
• • проведение актуарной оценки каких-либо сложных показателей (например, размеров страховых выплат, страховых резервов и др.);
• • проведение оценки определенных видов внеоборотных активов (например, земли, предметов искусства, сооружений и т. п.).

Стандарт обращает внимание на то, что при определении необходимости привлечения эксперта аудитор должен учитывать знания и опыт членов аудиторской группы в данной сфере.

В разделе “Компетентность и объективность эксперта” поясняется, что аудитор перед привлечением к работе эксперта должен оценить на основе своего профессионального суждения профессиональную компетентность этого эксперта. Для этого ему необходимо выяснить, имеются ли у эксперта лицензия, профессиональный аттестат, является ли он членом соответствующей профессиональной организации, каков его опыт работы и т. п.

Отмечаются также риски того, что эксперт не сможет в полной мере сохранить объективность, если он, например, является сотрудником аудируемого лица либо финансово или иным образом связан с аудируемым лицом, т. е. имеет какие-либо инвестиции в аудируемое предприятие.

Если аудитор не уверен в профессиональной компетентности эксперта, он должен обсудить свои сомнения с руководством аудируемого лица.

В разделе “Объем работы эксперта” отмечается, что аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства того, что работа эксперта будет соответствовать целям аудита. Для этого аудитору и эксперту нужно обсудить следующие вопросы:

• • каковы цель и объем работы эксперта;
• • каков порядок взаимоотношений эксперта с аудируемым лицом;
• • какие допущения и методы могут быть использованы экспертом;
• • какова степень доступа эксперта к соответствующей информации.

Кроме того, необходимо общее описание задач, решение которых, по мнению аудитора, должно быть отражено в отчете эксперта, и др.

В разделе “Оценка результатов работы эксперта” определено, что аудитор должен оценить результаты работы эксперта, представленные в его отчете.

Если результаты работы эксперта не обеспечивают достаточных надлежащих аудиторских доказательств или противоречат другим аудиторским доказательствам, то аудитор может использовать любую из следующих возможностей:

• • обсудить ситуацию с руководством аудируемого лица;
• • обсудить соответствующие вопросы с экспертом;
• • выполнить дополнительные аудиторские процедуры;
• • привлечь другого эксперта;
• • модифицировать аудиторское заключение.

В разделе “Ссылка на результаты работы эксперта в аудиторском заключении” установлено, что в немодифицированном аудиторском заключении не должно быть ссылки на результаты работы эксперта, так как такая ссылка может восприниматься как оговорка или как разделение ответственности, чего не предполагается в немодифицированном аудиторском заключении.

Если в результате работы эксперта аудитор принимает решение выдать модифицированное аудиторское заключение, то при объяснении причины модификации в аудиторском заключении рекомендуется сослаться на работу эксперта. В этом случае аудитору следует получить письменное разрешение эксперта на включение в аудиторское заключение указанной ссылки. Если в разрешении будет отказано, а аудитор считает, что ссылка обязательна, то ему нужно получить юридическую консультацию для принятия соответствующего решения и дальнейших действий. После получения юридической консультации аудитор самостоятельно принимает соответствующее решение на основе профессионального суждения.