АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

Административно-юрисдикционный процесс (правоохранительный) как вид административного процесса: понятие, черты, административно-юрисдикционные производства

Если рассмотренные нами выше два вида административного процесса выделяются не всеми учёными, то с административно-юрисдикционным (правоохранительным) процессом вопрос обстоит иначе. Он признаётся всеми учёными-административистами, нб с разным содержательным объёмом.

Одна группа учёных (И.Ф. Бартыков, ПС. Дагель, БЛ1 Лазарев, Н.Г. Салищева, Г.П. Бондаренко, АП. Шергин, ПА Петухов и другие) сводит его лишь к применению административных мер взыскания и ставит знак равенства между административно-юрисдикционным процессом и производством по делам об административных правонарушениях^[1].

Так, МЯ. Масленников даёт узкую трактовку понятия административно-юрисдикционного процесса, определяя его как урегулированную административно-процессуальными нормами правоприменительную и правоохранительную деятельность органов государственного управления, а в предусмотренных законом случаях и иных органов и их должностных лиц и представителей общественных организаций по применению административно-правовых санкций при разрешении индивидуально-конкретных дел, возникающих из правоотношений, не связанных с управленческим (служебным) подчинением. “При осуществлении этой деятельности, - продолжает далее автор, - выявляются и фиксируются факты совершения административных деликтов, производится разбирательство по ним (собственно правонарушение), исполняются принятые решения и разрешаются вопросы, связанные с их исполнением Содержание административно - юрисдикционного процесса состоит в совершении его участниками процесса действий, регламентированных административно-процессуальными нормами, которые обеспечивают реализацию соответствующих прав и обязанностей”¹.

Такого же “узкого” взгляда по исследуемому понятию придерживается АФ. Якимов, определяя административно-юрисдикционный процесс как “совокупность юридических действий по рассмотрению и разрешению дела об административном правонарушении”^{[2] [3]}.

Вторая группа авторов абсолютно обоснованно полагает, что нельзя отождествлять производство по делам об административных правонарушениях и административно-юрисдикционный процесс, ибо в последний могут включаться и иные виды административных производств по разрешению административно-правовых споров^[4].

В А Иванов в административно-юрисдикционный процесс включает производство по жалобам граждан^[5].

Т.В. Кашанина и АВ. Кашанин к административно-юрисдикционной деятельности относят “деятельность по разрешению административноправовых споров, споров между сторонами, регулируемых административным правом общественных отношений, которые возникают в связи со сложившимся у одной стороны впечатлением, что её права и обязанности нарушены. Такие споры могут возникать как между исполнительными органами, так и между исполнительными органами и управляемым субъектом Они разрешаются в рамках производства по делам об административных правонарушениях, по жалобам граждан и юридических лиц, а также согласительных процедур”⁵. Термин “согласительное производство” является новым, а авторы его лишь называют, не комментируя. В этой связи не понятно, почему данное производство характеризуется как административно-юрисдикционное и каково его содержание. Аналогичную классификацию даёт С.Б. Аликин¹.

Наряду с названными видами административных производств А.Г. Алёхин, АА. Кармолицкий, ЮЛ! Козлов включают дисциплинарное производство в состав административно-юрисдикционного процесса².

По мнению Ю.С. Адушкина “блок правоохранительных административно-процессуальных производств представляет собой совокупность следующих пяти юрисдикционных производств: а) производство по рассмотрению административных споров; б) производство по рассмотрению жалоб граждан; в) производство по делам административного контроля; г) производство по делам об административных проступках является наиболее подготовленным к процессуальной кодификации; д) производство по привлечению к дисциплинарной ответственности”³.

С одной стороны, данная классификация не является полной, так как представлена только юрисдикционными административными производствами, а с другой, в ней отсутствует единый критерий. Так, не понятно, почему выделяется, наряду с названными производствами, производство по делам административного контроля. Контроль - один из четырёх методов (способов) правоохранительной деятельности, закреплённых действующим законодательством И если группировать производства по методам правоохранительной деятельности, то в таком случае можно было бы назвать и ещё три вида: производство по делам административного надзора; производство по делам административной контрольно-надзорной деятельности и производство по оказанию правовых услуг населению и организациям⁴._

• 5 Кашанина Т.В., Катании А.В. Основы российского права. Учебник. М., 19%. С. 507.
• 1 Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел. Автореферат дисс... канд юрид наук. М., 19%. С. 13.
• 2 Алёхин АП., Кармолицкий АА, Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М., 1996. С. 313.
• 3 Адушкин Ю.С. К вопросу о структуре административного процесса. С. 67.
• 4 См.: Манохин В.М. и другие. Российское административное право. С. 211-220.

И, наконец, третья группа авторов, (В.Д. Сорокин, ВА Лория, МИ. Еропкин, АВ. Коваль, Д.Н. Бахрах, АВ. Серёгин, ОМ Якуба, В А Прилуц- кий, АП. Клюшниченко, В.Е. Севрюгин, НМ Тищенко и другие)¹, взгляды которых разделяем и мы, помимо юрисдикционных производств включает производства по применению мер административного принуждения.

Институт административного принуждения в юридической литературе и законодательстве разработан весьма основательно^{[6] [7]}, но нам представляется обоснованной поправка АН. Бахраха о том, что корректнее всё же говорить об административно-правовом принуждении, ибо история СССР и многих других стран даёт много свидетельств того, что административное принуждение намного шире административно-правового и часто было связано с произволом, насилием¹.

В зависимости от того, как понимают административно-правовое принуждение и выделяют соответствующие административно- процессуальные производства по применению мер данного вида принуждения.

Как известно, этот вопрос решается в науке неоднозначно. Критерием, который положен в основу построения структуры, является отношение авторов к вопросу, может ли государственно-правовое принуждение применяться вне связи с правонарушением

Н.М. Тищенко называет такие виды административной правоохранительной деятельности: а) правообеспечительную деятельность (например, применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как административное задержание;

б) предупредительную деятельность (например, проведение профилактического медицинского осмотра); в) деятельность по применению мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности); г) правовосстановительную деятельность (например, рассмотрение и удовлетворение жалобы гражданина)^{[8] [9]}.

Нам представляется более обоснованным такую меру административно-правового принуждения, как административное задержание, относить всё же к мерам административно-пресекательным, хотя меры административного пресечения, в соответствии с распространённой точкой зрения в юридической литературе, и содержат в себе меры процессуального обеспечения, имеющие основной целью гарантировать оперативное и законное рассмотрение дела о правонарушении и осуществление исполнительного производства^[10].

Считаем, что административно-процессуальное производство по жалобам в силу его значимости, нормативной урегулированности целесообразнее выделить отдельно за пределы правовосстановительной деятельности, ибо последняя применяется в целях восстановления прежнего положения вещей, что не всегда может соотноситься с жалобным производством (то есть, производством по жалобам, к примеру, при необоснованной и незаконной жалобе ни о каком возврате в первоначальное положение и речи быть не может).

ВА. Лория называет производство по делам о применении принудительных мер в сфере государственного управления, классифицирует последние на следующие подвиды: а) производство по применению мер административного взыскания; б) производство по применению мер дисциплинарного взыскания; в) производство по применению мер материальной ответственности; г) производство по применению мер административного пресечения и обеспечения¹. Автор не выделяет из административного принуждения меры контрольно-превентивного (предупредительного) характера, что является, с нашей точки зрения, не совсем обоснованным

Производство по применению мер материальной ответственности (его в юридической литературе ещё называют производством по делам о возмещении материального ущерба в административном порядке)^{[11] [12]}, думается, логичнее отнести к восстановительному производству, которое в себе содержит меры административного принуждения восстановительного характера, применяемые с целью восстановить всё в первоначальное состояние (положение), возместить причинённый ущерб.

Структура комплексного производства по применению мер административного принуждения, по мнению О.К. Застрожной, состоит из двух производств: по применению административно-предупредительных мер и по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Последнее реализует применение двух видов административно-предупредительных мер: пресечение и взыскания^[13]. Представленная классификация является неполной и носит слишком обобщённый характер. Данную классификацию, делящую по способу воздействия меры административно-правового принуждения на предупредительные, пресекательные и наказательные разделяют многие учёные-юристы, в частности; М.И. Еропкин, СИ. Коренев, АП. Клюшниченко, БД- Сорокин, СИ. Котюргин, ЛА Попов, АП. Шергин, МИ. Пискотин, ЮМ Козлов и другие¹.

ДН. Бахрах позднее высказывает иное на этот счёт мнение Он пишет: “Административное принуждение применяется только к правонарушениям в случаях и порядке, указанном в законе”^{[14] [15]}. Профессор ДН. Бахрах, отмечая особое профилактическое значение мер административно-правового принуждения в борьбе с правонарушениями, считает, что “при наличии чрезвычайных обстоятельств или в иных случаях государственные и муниципальные органы для обеспечения общественного порядка вынуждены устанавливать дополнительные обязанности (карантин, запрещение движения автотранспорта, комендантский час и т.п.). Эти нормативные акты распространяются на многих субъектов, и большинство из них выполняет данные обязанности. Принудительные меры применяются к тем, кто не выполняет обязанности, нарушает запреты, то есть, совершает неправомерные действия”^[16]. Отмечая большое значение предупредительных средств, автор не считает их принудительными. А такие меры, как превентивное задержание, принудительное лечение, административный надзор за лицами, при бывшими из мест лишения свободы, предписание (предостережение), запрещение эксплуатации, приостановление работ и тл. он относит, исходя из цели воздействия, к общим мерам процессуального пресечения. Но многие авторы, ссылаясь на то, что названные меры применяются при отсутствии правонарушения, называют их предупредительными.

В соответствии с вышеизложенным Д.Н. Бахрах классифицирует меры административно-правового принуждения на три вида: восстановительные и пресекательные, прямо понуждающие к обеспечению правопорядка, а также взыскания как меры негативного стимулирования, побуждающие нарушителя и иных граждан не нарушать правовые нормы¹. По целям воздействия учёный различает общие, специальные и процессуальные меры пресечения. К общим относит меры превентивного характера; к специальным - меры, нарушающие физическую неприкосновенность граждан для прекращения противоправного поведения: а) средства простого физического воздействия (приёмы боевой борьбы, использование служебных собак); б) воздействие с помощью технических средств (дубинок, наручников и t.il); в) использование огнестрельного оружия; к процессуальным мерам, предназначенным для обеспечения нормального хода производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьями 238-247 КоАП РСФСР относит доставление, задержание, привод, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортными средствами, замена исправительных работ арестом^{[17] [18]}.

Несколько по-иному определяет виды административно-правового принуждения профессор ВМ. Манохин. Он различает две группы: 1) меры административного принуждения, назначаемые за совершение административного правонарушения (проступка) и точно определённые в статье 24 КоАП РФ; 2) иные меры административного принуждения: а) меры административного принуждения, применяемые в силу государственной необходимости, основание здесь - государственные нужды (статья 35 Конституции РФ), б) контрольно-предупредительные меры принуждения, в) меры административного пресечения правонарушений и в них меры процессуального обеспечения, имеющие целью гарантировать своевременное и в соответствии с законом рассмотрение дела о правонарушении и исполнении назначенной меры административной ответственности, г) восстановительные меры¹.

Принимая во внимание условность любой классификации, всё же считаем, что меры административного принуждения, применяемые в силу государственной необходимости, и контрольно-предупредительные меры не стоит разделять, ибо они по своей сути имеют гораздо больше общих признаков, чем различий и, кроме того, это меры принуждения, применяемые при отсутствии противоправного деяния. В отношении же мер административного пресечения и процессуального обеспечения, думается, ситуация прямо противоположного характера. По целям, основаниям и порядку применения названные меры настолько различны, что обоснованно нуждаются в разделении. Свидетельством тому является и особый интерес, появившийся в юридической литературе в последнее время, к административно-процессуальным мерам^{[19] [20]}.

Внешняя схожесть мер административно-процессуального обеспечения с мерами административного пресечения не является доказательством их одинакового содержания, о чём неоднократно указывалось в литературе^[21].

Отмечая многоплановость института административного принуждения, АЛЛ. Дворяк выбирает следующую классификацию его видов; а) меры административного предупреждения; б) меры административного пресечения; в) административные взыскания; г) административно-процессуальные меры^[22].

Нам представляется более полной, обоснованной следующая классификация мер административного принуждения:

• 1) контрольно-предупредительные меры а) меры административного принуждения, применяемые в силу государственной необходимости; б) контрольно-предупредительные меры (учётно-регистрационного характера);
• 2) меры административного пресечения^
• 3) меры процессуального обеспечениям
• 4) восстановительные;
• 5) административные взыскания

На основании действующего законодательства и анализа точек зрения, существующих в юридической литературе по проблеме административного принуждения, можно заключить, что сущность административно-юрисдикционного процесса не может быть полностью раскрыта в отрыве от таких исходных понятий, как: “административная юрисдикция”, “компетенция”, “подведомственность”, “административно-юрисдикционная деятельность” и “правоохранительная деятельность”.

Чаще всего понятие “административная юрисдикция” в специальной литературе отождествляется с понятием “административный процесс”. Хотя оба этих понятия теснейшим образом взаимосвязаны, они вместе с тем неравнозначны. Юрисдикция - jurisdictio (лат.), образованное от словосочетания jus 4- dicere - означает “установление права”, разрешение конфликта или применение надлежащей властью установленных правил^{[23] [24]}.

В основном юрисдикция отождествляется с судопроизводством, правосудием^[25]. Так, в словаре-справочнике по гражданскому праву определяется юрисдикция как “установленная законом (или иным нормативным актом) совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и разрешать дела о правонарушениях, то есть, оценивать правовые действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям”^[26].

Юрисдикция также приравнивается к подведомственности, подсудности разрешаемых дел¹; к полномочиям разрешать дела и применять санкции^{[27] [28]} и, наконец, данным термином обозначается система соответствующих юрисдикционных органов.

Несмотря на многозначность термина “юрисдикция” правовая доктрина связывает его с осуществлением определённой деятельности государственных органов. Юрисдикция, по мнению большинства авторов, является самостоятельным видом государственной, подзаконной, правоприменительной, правоохранительной деятельности, которой присущи: состязательная процедура разрешения дела; издание юрисдикционного акта в установленной законом форме и наличие правового спора (правонарушение). С последним признаком далеко не все учёные согласны.

Так, КЖ Осипов видит суть юрисдикции во властном разрешении компетентными органами различных правовых вопросов, возникающих в сфере права^[29]. Другие правоведы, в частности С.С Алексеев, под юрисдикцией понимает “деятельность компетентных органов, управомоченных на рассмотрение юридических дел и на вынесение по ним юридически обязательных решений”^[30].

В.П. Аобзяков под юрисдикцией понимает круг полномочий судебного или административного органа по правовой оценке конкретных фактов^[31].

Названные авторы широко трактуют понятие юрисдикция, отождествляя её по существу с подведомственностью, то есть, с кругом дел, отнесённых к компетенции соответствующего органа, что не является равнозначным Отождествлять исследуемое понятие и с понятием “компотенция” тоже нельзя, ибо их этимология различна, да и каждое из этих понятий имеет различное правовое значение¹.

Мы не согласны с точкой зрения авторов, которые считают, что юрисдикционное вмешательство государственных органов не требуется, пока не возникают правовые конфликты^{[32] [33]}. А разделяем мнение в юридической литературе, согласно которому юрисдикция - деятельность государственного, подзаконного, правоприменительного, правоохранительного характера, возникающая при необходимости применения мер государственного принуждения (последнее не ограничивается только правовым спором), носящая состязательный характер, заканчивающаяся изданием юрисдикционного акта и выполняющая охранительную, воспитательную и регулятивную функцию^[34].

В правовой науке утвердилось мнение о том, что административная юстиция в силу своей понятийной сложности и многогранности, с одной стороны, является видом юрисдикции со всеми присущими последней признаками и функциями, а с другой - составной частью исполнительнораспорядительной деятельности органов государственного управления принудительного характера

Все имеющиеся в юридической литературе точки зрения в определении понятия административной юрисдикции можно сгруппировать на пять видов.

Одни определяют её как вид правоохранительной деятельности органов государственного управления и других компетентных органов, охватывающий лишь рассмотрение дел об административных правонарушениях (отдельных видах преступлений) и принятие решения по ним в установленных законом формах и порядке¹.

Другие, наоборот, рассматривают административную юрисдикцию так широко, что по сути, отождествляют с правоохранительной деятельностью^{[35] [36]}, что по нашему мнению является неверным

Детальное рассмотрение последнего понятия не входит в предмет нашего исследования. Мы лишь отметим, что в отношении правоохранительной деятельности высказаны также разные лшения^[37]. Хотя всё же подавляющее большинство учёных солидарны в том, что правоохранительная деятельность, включая в себя юрисдикционную деятельность, не ограничивается последней, а присоединяет контрольно-надзорную деятельность, оперативно-розыскную, по оказанию юридической помощи и защиты по уголовным делам и другие^[38].

В.П. Лобзяков признаёт, что административная юрисдикция, являясь самостоятельным видом правоохранительной деятельности, ограничена сферой исполнительно-распорядительной деятельности правоохранительных органов¹. Безусловно, административная юрисдикция - это, с одной стороны; блок поднормативного регулирования деятельности органов исполнительной власти, а с другой - вид правоприменения, который нуждается в определении своих границ более подробно.

Третья группа авторов рассматривает административную юрисдикцию как часть правоохранительной деятельности по применению норм права компетентными органами (должностными лицами) в сфере исполнительной власти, осуществляемой в рамках следующих законодательно закреплённых административно-юрисдикционных производств: производство по жалобам, производство по делам об административных правонарушениях, согласительное производство^{[39] [40] [41]}.

Согласно четвёртому подходу административная юрисдикция проявляется в осуществлении полномочными органами управления (должностными лицами), государственно-общественными органами либо органами общественности установленных законом форм административного принуждения к правонарушителям^[42].

Так, ВТ. Розенфельд и В.В. Серёгина под административной юрисдикцией понимают административно-процессуальную деятельность юрисдикционного характера по разрешению административных споров и применению мер административного принуждения, осуществляемых в

России значительным числом специально уполномоченных органов исполнительной власти, отчасти органов местного самоуправления и общественных организаций, их должностных лиц во внесудебном порядке¹.

В Большой Советской энциклопедии под административной юрисдикцией понимается “право исполнительных и распорядительных органов непосредственно разрешать дела в подведомственной им области управления и применения установленной законом санкции”^{[43] [44]}. Составители юридического энциклопедического и юридического словаря, рассматривая административную юрисдикцию в качестве составной части правоохранительной деятельности органов управления, осуществляемой на основании и в исполнении законов, определяют её как “установленную законодательными актами деятельность органов государственного управления и должностных лиц по разрешению индивидуальных административных дел и применению соответствующих юридических санкций в административном порядке (без обращения в суд)”^[45].

Всё изложенное позволяет сформулировать следующую позицию (пятую по счёту) в отношении исследуемого понятия. Административная юрисдикция - часть, в основном, исполнительно-рас1юрядительной деятельности органов государственного управления, (а также: судебных, товарищеских судов, муниципальных органов, центрального банка, к примеру, по вопросам лишения лицензии) подзаконною, правоприменительною, правоохранительною, правоприменительного характера; осуществляемая в рамках таких законодательно закреплённых административно-юрисдикционных производств, как: а) разбирательство споров; б) применение мер административного принуждения; в) деятельность по исполнению государственного принуждения; и выполняющая функции: охранительную, воспитательную, регулятивную.

В юридической литературе неоднократно подчёркивалась тесная связь административной юрисдикции с административным процессом, ибо “юрисдикционная деятельность протекает в строго установленной законом процессуальной форме, иначе говоря, процесс есть обязательная форма юрисдикционной деятельности”¹.

Однако то обстоятельство, что юрисдикционная деятельность протекает в процессуальной форме, не даёт основания для отождествления административной юрисдикции с административным процессом Понятие “административная юрисдикция” значительно уже понятия “административного процесса”, поскольку последний охватывает разрешение всех индивидуальных дел, возникающих в процессе исполнительно-распорядительной деятельности органов управления, то есть, он не ограничивается юрисдикционной деятельностью. Отличие состоит и в том, что административная юрисдикция урегулирована нормами материального административного права, а порядок разрешения индивидуальных дел - процессуальными нормами.

Несмотря на многогранность и сложность понятия “административная юрисдикция”, его нельзя отождествлять и с понятием “административно-юрисдикционный процесс”, хотя это имеет место в литературе^{[46] [47]}.

Так, МЛ Масленников считает, что термин “административно-юрисдикционный процесс” в известной мере является выражением сущности административной юрисдикции, отражает новое правовое явление, вызванное к жизни необходимостью более целенаправленной и содержательной борьбы с различными нарушениями адллинисгративно-правовых предписаний Далее автор определяет административно-юриедикционньгй процесс как урегулированную административно-процессуальными нормами правоприменительную и правоохранительную деятельность советского государственного управления, а в предусмотренных законом случаях и иных органов и их должностных лиц и представителей общественных организаций по применению административно-правовых санкций при разрешении индивидуально-конкретных дел, возникающих из правоотношений, не связанных с управленческим (служебным) подчинением^[48].

С данным определением мы категорически не согласны, считаем, что, во-первых, административно-юрисдикционный процесс нельзя ограничивать деятельностью по применению санкций, а, во-вторых, нельзя ставить знака равенства между понятиями “административная юрисдикция” и “административно-юрисдикционный процесс”.

В большинстве своём в правовой литературе преодолён “процессуальный нигилизм” в отношении рассматриваемого вида правоохранительной деятельности¹.

Профессор А.П. Шергин, посвятивший много научных трудов исследуемой проблеме, под юрисдикцией понимает деятельность по рассмотрению дел о правонарушениях (правовых спорах) по существу и принятию по ним решения, а не весь комплекс правоохранительных установлений по борьбе с одним и тем же видом правоприменения. Процессуальные нормы, по мнению учёного, регламентирующие порядок осуществления административной юрисдикции, являются, хотя и важной, но всё-таки только частью административно-процессуального производства по делам об административных правонарушениях^{[49] [50]}.

А.Ю. Якимов разграничивая понятия “административная юрисдикция” и “административно-юрисдикционный процесс”, также их трактует в узком аспекте, понимая под административно-наказательной юрисдикцией “рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях, а административно-юрисдикционный процесс определяет как совокупность действий по рассмотрению и разрешению дела об административном правонарушении. Что же касается административно-юрисдикционного производства, то под ним, по мнению и других представителей узкого (юрисдикционного) подхода, понимается нормативно установленные порядок и формы осуществления указанных действий, а также юридические формы результатов соответствующих процессуальных действий¹.

В.Г. Розенфельд и В.В. Серёгина под административно-юрисдикционным процессом понимают деятельность органов государственного, муниципального управления и осуществляющих административную юрисдикцию судей по разрешению споров (конфликтов), возникающих в связи с управленческой деятельностью, а равно по применению мер административного принуждения в целях предупреждения и пресечения противоправных деяний, наказания правонарушителей в административном порядке, восстановления нарушенных прав и интересов государства, общества, физических и юридических лиц^{[51] [52]}.

В теории административного права весьма существенным является вопрос о соотношении понятий “процесс” и “производство”, на что нами было уже обращено внимание в литературе^[53].

Учёные-административисгы по данной проблеме во мнениях разошлись. Одни рассматривают процесс и производство как деятельность (Д.Н. Бахрах, Э.Н. Ренов и другие), вторые - как порядок осуществления деятельности (ВМ Манохин, В А Сорокин, СИ. Котюргин и другие), третьи под процессом понимают деятельность, а под производством процедуру её осуществления (О.К Застрожная, МЯ. Масленников и другие), а также и многие другие суждения высказываются по исследуемой теме (о которых мы упоминали выше) рядом таких учёных, как: ЮМ. Козлов, ВА Лория, ВА. Юсупов, А.Ю. Якимов, Н.Ю. Хаманёва и тд.

Из всех рассмотренных подходов следует заметить, что безусловно, понятие процесса и производства не тождественны. Мы разделяем позицию ИМ Зайцева, АН. Бахраха, ВМ Горшенева и других учёных, согласно которой административное производство - главный элемент административного процесса, который является нормативно установленной специфической формой упорядочения управленческой деятельности и правовых актов органов исполнительной власти.

Попутно хотелось бы высказать своё категорическое несогласие с имеющим место мнением о том, что административная юрисдикция является составной частью административной юстиции. Мы разделяем мнение НЮ. Хаманёвой о том, что “административная юстиция всего лишь смежная форма разрешения административно-правовых дел, которая не является аналогией или составной частью административной юстиции”^[54].

Безусловно, в соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации, закрепляющей административное судопроизводство в качестве самостоятельного института судопроизводства, а также федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” право на существование имеют правосудие по административным делам, административная юстиция и административная юрисдикция.

Из всего сказанного можно заключить, что если административная юстиция - деятельность, состоящая из норм материального права, содержащих смысловую нагрузку, то административно-юрисдикционный процесс является её процессуальной формой, урегулированной нормами процессуального права, и обеспечивающий жизнь норм материи. Правовую природу административно-юрисдикционного процесса определяют прежде всего, два обстоятельства С одной стороны, он является самостоятельным видом административного процесса, с другой - процессуальной формой административной юрисдикции. С этих позиций и следует анализировать административно-юрисдикционный процесс, который, являясь видом административного процесса, обладает всеми свойственными последнему признаками, а также ему присущи следующие особенности (черты), которые позволяют его рассматривать в качестве самостоятельного административно-правоприменительного вида

• 1. Только данный вид административного процесса регламентирует правоприменительную деятельность юрисдикционного (правоохранительного), принудительного характера
• 2. Содержательная сторона административно-юрисдикционного процесса направлена на разбирательство споров; применение мер административного принуждения и осуществление деятельности по исполнению государственного принуждения.
• 3. Признак состязательности характерен данному принудительному виду и этим он отличается от другого вида административно- применительного процесса - административно-наделительного.

Отмечая данную особенность юрисдикционной деятельности как обязательный её признак, П. Стайнов называет его “элементарным состязательным производством”¹.

Особенность названной специфики состоит в том, что, во-первых, весь административно-юрисдикционный процесс в деталях регламентируется (или должен) регламентироваться законом; во-вторых, данный процесс предполагает активность всех участников, хотя бремя доказывания в соответствии с действующем законодательством возлагается на субъектов, рассматривающих дело и, в-третьих, состязательность имеет место не только при разрешении правовых споров (конфликтов), но и при применении иных мер административного принуждения, а также при исполнении государственного принуждения.

4. Назначение административно-юрисдикционного процесса выясняется посредством функций, которые при всей их индивидуальности и специфичности являются производными от функций права

ИА Бачило обоснованно подчёркивает активное и целесообразное воздействие функций, в частности функций управления^{[55] [56]}.

Юридическая доктрина исходит из того, что право осуществляет охранительную, воспитательную и регулятивную функцию.

Административно-юрисдикционный процесс всем своим назначением и содержанием призван осуществлять охранительную функцию, которая реализуется при разрешении споров, применении принудительных мер, а также в процессе исполнения государственного принуждения. Особенностью охранительной функции данного вида административного процесса является то, что она оказывает принудительное воздействие на сознание людей, а также содержит возможность использования контрольно-предупредительных мер в целях устранения причин, порождающих правовые конфликты.

Ъоспитателъная функция административно-юрисдикционного процесса получила своё закрепление и дальнейшее развитие в правовой системе. Действующее законодательство не только ставит перед юрисдикционными органами задачу воспитания дисциплины, но и закрепляет такие организационные формы, способствующие активному, благонравственному воздействию на субъектов, как: публичное оглашение административно-юрисдикционного решения, выездные заседания, вынесение частных определений о необходимости выявления условий и причин, способствующих возникновению правовых конфликтов и т.п.

Большое воспитательное значение имеют правильная, чёткая организация, культура административно-юрисдикционного процесса, которые обоснованно рассматриваются в литературе в качестве факторов, определяющих законность¹. Вместе с тем, как показали проведённые исследования, основополагающим средством воспитательного воздействия в исследуемой форме деятельности является сам законной и обоснованный акт, который повышает авторитет юрисдикционного органа, формирует позитивное мнение у участников и других субъектов, а также способствует воспитанию уважительного отношения к закону^{[57] [58]}.

Регулятивная функция присуща административно-юрисдикционному процессу в силу того, что последний является видом административ- но-применительного процесса и носит индивидуальный, подзаконный (поднормативный) характер. Регулятивная функция в определённой мере отражает управленческий аспект. Когда в управлении нормы права позитивного характер не срабатывают (не выполняются), то к действию подключаются “корректирующие” нормы принудительного характера (акты юрисдикции). Этим восстанавливается произошедший сбой в правовой системе и обеспечивается правопорядок

5. В отличие от правосудия в качестве специфической черты административно-юрисдикционного процесса следует назвать множественность и неоднородность субъектов, его осуществляющих.

АЮ. Якимовым в его докторской диссертации впервые глубоко и комплексно проанализировано понятие и содержание статуса субъекта административной юрисдикции. Автор предлагает ввести в научный оборот, что весьма актуально, такие понятия, как “общий статус субъекта административной юрисдикции” (включая в себя универсальные права и обязанности по рассмотрению и разрешению дел) и “специальный статус субъекта административной юрисдикции” (характеризующий место того или иного субъекта в их системе, определяя конкретные категории дел, подлежащих рассмотрению, и особенности административно-юрисдикционного производства)¹.

Мы разделяем мнение учёных-административистов (Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, А.П. Мишканиса, Э.Н. Ренова, НМ Тищенко, А.П. Шер- гина, Н.Г. Салищевой, АЮ. Якимова и других)^{[59] [60]} о целесообразности использования следующих оснований классификации субъектов административно-юрисдикционного процесса.

По месту в системе органов власти и местного самоуправления различают: 1) представители судебной власти; 2) представители и органы исполнительной власти; 3) выборные должностные лица и органы местного самоуправления.

По объёму предметной административно-юрисдикционной компетенции выделяют субъектов: 1) общей (межотраслевой) компетенции (в частности, административные комиссии); 2) специальной компетенции (например, судьи); 3) отраслевой компетенции (лица различных должностных категорий органов государственных инспекций и tjl).

По характеру функциональной административно-юрисдикционной компетенции отличают: 1) субъектов административной юрисдикции в первой инстанции (комиссии по делам несовершеннолетних и др.); 2) субъектов административной юрисдикции во второй инстанции (в частности, руководители МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации); 3) субъектов административной юрисдикции, выступающих в качестве как первой, так и второй инстанции (к примеру, начальник Главного центра Единой системы управления воздушным движением Российской Федерации и его заместители).

По особенностям процессуальной компетенции, связанным с порядком рассмотрения и разрешения дел, субъекты делятся на: 1) коллегиальные (в частности, комиссии по борьбе с пьянством); 2) единоличные (должностные лица различных органов транспорт и т.п.).

И, наконец нельзя обойти вниманием такого субъекта административно-юрисдикционного процесса, как административный суд, правовое существование которого определяет статья 118 Конституции России согласно доктрине “разделения властей”. Хотя организационные формы создания данного судебного органа могут быть различными в зависимости от жизненных обстоятельств, например, выделение административных судей (административных присутствий) в составе районных (городских) судов (как предлагает В А Лория); возражение института мировых судей (А.Ю. Якимов); создание специализированных судов по делам несовершеннолетних (В.А Гришин, МВ. Кустова); учреждение системы административных судов, скопированной с системы построения судов общей юрисдикции (Н.Ю. Хаманёва). В целом наличие большого круга субъектов способствует обеспечению динамичного, быстрого реагирования на нарушения и осуществлению предупредительных (профилактических) мер.

6. Итогом административно-юрисдикционного процесса является обязательное издание юрисдикционного акта в установленной законом форме, то есть, акта применения нормы права к конкретному случаю. Этот особый акт правоприменительной деятельности отличается от иных правоприменительных актов по назначению, содержанию и форме. В соответствии с действующим законодательством на юрисдикционный орган налагается обязанность принять решение в виде юрисдикционного акта

Несомненно, применяться меры государственного принуждения могут только в процессе юрисдикционной деятельности, однако, по справедливому замечанию ряда учёных: “Юрисдикция - не есть наложение санкции”¹. И даже при разбирательствах споров применение правовой санкции есть лишь один из вариантов решения, которое принимается административно-юрисдикционным органом. По содержанию административно-юрисдикционный акт должен соответствовать требованиям обоснованности и законности. По форме действующее законодательство устанавливает определённые требования к наименованию, структуре, отдельных реквизитов.

На основании действующего административно-процессуального законодательства и анализа существующих в юридической литературе подходов можно было бы предложить следующее определение.

Административно-юрисдикционный процесс как вид административного процесса является нормативно установленной формой упорядочения правоприменительной деятельности юрисдикционного, принудительного характера широкою круга общих и специальных субъектов, а в предусмотренных законом административном юрисдикции и юрисдикционных актов, которая включает административное судопроизводство (административную юстицию) и процессуальную процедуру. К последней относим деятельность юрисдикционною, внесудебного характера по реализации санкций и защите охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения (к примеру, процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях таможенными органами, органами внутренних дел и пип.).

Административно-юрисдикционный процесс осуществляется в соответствии с принципами, которые являлись предметом научного исследования учёных-административистов^{[61] [62]}.

Нами были рассмотрены принципы административного процесса, которые в полной мере применимы к такому его виду как административно-юрисдикционный процесс В силу того, что последний неразрывно связан с административным судопроизводством и иным рассмотрением споров, а также с учётом Конституции Российской Федерации, мы разделяем мнения авторов, которые принципы административноюрисдикционного процесса дополняют принципами: состязательности, непосредственности, устносги, презумпцией невиновности^[63].

Принцип состязательности административно-юрисдикционного процесса вытекает из статьи 123 Конституции России, где установлено, что судопроизводство (и административное в том числе) осуществляется на основе состязательности. Но реализация в административно-юрисдикционной деятельности данного принципа связана с большими сложностями, ибо в соответствии с действующим законодательством число субъектов административной юрисдикции весьма значительно.

Два взаимосвязанных принципа непосредственности и устности прогресса закреплены в статье 258 КоАП РСФСР, где предусмотрено оглашение протокола об административном правонарушении, заслушивание лиц, участвующих в деле. Тем не менее, названные принципы нуждаются в соответствующей законодательной доработке.

Очень важное значение имеет принцип презумпции невиновности, основополагающие начала которого заложены в статье 49 Конституции России, и установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном законе порядке, причём обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности соответствующего лица толкуются в его пользу. Данный принцип вытекает и из административного законодательства. Так, статья 259 КоАП РСФСР бремя доказывания виновности возлагает на обвинителя, а привлекаемый вправе доказывать свою невиновность, но не обязан.

Административно-юрисдикционные производства

Применительно к административно-юрисдикционному процессу трудно говорить о какой-либо устоявшейся системе взглядов по вопросу научной классификации его производств. Тем не менее, процесс систематизации юрисдикционных производств находится в стадии формирования, а в юридической литературе по этому вопросу высказываются мнения различного характера

Одни учёные (Н.Г. Салищева и другие) рассматривают производства с учётом содержания деятельности субъектов¹.

Другие (в частности, А.П. Шергин) выделяют в зависимости от порядка разрешения следующие виды: 1) обычное производство по делам об административных правонарушениях или производство в органе административной юрисдикции (иными словами, производство в органе административной юрисдикции первой инстанции); 2) ускоренное или упрощённое производство в отношении незначительных административных правонарушений; 3) специальное производство по применению административных взысканий за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности^{[64] [65]}; 4) производство в органе административной юрисдикции второй инстанции^[66].

А.Ю. Якимов рекомендует использовать такой критерий классификации, как процессуальное основание или механизм возникновения административно-юрисдикционного производства, в соответствии с которым определяет виды:

• 1. Административно-юрисдикционное производство в первой инстанции, где выделяются обычные и упрощённые (ускоренные) разновидности. Под ускоренным административно-юрисдикционным производством понимает рассмотрение в течение суток дел о нарушениях, влекущих применение административного ареста, что требует установления целого ряда процессуальных гарантий обеспечения прав гражданина, привлекаемого к ответственности¹. Третьей разновидностью административно-юрисдикционного производства в первой инстанции А.Ю. Якимов называет особое производство и относит к нему производство, осуществляемое в отношении несовершеннолетних лиц, привлекаемых к ответственности комиссиями по делам несовершеннолетних. Данное предложение, по нашему мнению, заслуживает поддержки.
• 2. Административно-юрисдикционное производство во второй инстанции, где учёный выделяет такие разновидности, как: обычное производство - рассмотрение жалобы или протеста на постановление по делу, особое производство, согласно статье 274 КоАП РСФСР, связанное с пересмотром постановлений судей и начальников органов внутренних дел по некоторым составам административных правонарушений соответственно председателями вышестоящих судов и начальниками вышестоящих органов внутренних дел. Также АЮ. Якимов ставит вопрос об ускоренном производстве применительно к рассмотрению жалобы об административном аресте или протеста на такое постановление (когда срок отбывания ареста истёк)^{[67] [68]}.

СИ. Котюргин, используя иную терминологию, высказывает весьма своеобразную позицию по исследуемому вопросу. Он обычное производство именует общим, упрощённое - усеченным, особое - по усиленному варианту, а так же предлагает выделение в качестве особого производства наложение штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со статьёй 263 УПК РСФСР и статьёй 149 ГПК РСФСР, поскольку, по его мнению, в этом случае имеет место нарушение общественного порядка, из чего вытекает административно-правовая природа такого штрафа¹. Мы разделяем мнение учёных, которые считают, что в данном случае речь идёт о процессуальной ответственности, а отнесение такого производства к административно-юрисдикционному является крайне ошибочным^{[69] [70]}.

Ряд авторов в основание классификации процессуальных производств рекомендуют положить тот критерий, который позволит сгруппировать индивидуально-конкретные дела по характеру или компетенции существующих свойств^[71].

Достаточно большая группа учёных в качестве единого критерия берёт за основу характер функций управления соответствующих субъектов^[72].

Согласно функциональной направленности и определённой обособленности МЯ. Масленников называет следующие виды административно-юрисдикционных производств: 1. Производство по делам об административных правонарушениях. 2. Производство о применении мер административного взыскания по делам о деяниях, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности. 3. Производство по применению денежных начётов комитетами народного контроля. 4. Производство по делам об административном выселении из самовольно занятых жилых помещений, грозящих обвалом. 5. Производство по делам о сносе самовольно возведенных строений. 6. Производство по делам о безвозмездном изъятии домов, дач, других строений и автомашин, возведённых или приобретённых гражданами на нетрудовые доходы. 7. Производство по делам о применении принудительного лечения и трудового перевоспитания хронических алкоголиков и лиц, больных наркоманией. 8. Производство по делам о выдворении из пределов СССР иностранных граждан¹.

Многие названные административно-юрисдикционные производства устарели в силу серьёзного изменения административного законодательства, это - во-первых. А во-вторых, названы лишь производства по привлечению к административной ответственности, что свидетельствует о весьма узкой трактовке административно-юрисдикционного процесса и не совсем, по нашему мнению, является исчерпывающим

СБ. Аникин одним из основных критериев видового подразделения юрисдикционной деятельности называет отраслевой. Общие начала отраслевого разделения юрисдикции закреплены в статьях 126, 127 Конституции Российской Федерации, однако это, по мнению автора, не исключает выделения в рамках, к примеру, административного процесса отдельных юрисдикционных производств. Далее при рассмотрении вопроса о соотношении понятий “вид юрисдикции”, “юрисдикционное производство” и “производство” делается вывод, что термин “вид юрисдикции” является родовым понятием, состоящим из ряда “юрисдикционных производств”. Юрисдикционное производство, в свою очередь, подразделяется на “процессуальные производства”, которые состоят из определённых стадий Названный учёный выделяет такие административно-юрисдикционные производства в зависимости от их функционального назначения, определённой обособленности и зависимости, как производство по жалобам, производство по делам об административных правонарушениях, согласительное производство^{[73] [74]}.

Из рассмотренного мы видим, что термин “юрисдикционное производство” несёт в себе различную смысловую и правовую нагрузку.

Во-первых, это - определённые правоотношения, охраняемые названным производством, отличающиеся предметной характеристикой и взаимосвязанностью с соответствующими материальными отношениями Обособленность и завершённость предполагает юрисдикционный (правоохранительный) цикл, обеспечивающий ту или иную совокупность родственных правоотношений с момента возникновения юридического спора и до его разрешения

Во-вторых, под термином “производство” понимают и отличную от других производств процедуру рассмотрения юридических дел.

В-третьих, он означает принятие по делу решения, несходного с решением в другом производстве.

Но с термином “производство” в литературе связывают понятие и другого содержания, в этом случае названный термин обозначает лишь способ действия (“modus operandi” - лат.) Понятия этого уровня называются “процессуальными производствами” и классифицируются на такие виды, как 1) производство в органе административной юрисдикции первой инстанции; 2) ускоренное производство; 3) специальное производство по применению административных взысканий по делам о деяниях, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности; 4) в органе административной юрисдикции второй инстанции¹.

Мы разделяем мнение учёных, которые признают, что в первом случае смысл термина “юрисдикционное производство” гораздо шире, объёмнее и именно в таком понимании его следует рассматривать как составляющее админисгра- тивнонюриедикционного процесса Нам представляется весьма конструктивной позиция тех авторов, которые функциональные свойства административно-юрисдикционного процесса определяют в качестве классификационного критерия и в связи с чем выделяют административно - юриедикционные производства по характеру рсвбирсотшъства уже гмдивидуалто-конкретньос де&.

В связи с вышеизложенным мы считаем возможным выделить следующие виды административно-юрисдикционных производств:

• а) исполнительное производство (деятельность по исполнению актов с применением мер принуждения);
• б) административно-процессуальное производство (деятельность по применению мер административно-процессуального принуждения);
• в) дисциплинарное производство;
• г) производство по жалобам;
• д) производство по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрим в данной главе первые три вида производств. ^{[75] [76]}

• [1] См.: Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. С.18-21; она же. Административный процесс в СССР. С. 16; Бондаренко Г.П.Административный штраф, условия и порядок его применения в современный период. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Харьков, 1966. С. 14; Шергин А.П. Административная юрисдикция. М, 1979. С. 37; Петухов П.А. Административный процесс в юрисдикционной деятельности советскогогосударственного управления. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Л., 1981.С. 8-20; он же. Административный процесс в юрисдикционной деятельностиорганов советского государственного управления // Вестник Ленинградскогоуниверситета. 1980. № 17. С. 75-81 и другие.
• [2] Масленников МЛ. Административно-юрисдикционный процесс; сущностьи актуальные вопросы правоприменения по делам об административныхправонарушениях. Воронеж, 1990. С. 22; он же. Административно-юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 83-89; онже. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М., 1998.
• [3] Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус иего реализация). Часть III. Административно-юрисдикционное производство.М., 1996. С. 7; он же. Органы внутренних дел как субъекты административнойюрисдикции. Автореферат дисс~. канд. юр ид. наук. М., 1987.
• [4] К примеру, Аозбяков В.П., Эриашвили НД Криминология и административная юрисдикция милиции. Учебное пособие для вузов / под ред. Проф. В.П.Лозбякова. М., 1998. С. 150.
• [5] Иванов ВА. Советский административно-юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1980. № 6. С 30-37.
• [6] См.: Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969; он же. Административное право. Учебник. М., 1997; Сорокин B. Д. Административно-процессуальное право. С. 161-162; Клюшниченко АП. Административная ответственность за хулиганство и проступки, совершённые напочве пьянства. Автореферат дисс... доктора юрид наук. М, 1969; он же. Мерыадминистративного принуждения, применяемые милицией. Киев, 1979. С. 21;Серёгин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовыесредства его укрепления. М., 1975; Прилуцкий ВА. Административные комиссии- юрисдикционные органы исполнительных комитетов местных советов народных депутатов (по материалам Украинской ССР). Автореферат дисс... канд юриднаук. Одесса, 1978. С. 7; Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972. C. 112-115; Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 156; Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М, 1965. С 120;Коваль АВ. Админисгративно-деликгное отношение. Киев, 1979; Лория ВА Административный процесс и его кодификация. С. 88 и другие.
• [7] См.: Бахрах АН. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969; он же. Состав административного проступка. Свердловск,1987; Лунёв АЕ Административная ответственность за правонарушения. М.,1961; Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972; Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976; Севрюгин В.Е Теоретические проблемы административного проступка. Автореферат дисс.» доктора юрид наук.М., 1994; он же. Административный проступок. Понятие, признаки, ответственность. М., 1989; Попов АА Эффективность административно-правовых санкций.М., 1976; Лобзяков В.П., Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 1978; Студеникина М.С. Некоторые актуальныепроблемы научных исследований в области административной ответственности // Проблемы административной ответственности на современном этапе. М,1989; она же. Что такое административная ответственность? М, 1990, она же.Кодификация законодательства об административной ответственности // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 23-25; Сергун П.П. Охрана прав и свобод личностив производстве по делам об административных правонарушениях. Авторефератдисс... канд юрид наук. Саратов, 1987; Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности. Автореферат дисс... канд юрид наук. Саратов, 1997; Тищенко НЛ1Правовой статус субъектов производства по делам об административных правонарушениях. Автореферат дисс». канд юрид наук. М., 1994 и другие
• [8] Бахрах АН. Административное право России. Часть 2. Принуждение поадминистративному праву. Екатеринбург, 1996. С. 8; он же. Административное право. Учебник. М., 1997. С. 256-257.
• [9] Тищенко Н.М. О структуре и содержании административного процесса. С.118.
• [10] Манохин В.М. и другие. Российское административное право. С. 170.
• [11] Лория ВЛ. Административный процесс и его кодификация. С. 88.
• [12] См.: Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Учебное пособие.Тюмень, 1994. С. 179; Сорокин ВД. Проблемы административного процесса.С. 85.
• [13] Застрожная О.К. Советский административный процесс. С. 70.
• [14] См.: Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения// Вопросы административного права на современном этапе. М, 1963. С. 60-68; он же. Административно-правовые проблемы охраны общественного порядка в советском государстве. Автореферат дисс... доктора юрид наук. JML,1967. С. 26-28; Советское административное право. Части Общая и Особенная.Под ред М.И. Еропкина. Киев, 1978. С. 133-145; Советское административноеправо. Учебник под ред. П.Т. Василенкова. М., 1981. С. 164-169; Попов AJV.,Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. Л., 1975. С. 21; Котюргин С.И. Административный процесс в деятельности советской милиции. Автореферат дисс... канд. юрид наук. М., 1968. С. 6; Алёхин А.П., КармолицкийАЛ., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. С 262-268и другие.
• [15] Бахрах АН. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 33.
• [16] Бахрах АН. Административное право России. Часть 2. Принуждение поадминистративному праву. Екатеринбург, 1996. С. 9-10, он же. Административное право. М., 1997. С. 258.
• [17] См.: Бахрах Д.Н. Административное право России. Часть 2. Принуждение поадминистративному праву. С. 10,13; он же. Административное принуждениев СССР, его виды и основные тенденции развития. Автореферат дисс... доктора юрид. наук. М., 1972; он же. Административная ответственность граждан вСССР. Свердловск, 1989.
• [18] Бахрах Д.Н. Административное право России. Часть 2. Принуждение поадминистративному праву. С. 13.
• [19] Манохин В.М. и другие. Российское административное право. С. 167-170.
• [20] Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение. Дисс... канд. юрид. наук. М., 1983.
• [21] Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 11.
• [22] Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. С. 8.
• [23] Коренев А.П. Административное право России. Учебник в 3-х частях. Часть 1.М., 1996. С. 190-211.
• [24] См.: Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права Часть 1. Древний мир. Выпуск II. Древний Рим. М., 1945. С. 74.
• [25] См.: Краткий словарь иностранных слов. М, 1952. С. 472.
• [26] См.: Гражданское право. Словарь-справочник. М., 1996. С. 573.
• [27] См.: Малая Советская энциклопедия. 2-е издание. М., 1957. С. 414.
• [28] См.: Большая Советская энциклопедия. 2-е издание. М., 1957. С. 414.
• [29] Сма Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.С. 26; а также: Дружков П.С. О понятии и видах юрисдикции // Вопросыгосударства и права. Томск, 1974. С. 87.
• [30] Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. ML, 1994. С. 148.
• [31] Аобзяков В.П. Криминологические основы административно-юрисдикционной деятельности Российской милиции. Автореферат дисс~. доктора юрид. наук.М., 19%. С. 20.
• [32] Общепринято в юридической литературе выделять семь элементов компетенции: задачи, цели, функции, права и обязанности (полномочия), формы иметоды.
• [33] См.: Явич Л.В. Общая теория права. Л., 1976. С. 229; Салищева Н.Г. Гражданини административная юрисдикция в СССР. С 19; Стайнов П. Особенности юрисдикции в обласгта на админисграцията. София, 1956. С. 21-24; Шергин А.П.Административная юрисдикция. М., 1979. С. 18.
• [34] Прилуцкий В.А. Административные комиссии - юрисдикционные органыисполнительных комитетов местных советов народных депутатов (по материалам Украинской ССР). Автореферат дисс... канд. юрид. наук Одесса, 1978.С 5.
• [35] См.: Шергин А.П. Административная юрисдикция. С. 45; он же. Административная юрисдикция // Советское государство и право. 1976. № 6. С. 13;Попов AjY., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975.С. 127-139; Масленников МЛ. Административно-юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 83-89.
• [36] Широкая аналогичная трактовка высказана В.Н. Кудрявцевым в отношениисистемы уголовной юстиции. См.: Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика. М, 1973. С. 8.
• [37] 1 Так, Горшенёв В.М. называет следующие составные части правоохранительной деятельности: “а) надзорно-контрольную деятельность; б) деятельность по обеспечению исполнения норм права (правообеспечение); в) деятельность по разбирательству правовых споров и дел о правонарушениях; г)деятельность по исполнению (реализации) государственного принуждения”.См.: Горшенёв В.М Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М, 1972. С. 182.
• [38] В Российской Федерации в законченном виде единая, согласованная в деятельности система правоохранительных органов отсутствует. В законодательстве нет специально сформулированного понятия “правоохранительные органы”. Оно сложилось на практике и применяется в ряде документахненормативного характера, к примеру, в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы,утверждённой Президентом РФ. В настоящий период формирующаяся правоохранительная система, единственной задачей и целью которой служитдеятельность по охране закона и права, состоит из более чем двадцати видоворганизационных структур, как государственного (органы судебной власти,прокуратуры, следствия, Министерства внутренних дел, Государственно-налоговая служба и другие), так и негосударственного (адвокатура, частные но-
• [39] тариальные конторы) характера. См.: Манохин В.М. и другие. Российское административное право. С. 209-210; Правоохранительные органы РоссийскойФедерации. Учебник. М., 1996. С. 11; Гуценко К.Ф., Ковалёв М.А. Правоохранительные органы. Учебник. М., 1996. С. 328.
• [40] Лобзяков В.П. Криминологические основы административно-юрисдикционной деятельности. С. 20.
• [41] Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел Российской Федерации. Автореферат дисс... канд юриднаук М., 1996. С. 11; Иванов В А. Советский административно-юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1980. № 6. С. 30-37.
• [42] См.: Прилуцкий ВА Административные комиссии - юрисдикционные органы исполнительных комитетов местных советов народных депутатов. С 7;Якуба О.М. Административная ответственность. С. 115; Тищенко HAL Правовой статус субъектов производства по делам об административных правонарушениях. Автореферат дисс... канд юрид. наук Харьков, 1988. С. 16.
• [43] Розенфельд В.Г., Серёгина В.В. Административное принуждение (понятие,виды административного принуждения, процессуальное регулирование ихприменения). Учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 115.
• [44] Большая Советская энциклопедия. Второе издание. М., 1957. С. 414.
• [45] Cmj Юридический энциклопедический словарь. Советская энциклопедия.Главный редактор АЛ. Сухарев. М., 1983. С. 16; Юридический энциклопедический словарь. 2-е доп. Издание. М., 1987. С. 16.
• [46] См.: Прилуцкий В.А. Административные комиссии - юрисдикционные органы исполнительных комитетов местных советов народных депутатов. С. 5-6;Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел РФ. С. 11.
• [47] В частности, Масленников МЛ. Административно-юрисдикционный процесс. С. 83-89; Иванов В.А Советский административно-юрисдикционныйпроцесс. С. 30-37 и другие.
• [48] Масленников МЯ. Административно-юрисдикционный процесс. С. 22.
• [49] Процессуальная форма характерна не только для осуществления правосудия,она “характерна и для всех видов юрисдикционной деятельности”. См.: КозловА.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права и другие органы, разрешающие правовые споры // Сборник учёныхтрудов Свердловского юридического института Выпуск 7. 1967. С. 189, а также:Алексеев С.С. Проблемы теории права Т. 2 Свердловск, 1973. С. 220.
• [50] Cmj Шергин А.П. Административная юрисдикция. М, 1979. С. 92: он же, ПоповАЛ. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. С. 127; он же. Административная юрисдикция // Советское государство и право. 1976. № 6. С 11-12.
• [51] См.: Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статуси его реализация). С. 7; он же Статус субъекта административной юрисдикции ипроблемы его реализации. Дисе_ доктора юрид. наук. М, 19%; а также указанные выше работы: Н.Г. Салюцевой, ВА Иванова, П. Стайнова, АП. Шергина идругих.
• [52] Розенфельд В.Г., Серёгина В.В. Административное принуждение (понятие,виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения). С. 114-115.
• [53] См. Подробнее Панова И.В. Юридический процесс. С. 26-30.
• [54] Хаманёва Н.Ю. Защита прав и свобод граждан в сфере исполнительнойвласти в Российской Федерации. Автореферат дисс... доктора юрид. наук. М.,1997. С 36-37; она же. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти.М., 1997. С. 131.
• [55] Стайнов П. Особенности юрисдикции в обласгта на администрацията. София, 1959. С. 37-41.
• [56] Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976. С. 43.
• [57] См.: БратусьС. Юридическая культура и юрисдикция // Советская юстиция.1977. № 10. С. 10; Аюева Е.И. Проблемы морали в административной и судебной практике // Советское государство и право. 1977. № 6. С. 20-27; ШергинА.П. Административная юрисдикция. С. 25 и другие.
• [58] См.: Попов АЛ., Шергин А.П. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка // Советскоегосударство и право. 1975. № 4. С. 37-46.
• [59] См.: Якимов АЮ. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Дисс... доктора юрид наук (на правах рукописи). М.,1996; он же. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и егореализация). С. 31-43; он же. Статус субъекта административной юстиции //Государство и право. 1996. № 8. С. 100-111; Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Часть 2. М., 1982. С. 35; Пронина В.С. Конституционный статус органовмежотраслевого управления. М., 1981. С. 4; Атаманчук Г.В. Государственноеуправление: проблемы методологии правового исследования. М., 1975.
• [60] См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 120; ЕропкинМ.И., Попов АЛ. Административно-правовая охрана общественного порядка.Л., 1973. С. 170; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 132; Шергин А.П., Саввин МЛ. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел и пути её эффективности. М,1977. С. 12; Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 26-27.
• [61] См.: Стайнов П. Особенности юрисдикции в областта на админисграцията. С27; а также, Стучков НА. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе спреступностью. Саратов, 1978. С. 54-73.
• [62] См-* Галаган ИА. Административная ответственность в СССР: Процессуальноерегулирование, Воронеж, 1976. С. 170-194; Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С 279-280; Бахрах Д.Н.,Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М.,1989. С. 10-12; Клюшниченко АП. Организация административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в свете Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. Киев,1983. С. 42-45; Коваль А В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979. С168; Туранов В.И, Правовые основы административной ответственности. Куйбышев, 1984. С 39-40; Шергин АП. Административная юрисдикция С. 27; ЯкубаOJvi. Административная ответственность. М., 1972. С. 123 и другие.
• [63] См.: Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация). С 18-30; Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности впроизводстве по делам об административных правонарушениях. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 1987. С. 9; Студеникина М.С. Что такоеадминистративная ответственность? М., 1990. С. 79; Серёгин А.В. Советскийобщественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975. С. 148; Шергин А.П., Фефилова В.Ф., Михайлов А А. и другие.Процессуальные формы административно-юрисдикционной деятельностиорганов внутренних дел. Учебное пособие. ML, 1985. С. 9; Коренев А.П. Нормыадминистративного права и их применение. М., 1978. С. 135; Бартыков И.ф.,Дагель П.С., Елисейкин П.ф. и другие. Административные правонарушения,рассматриваемые в судебном порядке. М., 1964. С. 127.
• [64] Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. С. 8-9.
• [65] Нам представляется весьма обоснованным позиция АЮ. Якимова о том, чтонельзя специальное производство относить к административной юрисдикции. См.: Якимов АЮ. Субъекты административной юрисдикции (правовойстатус). С. 14.
• [66] Шергин А.П. Административная юрисдикция. С. 92-103.
• [67] В то же время некоторые авторы считают, что ускоренное административно-юрисдикционное производство связано с сокращённым сроком рассмотрения дела. См.: фефилова В.Ф. Классификация административных производств// Производство по делам об административных правонарушениях в органахвнутренних дел. Киев, 1983. С. 53; Шергин А.П., Фефилова В.Ф., Михайлов АЛ.и другие. Процессуальные формы административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дед Учебное пособие. М., 1985. С. 28.
• [68] Якимов ЛЮ. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус иего реализация). С. 13-16.
• [69] Котюргин С.И. О видах производства по делам об административных правонарушениях // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Киев, 1983. С. 40-48.
• [70] Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статусего реализации). С. 16.
• [71] См.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. Под ред. П.Е.Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. С. 149.
• [72] См.: Иконицкая И.А., Краснов Н.И. Процессуальные вопросы советскогоземельного права. М., 1975. С. 57-58; Юридическая процессуальная форма. С.215; Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления.М., 1979. С. 34 и другие.
• [73] Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж,1990. С. 41.
• [74] Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел РФ. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13.
• [75] Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел РФ. С. 12-13.
• [76] См.: Лайтман В.И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций СССР. Автореферат дисс... канд. юр ид. наук. Харьков,1982, С. 7; Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 8;Олейников С.Н. Общетеоретические проблемы юридической формы. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Харьков, 1986. С. 21 и другие.