ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ КОНЦЕПТ: МЕЖДУ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ И КУЛЬТУРНЫМ СМЫСЛОМ

Одной из зон риска в междисциплинарных исследованиях литературы является рассогласованность лингвистической и литературоведческой терминологии. Это касается и употребления термина «концепт» - чрезвычайно популярного в работах, испытывающих воздействие идеологии когнитивизма[1]. При этом базовое понятие либо вводится без комментариев, либо некритично - путем отсылки к определениям лингвистов, представляющих различные концептологические школы. В результате даже в рамках одной работы ключевое слово «концепт» сопровождается взаимоисключающими спецификаторами: художественный, идейно-тематический, этнокультурный, психолингвистический, авторский, идеологический, метапоэтический, жанровый, версификационный, духовный, лирический[2]. Такая широкая сочетаемость приводит к десе- мантизации определяемой лексемы, превращению ее в опустошенный знак, постмодернистский «симулякр».

К сожалению, терминологическая неточность отличает не только квалификационные работы, но и солидные академические издания. Так, в 2010 году ИМЛИ РАН выпустил коллективный труд «Авангард в культуре XX века: Теория. История. Поэтика», претендующий на новую, комплексную методологию системного исследования исторического авангарда. В понятийном аппарате исследования фигурирует слово «концепт». Проведенный нами анализ словоупотребления лексемы «концепт» привел к выводу о синонимизации концепта, понятия и идеи в публикациях авторов разделов коллективной монографии. Но если концепт употребляется как синоним понятия, в чем смысл введения этого термина-дубликата?

В ключевой статье первого тома «Системообразующие концепты культуры авангарда» автор Ю.Н. Гирин (он же редактор тома) поясняет, что термин «концепт» выступает для коллектива исследователей средством «рационализации культурного дискурса»[3]. Между тем такая рационалистическая трактовка концепта не поддерживается отечественной лингвистикой, где концепт в качестве ядерного имеет либо образный (И.А. Стернин), либо ценностный (В.И. Карасик) компонент. Представляется, что литературоведы, разрабатывающие междисциплинарные проекты, комплексную методологию и заимствующие для этого лингвистический термин, должны это учитывать.

Непроясненными остаются отношения между концептом и традиционной категорией литературоведения - образом. Результатом этой нерас- члененности является странный гибрид: образ-концепт [4].

«Вброс» нового термина в понятийный аппарат исследований художественного текста требует уточнения его соотношения с рядоположенными, но не тождественными понятиями: образом, символом, архетипом, мифологемой, универсалией. В противном случае мы рискуем столкнуться с ложной синонимией.

Рефлексии над терминологией не хватает серии монографий «Теории архетипа», подготовленных А.Ю. Большаковой. Интригующее название третьей книги серии «Архетип - Миф - Концепт (рубеж XX-XXI вв.)»[5] предполагает, в первую очередь, дифференциацию понятий. К сожалению, автор этого не делает: дефиниция концепта не приводится.

Слово «концепт» включает в заглавие своей монографии Н.В. Володина[6]. Не учитывая различия между лингвокогнитивной и лингвокультурной трактовками концепта, автор расшифровывает родовое для лингвокогнитивного концепта понятие ментального образования[7] через отсылку к словам «Менталитет» и «Ментальность».

Концепт - термин для литературоведения не просто новый, это термин другого языка. В связи с этим актуальным представляется напомнить предостережение И.П. Смирнова: «Разные языки открывают в материале разное содержание. Но только если они будут взаимопереводимыми, т.е. информирующими об отличных друг от друга аспектах, исследователь обретает критерий для проверки надежности выстраиваемых им моделей»[8].

Терминологическая рефлексия позволяет исследователям ответить на вопрос: что дает применение когнитивных терминов, помогают ли они по-новому концептуализировать объект исследования? Думается, что состыковка филологической терминологии поможет свести к минимуму риски взаимонепонимания[9]. Этой задаче посвящена вторая глава.

  • [1] См.: Полтавец Е.Ю. Основные мифопоэтические концепты «Войны и мира» Л.Н. Толстого в свете мотивного анализа: дис. ... канд. филол. наук. М.,2006; Рослый А.С. Данте в эстетике и поэзии акмеизма: система концептов (наматериале творчества А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама): дис. ...канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2006; Голованова И.С. Художественныйконцепт «вино» в русской поэзии XVIII века: дис. канд. филол. наук. Самара,2007; Забияко А.А. Лирика «Харбинской ноты»: культурное пространство, художественные концепты, версификационная поэтика: дис. доктора филол. наук.М., 2007; Гребнева М.П. Концептосфера флорентийского мифа в русской словесности: дис. доктора филол. наук. Томск, 2010 и др.
  • [2] Забияко А.А. Указ. соч. На отсутствие системности в попытках осмыслитьхудожественный концепт указывается в литературоведческих работах: Волкова В.Б. Концептосфера современной военной прозы: автореф. дис. ... докторафилол. наук. Екатеринбург, 2014. С. 8.
  • [3] Гирин Ю.Н. Системообразующие концепты культуры авангарда // Авангард в культуре XX века: Теория. История. Поэтика: в 2 кн. М.: ИМЛИ РАН,2010. Кн. 1.С. 79.
  • [4] См. Усачева А. С. Некоторые аспекты воплощения образа-концепта «зима»в творчестве И. А. Бродского И Филологические этюды. Саратов, 2004. Вып. В.С. 234-238. Прошунин А.В. Образ-концепт Странника в раннем творчествеМ. Горького (Генезис и типология): дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 2005.
  • [5] Большакова А.Ю. Архетип - Миф - Концепт (рубеж XX-XXI вв.) Теорииархетипа. Часть III. Ульяновск: УлГТУ, 2011.
  • [6] Володина Н.В. Концепты, универсалии, стереотипы в сфере литературоведения. М.: Флинта: Наука, 2010.
  • [7] Ментальное образование, или ментальная репрезентация - представлениеинформации в сознании человека. Эти психологические термины характеризуют концепт как единицу психики индивида (лингвокогнитивная трактовка концепта). Понятия менталитета и ментальности принадлежат сфере культурологии. Концепт культуры - условная единица коллективного сознания (лингвокультурная трактовка концепта).
  • [8] Смирнов И.П. Новый историзм как момент истории// НЛО. 2001. №47.С. 56.
  • [9] В.Б. Волкова видит в стремлении литературоведов и лингвистов создатьединую методологическую базу для изучения концепта одно из проявлениймеждисциплинарного взаимодействия. В числе ближайших задач филологических исследований В.Б. Волкова называет выработку литературоведческогоподхода к изучению концепта и особенностей его функционирования в рамкаххудожественного дискурса: Волкова В.Б. Концептосфера современной военнойпрозы: автореф. дис. ... доктора филол. наук. Екатеринбург, 2014. С. 8.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >