Преобразование института целенаправленного воздействия государства на инвестиционный процесс

Воздействие государства на инвестиционный процесс, протекающий в национальной экономике, в том числе и в отраслях инфраструктуры, является составной частью воздействия государства на народное хозяйство в целом.

В экономической науке широкое распространение получила трактовка государственного регулирования экономики в качестве системы воздействия на нее со стороны государства[1]. При этом в государственное регулирование экономики включаются такие рычаги воздействия на нее, как индикативное планирование, программирование, финансирование, государственные заказы, а также использование как регулирующих механизмов (типа колебания в зависимости от охлаждения или перегрева экономики величины резервирования части капиталов коммерческих банков в Федеральной резервной системе), так и конкретных мер регулирования отдельных экономических процессов.

“Государственное регулирование -— неотъемлемый элемент функционирования экономики. В этом контексте под государственным регулированием обычно понимают воздействия (прямые и косвенные) государственных органов управления на экономические процессы в обществе с целью достижения макроэкономической сбалансированности и обеспечения в целом нормального функционирования экономики”[2].

“Государственное вмешательство в экономику является объективно необходимым для любого правительства независимо от того, рыночная это экономика или командно-распределительная. В распределительной экономике государство берет на себя все права и обязанности по производству и распределению товаров и услуг... В рыночном хозяйстве перед правительством не стоит задачи непосредственной организации производства товаров и распределения ресурсов... Рыночная экономика — это прежде всего прерогатива в принятии решений производителями и потребителями. И все же регулирующие функции государства и здесь приобретают исключительное значение”[3].

Для традиций отечественной науки характерно связывать государственное регулирование рыночной экономики с развитием государственно-монополистического капитализма: “Методы государственно-монополистического регулирования являются противоположностью, отрицанием стихийно-рыночных отношений, в системе которых они находится и за раки которых они выйти не могут”[4]. При этом наряду с государством принято выделять еще одно регулирующее начало в экономике — крупные корпорации, особенно ТНК[5].

Ряд отечественных экономистов, разделяя положение о необходимости придания государству ключевой роли в регулировании экономического развития страны, одновременно подчеркивают большое значение крупных корпораций в регулирующем воздействии на народное хозяйство. При этом обращается внимание на то, что эффективность государственного регулирования национальной экономики повышается, если она структурирована посредством крупных корпораций[6].

Государственное регулирование экономики как понятие может применяться в широком и узком значениях этого термина.

В узком значении государственное регулирование — это воздействие на рыночную экономику с целью достижения ее сбалансированности, причем как в виде профилактики, так и в виде последующего реагирования.

В широком значении государственное регулирование — это, во-первых, воздействие государства на национальную экономику и направления ее развития с целями не только достижения ее пропорциональности, сбалансированности, но и достижения определенных качественных и количественных состояний, определяемых с позиций повышения народного благосостояния, накопления интегрированного потенциала народного хозяйства, обеспечения устойчивого высокоэффективного экономического роста на базе научно-технического прогресса, решения экологических проблем общества, укрепления его внутренней и внешней безопасности и др., а во-вторых, регулирующее и направляющее воздействие на экономику с применением всего спектра мер, включая государственное планирование и программирование, непосредственное управление предприятиями и организациями, находящимися в собственности государства, госфинансирование производственных инвестиций, особенно в сферу инфраструктуры, государственные заказы, регулирование государством цен и заработной платы, налоговое регулирование, применение государственных стандартов качества товаров и услуг, регулирование экологических параметров и др.[7]

В реальной действительности экономического развития стран мира[8] имеет место в отношении каждой отдельно взятой страны колебание государственного регулирования национальной экономики в очень широком диапазоне по всем параметрам регулирующего воздействия, а именно:

  • - роли, месту, значению государственного регулирования;
  • - его миссии, дереву целей и конкретно-историческим задачам;
  • - набору методов, форм и механизмов регулирующего воздействия;
  • - характеру и эффективности применяемых государством способов регулирования;
  • - конкретным историческим обстоятельствам осуществления государственного регулирования.

Все названные выше отличительные особенности государственного регулирования экономики определяются сочетанием ряда факторов в конкретной взятой стране на определенном историческом этапе ее развития:

  • - социально-экономическая система, утвердившаяся в обществе;
  • - интегрированный экономический потенциал страны;
  • - уровень культурного, научно-технического и социально- экономического развития;
  • - культурно-исторические традиции и социальная психология общества;
  • - геополитические условия жизнедеятельности страны, реальные и возможные угрозы внутренней и внешней безопасности;
  • - климат и наличие или отсутствие определенных видов природных ресурсов;
  • - экологическая ситуации в стране и динамики ее развития;
  • - сформировавшийся в стране экономический механизм и тенденции его дальнейшего формирования и развития;
  • - место и роль национальной экономики в системе международного разделения труда;
  • - система государственной власти в стране и проводимая ею экономическая политика;
  • - социальная структура общества и ее динамика.

Изложенное выше относительно возможного выбора диапазона государственного регулирующего воздействия на экономику и набора факторов, которые в своем взаимопроникновении и взаимодействии определяют характер и диапазон регулирования национальной экономики со стороны государства представлено в концентрированном виде на рис. 7.8.

При всем разнообразии факторов, определяющих цели, роль и значение, способы государственного регулирования экономики, решающим является господствующая в стране социально-экономическая система.

В каждой отдельно взятой стране ее социально-экономическая система отличается весьма существенными конкретноисторическими особенностями, которые столь велики, что дают основание говорить о социально-экономической системе той или

Факторы, определяющие характер и диапазон государственного регулирования национальной экономики иной страны в отдельности

Рис. 7.8. Факторы, определяющие характер и диапазон государственного регулирования национальной экономики иной страны в отдельности. Однако, несмотря на все различия социально-экономических систем по странам мира, все эти системы, как это уже отмечалось нами, так или иначе сводятся к трем основополагающим типам:

  • -;рыночно-капиталистическая система, в которой государственное регулирование сведено к предельно допустимому (вынужденным стечением конкретных обстоятельств) минимуму;
  • - планово-распределительная система, в которой государственное воздействие на экономику доведено до своего возможного максимума;
  • - интегрированная система, отличающаяся значительным разнообразием, носящая многовариантный характер, базирующаяся на сочетании в том или ином варианте элементов рыночно-капиталистической и планово-распределительных систем; в зависимости от конкретного варианта этого сочетания, место, роль, цели и функции государственного регулирования национальной экономики могут колебаться в очень широком диапазоне.

Все разнообразные варианты построения интегрированной социально-экономической системы, несмотря на их индивидуальные особенности, в целом сводятся к трем типам:

  • 1 тип — преобладание в интегрированной социально-экономической системе рыночно-капиталистических элементов над элементами планово-распределительными (государственному регулированию здесь подвергается не вся национальная экономика в целом, а только ее отдельные параметры и фрагменты, причем характер и направление ее развития определяется прежде всего стихией рынка, а госрегулированием это развитие лишь корректируется);
  • 2 тип — преобладание в интегрированной социально-экономической системе планово-распределительных элементов над рыночно-капиталистическими элементами (государственному регулированию здесь подвергается вся национальная экономика в целом по всем ее важнейшими параметрам и секторам; при этом характер и направление социально-экономического развития определяется главным образом государственным целенаправленным регулирующим воздействием, однако с подключением к нему в качестве дополнительного корректирующего воздействия механизма рыночной саморегуляции; для данного типа характерно наличие в сфере производства мощного государственного сектора экономики, соответственно, государство выступает не только в качестве ее регулирующего и направляющего центра, но и в качестве субъекта хозяйствования;
  • 3 тип -— примерный паритет или достаточно близкое к нему отношение в интегрированной социально-экономической системе рыночно-капиталистических и планово-распределительных элементов, при отсутствии явного преобладания одних над другими; для данного типа характерно наибольшее разнообразие государственного регулирования национальной экономики; при этом в одних ее секторах (отраслях, сферах) могут преобладать рыночно-капиталистические элементы, а в других, например в производственной инфраструктуре и инвестиционном процессе в ее рамках, — планово-распределительные.

То, что в третьем типе имеет место паритет рыночно-капиталистических и планово-распределительных методов не означает преимущества, прогрессивности третьего типа над первым двумя типами. Для каждой конкретно взятой страны оптимальным является присущий именно ей тип интегрированной системы. Для России, как полагают многие отечественные экономисты, наиболее приемлемым был бы второй тип интегрированной социально-экономической системы[9], при том что в настоящее время в нашей стране господствует рыночно-капиталистическая система с элементами ее трансформации в интегрированную систему 1-го типа.

Как уже ранее отмечалось, сфера инфраструктуры общественного воспроизводства во взаимопроникновении с инвестиционным процессом в ее рамках, обеспечивающим обновление и развитие объектов этой сферы, находятся в особом положении в системе национальной экономики. В отличие от многих ее других отраслей, сфера инфраструктуры совместно с инвестиционным процессом в ее развитие не должны быть отданы целиком и полностью на произвол рыночной стихии. В противном случае производственная инфраструктура, ограниченная пределами рыночной выгоды, будет развиваться на порядок меньшими темпами, чем те, которые необходимы для оптимального экономического роста национальной экономики в целом и которые могут быть реально достигнуты только на базе полной и притом всесторонней, в том числе финансовой, поддержки государством инвестиционного процесса в сфере производственной инфраструктуры.

Отсюда вытекает принципиально важный вывод: при нахождении страной оптимального соотношения и сочетания рыночно-капиталистических и планово-распределительных методов хозяйствования в масштабе национальной экономики в целом в отношении отраслей производственной инфраструктуры и инвестиционного процесса в их рамках необходимо значительно более широкое, чем в среднем по народному хозяйству, применение планово-распределительных методов и, соответственно, существенно большее ограничение применения рыночнокапиталистических методов.

Применение планово-распределительных методов хозяйствования в советской экономике периода конца 30-х — середины 50-х гг. XX в. дало колоссальной положительный результат, страна буквально за относительно короткий период времени совершила рывок в научно-техническом и социально-экономическом развитии, что вполне правомерно говорит о русском экономическом чуде. Наблюдая это чудо в свое время, ведущие идеологи и политики США были в то время весьма пессимистичны относительно своего экономического противостояния СССР в стратегической перспективе. Однако с середины 50-х гг., и особенно начиная с сентябрьского пленума ЦК КПСС 1965 г. и до распада страны в августе 1991 г., в СССР стали проводиться серии непрерывных экономических реформ, которые не только не улучшали экономический механизм народного хозяйства, но и ступенчато весьма значительно ухудшали его, замедляя и деформируя научно-технический и социально-экономический прогресс[10].

Экономика СССР, сформировавшаяся к середине 30-х гг. XX в., была планово-распределительной по своему типу, мобилизационной по своей сущности и социалистической по своему названию и идеологическому клише. В период 30-50-х гг. XX в. такая экономика была не только оправданной, но и единственно возможной для сохранения государства и выживания страны в условиях военной угрозы со стороны агрессивных империалистических государств. Однако с середины 50-х гг. XX в. ситуация кардинально изменилась. СССР, создав ракетно-ядерный щит, достиг достаточного уровня обороноспособности страны, чтобы не поддаваться шантажу военных угроз со стороны США. В таких условиях стране следовало бы начать трансформировать мобилизационную экономику в экономику мирного развития в интересах роста духовного и материального благосостояния народа. Однако такая цель провозглашалась лишь на словах, а на деле идеологизированное руководство СССР продолжало усилено развивать ВПК в ущерб всем гражданским отраслям, движимое параноидальной целью установить на планете господство коммунистического общественного строя при тотальном навязывании населению всех стран мира марксистско-ленинской идеологии в качестве, якобы, единственно верной и решающей все мировые проблемы. При этом руководители СССР тешили себя иллюзией, будто опираясь на военное превосходство, а также на мировое революционное движение, СССР сможет доиться победоносного шествия коммунизма по всей планете. Однако гипертрофированное развитие ВПК на порядок снизило жизненный уровень населения в сравнении с тем, который мог быть достигнут на базе имеющегося интегрированного экономического потенциала страны. В результате жизнь в СССР становилась все менее привлекательной в сравнении со странами Запада, особенно для высококвалифицированных специалистов. Продолжая гонку вооружений, руководство СССР стало внедрять в планово-распределительную модель хозяйствования, мобилизационную в своей сущности и нацеленную поэтому не на прибыль, а непосредственное удовлетворение потребностей общества и государства, рыночные рычаги и стимулы, тем самым получив и не рыночную, и не плановую систему хозяйствования, получившую название “затратной экономики”, ориентированную на гонку стоимостного вала вопреки здравому смыслу. Таким образом, сочетание чрезмерной гонки вооружений с накручиванием стоимостного вала породили системный кризис советской экономики и сделали жизнь в стране непривлекательной для квалифицированных кадров, что и создало экономический фундамент для распада великой державы. И все это явилось не результатом изживания планово-распределительной экономики, а следствием ее разворота от положительного воздействия на народное хозяйство (30-50-е гг.) на крайне негативные (60-80-е гг.).

Кризис советской экономики на протяжении десятилетий — это доказательство не слабости, а силы планово-распределительной системы хозяйствования. Во-первых, чтобы разрушить созданную в 30-х гг. планово-распределительную систему потребовалось несколько десятилетий экономических реформ, в сущности своей разрушительных; причем система рухнула только после краха системы власти в стране, порожденного сговором высшего политического руководства, а во-вторых, система хозяйствования СССР могла быть подточена и в конечном итоге демонтирована только при помощи использования чрезвычайно мощного орудия воздействия на экономику, каковым является именно планово-распределительная система хозяйствования; при этом, чтобы превратить ее в орудие разрушения народного хозяйства, нужно было изменить знак воздействия с положительного на отрицательный, что и было совершено усилиями пятой колонны.

Исторически изжила себя на данном этапе развития общества не планово-распределительная система хозяйствования вообще, а ее тотальное распространение на всю экономику. В современных условиях планово-распределительная система является наиболее эффективным способом хозяйствования лишь в определенных секторах экономики, а именно:

  • - в военно-промышленном комплексе;
  • - при решении экологических проблем;
  • - в осуществлении фундаментальных научных исследований и особо затратных НИОКР;
  • - в сфере производственной инфраструктуры.

Однако в будущем при обострении в планетарных масштабах экологического кризиса, когда вопрос встанет о выживании человеческого общества, жизненно необходимым может стать именно тотальное господство планово-распределительной системы хозяйствования.

В современной национальной экономике целесообразно иметь три системообразующих сектора:

  • - рыночно-капиталистический сектор, подвергаемый целенаправленному госрегулированию;
  • - планово-распределительный сектор, базирующийся на государственной собственности и ориентированный не на прибыль, а на удовлетворение потребностей общества и государства;
  • - рыночно-капиталистический сектор, лишь в минимально необходимой степени регулируемый государством (через налогообложение, таможенный режим, соблюдение государственных стандартов качества продукции, защиты прав наемных работников, экологические нормы и т.п.)[11].

Применительно к интегрированной системе хозяйствования, когда государство оказывает особо сильное воздействие (вплоть до полного огосударствления) на производственную инфраструктуру и протекающий в ней инвестиционный процесс автор смоделировал структуру целенаправленного государственного воздействия на инфраструктуру общественного воспроизводства и инвестиционный процесс в ее рамках (см. рис. 7.9). Данное моделирование базируется на следующих положениях.

  • 1. Целенаправленное воздействие государства на сферу инфраструктуры национальной экономики и инвестиционный процесс, обеспечивающее ее расширенное воспроизводство на базе НТП, является составной частью системы целенаправленного государственного воздействия на народное хозяйство страны. При этом трем системообразующим блокам государственного воздействия на национальную экономику в целом соответствуют модифицированные составные части этих же блоков применительно к инфраструктуре и инвестициям в ее развитие; речь идет о следующих блоках:
    • - институт (механизм) ценообразования;
    • - институт (механизм) финансового обеспечения;
    • - институт (механизм) государственного регулирования.
  • 2. Институт государственного регулирующего воздействия на инфраструктуру и инвестиции в ее рамках оказывает свое влияние по трем направлениям:
    • - непосредственное регулирующее воздействие (например, стандарты качества, экологические нормативы и т.д.);
    • - воздействие на и через институт (механизм) финансового обеспечения.
  • 3. На рис 7.9 выделены виды государственного воздействия на особый экономический комплекс, представляющий собой взаимодействие инвестиционного процесса в отраслях производственной инфраструктуры и функционирования ее объектов. Эти виды воздействия в целом представляют собой их классификацию, которая была разработана автором в ходе построения рассматриваемой схемы; к этим видам воздействия относятся следующие:
Структура целенаправленного государственного воздействия на инфраструктуру общественного воспроизводства и инвестиционный процесс в ее рамках

Рис. 7.9. Структура целенаправленного государственного воздействия на инфраструктуру общественного воспроизводства и инвестиционный процесс в ее рамках

  • 1) формирование и развитие мощного государственного сектора в строительстве, машиностроительных отраслях и отраслях производственной инфраструктуры;
  • 2) планирование инвестиций в развитие инфраструктуры (стратегическое и среднесрочное, индикативное и директивное, в зависимости от конкретных обстоятельств), конкретизируемое посредстовм разработки комплексных программ развития инфраструктурных объектов;
  • 3) государственные заказы (подряды) на объекты производственной инфраструктуры;
  • 4) государственное воздействие на и через институт (механизм) ценообразование по всему спектру цен и тарифов;
  • 5) государственное воздействие на и через институт (механизм) финансового обеспечения воспроизводственного процесса по всему денежно-финансово-кредитному спектру;
  • 6) государственное воздействие на экспорт инфраструктурной продукции и внешнеэкономическую деятельность в связи с воспроизводством инфраструктуры;
  • 7) государственное регулирование трудовых отношений;
  • 8) госрегулирование стандартов и качества;
  • 9) государственное регулирование экологических параметров;
  • 10) государственное регулирующее воздействие на подготовку кадров, НИОКР, инвестиционное проектирование;
  • 11) развитие института государственно-частного партнерства;
  • 12) государственное регулирование землепользования.

Институт государственного регулирующего воздействия на

инфраструктуру общественного воспроизводства и протекающий в ней инвестиционный процесс существуют в двух “ипостасях” (качествах): во-первых, в виде прямого, непосредственного воздействия, во-вторых, в качестве опосредованного воздействия, осуществляемого через институт (механизм) ценообразования и через институт (механизм) финансового обеспечения. При этом институт прямого государственного воздействия оказывает сначала прямое, непосредственное воздействие на институты ценообразование и финансового обеспечения, а уже в результате функционирования этих двух последних институтов оказывается косвенное, опосредованное воздействие на производственную инфраструктуру и инвестиционный процесс в ее рамках.

  • [1] См., например, Государственное регулирование рыночной экономики /авт. колл, под рук. В. И. Видяпина. — М.: Экономическая литература, 2002.
  • [2] См., например, Государственное регулирование рыночной экономики / авт. колл, под рук. В. И. Видяпина. — М.: Экономическая литература, 2002, — С. 15.
  • [3] Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. —СПб.: Питер, 2004. — С. 422.
  • [4] Политическая экономия / колл, авторов под рук. В. А. Медведева. —М.: Политиздат, 1998. — С. 259.
  • [5] См. там же. — С. 260.
  • [6] Современные корпоративные стратегии и технологии в России:Сборник статей. — Выпуск 3, части 1, 2, 3. — М.: Финансовая академияпри Правительстве РФ, 2008.
  • [7] См. И. К. Ларионов. Стратегия социального управления. — М.: ИТК“Дашков и К°”, 2004. — С. 442-450.
  • [8] См. Be дута Е. Н. Государственные экономические стратегии. — М.:Деловая книга, 1998; Толмачева Р. П. Экономическая история. — М.: ИТК“Дашков и К°”, 2004.
  • [9] См. Экономика России / колл, авторов. — М.: Союз, 2000; Брагин Н. И.Государство и рынок. — М.: Союз, 2000; Годунов И. В., Ларионов И. К. Будущее России на весах истории. — М.: Наука, 2005.
  • [10] См. Экономика России / колл, авторов. — М.: Союз, 2000; Брагин Н. И.Государство и рынок. — М., Союз, 2000.
  • [11] В данной связи см.: Брагин Н. И. Государство и рынок. — М.: Союз,2000. — С. 304-314; Брагин Н. И., Кузьминова Т. В. Макроэкономика: государственное регулирование кризиса. — М.: МГСУ, 2004. — С. 168-179.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >