Достижение баланса законных интересов личности, общества и государства в процессе уголовнопроцессуального регулирования преюдиции в уголовном процессе

Значимость института преюдиции находит отражение на всех уровнях общественно-правовой жизни. В процессе реализации института преюдиции сталкиваются различные интересы, которые могут классифицироваться по разным основаниям. По отношению к проведению и решению конкретного судебного дела выделяются интересы законодателя, правоприменителя и конкретного участника правоотношений. Единство этих интересов интегрирует все элементы механизма правового регулирования во взаимосогласованную систему, позволяющую достичь оптимального результата. По отношению к уровню ответственности при реализации института преюдиции можно определить интересы конкретной личности, общества и государства. А при реализации института межотраслевой преюдиции возникают еще и корпоративные интересы.

При этом их интересы могут быть совмещены или иметь противоречия. Возможно, тандем интересов личности и общества будет противостоять интересам государства.

Использование институционального подхода к преюдиции на базе выделения правоотношений позволяет провести анализ взаимосвязи интересов личности, общества и государства.

В процессе реализации института преюдиции личность находится в эпицентре уголовно-процессуальных отношений. От ее поведения зависит процесс судопроизводства. Личность можно характеризовать со стороны юридического бытия индивида: его интересы, потребности, взаимоотношения с государством, трудовая и общественно-политическая деятельность, социальные притязания и их удовлетворение. Анализируя криминологические показатели преюдициальных правонарушений, можно остановиться на таких критериях, как первичность, возраст, половая принадлежность, социально-образовательный показатель. Многообразные связи общества и личности наиболее полно могут быть охарактеризованы через понятие правового статуса. В науке он определяется как юридически закрепленное положение личности в обществе, за исключением производства по уголовным делам частного обвинения (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ), где сама личность определяет, необходима ли ей подобная защита^[1].

Невозможно создать полное представление о правонарушении без анализа самой личности нарушителя. Преступник может создать преюдициальные обстоятельства целенаправленно или действовать без понимания и учета положений ст. 90 УПК РФ. В частности, до недавних изменений в данную статью организаторы и участники организованных преступных групп, возможно, ориентировались на снисхождение в судебных процессах.

После изменений предел преюдиции расширился и возможности использования преюдициальных прав в уголовном деле сузились. Однако ряд статей УПК РФ все еще остается предметом обсуждения, особенно это касается дел, подлежащих пересмотру по разным причинам.

Кроме личности преступника, на эффективность применения института преюдиции влияет и личность лиц, участвующих в расследовании преступлений (дознавателей, следователей, прокуроров, судей). В анкету был включен такой вопрос: «На Вашей практике использовался ли обвиняемый правом преюдиции?». Из опрошенных «Да» ответили 24%, остальные ответили «Нет» (Приложение 11). Правоприменение института преюдиции не имеет абсолютного характера.

Снижение уровня ответственности как юриста и гражданина может негативно влиять на принятие справедливого преюдициального приговора. Но нужны четкие и конкретные меры возможной ответственности в случае неисполнения нормативных предписаний. Такая проблема возникает в случае признания закона не соответствующим Конституции РФ в период ожидания появления нового закона. Знания текста Конституции РФ для принятия решения о прямом действии Конституции, по всей видимости, может оказаться недостаточно, следовательно, определенная сфера общественных отношений может оказаться практически вне правового поля^[2].

Общество, традиционно рассматривается как совокупность неполитических отношений и социальных образований, которые позволяют контролировать действия государства. В современном понимании гражданское общество независимо от государства, а отношения с последним строятся на основе взаимодействия. Общество заинтересовано в стабильности развития правовой сферы, учете интересов всех слоев населения, обеспечении социальной справедливости при принятии приговора и иных решений суда.

В настоящее время общественной организации по проблемам преюдиции не существует. Базовые общественные и правовые проблемы института преюдиции рассматриваются в законотворческой деятельности в Г осу дарственной Думе и Совете Федерации, в слушаниях общественной организации «Деловая Россия»^[3] и т.д.

Однако государство и общество при реализации института преюдиции несут прямой и косвенный экономический ущерб. К ущербу подобного характера можно отнести потери государства и общества в сфере подготовки необходимой законодательной базы.

Преюдиция основывается на исследованиях институциональных и уголовно-процессуальных отношений, которые связаны с наступлением различных юридических последствий. В частности, наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, предопределяет возникновение новых правоотношений или их прекращение.

Непосредственное участие государства в анализе и регулировании преюдициальных отношений происходит на базе подготовки нормативно-правовых документов, касающихся применения преюдиции. Сфера защиты общества и личности от противоправных деяний находится в исключительной компетенции государства. В уголовно-процессуальном регулировании института преюдиции она обеспечивается работоспособностью правовых норм, т.е. происходит сцепление с юридическими фактами и, соответственно, удовлетворяются выраженные в праве интересы отдельных лиц, организаций, государства, всего общества в целом.

Как известно, уголовно-процессуальное право отличается высокой степенью формализации нормативных требований к производству по уголовным делам. Это необходимо для исключения в регулируемой им сфере общественных отношений произвольного понимания и истолкования правовых норм. В.Б. Ястребов, В.В. Ястребов отмечают, что жесткая формализация закона в данной отрасли права имеет несомненные плюсы, позволяя с меньшими затратами сил обнаруживать просчеты, пробелы и противоречия в законодательстве и принимать меры к внесению соответствующих корректив в систему правового регулирования уголовного судопроизводства и практики применения уголовно-процессуальных норм^[4]. Однако жесткая формализация законов и подзаконных актов через некоторое время правоприменения может негативно влиять на принятие справедливых судебных решений.

Ведущее место в системе регулирования института преюдиции занимает Конституция РФ. В правовом регулировании механизма преюдиции рассмотрение решений Конституционного суда в качестве основного регулятора основывается на их влиянии на правовую базу уголовного процесса и определении условий применения положений ст. 90 УПК РФ. Но важно не только констатировать существенное воздействие решений Конституционного суда на правовое обеспечение и использование института преюдиции в уголовном судопроизводстве, но и понимать закономерный характер такого воздействия. Особенности уголовно-процессуального законодательства позволяют суду формулировать выводы о приведении в соответствие с Конституцией РФ признанных противоречащими ей норм достаточно конкретно и определенно.

Конституционно-правовое предназначение решений Конституционного суда РФ, характер и масштабы их влияния на область правотворчества и правоприменения института преюдиции позволяют видеть в них то, что обладает значительным охранительным потенциалом, т.е. единственное средство утверждения в теории и практике уголовного судопроизводства норм и стандартов правового государства.

Между тем в ряде научных работ указывается, что решения Конституционного суда, их место в системе уголовно-процессуальных актов, взаимоотношения со сферой законотворчества во многом дискуссионны^[5]. Особенно это касается признания решений Конституционного суда РФ как источника уголовно-процессуального права. У большинства исследователей принадлежность постановлений Конституционного суда к категории источников права не вызывает сомнений^[6]. Вместе с тем у некоторой части юристов сохраняется к ним противоположное либо сдержанное отношение.

Для достижения баланса законных интересов личности, общества и государства в процессе уголовно-правового регулирования института преюдиции по уголовному делу необходимо найти взаимоприемлемые методы его регулирования.

Большое значение имеет учет внешних (законодательные преюдициальные решения) и внутренних (преюдициальная взаимосвязь судебных решений) отношений. Важным моментом является наличие процессуальной экономии средств судебных органов (для решения одного дела возникает необходимость провести огромное количество судебных заседаний по разным делопроизводствам).

Как было уже сказано, в описании института преюдиции как динамической модели обязательно присутствует фактор времени. Категория времени позволяет проследить правовой процесс, выявить его стадии, показать их взаимообусловленность. Однако систематический анализ содержания указанной категории для преюдициальных обстоятельств все еще не сделан. Временное измерение процессов рассматривается как должное. В частности, правовая ситуация, описанная в статье М.Барах- Чайка, продолжается почти девять лет^[7].

На эффективность механизма института преюдиции большое внимание оказывает уровень качественных и количественных изменений в юридико-педагогической среде. В высших юридических учебных заведениях количество занятий, раскрывающих понятие, сущность и значение преюдиции в уголовном судопроизводстве, имеет незначительную долю в учебном процессе. А в учебниках по уголовному процессу научная информация о преюдиции отсутствует.

Необходимо совершенствовать учебные программы и усилить изучение взаимосвязанных правовых норм, связанных с институтом преюдиции. На наш вопрос об использовании на практике обвиняемым правом преюдиции только 24% респондентов ответили утвердительно (Приложение 11). Можно констатировать, что часть практикующих юристов не имеет опыта применения преюдиции.

Соответственно государство должно регламентировать порядок использования преюдициальности судебных решений, определить права и обязанности участников этих отношений посредством специально создаваемых уголовно-процессуальных норм.

В итоге: по отношению к уровню ответственности при реализации института преюдиции можно определить интересы конкретной личности, общества и государства. При этом их интересы могут быть совмещены или иметь противоречия. Возможно, тандем интересов личности и общества будет противостоять интересам государства. Использование институционального подхода к преюдиции на базе регулирования правоотношений позволяет провести анализ взаимосвязи личности, общества и государства.

Нами рассмотрено и противоречие в преюдициальности решений Конституционного Суда РФ, которое связано с его принадлежностью к системе судебной власти, на органы которой, исходя из их предназначения, не возлагается полномочие издавать нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. В правоприменении института преюдиции при рассмотрении уголовных дел недостаточно принять ряд законодательных мер. Необходимо определить качество и эффективность их применения, которые зависят от соблюдения баланса интересов личности, общества и государства.

• [1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред.от 01.05.2016)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
• [2] Ястребов В.Б., Ястребов В.В. Решения Конституционного суда РФ как источник уголовно-процессуального решения // Законность. 2014. № 7. С. 72.
• [3] Комфортная правовая среда. URL: http://www.deloros.ru/komfortnaya-pravovaya-sreda.html. Дата обращения к ресурсу 25.05.16.
• [4] Ястребов В.Б., Ястребов В.В. Решения конституционного суда РФ как источник уголовно-процессуального решения // Законность. 2014. № 7. С. 74.
• [5] Ястребов В.Б., Ястребов В.В. Решения Конституционного суда РФ как источник уголовно-процессуального решения // Законность. 2014. № 7. С. 74-81.
• [6] Там же.
• [7] Барах-Чайка М. Не прокаженные, но неприкасаемые// ЭЖ-Юрист. 2015.№35. С. 1,3.