Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Журналистика arrow Человек медийный: Технологии безупречного выступления в прессе, на радио и телевидении

Завершение и вывод

Цель последнего абзаца статьи — подведение итогов, выводы и заострение интереса читателей на обсуждаемой теме с прицелом на развитие в следующих номерах. То, на какой ноте завершается статья, влияет прежде всего на поведенческие установки вашей аудитории. Вы также можете сделать выводы о позиции журналиста и издания к проблеме и, в частности, к вашей компании. Это заключение вместе с другими факторами — основа для ваших дальнейших действий по коррекции медийной дискуссии.

На первый взгляд может показаться, что анализ материала займет немало времени. В реальности вряд ли вы потратите времени больше, чем на чтение последних двух-трех страниц этой книги. Однако не торопитесь — в случае, если содержание статьи имеет критическое значение для вашей компании, стоит уделить внимание деталям. Мы постарались облегчить вам эту задачу и приводим некоторые критерии (табл. 24.1), учитывая которые вы сможете уменьшить риск ошибки при реакции на статью.

Содержание статьи и стратегия действий

Таблица 24.1

Допущены неточности в несущественных фактах

Допущены серьезные ошибки в существенных фактах

Допущена прямая дезинформация, есть признаки сообщения ложных сведений

Фактические

ошибки

ССЫЛКА: «Президент компании "Авто" некоторое время работал в сельском хозяйстве...»

ССЫЛКА:

«Президент "Авто", г-н Смирнов, заявил на встрече...»

ССЫЛКА:

«Бывшие руководители "Авто" имеют судимость...»

Факт: окончил с/х институт

Факт: г-н Смирнов, вице-президент по развитию «Авто», не делал заявлений на встрече...

Факт: сотрудники «Авто» выступали свидетелями в суде 3 года назад

Оценочные

Оценка СМИ не соответствует собственной оценке и ожиданиям ньюсмейкера

Оценка СМИ резко негативна, нарушен баланс мнений, журналистская этика

Оценка СМИ содержит явные признаки нарушения закона (оскорбление, унижение и пр.)

суждения

ССЫЛКА: «Компания "Авто" - новый, еще неоперившийся бизнес...»

ССЫЛКА:

«Компания "Авто" - мелкая сошка на этом рынке... Их конкуренты из "Карр" - совсем другое дело...»

ССЫЛКА:

«Эта "Авто"ввезет контрабанду - и глазом не моргнет!..»

Игнорировать!

Реагировать!

Бороться!

Мы несколько утрировали формулировки, «заострив» их и сделав более яркими. Однако факт остается фактом — решительные действия в отношении журналиста или СМИ должны быть обоснованы существенными обстоятельствами, ведь заключение «бороться» является наименее приятным.

Не исключено, что при анализе наиболее «экстремальных» случаев вам потребуется не просто рекомендация знакомых специалистов, а юридическая поддержка, в том числе судебно-лингвистическая экспертиза, которая должна установить, умаляет данная публикация «честь и достоинство» или нет[1].

Гораздо чаще ньюсмейкер сталкивается с дилеммой «игнорировать» или «реагировать». И если все данные анализа (все-таки!) говорят в пользу активных действий, возникает вопрос: как? Как именно реагировать, чтобы не усугубить проблему, а предотвратить ложное или негативное освещение. Об этом в следующей главе.

  • [1] Подробнее см.: Осадчий М. Правовой самоконтроль оратора. — М., 2008.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 
Популярные страницы