Компетенция органов местного самоуправления в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Для анализа роли органов МСУ, их взаимодействия с органами и учреждениями ФСИН России при осуществлении защиты от ЧС необходимо, прежде всего, рассмотреть их компетенцию в данной области.

В юридической литературе встречается несколько подходов к определению понятия «компетенция». Т.М. Бялкина определяет компетенцию как «правовое средство, позволяющее закрепить роль и место конкретного субъекта в управленческом процессе путем законодательного закрепления за ним определенного объема публичных дел»[1]. Согласно другому определению компетенция - это совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного государственного органа (органа МСУ) или должностного лица, определяющих его место в системе государственных органов (органов МСУ)[2]. По мнению Ю.А. Тихомирова, компетенцию в самом общем виде можно определить как «возложенный законно на уполномоченный субъект объем публичных дел»[3] либо как «комплекс легально установленных способов осуществления публичных функций»[4]. Распространенной является точка зрения, согласно которой компетенция - это единство предметов ведения и полномочий (прав и обязанностей) конкретного субъекта[5]. Данное определение представляется автору наиболее адекватно отражающим понятие компетенции.

К элементам компетенции относятся нормативно установленные цели, предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений и совершения действий[6]. Сопутствующим элементом является ответственность за неисполнение возложенных полномочий.

Компетенция органов МСУ основывается на принципах самостоятельности МСУ (ст. 12, 130 Конституции РФ), четко очерченных сферах деятельности (ст. 131), закреплении основных полномочий МСУ (ст. 12, 132), гарантиях самостоятельности и правовой защиты (ст. 133)[7]. Основным источником компетенции МСУ, помимо Конституции РФ, является федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года (далее - ФЗ-131). Нормативные акты, определяющие компетенцию органов МСУ в области защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера, были указаны в предыдущем параграфе настоящей монографии.

Предметы ведения органов МСУ согласно ФЗ-131 включают в себя вопросы местного значения муниципальных образований; отдельные государственные полномочия, переданные органам МСУ; вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения, право решения которых предоставлено органам МСУ.

Какими критериями должен обладать тот или иной вопрос, чтобы быть отнесенным к вопросам местного значения муниципальных образований? В литературе эта проблема не получила достаточно глубокого рассмотрения. Некоторые авторы считают, что невозможно и нецелесообразно выделять «исключительно государственные» и «исключительно местные» вопросы[8]. Однако поскольку Конституция РФ признает и гарантирует МСУ, необходимо четко разграничивать вопросы, относящиеся к ведению органов МСУ и органов государственной власти для определения их компетенции и ответственности за решение данных вопросов, обеспечения реальной возможности их эффективного решения.

Европейская хартия МСУ не содержит прямого указания на критерии вопросов местного значения. Однако из ее текста следует, что данные вопросы должны не только быть связанными с местными потребностями населения, но и решаться за счет местных средств (без привлечения средств государственного бюджета), быть соразмерными финансовым возможностям муниципальных образований.

Некоторые авторы формулируют принципы выделения вопросов местного значения муниципальных образований[9]. Н.С. Тимофеев, основываясь на Европейской хартии местного самоуправления, выделяет следующие принципы:

  • - законность (вопросы местного значения должны устанавливаться конституцией или законом);
  • - инициативность (свобода действий органов МСУ по решению данных вопросов);
  • - приближенность вопросов к населению муниципального образования;
  • - субсидиарность (вопросы местного значения выделяются с учетом объема и характера конкретной задачи, а также требований эффективности и экономии)[10].

По мнению Р.В. Бабу на, за каждым уровнем власти должны быть закреплены предметы ведения, которые данный уровень может решать наилучшим образом; на верхний уровень должны передаваться вопросы, которые не могут быть эффективно решены на нижнем уровне. К вопросам местного значения, по его мнению, относятся вопросы, которые могут самостоятельно решаться населением или органами МСУ без вмешательства государственной власти, при этом последствия их решения не выходят за пределы муниципального образования и не оказывают неблагоприятного воздействия на соседние территории[11].

Исходя из статьи 130 Конституции РФ, согласно которой МСУ обеспечивает «самостоятельное решение населением вопросов местного значения», следует полагать, что к данным вопросам относятся такие, которые реально могут быть решены населением самостоятельно. Как указывал В.И. Васильев, отнесение тех или иных полномочий к вопросам государственного или местного значения должно определяться эффективностью их реализации, то есть вопрос должен решаться на том уровне, где его решение наиболее оперативно, наименее затратно и дает максимально полезный результат[12].

На наш взгляд, наиболее важным среди критериев вопроса местного значения является его соответствие финансовым и иным возможностям муниципального образования, что следует из Европейской хартии местного самоуправления, определяющей последнее как «право и реальную способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею». Абсолютизация самостоятельности МСУ, как показала практика, приводит к «перекладыванию» на местный уровень полномочий, которые государственная власть отказывается взять на себя. Это наблюдается в настоящее время, когда компетенция муниципальных образований значительно расширена, однако ни материально-финансовыми средствами, ни кадровым потенциалом это не обеспечено. В частности Ю.А. Тихомиров отмечает, что в настоящее время «...допущен разрыв между реальной материально-финансовой базой местного самоуправления и объемом их полномочий. Слабость этой базы уменьшает ресурсы эффективного использования полномочий»[13]. Сказанное в полной мере относится и к защите от ЧС.

Статьи 14-16 ФЗ-131 содержат перечень вопросов местного значения муниципальных образований в зависимости от их вида (городское (сельское) поселение, муниципальный район, городской округ). Для всех видов муниципальных образований вопросами местного значения являются участие в предупреждении и ликвидации последствий ЧС на территории муниципального образования (п. 8 ст. 14, п. 7 ст. 15, п. 8 ст. 16); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне, ГО, защите населения и территории муниципального образования от ЧС природного и техногенного характера (п. 23 ст. 14, п. 21 ст. 15, п. 28 ст. 16). Для поселений и городских округов вопросами местного значения являются также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и формирований на территории поселения (городского округа).

Для городского округа организация и осуществление мероприятий по ГО, защите населения и территории муниципального образования от ЧС природного и техногенного характера конкретизированы: «...включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» (п. 28 ст. 16).

Защита от ЧС какого уровня будет являться вопросом местного значения? Если за федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ «закреплены» ЧС соответственно федерального и межмуниципального (регионального) характера, то по отношению к органам МСУ такой определенности нет. ФЗ-131 выделяет в качестве вопроса местного значения защиту населения и территории муниципального образования, при этом не указывается уровень ЧС. Федеральный закон «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указывает: «Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация» (ст. 7), также не конкретизируя, какой территориальный уровень должна иметь ЧС.

В постановлении Правительства РФ «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» указано, что силы и средства органов МСУ применяются при ликвидации только муниципальных, межмуниципальных и региональных ЧС (п. 30).

Ликвидация ЧС более крупного масштаба (межрегиональных и федеральных) согласно данному постановлению осуществляется соответственно силами и средствами органов исполнительной власти субъектов РФ, оказавшихся в зоне ЧС.

На наш взгляд, здесь имеется коллизия с приведенными выше федеральными законами. Так, при буквальном прочтении постановления Правительства РФ «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» получается, что при ликвидации, допустим, межрегиональной ЧС силы и средства органов МСУ оказываются невостребованными, так как ликвидация ЧС такого уровня осуществляется органами субъектов РФ. Однако очевидно, что органы МСУ и организации любой формы собственности должны быть задействованы при ЧС любого уровня, если она причинила ущерб населению и территории в границах муниципального образования. В случае ЧС любого уровня, на наш взгляд, меры по защите населения и территории должны принимать все звенья подсистемы РСЧС территории, оказавшейся в зоне ЧС. Поэтому, как нам представляется, пункт 30 указанного постановления целесообразно изложить в следующей редакции: «Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется:

...межрегиональной и федеральной - силами и средствами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации».

Статья 17 ФЗ-131 предусматривает полномочия органов МСУ по решению вопросов местного значения. В области защиты от ЧС органы МСУ в соответствии с законом, уставами муниципальных образований осуществляют создание муниципальных предприятий и учреждений, принятие и организацию планов и программ комплексного

социально-экономического развития, привлечение граждан

на добровольной основе к выполнению социально значимых работ, иные полномочия.

Конкретные полномочия органов МСУ по решению вопросов местного значения в области защиты от ЧС определены в федеральных законах «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». В соответствии с данными законами органы МСУ:

  • - самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от ЧС, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях;
  • - принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в ЧС и организуют их проведение;
  • - осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от ЧС, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения (в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей) об угрозе возникновения или возникновении ЧС;
  • - осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от ЧС; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС;
  • - организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении;
  • - содействуют устойчивому функционированию организаций в ЧС;
  • - создают при органах МСУ постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС;
  • - содействуют федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС, в предоставлении участков для установки и (или) в установке специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, а также в предоставлении имеющихся технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, выделении эфирного времени в целях своевременного оповещения и информирования населения о ЧС и подготовки населения в области защиты от ЧС.

Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» предусматривает следующие полномочия органов МСУ по созданию и содержанию аварийно-спасательных служб и формирований:

  • - создание в муниципальных образованиях профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований;
  • - определение состава и структуры муниципальных профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований, исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ликвидации ЧС;
  • - регистрацию аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований;
  • - привлечение аварийно-спасательных служб и формирований к ликвидации ЧС;
  • - оказание всемерного содействия аварийно-спасательным службам, аварийно-спасательным формированиям, следующим в зоны ЧС и проводящим работы по ликвидации ЧС, в том числе предоставление им необходимых транспортных и материальных средств; координация деятельности всех аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории муниципального образования;
  • - принятие решения о перемещении, перепрофилировании или ликвидации муниципальных профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований;
  • - финансовое обеспечение деятельности муниципальных профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований.

Как нам представляется, полномочия по поддержанию общественного порядка при проведении аварийно-спасательных работ должны быть исключены из данного перечня ввиду отсутствия в настоящее время в структуре органов МСУ сил для его самостоятельного исполнения. Охрана общественного порядка является вопросом местного значения только для муниципальных районов, однако пункт 8 части 1 статьи 15 ФЗ-131, устанавливающий данный вопрос местного значения, вступает в силу в сроки, установленные федеральным законом, определяющим порядок организации и деятельности муниципальной милиции. В настоящее время данный закон не принят.

Что касается обучения населения способам защиты и действия в ЧС, в настоящее время в силу нехватки финансовых средств, материально- технической базы, специалистов оно может быть исполнено далеко не всеми муниципальными образованиями[14]. Данную проблему можно решить либо принятием нормативно-правового акта органа

исполнительной власти субъекта РФ, согласно которому учебные центры в муниципальных образованиях являются структурными подразделениями учебно-методического центра субъекта РФ, либо организацией работы учебных центров муниципального образования на договорной основе в рамках межбюджетных отношений муниципальных образований (то есть создание межмуниципальных учебных центров)[15]. Однако, на наш взгляд, целесообразно сохранить полномочие по обучению населения защите и действиям в ЧС на уровне городского округа и муниципального района.

Насколько возможно самостоятельное решение населением

предусмотренных законодательством вопросов в области защиты населения и территории в ЧС? В какой степени органы МСУ реально способны к осуществлению полномочий в данной области? Если принимать во внимание только территориальный критерий, то защиту населения и территории в ЧС муниципального характера нельзя не признавать вопросом местного значения. Это подтверждается статистическими данными, согласно которым большинство ЧС не выходят за пределы поселения или городского округа. По статистическим данным МЧС России, в 2012 году было зарегистрировано 437 ЧС, из них 198

(45,3 %) локального, 215 (49, 3 %) муниципального и межмуниципального и только 24 (5, 4 %) регионального и федерального характера.

Однако если принимать во внимание критерий реальной возможности самостоятельного решения населением и органами МСУ вопросов местного значения, на наш взгляд, налицо явное расхождение между предусмотренной законодательством компетенцией органов МСУ и их реальной способностью самостоятельно решать данные вопросы, так как на сегодняшний день многие муниципальные образования не в достаточной мере располагают силами и средствами для решения вопросов местного значения, в том числе и по защите от ЧС.

Федеральное законодательство предусматривает самостоятельное финансирование органами МСУ мероприятий в области защиты населения и территории от ЧС. Законодатель, определяя круг ЧС, за предупреждение и ликвидацию которых отвечают органы МСУ, в статье 25 федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» применил формулировку «чрезвычайная ситуация в границах муниципального образования», а не «чрезвычайная ситуация муниципального характера». Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» первое понятие шире второго - при формулировке «в границах муниципального образования» имеются в виду только границы зоны ЧС, не учитываются причиненный ею ущерб и количество пострадавших, что вызывает большие нарекания у практических работников. В большинстве муниципальных образований финансирование любой деятельности, тем более такой убыточной, как защита от ЧС, вопрос затруднительный. В некоторых муниципальных образованиях Пермского края (Кишертский, Карагайский, Ординский районы)[16] ввиду нехватки средств дело доходило до того, что на обеспечение пожарной безопасности взимались платежи с населения и организаций, причем это имело место еще до расширения перечня вопросов местного значения. В настоящее время нет оснований полагать, что ситуация с финансированием мероприятий по защите населения и территории от ЧС в этих районах существенно улучшилась.

Органы МСУ самостоятельно финансируют мероприятия по защите населения и территории от ЧС любого уровня в границах муниципального образования, и лишь при недостаточности сил и средств органов МСУ привлекаются силы и средства субъекта РФ[17]. При этом органы МСУ зачастую ни в организационном, ни в материально-финансовом плане не готовы к самостоятельному исполнению данных функций. При наделении органов МСУ столь обширными полномочиями по защите от ЧС не учитывается разница между уровнем социально-экономического развития муниципальных образований, насыщенностью территорий потенциально опасными объектами, различным уровнем риска возникновения ЧС на территории муниципальных образований. Если городские округа в большинстве случаев способны самостоятельно осуществлять решение вопросов местного значения, предусмотренных законом, то многие городские поселения, часть муниципальных районов и большая часть сельских поселений объективно не готовы к осуществлению возложенных полномочий в области защиты от ЧС.

Из числа опрошенных нами сотрудников органов МСУ, уполномоченных на решение задач в области защиты от ЧС, 40,4 % (в муниципальных районах 14,7 %, в сельских поселениях 74 %) заявили, что их муниципальное образование большей частью не готово к самостоятельному выполнению задач по защите от ЧС, предусмотренных федеральным законодательством; 45,2 % указали, что муниципальное образование готово к решению данных задач лишь частично. На полную (преимущественную) готовность муниципального образования к решению предусмотренных задач по защите от ЧС указали лишь 14,4 % сотрудников (из них в городских округах 66,7 %, в муниципальных районах 17,6 %, в городских поселениях 0 %, в сельских поселениях 2 %). В качестве причин неготовности (недостаточной готовности) 73 % опрошенных указали на недостаток финансовых средств, 56,7 % - на недостаток материально-технических средств, 30,8 % - на недостаток

квалифицированных специалистов.

Позиция государственной власти ясна - ссылаясь на нехватку средств федерального бюджета, сократить бремя расходов по защите от ЧС, переложив его на органы МСУ, а по существу - на самих граждан, объявив данный вопрос вопросом местного значения. Однако представляется, что указанные в федеральном законе «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задачи по защите от ЧС могут быть отнесены к вопросам местного значения не для всех видов муниципальных образований, так как зачастую органы МСУ (в особенности сельских поселений) не в полной мере готовы к качественному осуществлению защиты населения и территории от ЧС. Даже если рассматривать ЧС только муниципального характера, предупреждение и ликвидация далеко не всех из них могут быть осуществлены силами и средствами исключительно муниципального образования. По нашему мнению, если опираться на приведенные нами критерии вопросов местного значения, ряд предусмотренных законом задач по осуществлению защиты от ЧС вопросами местного значения поселений фактически признаны быть не могут. На наш взгляд, определение вопросов местного значения муниципальных образований в области защиты населения и территории от ЧС в действующем законодательстве не отвечает реальному состоянию российского местного самоуправления и должно быть пересмотрено.

В пользу этого говорит и тот факт, что во многих случаях органы МСУ вынуждены передавать полномочия по решению данных вопросов путем заключения межмуниципальных соглашений. По данным ГУ МЧС Пермского края, в 2007 году 70 % городских и сельских поселений передали полномочия в области ГО, защиты от ЧС, пожарной безопасности муниципальным районам, но финансирования от них не поступило. В 2008 году все главы муниципальных районов края, ранее заключившие соглашения о передаче полномочий от сельских и городских поселений (за исключением 6 муниципальных районов), отказались повторно принять полномочия в связи с тем, что сельские поселения не финансируют переданные полномочия ввиду недостатка бюджетных средств[18]. В области обеспечения первичных мер пожарной безопасности поселения также в большинстве случаев не имеют возможности самостоятельно справиться с решением данного вопроса[15]. Соглашения о передаче полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на уровень муниципального района не решают данную проблему, так как переданные полномочия должны обеспечиваться субвенциями из бюджета поселений, а поселения в большинстве случаев такими средствами не располагают.

Анализ положений ФЗ-131, определяющих вопросы местного значения муниципальных образований в области защиты от ЧС, показывает, что разграничение соответствующих полномочий проводится недостаточно четко. Так, среди вопросов местного значения поселений в области защиты от ЧС предусматриваются участие в предупреждении и ликвидации последствий ЧС в границах поселения, организация и осуществление мероприятий по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от ЧС природного и техногенного характера. К вопросам местного значения муниципального района в области защиты от ЧС относятся те же самые вопросы, только решаемые на территории муниципального района. В силу того, что территория муниципального района разграничивается между территориями поселений, вопросы местного значения поселений и района дублируются, в связи с чем 46,2 % опрошенных нами сотрудников органов МСУ указывают на необходимость более рационального разграничения вопросов местного значения между муниципальным районом и поселениями.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» конкретизирует вопросы местного значения муниципальных образований в области защиты от ЧС, разграничивает порядок финансового обеспечения предупреждения и ликвидации ЧС в зависимости от их уровня, но при этом не определяет вид муниципальных образований, на который возлагается решение указанных задач. Фактически вопрос о разграничении компетенции муниципального района и поселений в области защиты от ЧС до конца не решен.

Детальное обоснование и внесение предложений по определению соответствующей реальным возможностям местных сообществ компетенции органов МСУ в области защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера не входит в задачи настоящей монографии. Тем не менее, автором в 2011 году при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук был предложен и обоснован ряд законодательных изменений по уменьшению объема полномочий органов МСУ в рассматриваемой области, а также рационализации их разграничения между муниципальными образованиями различных видов.

  • [1] Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории иправового регулирования: дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 2007. С. 15.
  • [2] Румянцев О.Г. Юридический энциклопедический словарь / О.Г. Румянцев, B. Н. Додонов. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 137.
  • [3] Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юстицинформ, 2005. С. 55.
  • [4] Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журн. российского права. 2000. № 10. C. 18.
  • [5] Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М.: Изд-во Моек, ун-та, 1968.С. 11-16; Кузнецов И.И. Компетенция высших органов власти и управления СССР.М.: Юрид. литература, 1969. С. 13-22; Матузов Н.И. Теория государства и права:учебник. М.: Юристъ, 2009. С. 92; Муниципальное право России: учебник / под ред.Г.Н. Чеботарева. М.: Юристъ, 2006. С. 221.
  • [6] Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юстицинформ, 2005. С. 56.
  • [7] Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юстицинформ, 2005. С. 188.
  • [8] Шугрина Е.С. Муниципальное право. М.: Норма, 2000. С. 11; Шипов В.В.Проблемы и перспективы муниципальной реформы в Российской Федерации:докладна общем собрании отделения общественных наук РАН (16 янв. 2008 г).URL: http://www.duma.gov.ru/search/kmpage/50200020/docs/materialy/ran-oon_2008-01-16.htm (дата обращения: 30.10.2013).
  • [9] Кутафин О.Е. Муниципальное право РФ: учебник / О.Е. Кутафин,В.И. Фадеев. М.: Юристь, 1997. С. 68; Система муниципального управления: учебник /под ред. В.Б. Зотова. М.: Питер, 2005. С. 121; Вилъямский В.С. Основы организациимуниципального управления. Ростов н/Д: Феникс, 2007. С. 149.
  • [10] Тимофеев Н.С. К проблеме принципов и критериев выделения вопросовместного значения // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 11. С. 15-21.
  • [11] Бабун Р.В. Организация местного самоуправления. М.; СПб.: Питер, 2005. С. 57.
  • [12] Васильев В. И. Взаимодействие государственной власти и местногосамоуправления // Практика муниципального управления. 2009. № 7. С. 71.
  • [13] Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юстицинформ, 2005. С. 200. 67
  • [14] Трембицкий А.Н. Защита населения и территории поселений от чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера. 1ЖЬ: www.smokk.ru/magazine/7maid=35 (дата обращения: 30.10.2013).
  • [15] Там же.
  • [16] Об установлении целевого сбора на содержание муниципальной пожарнойохраны: решение Земского собрания Кишертского муниципального района от 12 сент.1995 г. № 23; О порядке исчисления и уплаты целевых сборов на содержаниемуниципальной пожарной охраны: решение Земского собрания Ординского муниципального района от 28 янв. 1999 г. №7; Об изменении ставкицелевых сборов с предприятий, организаций и других юридических лиц на содержаниепожарной охраны: решение Малого совета Карагайского районного Совета народныхдепутатов от 10 февр. 1993 г. № 13. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».
  • [17] О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера: федер. закон от 21 дек. 1994 г. № 68-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 35, ст. 3648.
  • [18] О ходе работы по заключению на территории Пермского краямежмуниципальных соглашений о передаче полномочий и консолидации усилийорганов МСУ по формированию муниципальной пожарной охраны и созданиюаварийно-спасательных служб (формирований) муниципальных образований: докладначальника ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. 2008 г. Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».
  • [19] Там же.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >