Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЗЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

С. Е. Клещев

Самарский юридический институт ФСИН России

Привлечение казенных учреждений уголовно-исполнительной системы к гражданско- правовой ответственности за нарушение своих обязательств имеет ряд существенных особенностей. И в первую очередь они связаны с тем, что казенные учреждения УИС в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 50 ГК РФ являются государственными организациями, то есть их учредителем выступает Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа - ФСИН России, которая в свою очередь также имеет специфику привлечения к имущественной ответственности.

В этой связи рациональным видится начать рассмотрение особенностей гражданско- правовой ответственности казенных учреждений УИС с анализа специфики ответственности публичных образований. Законодатель в пункте 1 статьи 1 ГК РФ установил равенство всех участников гражданских правоотношений, что подразумевает и их равное положение при наступлении гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.

Однако, как мы знаем, государство и иные публичные образования как субъекты гражданского оборота отличаются особенностями участия в гражданских правоотношениях, и в первую очередь в обязательственных. Эти особенности связаны с тем, что правовой статус государства и иных публичных образований носит двойственный характер: с одной стороны, государство и иные публичные образования являются носителями суверенитета, власти, с другой - субъектами гражданских правоотношений, выступающими в гражданском обороте на равных началах с физическими и юридическими лицами.

Следствием этого является противоречивость правового регулирования их участия в имущественных отношениях, так как помимо гражданского законодательства нормы, регулирующие участие публичных образований в указанных общественных отношениях, содержатся и в правовых актах публичного права, в первую очередь - в бюджетном законодательстве.

При этом зачастую, как справедливо отмечает профессор Е.А. Суханов, «...общие положения о гражданской правосубъектности и имущественной ответственности государства... по своим гражданско-правовым обязательствам... не всегда с должной степенью четкости воплощаются в других (помимо ГК РФ) законодательных и подзаконных актах. При этом противоречивые или сомнительные положения этих актов связаны как с некомпетентностью их разработчиков, так и с непрекращающимися попытками прямого нормативного закрепления за публично-правовыми образованиями определенных преимуществ и льгот, отсутствующих у других участников гражданского оборота» [1].

И в первую очередь эти преимущества касаются тех случаев, когда государству и иным публичным образованиям необходимо ответить своей казной за нарушение обязательств. Как показывает практика, государство может не быть ответственным перед более слабыми субъектами гражданских правоотношений в лице граждан и юридических лиц.

Профессор В.Ф. Яковлев приводит примеры обесценивания государственных ценных бумаг в середине 1990-х годов из-за бездействия финансовых органов государства и отсутствия с их стороны компенсаций за понесенные убытки [2].

К сожалению, это далеко не единственный случай. Проблема видится в иммунитете бюджета государства и иных публичных образований. Предусмотреть в главном финансовом плане государства все расходы на покрытие обязательств практически невозможно. Поэтому зачастую возникает дефицит, покрыть который за счет других бюджетных средств также невозможно.

Отсюда следует, что государство может остаться без ответа за нарушение своих обязательств. Это наносит ущерб остальным участникам гражданского оборота и ставит их в заранее менее выгодное положение.

Особенности гражданско-правовой ответственности публичных образований напрямую обуславливают привлечение к имущественной ответственности за нарушение обязательств тех юридических лиц, собственниками которых данные публичные образования являются. В первую очередь это касается казенных учреждений, в том числе и учреждений УИС, так как из всех остальных именно они остались единственным участником бюджетного процесса в Российской Федерации. Связано это с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 161

Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое снабжение деятельности казенного учреждения осуществляется как за счет средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, так и на основании бюджетной сметы. Таким образом, участвуя в гражданском обороте, казенные учреждения используют бюджетные средства, в том числе и при применении к ним мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать вывод о том, что особенности участия казенных учреждений УИС в гражданском обороте регулируются как нормами гражданского права, так и бюджетного. Одна из таких особенностей как раз касается привлечения казенных учреждений к имущественной ответственности за нарушение своих обязательств. Резюмируя сказанное, необходимо определить, что дальнейшее рассмотрение гражданско-правовой ответственности казенных учреждений УИС и механизма ее осуществления будет происходить на основании общих и специальных положений как гражданского, так и бюджетного законодательств.

Итак, наступление имущественной ответственности ставится в зависимость от определенных оснований и условий.

Под основанием наступления гражданско-правовой ответственности казенных учреждений УИС следует считать наличие состава гражданского правонарушения, условиями (элементами) которого традиционно являются: противоправное действие (бездействие); наличие вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом; наличие вины правонарушителя.

Говоря о противоправном действии (бездействии) в контексте рассматриваемой темы, необходимо отметить, что речь идет о нарушении обязательства, то есть его неисполнении или ненадлежащем исполнении казенными учреждениями УИС (ст. 401 ГК РФ).

В данном случае речь идет о любых обязательствах, возникших по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ. Естественно, наибольший удельный вес в деятельности казенных учреждений УИС приходится на договорные обязательства, то есть обязательства, возникшие в результате заключения государственного контракта или иного гражданско- правового договора (обязательства по поставке продуктов питания, выполнению капитального ремонта помещений, электроснабжению и т. д.).

Однако учреждения УИС могут участвовать и в иных обязательственных отношениях (например, возникающих вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения). Приведем пример из судебной практики. Например, Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю) на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель), является пользователем нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже одного из административных зданий в г. Перми.

В результате разрыва одного из радиаторов отопления в нежилом помещении, пользователем которого является инспекция, произошло затопление нежилых помещений на нижних этажах этого же здания, которые принадлежат на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал». В результате происшествия ПКГУП «Автовокзал» был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений и приведении в негодность мебели и офисной техники. Причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего ухода за системой отопления со стороны инспекции.

Суд признал факт причинения вреда и обязал УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю возместить ущерб. Для того чтобы имелось основание для привлечения казенных учреждений уголовно-исполнительной системы к гражданско-правовой ответственности, указанные обязательства должны быть не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Комплексный анализ главы 22 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под надлежащим исполнением обязательства следует понимать совершение должником определенных действий (воздержание от действий), составляющих содержание обязательства, в соответствии с его условиями и требованиями закона, также иных правовых актов, но при отсутствии таких условий и требований - согласно с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, должны быть соблюдены требования о порядке исполнения обязательства, то есть о его субъектах, сроке, месте и способе исполнения. Если не выполнено хотя бы одно требование об условиях обязательства или порядке его исполнения, то обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, либо неисполненным вообще.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенным нарушением обязательств казенными учреждениями УИС является просрочка платежей по договорам энергоснабжения, а также по иным договорам (купли-продажи, подряда, аренды и т. д.).

Итак, подводя итог сказанному, мы можем определить, что нет оснований для привлечения казенного учреждения УИС к гражданско-правовой ответственности, если оно добросовестно исполняет свои обязательства.

ЛИТЕРАТУРА

  • 1. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. «N*2 3. С. 3.
  • 2. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. С. 58-66

УДК 347.191

 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы