ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ИНТЕГРАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И БИЗНЕСА

Интегрированные структуры как основной элемент национальной инновационной системы

В 1987 г. известный исследователь инноватики

К. Фримен для объяснения национальных различий в уровнях технологического развития предложил понятие национальной инновационной системы (НИС), под которой подразумевал «сеть институтов государственного и частного секторов, взаимодействие и деятельность которых инициирует создание, внедрение и распространение новых технологий»[1].

Эффективность инновационного развития экономики в рамках данной системы зависит не только от деятельности хозяйствующих субъектов в отдельности, но и от их взаимодействия «в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими, как ценности, нормы, право)». Инновационная деятельность рассматривается в качестве основного движущего фактора экономического роста национальных экономик[2]. В то же время не следует игнорировать важность того, как новшества воспринимаются обществом. Ф.П. Друкер пишет: «Технологии можно импортировать по низким ценам и при минимально культурном риске. Но для того чтобы успешно росли и развивались институты, они должны быть прочно укоренены в культуре»[3].

Согласно глобальному инновационному индексу BCG, в 2011 г. Россия занимала 24-е место (табл. 2.1), что свидетельствовало об ухудшении ситуации по сравнению с 2005 г., когда она находилась на 20-м месте. Глобальный инновационный индекс BCG учитывает такие факторы, как расходы государства на науку и образование, инвестиции в исследования, производительность труда в высокотехнологичных областях, коммерческие результаты инновационной деятельности, активность правительств по поощрению и поддержке инновационной деятельности в рамках государственной политики. Данный индекс учитывает не только эффективность мер, проводимых в стране, но и то, что организации делают и пытались сделать для стимулирования инновационной деятельности, а также политические показатели, включая налоговые льготы, политику в области иммиграции, образования и интеллектуальной собственности[4].

Таблица 2.1. Страны-лидеры по уровню инноваций

Место в рейтинге

Страна

Индекс инноваций

Место в рейтинге

Страна

Индекс инноваций

1

Швейцария

76

7

Норвегия

55

2

Сингапур

63

8

Австрия

53

3

Швеция

61

9

США

53

4

Германия

57

10

Бельгия

52

5

Финляндия

57

21

Китай

18

6

Нидерланды

56

24

Россия

10

Другой инновационный рейтинг — глобальный индекс инноваций INSEAD (ГИИ) охватывает 125 стран и основан на двух укрупненных группах показателей — первые отражают затраты страны на инновации, а вторые — достигнутый эффект, практические результаты. Соотношение этих показателей позволяет дополнительно оценить эффективность усилий по развитию инноваций в данной стране. Сам индекс представляет собой среднее арифметическое затрат и эффекта, получаемого от инновационной деятельности, и состоит из 80 различных статистических частных показателей, таких, как институциональный аспект, человеческий капитал, инфраструктура, степень развитости рынка и бизнеса и др. Согласно докладу, мировым лидером в сфере инноваций является Швейцария, за ней следуют Швеция, Сингапур, Гонконг, Финляндия, Дания, США, Канада, Нидерланды и Великобритания.

Россия в этом списке в 2011 г. находилась на 56-м месте. Стоит отметить, что в 2010 г. она занимала 64-е место, а в 2009 г. — только 68-е. Представленные данные отражают не только общий рейтинг достижений страны в сфере инноваций, но и частные рейтинги по каждому компоненту индекса, что позволяет определить, в каких сферах, формирующих инновационную среду, Россия сильнее других стран, а какие, напротив, тормозят ее развитие.

Если оценивать место России лишь по результатам инновационной активности и развитию бизнеса (Business Sophistication), то она занимает 37-е место в мире по обоим показателям. Если учитывать только человеческий капитал, который включает уровень образования и НИОКР (Scientific Outputs), то Россия окажется на 34-м месте. Согласно данным доклада, наибольшее негативное влияние на место России в рейтинге оказывают такие компоненты, как состояние общественных и политических институтов (97-е место), степень развитости рынка (76-е место) и инфраструктура (73-е место)[5].

Всемирный индекс конкурентоспособности (Global Competitiveness Index) — один из немногих, где место России в 2010—2011 гг. не снизилось после падения экономики в 2009 г., она сохранила 63-е место в рейтинге, а балльная оценка при этом даже выросла с 4,15 до 4,24. В инновационной сфере Россия занимает 57-е место, по уровню сотрудничества вузов и предприятий в сфере исследований и разработок — 61-е место, в ситуации с госзакупками инновационной и высокотехнологичной продукции — 82-е место, хотя в целом способность к инновациям оценивается довольно высоко — 38-е место.

Несмотря на предпринимаемые Правительством РФ меры, по данным аналитической группы Всемирного экономического форума (ВЭФ) Россия в 2010 г. по уровню инновационного развития находилась на 51-м месте, по уровню глобальной конкуренции страна заняла 63-е место, оказавшись между Шри-Ланкой и Уругваем. Рейтинг возглавила Швейцария, после которой располагаются Швеция и Сингапур. По уровню эффективности рынка товаров и услуг Россия заняла только 123-ю строчку из 139 возможных. В числе наиболее серьезных негативных факторов аналитическая группа ВЭФ отметила недостаточные гарантии защиты прав собственности (126-е место), развитие финансового рынка (125-е место), бремя государственного регулирования (128-е место), инфляцию (125-е место), причем за минувшие годы эти показатели заметно ухудшились[6].

Играя важнейшую роль в функционировании национальной инновационной системы и «сетевой экономики», наука сама базируется на сетевых связях, как внешних, так и внутренних, и в полной мере обладает признаками, позволяющими рассматривать ее как динамичную, сложную, неоднородную по составу, организованную систему, в которой различные виды ресурсов функционируют в непосредственном взаимодействии друг с другом, объединенные общей целью научной деятельности.

Успешное осуществление инноваций вследствие сложного, комплексного характера инновационных процессов, высокого уровня рисков требует эффективной инновационной инфраструктуры, учитывающей потребности страны и особенности регионов, а также соответствующего ресурсного обеспечения. Важными звеньями цепи управления ресурсным обеспечением инноваций являются оценка результатов управления и обеспечение обратной связи.

В реализации стратегии экономического роста на основе знаний и формировании демократического и социально взаимосвязанного общества важнейшая роль отводится высшим учебным заведениям. Высшее образование способствует совершенствованию институционального режима посредством подготовки компетентных и ответственных специалистов, которые требуются для умелого управления макроэкономикой и государственным сектором. Качество высшего образования должно соответствовать социально-экономическим потребностям и интересам личности, общества и государства[7].

По мнению В.Г. Колосова, вследствие «принципиально кадрового характера решаемой проблемы основой национальной инновационной системы должна быть распределенная по всем федеральным округам сеть высшей школы России, а основой подготовки кадрового обеспечения НИС, руководителей инновационных проектов новой формации — направление подготовки дипломированных специалистов “Инноватика”»[8]. В соответствии со значимостью высших учебных заведений как системообразующего звена эффективной инновационной деятельности в стране, регионе и на отдельных предприятиях, можно констатировать, что вузы России являются одним из ведущих элементов национальной инновационной системы[9].

Академическая деятельность вузов и научные исследования в системе образования служат важнейшей опорой для национальной инновационной системы[10]. Вузы также зачастую составляют костяк национальной информационной системы. Нормы, ценности, установки и этические принципы, которые прививаются студентам в вузах, закладывают фундамент социального капитала, необходимого для формирования гражданского общества и социально связующей культуры — того, что лежит в основе системы управления и демократической политической системы[11].

Согласно данным исследований детерминирующих факторов инновационного потенциала, страны, которые сосредоточили большую часть своих научных исследований и опытных разработок в сфере образования, сумели добиться гораздо более высокой результативности инновационной деятельности[12].

Таким образом, успешное формирование НИС предполагает разработку государственной политики, нацеленную на интеграцию науки, образования и предпринимательства[13], на создание и развитие малого инновационного бизнеса (МИБ), что представлено на рис. 2.1.

Характерной чертой современного мирового хозяйственного развития является переход ведущих стран к новому этапу формирования инновационного общества — построению экономики, базирующейся преимущественно на генерации, распространении и использовании знаний. Место России в мировых инновационных процессах пока не соответствует имеющемуся в стране интеллектуальному и образовательному потенциалу.

Основная модель мирового опыта поступательного социально-экономического и конкурентоспособного развития государства обеспечивается прежде всего наличием развитой среды «генерации знаний» — значительным сектором фундаментальных исследований в сочетании с эффективной системой образования, развитой национальной инновационной системой, целостной государственной политикой и нормативным правовым обеспечением в сфере инновационной деятельности[14].

Для создания эффективной инновационной инфраструктуры, обеспечивающей трансфер результатов сектора исследований и разработок в российскую и глобальную экономику, необходимо решение следующих задач:

О создание финансовых институтов, обеспечивающих непрерывность финансирования бизнес-проектов на всех стадиях инновационного цикла;

О развитие производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности (технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и т.п.);

О содействие развитию кооперационных связей между субъектами инновационной системы;

О развитие информационной, экспертно-консалтинговой и образовательной инфраструктуры инновационной деятельности.

Взаимодействие государства, вузов, научных организаций и бизнеса с целью развития малого инновационного бизнеса

Р и с. 2.1. Взаимодействие государства, вузов, научных организаций и бизнеса с целью развития малого инновационного бизнеса

Инновационную инфраструктуру составляет совокупность подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и/или оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности[15]:

О производственно-технологическая — технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий;

О финансовая — различные типы фондов — бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные, а также другие финансовые институты, такие, как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;

О информационная — базы данных и знаний, информационные, аналитические, статистические и другие центры;

О кадровая — образовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга;

О экспертно-консалтинговая — организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в сферах финансов, инвестиций, маркетинга, управления.

Существенным фактором эволюции национальных моделей государственного регулирования сферы науки и технологий стали структурные сдвиги, отражающие переход промышленно развитых стран к «новой экономике» — экономике, основанной на знаниях. Они характеризуются значительным сокращением доли традиционных отраслей и бурным ростом отраслей, развитие которых зависит не столько от материальных или ресурсных факторов и ограничений, сколько от качества человеческого капитала. Именно развитие «новой экономики» определяет сегодня конкурентоспособность страны, ее место в системе мирохозяйственных связей в ближайшей и отдаленной перспективе. Очевидно, что это не могло не отразиться на содержании государственного регулирования сферы науки и технологий в развитых странах.

Множество методов государственного регулирования сферы науки и технологий, реализуемых на современном этапе в развитых странах, можно объединить в три основные группы.

Кпервой группе относятся методы и механизмы, обеспечивающие прямое участие государства в производстве знаний, которое реализуется через формирование государственных научных структур (например, в форме государственных лабораторий, институтов и т.д.) и их прямое бюджетное финансирование.

Вторая группа методов государственного регулирования сферы науки и технологий представляет безвозмездные премии и гранты на проведение фундаментальных исследований, предоставляемые ученым, работающим как в государственных структурах, так и вне их (прежде всего в университетах). Одним из условий их предоставления является полная отчетность о ходе исследования, открытая публикация полученных результатов, хотя права исполнителя на интеллектуальную собственность в этом случае могут регламентироваться по-разному.

Ктретьей группе относятся методы, направленные на формирование благоприятных условий для частных инвестиций в сферу науки и технологий, стимулирование исследований и разработок в частном секторе, его инновационной активности. Ключевыми элементами весьма богатого сегодня арсенала методов этой группы являются налоговые льготы и субсидии, предоставляемые государством частному бизнесу, участие которого в России не находится на должном уровне. Большая часть (около 65 %) общих расходов на исследования и разработки приходится на федеральный бюджет, и этот показатель в последние годы продолжает возрастать. Роль частных предприятий остается минимальной, что является недостатком нашей НИС[16].

Между прямыми и косвенными методами государственной поддержки сферы науки и технологий существует своего рода «разделение труда». Если объектом прямой государственной поддержки являются прежде всего фундаментальная наука, а также исследования и разработки в областях традиционной ответственности государства, то методы косвенной поддержки используются в основном для стимулирования ИиР в частном секторе — для прикладной науки.

В специальной литературе вопросы зарубежного опыта формирования элементов инновационной инфраструктуры отражены довольно подробно. В последние годы ярко обозначилась тенденция к созданию глобальных сетей инновационной деятельности, среди которых лидирующее место занимают Европейская бизнес-сеть (European Business Network — EBN) и Сеть инновационных центров (Innovation Relay Centers — IRC).

Следует отметить, что именно высшая школа в последнее десятилетие была одним из наиболее активных субъектов инновационной деятельности. Большинство новых организационных форм — технопарки, малые инновационные фирмы, инновационно-технологические центры — возникали и развивались именно на базе университетов и академий[17]. В условиях, когда академическая и отраслевая наука с трудом оправляются от глубокого кризиса 1990-х гг., высшая школа при соответствующей поддержке могла бы стать гораздо более мощным, чем сейчас, субъектом инновационной деятельности, особенно в регионах, что стимулировало бы ускорение модернизации реального сектора экономики РФ[18].

Значение взаимодействия образования с научной и производственной сферами определяется структурой инновационной системы и проявляется в следующем:

  • 0 воспроизводство знаний путем проведения фундаментальных и прикладных исследований в Российской академии наук, отраслевых исследовательских институтах, имеющих государственный статус, а также в университетах страны;
  • 0 внедрение научно-технических результатов в производство, в том числе через систему центров коммерциализации технологий (ЦКТ);

О создание в промышленном и сельскохозяйственном производстве конкурентоспособной инновационной продукции;

О развитие инфраструктуры инновационной системы;

О подготовка кадров по организации и управлению в сфере инновационной деятельности.

  • [1] Freeman С. Technology Policy and Economic Performance. L.: Pinter publishers, 1987.
  • [2] Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2003.
  • [3] Друкер Ф.П. Рынок: как выйти в лидеры. Принципы и практика. М. : BCI,1992.352 с.
  • [4] Давыдов Л.А. Зависимость между Global Innovation Index BCG, InnovationCapacity Index и Global Innovation Index INSEAD. — http://www.ssa-rss.ru/files/File/info/Index.pdf.
  • [5] Фетищева А. Швейцария инновационнее всех// Expert Online. 2011. 22.07. —http://expert.ru/2011/07/22/shvejtsariya-innovatsionnee-vseh/
  • [6] Всемирный экономический форум: рейтинг глобальной конкурентоспособности. 2009—2010. — http://www.weforum.org/reports.
  • [7] Балашов В.В. [и др.]. Социально-психологические аспекты проблемы качества образовательного процесса в вузе // Вестник университета. 2010. № 24.
  • [8] Колосов В.Г. Тезисы выступления на II Международном инвестиционном форуме «Россия: нефть, энергия, прогресс» (25—26 сентября 2003 г., Ханты-Мансийск). — http://acea.spb.ru/news/.
  • [9] Инновационная политика: Россия и мир: 2002—2010 ; под общ. ред. Н.И. Ивановой и В.В. Иванова. М. : Наука, 2011.451 с.
  • [10] Калинин Э.К. О научно-инновационном потенциале высшей школы и о ее реформах // Инновации. 2005. № 6. С. 19.
  • [11] Карлик А.Е. [и др.]. Инновационные аспекты развития предприятий. СПб. :СПбГУЭФ, 2009.
  • [12] Stern S., Porter М.Е., Furman J.L. The Determinants of National InnovativeCapacity. Cambridge (Mass.) : National Bureau of Economic Research. 2000. NBERWorking Paper 7876.
  • [13] Кортов С. В., Устелемов С. В. Стратегическая роль высшей школы в активизации инновационной деятельности на территории // Качество. Инновации. Образование. 2004. № 2.
  • [14] Анализ механизмов снижения рисков инновационной деятельности на базекибернетического управления национальной, региональной или крупной корпоративной инновационной системой / П.Л. Отоцкий, И.В. Десятое, Е.П. Кузнецов[и др.]. // Исследовано в России. 2006. — http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/01 l.pdf.
  • [15] Роль научных и инновационных фондов в развитии национальных инновационных систем / Б.Г. Салтыков, И.Г. Дежина, Г.Д. Лаптев и др. // Информационно-аналитический бюллетень Фонда «Бюро экономического анализа». 2004.№64.
  • [16] Успех — значит успеть с инновациями // Аккредитация в образовании. 2011.№ 4 (48).
  • [17] Рашкин В. Ф. Некоторые аспекты государственного регулирования инновационной деятельности в Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции.Правовое регулирование. 2002. № 2—3. С. 11—12.
  • [18] Исмаилов Т.Л., Гамидов Г. С. Инновационная экономика — стратегическое направление развития России в XXI веке // Инновации. 2003. № 1.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >