РАЗВИТИЕ КООПЕРАЦИИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

Управление сетевым взаимодействием в новом технологическом укладе

В последнее время все большее распространение

приобретает интерпретация сетевой структуры как набора агентов, между которыми не существует постоянных связей, а связи между ними образуются в виде линейной или матричной структуры на время решения стоящей перед системой задачи, а затем исчезают до возникновения новой[1]. Сетевое взаимодействие между организациями усиливается при переходе от одного технологического уклада к следующему. В новом, шестом технологическом укладе ключевой основой организации промышленности должны стать инновационные интегрированные структуры, которые характеризуются направленностью на повышение эффективности инновационной деятельности за счет оптимизации ресурсного обеспечения, что достигается за счет построения взаимодействия между участниками на сетевой основе.

Динамика научно-технического прогресса (НТП) стала предметом интереса экономистов, поскольку именно НТП выступает одним из важнейших факторов успешного экономического развития. Первым, кто подробно изучил данную сферу, был отечественный ученый Н.Д. Кондратьев, выделивший в истории мирового экономического развития серию длиннопериодических (длительностью десятилетия или даже века) колебаний, названных им «длинные волны». Один из пионеров изучения проблем инновационного развития Й. Шумпетер называл подобные циклические изменения инновационными волнами, выделяя в каждой инновационную и имитационную стадии, соответствующие зарождению и распространению инноваций. В развитие этих концепций отечественные экономисты Д.С. Львов и С.Ю. Глазьев предложили широко распространенную теорию технологических укладов, согласно которой наступил шестой технологический уклад. Он характеризуется междисциплинарностью внедряемых инноваций и необходимостью их широкого ресурсного обеспечения, что обусловливает организацию экономики на базе интегрированных структур нового инновационного характера (табл. 3.1).

Новые организационные формы управления научно-техническим прогрессом вызваны переходом от технологической специализации и обособления научно-технических организаций и предприятий по раздельно финансируемым и управляемым стадиям цикла исследование—образование—производство к предметной специализации, основанной на комплексном решении научно-технических проблем в рамках единой организации как динамической системы, реализующей на рынке нововведений конечный продукт[2].

В работах В.Я. Афанасьева и А.В. Райченко[3] проанализированы основные подходы в современной парадигме управления и сделан вывод о последовательном изменении централизованной системы управления в сторону децентрализации, характеризующейся творчеством, инновациями, мотивацией и горизонтальным взаимодействием соответствующих управленческих уровней. В условиях расширения и диверсификации производства успех достигается децентрализацией управления, что стало главной тенденцией развития организационных форм крупных компаний. Процессы децентрализации и разукрупнения неразрывно связаны с поэтапным переходом от линейно-функциональных к дивизиональным и матричным структурам управления, а от них — к сетевым организациям. Последняя форма получила широкое распространение в мировой практике как наиболее надежное средство выживания предприятий, прежде всего малого бизнеса, в условиях жесткой рыночной конкуренции. [4]

Таблица 3.1. Технологические уклады и их характеристики1

ТУ

Период

Ядро

Ключевые

факторы

Организация

промышленности

Первый

1770 — 1830

Текстильная промышленность, текстильное машиностроение, выплавка чугуна, обработка железа

Водяной двигатель, текстильные машины

Переход от мануфактуры к фабричному производству

Второй

1830 — 1880

Железнодорожный транспорт, железнодорожное машиностроение и строительство, пароходный транспорт и паровое судостроение, металлообработка и станкостроение, черная металлургия,угольная промышленность

Паровой двигатель, металлообрабатывающие станки

Специализация

производств

Третий

1880 — 1930

Электротехническая промышленность, тяжелое машиностроение, неорганическая химия

Электродвигатели и электрогенераторы, линии электропередачи

Монополизация производства, концентрация капитала

Четвертый

1930 — 1970

Автомобиле- и авиастроение, цветная металлургия, добыча и переработка нефти, органическая химия,

Двигатели

внутреннего

сгорания

Развитие транснациональных компаний

Окончание табл. 3.1

ТУ

Период

Ядро

Ключевые

факторы

Организация

промышленности

производство потребительских товаров длительного пользования

Пятый

1970 — 2010

Электронная промышленность, индустрия программного обеспечения, телекоммуникации, роботостроение, добыча и переработка газа

Компьютер и

компьютерные

сети

Сетевые и матричные структуры, виртуальные компании

Шестой

2010 — ?

Медицина и фармацевтика, экологически чистая энергетика, аэрокосмическая деятельность

Биотехнологии и генная инженерия, нанотехнологии, возобновляемые источники энергии

Инновационные интегрированные структуры

Под сетевыми организациями понимаются кооперационные связи, формирующие структуру, характеризующуюся гибкостью и конкуренцией входящих в нее организаций. Таким образом, в сетевых организациях происходит объединение двух, казалось бы, противоположных принципов — конкуренции и кооперации. Важное значение придается разделению организационно-управленческих полномочий, так как их неверное распределение может привести к отрицательным последствиям. В итоге сетевая организация включает в себя элементы специализации функциональной формы, автономность дивизиональной структуры и возможность матричной организации по переброске ресурсов[5]. Переход к сетевой структуре происходит постепенно путем последовательного замещения традиционной иерархии.

Успешность деятельности ИС в целом оценивается прежде всего по такому ее параметру, как продуктивность — способ-

ность производить конечный продукт в определенных количествах, и на этой основе — по параметрам ее результативности, отражающим степень достижения важнейших рыночных операционных показателей ИС — прибыли, оборота, сбыта, доли рынка (возможно, также капитализации). Параметры результативности будут основными для анализа при принятии решения внешними инвесторами об инвестировании в ИС.

Наличие у каждого участника ИС своего набора ресурсов, основных бизнес-процессов и продуктов, характерных для него в силу его отраслевой принадлежности и положения на рынке, означает возможность и перспективы их максимального взаимопроникновения и перекрестного использования участниками для достижения ими роста как собственной (промежуточной для ИС), так и интегральной эффективности деятельности[6].

Еще раз подчеркнем, что в рамках интеграционного взаимодействия в качестве ресурсного входа участников может выступать как выходной продукт других участников, так и собственно сам их ресурс определенного типа. Например, в ИС не только вуз является источником кадров, в такой роли могут выступать академические и отраслевые НИИ по отношению к самому вузу, обеспечивая работу своим специалистам в рамках учебного бизнес-процесса вуза в качестве преподавателей-со- вместителей, руководителей дипломных студенческих работ, повышая тем самым эффективность учебного процесса и деятельность НИИ. Особый интерес представляет совместное использование партнерами материально-технических ресурсов, например расширенное использование вузом лабораторной и производственной базы НИИ и предприятий.

Для получения интегральных показателей, характеризующих деятельность отдельных участников и ИС в целом, необходимо провести исследование особенностей ресурсного обеспечения и протекания бизнес-процессов отдельных элементов И С. Исходя из этого представляется важным дальнейшее исследование различных типов участников, выделение стандартных и специфических моментов, характеризующих их способность решать те или иные задачи в рамках собственных бизнес-процессов, связанные с осуществлением интеграции. С этой целью нами проанализированы и систематизированы основные разновидности ИС и построена их классификация, представленная на рис. 3.1.

Среди основных видов интеграции можно выделить договорные отношения как самый распространенный и простой способ взаимодействия, характеризующегося высокой степенью децентрализации. В качестве примеров такого рода соглашений можно назвать договор о целевой подготовке студентов для работы на предприятии, договор о повышении квалификации работников предприятия, договор о проведении НИОКР в интересах предприятия и т.п.

На договорной основе могут быть созданы научно-технические альянсы — устойчивые объединения нескольких компаний различных масштабов между собой и с университетами на основе соглашения о совместном финансировании, разработке и модернизации продукции. Участники альянса вносят свои вклады в виде интеллектуальных, материальных и других ресурсов, а по достижении результатов получают свою долю доходов от интеллектуальной собственности согласно договоренности. В спектре организационных форм альянсы занимают промежуточную ступень между неформальной кооперацией и полным слиянием.

Управление осуществляется либо одним из ведущих членов, либо специально назначенным координационным комитетом. Одной из форм альянса является некоммерческое партнерство, примером которого является Российский учебно-научно-инновационный комплекс авиакосмической промышленности РУНИКАП (§ 2.3). Юридически оформленные отношения между предприятиями, НИИ и вузами дают всем участникам таких отношений больше возможностей для осу-

Классификация основных видов ИС

Р и с. 3.1. Классификация основных видов ИС

ществления совместной деятельности и достижения общих целей. По сути объединение в альянсы, консорциумы и партнерства позволяет постоянно координировать совместную деятельность включенных в их состав предприятий, эффективно менять заданный курс и политику поведения при изменении внешних условий. Наиболее распространены следующие формы интеграции:

О консорциум — добровольное объединение организаций с целью решения конкретной задачи, реализации программы, осуществления крупного проекта. Консорциум предполагает разделение ответственности между организациями-учредителями, равные права партнеров и централизованное управление. Участники консорциума сохраняют полную хозяйственную самостоятельность и подчиняются совместно выбранному исполнительному органу в той части деятельности, которая касается целей консорциума;

О бизнес-инкубатор — организация, созданная для поддержки предпринимателей на ранней стадии их деятельности путем предоставления в аренду помещений и оказания консультативных, бухгалтерских и юридических услуг;

О научно-технологические парки (технопарки) — субъекты инновационной инфраструктуры, формирующие условия для развития предпринимательства в научно-технической сфере за счет оснащенной ресурсной базы и высокой концентрации квалифицированных кадров (рис. (fO-Ь 6).

Развитию технопарков способствует создание учебно- научно-инновационных комплексов, которые обычно представляют собой ассоциацию высшего учебного заведения и предприятий различных форм собственности независимо от отраслевой принадлежности и обеспечивают единство образовательного процесса, исследовательской, научно-технической и инновационной деятельности на всех стадиях и этапах, включают специальные подразделения, обеспечивающие коммерческую реализацию нововведений[7]. Для вуза чрезвычайно важно принимать участие в создании инновационной среды региона посредством взаимодействия с ассоциациями вузов, организаций и других субъектов хозяйственной деятельности, основными функциями которых являются координация при осуществлении инновационной деятельности, создание единой информационной среды и инфраструктуры. Общая структура научно-инновационной деятельности вуза в виде внутреннего и внешнего блоков приведена на рис. 7.

В 2007 г. в Южном и Сибирском федеральных округах (Рос- тов-на-Дону и Красноярск) в рамках приоритетного национального проекта на базе действующих вузов и академических центров были созданы первые федеральные университеты. Целью создания федеральных университетов, представляющих собой по сути интегрированные образовательные структуры, является развитие системы высшего профессионального образования на основе оптимизации региональных образовательных структур и укрепления связей образовательных учреждений высшего образования с экономикой и социальной сферой федеральных округов. Интеграция происходит на горизонтальном и вертикальном уровнях, что позволяет причислить данный вид интеграции к диагональному типу[8].

Не так давно появилась еще одна форма интегрированных структур в сфере образования — национальный исследовательский университет (НИУ), который реально воплощает новый подход к качественной модернизации сектора науки и образования. Эта новая институциональная форма организации научной и образовательной деятельности призвана выполнить основную нагрузку в кадровом и научном обеспечении запросов высокотехнологичного сектора российской экономики. Как высшее учебное заведение НИУ должен одинаково эффективно осуществлять образовательную и научную деятельность на основе принципов интеграции науки и образования. Важнейшими отличительными признаками НИУ являются:

О способность как генерировать знания, так и обеспечивать эффективный трансфер технологий в экономику;

О проведение широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований;

О наличие высокоэффективной системы подготовки магистров и кадров высшей квалификации, развитой системы программ переподготовки и повышения квалификации.

Практически НИУ должен стать интегрированным научно-образовательным центром или включать ряд таких центров в виде совокупности структурных подразделений, осуществляющих проведение исследований по общему научному направлению и подготовку кадров для определенных высокотехнологичных секторов экономики[9].

Мировой опыт по созданию кластеров свидетельствует о том, что сегодня при их формировании используются разные методики и подходы. Отличительной особенностью кластера является возникновение в его рамках таких положительных эффектов, как эффект масштаба производства, эффект охвата и эффект синергии.

В качестве модели современного развития ИС на базе сетевого взаимодействия предприятий, вузов и учреждений науки при активном участии государства могут быть рассмотрены европейские технологические платформы (ТП). Общая концепция Европейских ТП впервые была представлена Европейской комиссии в декабре 2002 г. в качестве инструмента объединения технологических ноу-хау и стейкхолдеров (участников) с целью разработки долгосрочных стратегических планов исследований и разработок отдельных технологий, которые дают значительный социальный и экономический эффект. Основная цель Европейских ТП - определение унифицированного подхода при сочетании основных экономических, технологических и социальных вызовов, жизненно важных для будущей европейской конкурентоспособности и экономического роста[10].

В течение многих лет МВФ и Всемирный банк пропагандировали идеи, согласно которым государство должно ограничивать свое вмешательство в инновационный процесс, поддерживая фундаментальную науку, образование и малые предприятия, которые в основном способны к генерации инноваций. Считалось, что отбор и последующую коммерциализацию их разработок обеспечат венчурные фонды, финансовые рынки и частные предприятия. Но, как заметил акад. РАН В. Полтеро- вич, оказалось, что в Европе эта простая концепция не работает и требует пересмотра. Ни венчурный капитал, ни малый бизнес на общеевропейском пространстве не смогли проявить себя так, как, например, в США.

В Европе инновационная активность традиционно концентрируется в крупных промышленных компаниях, а стадия научных исследований — в государственных научных и образовательных учреждениях. Поэтому ведущие институты Европейского сообщества на протяжении многих лет пытались найти новый, действенный механизм активного вовлечения промышленных компаний в процесс НИОКР и объединения их усилий с усилиями исследовательских государственных учреждений на всех стадиях инновационной деятельности.

В 2004 г. комиссия, созданная Европейским Союзом, опубликовала доклад «Технологические платформы: от определения к общей программе исследований», где ТП были признаны тем инструментом сетевого взаимодействия европейских государств, бизнеса, науки и образования, который должен решить задачу технологической независимости Европы. Не отказываясь от кооперации с США, Европа обозначила стремление обеспечить свой технологический суверенитет.

Технологические платформы получили в докладе следующее определение: объединение представителей государства, бизнеса, науки и образования вокруг общего видения научно-технического развития и общих подходов к разработке технологий.

По мнению комиссии, в рамках ТП особое внимание следует уделять определению основных направлений стратегических исследований и мобилизации усилий на соответствующих научных исследованиях и инновациях.

Первая ТП появилась в Европе еще в 2001 г. и получила название «Консультативный совет по авиационным исследованиям (Advisory Council for Aeronautics Research in Europe — ACARE)». Ее создание стало логичным результатом длительного процесса выстраивания кооперации, возникшей в ходе разработки самолета Airbus АЗ80 между корпорацией Airbus, другими промышленными компаниями и европейскими исследовательскими центрами. На первом этапе своей деятельности ACARE успел внести весомый вклад в создание нескольких важнейших авиационных разработок, таких, как Airbus А380, самолет Falcon 7Х и вертолет Eurocopter 175. В настоящее время ACARE подготовил программу развития авиации до 2050 г. «Траектория полета 2050» (Flightpath 2050)[11].

Первым масштабным интеллектуальным продуктом, подготовленным ACARE, стал стратегический план исследований. Затем создание таких планов на начальной стадии развития было признано обязательным условием для остальных европейских ТП. Поскольку предложения ТП разрабатываются при активном участии структур Евросоюза, финансирование немалой их части плавно перетекает в текущую рамочную программу, где предусмотрены бюджетные статьи по доконку- рентным исследованиям. Таким образом, Евросоюз нашел способ развернуть свою программу научных исследований в сторону интересов не только научного сообщества, но и промышленности[12].

В России также накоплен опыт создания ТП — в сфере биотехнологий. Они являются отражением Европейских ТП и служат для выстраивания конструктивного диалога с Европейским сообществом в соответствующей сфере. Формирование ТП следует применять в России как механизм взаимодействия участников инновационной системы.

Комиссия Европейского Союза на основе ускоренного научно-технического развития пришла к выводу, что с учетом новых требований характер ТП должен измениться настолько сильно, что требуется переименовать их в европейские инновационные ТП. Таким образом, развитие европейских ТП прошло несколько стадий и на каждой они постепенно превращались из инструмента технологического развития в инструмент глобального социального планирования.

Научно-техническое сообщество России встретило государственную инициативу по созданию ТП с редким для нашего времени энтузиазмом. Как сказал акад. РАН Е.Н. Каблов, генеральный директор Всероссийского института авиационных материалов, заведующий базовой кафедрой МАТИ «Авиационное материаловедение», координирующий работу платформ «Новые полимерные композиционные материалы и технологии» и «Материалы и технологии металлургии», «это было одно из самых позитивных решений правительства, которое объединило и бизнес, и науку, и государство вокруг целей государственной промышленной политики. Работа над созданием техплатформ позволила, во-первых, где-то активизировать, где-то заново создать горизонтальные связи между их участниками. Во-вторых, проанализировать ситуацию в разных отраслях науки и промышленности: что у нас есть, чего нет». По мнению президента Лазерной ассоциации, координирующей работу платформы «Фотоника», Ивана Ковша, активность, проявленная научной, инновационной и образовательной общественностью, свидетельствует о том, что «существующая система управления хайтеком ни промышленность, ни бизнес, ни науку не удовлетворяет и они рассчитывают, что новые формы сотрудничества между ними и государством дадут больший эффект».

На рассмотрение правительственной комиссии было представлено около 200 предложений по созданию ТП. После совместной работы представителей Правительства РФ и заявителей по объединению этих предложений в апреле 2011 г. был утвержден список из 27 таких ТП, который впоследствии расширился. Каждая из ТП объединила от нескольких десятков до нескольких сотен участников, многие из которых сходятся во мнении, что инновационная система России страдает несогласованностью ее звеньев. В частности, заметил заместитель министра образования и науки Алексей Пономарев, это находит свое отражение в том, что «у нас мало развита культура кооперации. И еще меньше развита культура бизнес-кооперации». Государственные структуры, научные и образовательные учреждения увидели в ТП инструмент привлечения бизнеса к кооперации, сотрудничеству с наукой и образованием под патронатом государства. Как сказал Е.Н. Каблов, «объединившись в технологическую платформу, мы вырабатываем понятный алгоритм взаимодействия и программу движения каждого участника платформы к единой цели»[13].

Российские ТП можно разделить на несколько групп в зависимости от способа их организации и от того, кто выступает в роли координатора. Ключевыми координаторами являются:

  • 0 госкорпорации или подобные им организации — Росатом, Роснанотех, РЖД, Ростехнологии или ее дочерние компании;
  • 0 вузы;
  • 0 научные институты или конструкторские бюро разной формы собственности, подконтрольные государству;

О государственные ОАО, ЗАО или госучреждения;

О бизнес-структуры и бизнес-ассоциации, например некоммерческая организация «Лазерная ассоциация» и ОАО «СУЭК».

Отличие европейского подхода к формированию ТП от российского в том, что европейские ТП создавались по инициативе ассоциаций частного бизнеса, которые стремились создать механизм координации максимального числа научных и образовательных учреждений Европы вокруг прогрессивных направлений научных исследований.

Основные задачи российских ТП на текущий момент заключаются в обеспечении потребностей экономики в научных исследованиях и соответствующей промышленной продукции, восстановив или заново установив необходимые технологические связи. Необходимо также сформировать представление о будущем, разработать программу его реализации, предложить ее государству и подготовиться к ее реализации.

Идея централизации и концепция свободного рынка в своих фундаменталистских вариантах показали свою неэффективность. Технологические платформы — это попытка, предпринятая самими участниками рынка, создать основу для разработки стратегических планов развития важнейших секторов экономики.

В 2006 г., рассмотрев работу ТП, Европейская комиссия приняла решение о создании нового института — Совместных технологических инициатив. Каждая инициатива объединяет несколько ТП, и рамочной программы научных исследований уже недостаточно, так как они достигли таких масштабов и такого охвата, что требуют особой мобилизации государственных и частных инвестиций, а также большого объема фундаментальных исследований.

Существует небольшое число европейских ТП, которые предполагают значительный технологический прорыв и которые достигли такого масштаба, что реализация их целей требует создания долгосрочных частно-государственных партнерств и соответственно специального механизма объединения в масштабные юридические структуры. В 2010 г. бюджет 7-й рамочной программы ЕС на совместные технологические инициативы составил 3,15 млрд евро. В настоящее время в качестве юридической формы для реализации инициативы используется совместное предприятие, которое позволяет создать эффективный координационный механизм ее реализации.

Одним из видов партнерских отношений между промышленными предприятиями и научными учреждениями (вузами, НИИ и проч.) является структурное подразделение вуза на крупных предприятиях (как правило, в виде кафедр) или структурное подразделение предприятия в НИИ и вузе (как правило, в виде лабораторий или конструкторских бюро). Такие партнерские отношения были широко распространены в СССР, когда при НИИ и вузах специально создавались исследовательские лаборатории, проектные и конструкторские бюро, в первую очередь для предприятий, производящих военную продукцию. Тогда благодаря плановой экономике в стране было налажено производство высокотехнологичной продукции от идеи до непосредственной практической реализации.

Мировая практика показывает, что в условиях рыночной экономики наиболее эффективным механизмом реализации инновационного процесса является коммерциализация результатов научных исследований и разработок. К настоящему времени в России созданы инновационно-технологические центры (ИТЦ), главная особенность которых состоит в том, что они являются структурой поддержки малых инновационных предприятий, уже прошедших наиболее трудный этап создания. Данные центры в условиях рыночной экономики обеспечивают также реализацию научно-технической продукции через субъекты малого предпринимательства. К организации ИТЦ привлекались главным образом федеральные ресурсы[14].

Для эффективного функционирования в состав ИТЦ целесообразно включить организации, специализирующиеся на управленческом, юридическом, кадровом консалтинге, инженерном консультировании и промышленном маркетинге. Особую значимость приобретает наличие центра коллективного пользования (ЦКП), предоставляющего в пользование дорогостоящее оборудование[15] (рис. 8).

Интересным примером ИС являются научно-образовательные центры (НОЦ), осуществляющие подготовку кадров, обладающих компетенциями, которые соответствуют имеющимся или прогнозируемым потребностям заинтересованных сторон и экономики в целом, на основе эффективного использования современной ресурсной базы и инфраструктуры для проведения научных исследований и инновационной деятельности[16].

Как правило, НОЦ — это ядро, вокруг которого строится учебно-научно-инновационный комплекс, состоящий из кафедр или факультетов вуза, а также из НИИ и предприятий- партнеров и включающий в себя, как правило, ЦКП — площадки, обеспеченные необходимой инфраструктурой и оборудованием для проведения научных исследований в приоритетных направлениях развития науки и техники.

Центры коллективного пользования создаются в целях организации и осуществления исследовательской и инновационной деятельности на основе применения современного дорогостоящего оборудования и решают важную задачу — обеспечивают возможность проведения исследований для широкого круга ученых и научных коллективов, повышения эффективности использования оборудования[17]. Кроме того, накоплен некоторый опыт создания ИС в сфере бизнеса: корпоративные объединения — организации, создаваемые для осуществления коммерческой деятельности на основе объединения капитала и бизнеса нескольких инвесторов или предпринимателей[18], которые подразделяются на корпорации, холдинги, консорциумы, концерны, монополистические объединения, конгломераты, транснациональные корпорации.

В ряде стран горизонтальная интеграция развивается в форме национальных ассоциаций, которые выполняют множество функций в интересах производителей продукции: концентрируют информацию, проводят маркетинговые исследования, осуществляют связь с основными крупными потребителями, снабжают государственные органы качественной информацией ит.п. Например, в Европе национальные ассоциации производителей станкоинструментальной продукции стран ЕС создали Европейскую ассоциацию Sesimo со штаб-квартирой в Брюсселе. В ее состав входят комитеты по стандартизации, унификации, выработке единых требований для западного рынка. Кроме того, дирекция Ассоциации представляет и защищает интересы национальных ассоциаций в структурах ЕС. Интересы компаний, образующих ассоциацию, могут быть связаны с потребностью в лоббировании, поиском новых рынков сбыта, проведением исследований, помощью в материально-техническом снабжении и др.

При формировании финансово-промышленных групп ставятся задачи достижения необходимого взаимодействия банков с промышленностью и преодоления разрыва между секторами и отраслями экономики. Создание финансово-промышленных групп осуществляется путем объединения предприятий, связанных имущественными, финансовыми, производственно-технологическими и управленческими отношениями, обеспечивающими решение важнейших проблем их развития, с финансово-кредитными учреждениями.

Одной из форм интеграции крупного и малого бизнеса является подсистема «планетарного типа», в которой взаимодействия между компаниями определяются «гравитационным полем», возникающим вокруг крупнейшего партнера. Именно его заказы, кредиты, инвестиции и другие виды ресурсов притягивают малые предприятия в это поле и объясняют их стремление интегрироваться. Однако за этим этапом интеграции нередко наступает другой этап, предполагающий полное поглощение, скупку и даже прекращение самостоятельного существования малых предприятий.

Предпринимательские сети и союзы являются важной формой интеграции организаций. Их называют также альянсами, партнерствами, кластерами, сообществами, виртуальными корпорациями; в российском бизнесе их чаще всего рассматривают как деловые сети. Они объединяют организации, каждая из которых выполняет в сети свою специфическую роль. Виртуальные организации представляют собой сеть делового сотрудничества, включающую основной бизнес данной организации, ее внешнее окружение (поставщиков, потребителей и т.д.), функционирование которых координируется и объединяется с помощью современных информационных технологий и средств телекоммуникаций. Концепция виртуальной организации создает принципиально новые возможности для бизнеса и, очевидно, будет широко использоваться в перспективе. Организации, входящие в группу, рассматриваются как субъекты хозяйственных связей и партнеры в системе взаимодействующих организаций. Это довольно устойчивая и в то же время гибкая структура, влияющая на результаты деятельности и систему управления входящих в нее организаций, позволяющая им координировать свои действия, привлекать новых партнеров и даже конкурировать между собой. Именно здесь выгодно создавать кластеры организаций, в которых с самого начала может быть сосредоточена критическая масса профессионализма, инфраструктурного обеспечения и информационных взаимосвязей между организациями определенной сферы (области) деятельности.

  • [1] Норберт Т. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине.2-е изд. М.: Сов. радио, 1968.
  • [2] Дементьев В.Е. Структура корпоративной системы и длинные волны в экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 2011. 214 с.
  • [3] Афанасьев В.Я., Райченко А. В. Развитие менеджмента в современной парадигме управления // Вестник университета. 2010. № 24; Райченко А.В. Административный менеджмент в комплексе управленческих дисциплин // Вестник университета. 2010. № 24.
  • [4] Крючков В. В. Управление инновационным развитием наукоемкой промышленности: модели и решения. М.: ИПУ РАН, 2010. 168 с.
  • [5] 2 Антонов В. Г. Эволюция организационных структур // Менеджмент в Россиии за рубежом. 2000. № 1.
  • [6] Развитие университетского комплекса: традиции и новации ; под ред.Д.В. Пузанкова.
  • [7] Основы создания университетских комплексов / В.Е. Шукшунов, В.В. Лен-ченко, А.Я. Третьяк и др. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2002. С. 35.
  • [8] Создание новых университетов в федеральных округах — http://mon.gov.ru/pro/pnpo/fed/
  • [9] Национальные исследовательские университеты — http://mon.gov.ru/pro/niu/.
  • [10] Лукша О.П. Европейские технологические платформы: возможности использования европейского опыта для создания нового инструмента содействия инновационному развитию российской экономики // Инновации. 2010. № 9 (143).С. 34.
  • [11] Лукша О.П. Указ. соч. С. 34.
  • [12] Цит. по: Механик А., Оганесян Т. Кто поедет на платформе // Эксперт. 2011.№35 (768). — http://expert.ru/expert/201 l/35/kto-poedet-na-platforme/.
  • [13] Механик Л., Оганесян Т. Указ. соч.
  • [14] Андреева Э.А. Теоретические и методологические аспекты управления инновационной активностью субъектов национальной инновационной системы России : монография. Пенза, 2009. 172 с.
  • [15] Марголина Н.В. Управление формированием организационной системы трансфера технологий : автореф. дисс. ... канд. экон. наук. М., 2007. — http://www.guu.ru/files/referate/margolina.pdf/.
  • [16] Кортов С. В., Набойченко С. С., Соболев А.Б., Ребнин О.И. Инновационная образовательная программа УГТУ—УПИ // Университетское управление: практикаи анализ. 2007. № 2 (48). С. 47-58.
  • [17] Бердашкевич А.П., Клепиков С.А. Бюджетная и организационная поддержканауки в России // Инновации. 2011. № 2 (148).
  • [18] Мильнер Б.З. Теория организации : учебник. М.: ИНФРА-М, 2002. 480 с.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >