ПЕРВЫЙ .КОНЦЕПЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Дискуссии вокруг содержания цивилизации, причин и истоков ее феномена, их выводы и суждения, хотя и позволяют удовлетворить едва ли не всех ее толкователей и последователей, но затрудняют оперирование всем многообразием циркулирующих в литературе интерпретаций, вызывая невольно разночтения, несогласованности и противоречивые утверждения, внося путаницу в умы тех, кто стремится постигнуть суть явления. Понятно намерение авторов хрестоматии «Сравнительное изучение цивилизаций» обозначить наиболее устоявшие взгляды на категорию «цивилизация» Нет слов, ими совершена важная работа в этом направлении. Смущает, однако, расхождение между их призывом избежать идеологической подоплеки и внесенная при этом путаница, вселяющая не меньшую «смуту», против которой восстают сами авторы хрестоматии. Они пишут:

«Дискредитация прежней теории исторического материализма, на которой была основана вся система идеологического понимания различных сторон социальной регуляции, породила в российской общественной мысли значительный вакуум, заполняемый скоплением разнообразных дисциплин или учений, имеющих идеологическую направленность. Несмотря на распространенные призывы к «вхождению в мировую цивилизацию», понимание сущности этого выражения, а также самого термина «мировая цивилизация», кроющейся за ним системы научных взглядов и означаемое им состояние общества остаются смутными. Такое положение тем более нетерпимо, так как после радикальной (или подчас чрезмерной) критики формационной теории общественные науки (и общественная мысль) оставались без адекватной общетеоретической парадигмы осмысления мировой истории и современности в культурологическом, политическом или религиоведческом планах. Широкий разброс мнений, зачастую очень поверхностных и предвзятых, по поводу того, что такое цивилизация, во многом препятствует содержательному обсуждению проблем социокультурного устроения российского или какого-либо другого общества». («Сравнительное изучение цивилизаций». Хрестоматия. М. 2001. - С. 5)

Авторы, как видим, обозначив, по существу, целое поле для научного поиска, при всей благостности намерений, в ряде суждений погрешили против истины. Прежде всего заметим: какие бы призывы отказаться от идеологических предпочтений не звучали, они никогда не будут услышаны в мире расщепленном на национальные, культурные, религиозные, партийные и социальные сообщества, за каждым из которых стоят интересы и мировоззрения, зорко охраняемые их проводниками.

Что касается формационной теории, то она не может быть приравнена идеологии, ибо идеология и наука две разные мировоззренческие области. Наука питает идеологию — собирательницу целевых и ценностных ориентаций, направляемых ею на формирование взглядов человека. Тогда как формационная теория — обособленная часть научных знаний. Та же взаимосвязь между «цивилизацией» и «формационной теорией», на которую указывают авторы хрестоматии, нисколько не противоречит сути содержания самой цивилизации, поскольку выступает не более чем характеристикой, фиксирующей ее историческое и социальное состояние. Если авторы указывают на наличие христианской, мусульманской, а также европейской, азиатской цивилизаций и прочих и прочих, то почему должно препятствовать использованию термина рабовладельческая цивилизация, феодальная, капиталистическая, социалистическая, каждая из которых имеет свои отличительные признаки и свою социальную окраску.

Понятийная же обособленность формационной теории, в объяснении причин смены социально-экономических систем, связана с определяющим влиянием на развитие общественного бытия фактора роста производительных сил, что невозможно отрицать при обращении к тем процессам, которые мы наблюдаем применительно к любому государству. Это влияние принуждает общество к постоянному совершенствованию инструментов и механизмов управления, переменам структуры взаимоотношений классов и корпораций, изменению его собственного отношения к личности человека. При этом если и говорить о приложении формационной теории к объяснению цивилизации, то она применима лишь ограничено и никогда не претендовала на всеобъемлющность, тем более в раскрытии истоков и причин происхождения цивилизации, образующих особую сферу научного поиска.

* * *

В книге «Постижение России» ее автор Н. Козин (Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М., 2002 — С. 14) указывает натри базовых направления в научной интерпретации термина «цивилизация»: стадиальное, культурологическое и, собственно, цивилизационное.

«Что касается всех остальных, - пишет автор, - то различия между ними могут быть сведены к тем или иным различиям в их сочетании». [2, с. 14].

В стадиальном осмыслении, согласно мнению Козина, всемирная история предстает движением от «дикости» и «варварства» к современному ее состоянию. При этом автор находит, что:

«Ценностной критерий, на основании которого специфицируются «цивилизация», «варварство», «дикость», носит во многом вкусовой, а не концептуально-категориальный оттенок и с позиций современных представлений о развитии культуры и самой истории оказывается трудно применимым для цивилизационного разграничения стадий мировой истории, ее научной периодизации. Реальная история, - указывает автор, - дает основание для другой альтернативности: противопоставления цивилизации, как развитой социальности, доцивилизационной, как первичной и неразвитой социальности» (2, с. 15).

Примечателен и вывод, которым руководствуется автор при характеристике «цивилизации», который, по его мнению, состоит в том, что ее исходной материальной основой является не просто производящая система хозяйствования, прибавочный труд и систематическое производство прибавочного продукта, а еще более глубокий пласт материальности общества, определяемый сущностью самого нового типа отношения человека с природой [2, с. 15].

Понятно, что тип взаимоотношений человека с природой не может не изменяться. К этому человечество обязывают многие причины: и истощение природных запасов, и подвижки в экологии, и возрастающая нагрузка на природу, в связи с ростом численности населения и его растущими потребительскими аппетитами. В настоящее время только одна страна, Соединенные Штаты Америки, с населением чуть более 300 млн человек, чтобы поддерживать достигнутый уровень общественного бытия, вынуждена использовать до 40% от общего объема, добываемого в мире сырья. Легко представить последствия будущего роста потребления тех стран мира, которые ориентируются на достигнутые американцами жизненные стандарты. Нет сомнения, что «тип взаимоотношения с природой» окажется определяющим для будущего мировой цивилизации. Сложность, однако, возникает при оценке возможностей использования этого признака. Очевидная тревога — слабое утешение для человечества, если обозначенная проблема не подкрепляется указанием на направление и средства ее устранения.

Следовательно, должны быть указаны не достигнутые страной уровни развития, а целевые установки, направления роста, сосредоточенность на которых может обернуться не только комфортизацией, но и, возможно, что нередко случалось и случается в международной практике: неудачами, поражениями, кризисами. Таково еще одно из важнейших условий восприятия ее сути.

Применительно к «типу» цивилизации, отмеченного Козиным, таковыми целевыми установками могут быть улучшение экологии (охрана природы); энергосберегающие и материалосберегающие технологии; меры по сокращению рождаемости (например, в таких странах, как Китай, Индия). Взяв их в качестве критериев, мы уже в состоянии не только обозначить проблемы, но и выделить страны, в которых эти проблемы, благодаря внедрению энергосберегающих технологий, прочих нововведений, наиболее успешно решаются. Изучив же их опыт, мы облегчаем себе задачу: как строить политику по охране природы в будущем, на чем необходимо сосредоточить все имеющиеся в распоряжении страны ресурсы с наибольшей эффективностью и при меньших затратах.

Не ставя под сомнение выводы Козина, как и многих других авторов, процитированных в «Хрестоматии», соглашаясь во многом с ними и их утверждениями, все же невольно задаешься вопросом: да — новый тип отношений человека с природой; да — цивилизация фиксирует новую возросшую степень преобразовательного отношения человека к природе и т.д. и т.п., но в чем же кроется источник этого непрерывного процесса движения и преобразования общественного бытия? На лицо лишь исторические сопоставления: что было, и что стало. Иными словами при исследовании цивилизации авторами так или иначе не затрагивается основной вопрос: цивилизация — продукт развития природы, в том числе и животного мира, или это — нечто привходящее? В чем ее истоки, причины зарождения? Не на голом же месте произошло чудо ее воскрешения, и уж ни Бог ли повинен в ней? И не в тех ли самых процессах развития, которым земная природа оказалась обязанной совершенным в ней переменам, следует искать ответы на поставленные наукой вопросы?

Такая постановка представляется принципиальной, поскольку на протяжении всей своей сознательной жизни, человечество пытается разобраться в истоках своего происхождения. Согласившись же с позицией Козина, как и многих других авторов, мы обречены лишь на сравнения, выстраивание альтернативы «дикости» и «варварству»; чем бы мы ни руководствовались — стадийностью, культурологичностью или цивилизационностью.

Следовательно, прежде чем приступить к сопоставлениям цивилизационного развития тех или иных стран, необходимо внести ясность в понимание таких важнейших составляющих цивилизации, каковыми являются культура, прогресс, ресурс, которыми и предстоит оперировать в ходе предложенной темы исследования.

Обратим сначала внимание и на некоторые другие суждения, выделенные авторами Хрестоматии. Так, по определению английского словаря Вебстера:

«Цивилизация: 1) Уст. Акт придания уголовному процессу цивилизационного характера.

  • 2. а) Идеальное состояние человеческой культуры, характеризующееся полным отсутствием варварства и нерационального поведения, оптимальным использованием физических, культурных, духовных и человеческих ресурсов, а также полноценное устроение индивида в обществе. [Подлинная цивилизация - это тот идеал, к которому надо стремиться.]; 6) Особое состояние или стадия человеческого продвижения к цивилизации, т.е. либо культура, присущая определенному месту и времени [средневековая культура], либо ступень культурного развития, отмеченная изобретением письменности и хранением письменных записей, а также ступень, отмеченная урбанизацией, совершенствованием технологий (в сельском хозяйстве и промышленности), ростом населения и усложнением социальной организации [современная цивилизация].
  • 3. Процесс становления цивилизованности: прогресс в науке, государственном управлении, а также в человеческих устремлениях и духовности.
  • 4. Цивилизующая деятельность, особенно насильственное внедрение особого типа культуры среди населения, которому он чужд [Огромные силы нации растрачивались на кровавое внедрение цивилизации среди народов, отказывавшихся ее принимать].
  • 5. Совокупность достижений человеческой культуры и стремлений, выходящих за пределы собственно животного уровня [Цивилизация - продвижение от каменного века].
  • 6. Принятие нормативного типа поведения или мышления [Изысканность мыслей, манер и вкуса].
  • 7. Территории, на которых установился относительно высокий уровень культурного и технологического развития.
  • 8. Городской комфорт».

Указание на то, что «подлинная цивилизацияэто тот идеал, к которому надо стремиться», увы, авторами словаря не подкреплено целевыми установками. И в этой интерпретации содержаться лишь рекомендации о возможных группировках стран по тем или иным признакам, а ведь реальность достижения тех или иных высот цивилизационного развития и их идеальных состояний, поддается программированию, сосредоточенностью на внедрении прогрессивных технологий, совершенствовании социальной и производственной инфраструктуры и т.д. Не так ли и каждый из нас, не говоря о коллективах разработчиков тех или иных программ, при решении конкретных проблем, стремиться найти те средства, использование которых приблизит нас к успеху в достижении поставленной цели. В том-то и особенность человека, а общества тем более, и их отличие от диких племен и животного мира, что, на пути к улучшению своего бытия ими руководят, не только заложенные природой инстинкты, но и накопленные знания, опыт, представленные культурой, помноженные на волю и энергию человека, и на созданную многими поколениями людей ресурсный базис.

Но цели и идеалы, к которым стремилось и стремится человечество, отдельные страны, оказываются, не всегда достижимыми. В одних случаях, повинно само общество (человеческий фактор), ставя перед собой заведомо невыполнимые задачи, не соизмерив их с ресурсным потенциалом нации, с состоянием управления процессами развития народного хозяйства, с готовностью людей мобилизовать свои способности и волю, подчинив их осуществлению намеченных целей. В других случаях, помехой этому могут стать природные катаклизмы, техногенные катастрофы, мировой кризис. Все это объясняет не столько непрерывное и последовательное продвижение цивилизации по пути прогресса, сколько скачкообразный его характер. Иными словами подвижки цивилизации частные — в виде конкретных достижений, например, бурное развитие информационных технологий, средств связи (Интернет), еще не свидетельство продвижения цивилизации и конкретной страны, и мирового сообщества в целом, когда они, оказываются, охвачены кризисом, что не отменяет их продвижения в больших по продолжительности временных интервалах. Критерием реального прогресса — является быт частных граждан и подвижки в общественном бытие.

Но вернемся к рассмотрению прочих интерпретаций. По определению А. Ничифоро, которого цитируют авторы «Хрестоматии»:

«Цивилизация - это совокупность способов бытия и способов деятельности группы людей, выражающихся el) материальной жизни, 2) интеллектуальной жизни, 3) моральной жизни, 4) политической и социальной организации рассматриваемой группы».

По мнению же М. Крузе: «Каждая цивилизация определяется совокупностью идей и политических институтов, условиями материальной и культурной жизни, производительными силами и общественными отношениями, всеми проявлениями религиозной, интеллектуальной и художественной деятельности».

В «Международной энциклопедии социальных наук», дается развернутая характеристика наиболее значимым критериям, как руководству при исследовании состояния цивилизации — «категории, используемой антропологами в противопоставлении понятию примитивной или народной культуры. Как классификационная категория цивилизация включает культурные типы, которым присуща органическая гетерогенность и соответствующая ей сложная социальная культура». Несколько в иной редакции, в отличие от других концепций, авторы «Международной энциклопедии» приходят к выводу, что:

«В социальной сфере всем цивилизациям присущи:

  • 1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда - горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).
  • 2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.
  • 3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
  • 4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы» [1, с. 13-14].

Далее авторы описывают радикальные преобразования, определившие движение человечества от времен варварства к современному его состоянию,

А в известном словаре В. Даля приводится следующее определение:

«Цивилизация - общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина». [4, с. 16].

В первом издании «Большой советской энциклопедии» (т. 60, 1934) категория «цивилизация» обойдена молчанием. В «Толковом словаре русского языка» (1940) ей дается такое определение:

«1. Только ед. Высокая степень общественного развития, возникшая на основе товарного производства, разделения труда и обмена (научи.). «Вообще общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры. 3. Только ед. Употр. Как обозначение современной европейской культуры» [5, с. 18-19].

Во втором выпуске «Большой советской энциклопедии» [6, т. 46, с. 601] дается следующая характеристика цивилизации:

«1) Уровень общественного развития и материальной культуры, достигнутый той или иной обще- ственно-экономич. формацией, напр. античная Ц., современная Ц. 2) Согласно периодизации всемирной истории, принятой Морганом в труде «Древнее общество» (1877) и Ф. Энгельсом в труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), Ц. - это эпоха развития человечества, наступившая после эпох дикости и варварства. Характеризуя переход от варварства к Ц., ...Энгельс писал: «цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе».

В третьем издании «Большой советской энциклопедии» [7, т. 28, с. 553] категории цивилизация соответствует краткое пояснение:

1) синоним культуры. В марксистской лит-ре употребляется также для обозначения материальной культуры. 2) Уровень, ступень обществ, развития, материальной и духовной культуры (ан- тич. Ц., совр. Ц.). 3) Ступень обществ, развития, следующая за варварством».

Надо отдать должное авторам «Хрестоматии», представившим обстоятельный обзор и анализ определениям и теориям, связанным с цивилизацией. Обращаясь к ним, яснее представляешь, если не суть цивилизации, как процесса преобразования человеком естественной природы и своей собственной, то наиболее значимые для человечества направления, на которых мировое сообщество сосредоточивает свои ресурсы, свою волю и энергию.

Рассматривая определения цивилизации как научной категории, предложенные разными исследователями и научными коллективами, укажем на общий, присущий им недостаток. Все они носят описательный характер, более или менее подробный, не выявляя сущностного компонента цивилизации. Если применительно к человечеству в целом, или к одной, отдельно взятой, стране, ими можно воспользоваться для выяснения или демонстрации достигнутого, за тот или иной исторический период, прогресса, то для выяснения причин ее происхождения и характера влияния на развитие человечества, этого, оказывается, недостаточно. Отсутствует стержневой критерий, на который можно было бы нанизать всю логическую цепочку восхождения от простейших элементов, характеризующих цивилизационные процессы, к обобщениям, указывающим на место той или иной страны, народа, территории относительно тенденций, присущих мировой цивилизации.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >