ТИПОЛОГИЧЕСКОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ПОДХОДОВ К КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Первая трудность, возникающая при анализе различных трактовок сущности и понятия государственной власти, это проблема систематизации различных концептуально-политических подходов к ее осмыслению. Ряд авторов полагают, что подобную систематизацию можно провести посредством выявления общего смыслового ядра, на основании которого разворачиваются различные интерпретации власти, а затем в абстрактном виде отражаются в концепции. Согласно

С. Дьюксу, в качестве такого общего ядра могут выступать первичные идеи, лежащие в основе всех рассуждений исследователя. Одной из ^{[1] [2]}

свойственных современному этапу он считает идею, «каким образом А воздействует на Б»¹.

В свою очередь, для У. Галли основой классификации выступает термин «концепт», причем следует отметить, что «концепт» в его трактовке существенно отличается от понятия «концепция», которая по большому счету есть авторское понимание, интерпретация и развертывание «концепта». Таким образом, «концепт» выступает теоретической, а равным образом и методологической «единицей», позволяющей сформировать определенную смысловую модель, которой присуще определенное расположение элементов и их взаимоотношение^[3]. Тем не менее, эти ученые настаивают на том, что ядро, концепт есть нечто неизменное, сущностно свойственное феномену власти, по крайне мере, на определенном отрезке времени. Различие же между концепциями власти вызвано, с их точки зрения, особенностями его толкования, хотя на самом деле все они разворачиваются вокруг одного и того же ядра.

Другие исследователи предлагают рассматривать различия между концепциями власти не с позиции того, как развертывается общее ядро понятия, а через сравнение «конфигурации кластеров идей». Данный подход в последнее время становится весьма популярным в политических и экономических исследованиях и предназначен для описания многомерных явлений. Причем кластерный подход совмещает как многомерное исследование (по разным критериям, параметрам, принципам и т.п.), так и классификацию исследуемого эмпирического или (и) практического материала, т.е. рассредоточение множества исследуемых объектов и признаков на однородные группы или кластеры. Это означает, что решается задача классификации полученной информации и выявления в ней соответствующей структуры. С этой целью в кластерном подходе применяется также факторный и когнитивный анализ, т.е. выявление структурности, связанности и взаимовлияния различных групп/кластеров.

Так, например, в определенные «кластеры идей» помещаются схожие по смысловой направленности понятия власти, которые потом, по утверждению Ф. Фрохока, ранжируются в соответствии с их значимостью . Затем выявляется некоторая связь между ними и общая конфигурация смыслов власти. Главной задачей, по Фрохоку, является выявление «ключевых свойств», определяющих комплексное понятие власти. «К аналогичному методу прибегает и Дж. Дебман при объяснении понятия власти. Любой анализ власти, утверждает он, ^{[4] [5]}

должен включать информацию о четырех ее «ключевых» свойствах (элементах) — акторе, действии, намерении и результате. Эти элементы настолько важны, что необходимо понять их роль, прежде чем рассматривать какие-либо другие факторы, определяющие многообразие и сложность властных отношений в реальном мире. Остальные компоненты власти не являются обязательными для всех ее версий, чья структура всегда сложнее набора «ключевых» элементов»^[6]. Таким образом, кластерный подход утверждает, что конфигурации кластерных свойств целесообразнее рассматривать как различные понятия (концепты), а не как вариации (концепции) одного и того же понятия, как это свойственно вышеизложенному подходу.

Однако в целях настоящего исследования следует предложить иную классификацию подходов к государственной власти, отражающую специфику стиля политического мышления исследователей. В этом ракурсе условно можно выделить три основные группы: реализм, номинализм и концептуализм, каждая из которых отражает ту или иную направленность в постижении государственной власти.

Реализм как философско-политическое направление исследования наделяет тот или иной социальный феномен онтологическим статусом, независимым от человеческого сознания. В его рамках единичное бытие субъекта выводится из «вида», «вид», в свою очередь, из «рода», а «род» — из общего принципа. «Реалистический взгляд» на государственную власть основывается на презумпции объективной реальности универсалий (Ф. Аквинский), на идеальных образах (Платон), моделях будущих отношений, наличии определенной логической сущности (Д. Дрейк, А. Роджерс, Г. Стронг) и т.п., которые затем разворачиваются в наличной реальности. В его рамках осуществляется трактовка государственной власти и ее исторического генезиса в качестве объективной реальности, внеположенной индивидуальному сознанию. К реалистическим концепциям власти следует, на наш взгляд, отнести теологическую теорию, теорию «общей воли», институционально-нормативный и идеократический подходы.

• [1] Каждая из этих качественных характеристик политического бытия государственной власти будет рассмотрена отдельно в соответствующих частяхработа.
• [2] Ведь не секрет, что главной заслугой славянофилов, их основной позицией было то, что по их утверждению российский народ обладал своим неповторимым, богатым государственным мышлением, несхожим (хотя и в некоторых моментах, в ходе межкультурного диалога, и симфоничным) с мышлением «Запада» или «Востока». В силу этого понятно и рвение славянофилов вделе осмысления той государственной материи, которую имеет российскаяистория. Так, например, зарождение особого мировидения и государственного мышления они обнаруживают уже до прихода варягов. Именно последнееявляется той стержневой основой, которая становится фундаментальнойпредпосылкой для постоянного возрождения и стойкости российской государственности в период кризисов (например, призвание варягов — как осознанный гражданский поступок народа, обладающего уже государственнымсознанием, татаро-монгольское нашествие, Смута, революция 1917 г. и т.п.).
• [3] 2 Lukes S. Power: A Radical View. Basingstoke, L. P. 26.
• [4] См. подробнее: Ледяев В.Г. О сущностной оспариваемости политическихпонятий // Политические исследования. 2003. № 2. С. 88-89.
• [5] Frohock F. The Structure of Politics I I The American Political Science Review. Vol. 76. № 3.
• [6] Ледяев В.Г. О сущностной оспариваемости политических понятий//Политические исследования. 2003. №2. С.89-90.