УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБЕГ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ПОЗИЦИИ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

©2014 Л. В. Лобанова

Волгоградский государственный университет

©2014 Л. Н. Ларионова

Волгоградский государственный университет

В статье анализируются причины установления уголовной ответственности за побег в России и отсутствие такого наказания в некоторых странах Западной Европы.

Уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи предусмотрена ст. 313 УК РФ, имеющей достаточно весомые санкции. В то же время в целом ряде стран дальнего зарубежья уголовная ответственность за побег вообще не предусматривается. Например, УК Бельгии, Норвегии, ФРГ и Швейцарии не устанавливают наказания за побег для самих лиц, подвергнутых принуждению.

В Германии подобное поведение перестало считаться преступным еще в 1880 г. Это не означает, что побеги там вообще не совершаются или абсолютно безразличны администрации тюрем и государству. Правовая доктрина при этом исходит из постулата о естественности стремления человека к свободе, к самоосвобождению, даже в условиях относительно комфортного быта в местах лишения свободы. Так, в Германии арестанты располагаются в основном в камерах площадью не менее 12 кв. м по 2-3 человека. За редким исключением удобства находятся внутри помещения. Рацион питания отличается не только калорийностью, но и разнообразием и даже изысканностью, учитывает особенности вероисповедания осужденных. Отдельное меню предусмотрено для вегетарианцев. Достаточно высокий уровень медицинского обслуживания. Есть психолог: в среднем специалист на 20 заключенных. Дворы для прогулок напоминают мини-скверы с газонами и клумбами². Побеги происходят, но не часто.

Отметились в такого рода деяниях и наши бывшие соотечественники. Сравнительно недавно двое из них совершили побег из старейшей тюрьмы Моабит. На свободе, правда, пробыли недолго, всего лишь пару часов, но отделались при этом лишь водворением обратно. Гораздо дороже этот побег обошелся немецкому бюджету: на модернизацию системы охраны было потрачено более трех миллионов евро³.

Существенную роль в таком лояльном отношении к побегам играет высокий уровень правовой культуры в обществе в целом и в местах лишения свободы в частности. Полагаем, что немаловажную роль при этом имеет уровень общей культуры и достаточно высокий уровень жизни в стране.

В России, к сожалению, ситуация иная. Жилищные и бытовые условия в местах лишения свободы сложно назвать комфортными.

¹

В 2012 г. на 5,3 % выросла доля жалоб, адресованных Уполномоченному по правам человека, связанных с нарушением права на достоинство. Большинство из них касалось унизительных для человеческого достоинства условий содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях⁴.

Хотя нормативные требования по содержанию, касающиеся жилищных условий, обеспечения питанием, одеждой и т.п. изменились в сторону улучшения соответствующих показателей, их реализация на практике происходят далеко не всегда, что является следствием низкой правовой культуры администрации мест принудительного содержания. Тому имеется множество примеров. Один из них приводится в докладе Уполномоченного по правам человека РФ за 2012 г. По сообщению заявителей, в декабре 2011 г. при проведении обыска осужденные двух отрядов одной из исправительных колоний Кемеровской области были выведены в неотапливаемое помещение, где находились полтора часа при температуре минус 15°С без теплой одежды и обуви. В исправительных учреждениях распространены насильственные посягательства, в том числе сексуального характера. При перевозке в спецвагонах в одной секции, предназначенной в обычных условиях для четырех пассажиров, размещают порой до восьми, а иногда и до 12-18 человек. Администрации некоторых мест лишения свободы отказывают в доступе в исправительные учреждения общественным контролерам, несмотря на требования Федерального закона от 10.06.2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»⁵.

Имеется множество других вопиющих примеров, касающихся условий содержания в исправительных учреждениях. И если жалобы осужденных и родственников нередко оставляют без рассмотрения или без особых раздумий констатируют их необоснованность, не подтверждают изложенные в них факты, то запрет в доступе в исправительные учреждения общественным контролерам на фоне этих жалоб весьма красноречив и говорит о низкой правовой культуре, которая уже перерастает в нечто противоположное - субкультуру с криминальным уклоном.

Бессилие официальных структур обеспечить приемлемые порядок и условия в исправительных учреждениях, в том числе и надлежащую охрану, также обусловливают распространенность побегов.

Так, заключенные одного из ИВС Нижегородской области никуда бежать не планировали, но сотрудники изолятора, можно сказать, не оставили им выбора. Началось с того, что заключенные попросили открыть в камере форточку. Дежурный в одиночку вошел в помещение, вопреки всем инструкциям оставил ключи в двери, а сам повернулся к заключенным спиной и начал возиться с окном. Было бы странно, если бы находящиеся там рецидивисты на это не отреагировали: оглушив его по голове, забрав связку ключей от всех дверей ИВС, не отправились бы на волю⁶.

Интересно в связи с этим вспомнить, что постановлением ВЦИК от 16.10.1924 г. из УК РСФСР 1922 г. была исключена уголовная ответственность за побег. В пояснительной записке к проекту изменений данная отмена была мотивирована тем, что побег невозможен, если места лишения свободы соответствуют своему назначению, и что кара за побег фактически была бы карой за плохое состояние мест лишения свободы и слабый надзор тюремной стражи⁷.

Таким образом, в распространенности побегов сошлось множество факторов: стремление к свободе, разгильдяйство администрации, плохие условия содержания и т.п. Такую обстановку в целом можно охарактеризовать как правовое бескультурье. ^[1]

• [1] См.: Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мациева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Уголовноезаконодательство Норвегии / науч. ред. Ю. В. Голика. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Уголовный кодексФРГ / пер. с нем. - М.: Зерцало-М, 2000; Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред. А. В. Серебренниковой. - СПб.:Юридический центр Пресс, 2002. 2 См.: За решеткой. - 2010. - № 6. 3 См.: Там же. - 2013. - № 2. 4 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год II Российская газета.-2013.-29 марта. 5 Там же. 6 См.: Коммерсантъ. -2013.-16 мая. 7 Приводится по кн.: Курс советского уголовного права. - М.: Изд-во МГУ, 1971. - Т. 6. - С. 163.