Исторические взгляды на понимание природы общества

Начальной позицией для размышления об обществе является античная философия. В философии Платона (427-347 гг. до н.э.) и Аристотеля (384-322 гг. до н.э.) уже рассматриваются вопросы, связанные с пониманием общества, типологией политических режимов. Можно выделить два узловых пункта, интересующих двух великих древнегреческих философов: этика и государство. Аристотель, например, специально изучил и описал устройство 158 греческих городов-полисов. Платон и Аристотель выступали защитниками рабовладельческого государства.

Античные философы рассматривают общество сквозь призму государственно-политического устройства, а общественного человека как производного от государственных институтов. Иными словами, Платон и Аристотель отождествляют общество и государство. Именно государство выступает силой, объединяющей людей в общество и дифференцирующей их. Под этим углом Платон предложил теорию трех сословий. Сословия включают в себя:

  • • философов, которые на основе созерцания истины управляют государством;
  • • воинов, которые охраняют его от внешних и внутренних врагов;
  • • работников — крестьян и ремесленников, которые поддерживают государство материально.

По мнению Платона, три сословия в обществе соответствуют трем началам человеческой души: разумному (философы-правители), яростному (воины), вожделенному (производители благ). Эти сословия выражают разные потребности общества1.

Однако в античной философии не все разделяли взгляды Платона и Аристотеля. Например, атомисты (Эпикур и эпикурейцы) подчеркивали первичность индивидуальности по отношению к государству.

Проблемам образования государства и его сущности посвящена работа английского философа Т. Гоббса (1588-1679) «Левифан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского (1651)»[1] [2]. Левиафан — это огромное морское чудище в библейской мифологии. Эта работа оказала большое влияние на современников Т. Гоббса и на многие последующие поколения философов.

Т. Гоббс считал, что люди созданы равными и имеющими «право на все». Однако «люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям», они ищут «почета и выгод», действуют «ради пользы или славы», т.е. ради любви к себе, а не к другим. Сложная игра человеческих интересов, составляющая одну из основ человеческой жизни, препятствует, по мнению Гоббса, созданию науки о праве как общественной справедливости.

Как в таких условиях возможно образование государства?

Любой народ проходит в своей жизни две стадии. Государственной, гражданской стадии {status civilis) предшествует догосударст- венная, естественная {status naturalis). Господство естественного права проявляется в естественном состоянии, когда нет ни государственности, ни общественности, ни морали, так как естественное право означает право каждого человека на все, в чем он нуждается.

То есть «человек человеку волк» (древнеримская пословица). Люди — существа эгоистичные, жадные, завистливые, поэтому в обществе существует «война всех против всех», это «естественное состояние рода человеческого». Такая война грозит человеку самоистреблением.

В человеке в то же время есть страх смерти и инстинкт самосохранения. Чтобы естественные законы действовали, нужно не только право, но и закон — сила, предписывающая действие или его запрещающая. Таким образом, по Т. Гоббсу, общность людей внутренне противоречива, она — необходимый продукт преодоления внутреннего раздора силами единения, свойственными людям.

Поэтому, что выжить:

  • 1. Необходимо стремиться к миру, ибо даже плохой мир лучше войны.
  • 2. Необходимо каждому отказываться от своих прав в той мере, в какой это требует сохранения мира.
  • 3. Необходимо выполнять заключенные соглашения.

Отсюда жизненная необходимость для всех людей сменить естественное состояние на состояние гражданское, государственное. Главный конститутивный признак такого состояния — наличие сильной централизованной власти. Она учреждается путем общественного договора.

Т. Гоббс полагает, что человеческий дух изначально наделен естественными законами. Все они сводятся к широко известному «золотому правилу»: «Не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе». Естественные законы, выражающие разумную и моральную природу человека, в принципе действуют и в условиях естественного состояния. Но здесь они представляют собой как бы тенденции, подавляемые страстями естественного права. Для их полного проявления и необходим общественный договор, устанавливающий государственную власть. Лишь ее приказания придают естественным законам повелительную силу права, реализуемую в гражданских законах.

В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа — высший закон государства. Забота о мире — основа «естественного права», созданного общественным договором. Симпатии Т. Гоббса были на стороне монархии. Вся власть — исполнительная, законодательная, судебная, духовная — принадлежит одному суверену, который силой охраняет ее.

Однако люди переносят на носителя государственной власти не все свои права. Поэтому не все отношения между ее подданными могут и должны быть определены законами. Здесь в концепции Т. Гоббса обнаруживается неполное совпадение общественной жизни с государственной.

Французский философ Ш. Монтескье (1689-1755) также полагал, что люди объединяются в общество сознательно на основе общественного договора. Б. Спиноза тоже поддерживал договорную теорию государства Т. Г оббса.

Ряд других мыслителей Нового времени, в отличие от Т. Г оббса, полагали, что человек — существо общественное, что общество также неизбежно и естественно для них. К сторонникам этого подхода можно отнести шотландского философа Д. Юма (1711-1776) и английского философа Э. Шефтсбери (1671-1713). Качество взаимной привязанности, дружелюбности свойственно людям от природы, как утверждал Э. Шефтсбери.

Таким образом, с конца XVII в. по конец XVIII в. формируются две противоположные позиции на природу человека и образование общества. Одна теоретическая позиция утверждает, что общество — искусственное образование, диссонирующее с естественными склонностями людей (Т. Гоббс, Б. Спиноза, Ш. Монтескье). Другая позиция доказывает, что общество есть развитие и выражение прирожденных влечений и чувств человека, являющихся общественными, а потому моральными по своей природе (Д. Юм, Э. Шефтсбери).

  • [1] Платон. Государство. СПб., 2005.
  • [2] Гоббс Т. Левиафан. М., 2001.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >