«МОЛЕНИЕ О ЦИФРЕ»: ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ

Важнейшим для понимания конструкции машин является познание существ, их построивших.

С. Лем

Готовя книгу к четвертому изданию, я просмотрел предисловия к первым трем и подумал, что они дают некоторую основу для наблюдений за диссертационным процессом и его системным окружением в историческом ключе.

«...в изобретательности иные старшие младшим не уступают и прямо с печатных страниц торгуют “сильнодействующими” наставлениями: наложить табу на телевизор, вставать не позднее четырех утра, корпеть над “диссером” по десять часов в сутки...». Слова взяты из предисловия 2008 г., а в следующем году произведение, зовущее диссертанта на борьбу с телевизором, вышло в свет шестым изданием: «Организуйте свою жизнь так, чтобы никогда даже не проходить мимо работающего телевизора. “Я посмотрю пять минут и вернусь за стол”, — чтобы выполнить это, нужно обладать патологической силой воли. Разумеется, со своего рабочего места Вы не должны слышать телевизор»^[1].

Допускаю, что в моей личной картине научного творчества слишком много логики, подавляющей психологию, и пора вспомнить X. Ортегу-и-Гассета: «Наш разум держится на булавке». Но зернышко того, что держится на булавке, все-таки прорастает ростком недоумения: диссертация давно не выстукивается на пишущей машинке — она набирается на компьютере, компьютер подключен к Интернету, а соблазны ТВ в водовороте соблазнов Интернета — все равно, что призрак единственного лепестка во флаконе одеколона. И приходит на память вслед за Ортегой Л.Н. Толстой: «Можешь не писать — не пиши»...

Нет, суть далеко не в призраке телевизора и не в призраках в телевизоре. Просто кое-кто, включая и автора пособия, по старинке видит в творчестве стержень, а в технологии — инфраструктуру диссертационного исследования. Авангардистская же парадигма ставит во главу угла технологический процесс, включая в него и «техники себя» (выражение М. Фуко). Эти последние подаются в модальности жесткой самодисциплины вплоть до муштры. Следовательно, за ними предполагается потомок Марксова отчужденного частичного рабочего — пролетарий умственного труда, который диссертацию писать не хочет, но вынужден. В подтверждение того, что данная модель уже действительно парадигма, сошлюсь на рассылаемые электронной почтой рекламные материалы — откуда-то с Украины, — обещающие научить писать диссертацию за три-четыре месяца, да еще с учетом сезона^[2]. Я не отписываюсь от рассылки: любопытно, что дальше.

«Посредством института рецензирования в предварительную экспертизу диссертационных исследований вовлечены научные периодические издания, редакционным коллегиям которых, наконец, понятны критерии включения в еще не столь давно загадочный, неведомо как формируемый Перечень ВАК», — отмечалось в предисловии 2013 г. Хотя критерии меняются^[3], они остаются более или менее прозрачными^[4]. Роль же экспертизы на этапе рецензирования в журналах формально растет, т. к. в новом Положении о присуждении ученых степеней^[5] увеличено требуемое количество публикаций, отражающих основные результаты диссертации, в «ваковских» изданиях.

Слово «формально» в предыдущем предложении является гиперболой, однако вряд ли чрезмерной. Чем труднодоступнее ценный ресурс, тем активнее вокруг него развиваются и вьются «сервисы косвенного доступа». Совсем недавно, буквально в те дни, когда пишутся эти строки, в электронном почтовом ящике обнаружилось предложение посодействовать в публикации статей. Прейскурант логичный: «журнальные апартаменты» в Scopus или Web of Science, при условии заказа за год вперед, обойдутся вдвое дороже, чем в периодике из списка ВАК Украины спустя полтора-два месяца (цена сверхсрочного размещения на «ваковских» издательских территориях восточнославянских государств не выставлена — вероятно, она договорная)^[6]. И объяснение, создающее пресуппозицию доверия и солидности: к адресату обратились, поскольку он опубликовал статью и контактные реквизиты в журнале, являющемся партнером рекламодателя. Письмо вежливое, неназойливое, резервирующее возможность отписки от последующих месседжей, однако, на мой взгляд, не без крупицы лукавства. Дело в том, что статья вышла в издании, главным редактором которого я состою много лет и знаю, что партнерского соглашения с рекламодателем мы не заключали^[7].

Накладка досадная, но мелкая, с кем не бывает! Ведь посылают же мне (нет сомнений, что многим не очень защищающимся от спама читателям — аналогично) рекламу, недвусмысленно рассчитанную на анатомию другого пола. Вдруг причина во вшитой в адрес электронной почты фамилии, которая по правилам русской грамматики не склоняется, не изменяется ни по числам, ни по родам, и следовательно, за ней может стоять мужчина, женщина, группа...

Однако шутки в сторону. Как только индустрия вещей стала надстройкой, а индустрия образов — базисом, возникло постиндустриальное общество. Теперь известно, что случилось это еще в те времена, когда основная масса ученых, родившихся и выросших в Советском Союзе, ни о чем подобном не подозревала. С недавних пор наукометрия в России превратилась в средство производства символического капитала за отнюдь не символические деньги и также легла на постиндустриальную орбиту. Поскольку у нас в стране реформы проводятся сверху, постольку переход к новой наукометрической формации — я бы назвал ее хирш- индустрией^[8] — также стимулируется административно, посредством приписывания наукометрическим показателям, имеющим аналитическое значение, некой еще лишь частично зримой, но все более ощутимой нормативной силы.

Впрочем, посмотрим на происходящее шире. Коль скоро система угодила в зону символического аттрактора, символ не только питается энергией власти, но и питает влияние и власть своей собственной энергетикой. В том числе в науке, традиционные измерения которой (наука как комплекс знаний и как познавательная деятельность) «подверстываются» под нее же как социальный институт. Отсюда демарш нобелевского лауреата по медицине 2013 г. Р. Шекмана, по чьим словам, обнародованным в день церемонии награждения, его лаборатория больше не будет посылать результаты исследований в «топовые» журналы «Nature», «Science» и «Cell»: «Эти журналы агрессивно опекают свои бренды — скорее чтобы продавать свои подписки, нежели для стимулирования наиболее важных исследований... Затем престижные журналы продаются при помощи уловки, называемой импакт-фактором — числом раз, которое публикации журнала цитируются в последующих исследованиях. Это глубоко порочная практика, подобная практике выплачивания бонусов в банковской сфере»^[9].

Шекман защищен своим заслуженным авторитетом и может позволить себе многое — в отличие от многих. Понятно, что, аналогичным образом, наукометрические статусно-отчетные проблемы докторов и кандидатов наук пока не волнуют молодых соискателей: право болеть «аристократическими болезнями» либо даруется рождением, либо приобретается карьерой. Начинающим ученым не мешает знать, что иногда те, через кого нам транслируются требования отчитаться о цитируемости наших произведений, то ли удивятся, то ли не поймут, если им скажут, что индекс Хирша отличается от индекса цитирования сильнее, чем шпоры на сапогах д’Артаньяна отличались от его скакуна. И все же сердцу соискателя ближе другие вопросы, среди них — вопрос оригинальности их исследований. Вернее, вопрос ее «сертификации».

«Все глубже в механизм аттестации проникают современные технологии. Лет пять назад автор собственными ушами слышал, как перед началом защиты ученый секретарь одного из советов запрещал видеосъемку. Отныне это невозможно: не только аудио-, но и видеозапись защит обязательна. В экспериментальном режиме на этапе предварительного рассмотрения диссертации в диссертационном совете апробируется система «Антиплагиат», рассматривается возможность видеотрансляции процедуры защиты в сети Интернет. Видимо, в самом недалеком будущем пожелания такого рода сменятся официальными императивами» (предисловие 2012 г.). Прогноз оправдался не полностью. Он-лайн трансляция заседаний диссертационного совета не стала обязательной — вернее, она, не будучи поименованной, в определенных случаях предполагается нормой п. 30 Положения о присуждении ученых степеней: «На защите диссертации по решению диссертационного совета возможно присутствие двух оппонентов по диссертации на соискание ученой степени доктора наук, одного оппонента по диссертации на соискание ученой степени кандидата наук в удаленном интерактивном режиме... при условии аудиовизуального контакта с участниками заседания». Надо думать, поэтому возможность видеотрансляции положено указывать в ходатайстве организации о выдаче разрешения на создание на ее базе диссертационного совета^[10].

История с «Антиплагиатом» более сложная. В Информационном сообщении от 16 апреля 2013 г. Минобрнауки по вопросам процедур защиты и проверки текстов диссертаций сказано: «Создание системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования относится к полномочиям образовательной (научной) организации, на базе которой действует диссертационный совет, и осуществляется в инициативном порядке. Система выявления неправомерных заимствований (так называемая программа «Антиплагиат») не имеет никакого отношения ни к Минобрнауки России, ни к Высшей аттестационной комиссии: разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при Министерстве либо ВАК не проходила. Использование таких программ осуществляется гражданами или организациями самостоятельно, вопрос платности использования устанавливается правообладателями — частными лицами. Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно. Признание “факта плагиата” может быть сделано только в судебном порядке».

Сейчас, в ноябре 2014 г., на официальном сайте Минобрнауки я этого сообщения не нашел (может, плохо искал), но нашел коррелирующую с ним информацию, датированную 18 апреля 2013 г.: «Минобрнауки РФ подготовит методические указания по анализу диссертаций на плагиат. Об этом сообщил сегодня на пресс-конференции замминистра образования и науки РФ Игорь Федюкин. “Проект мы в ближайшее время вывесим и направим в ведущие вузы и научные организации”, — сказал он. По его словам, было много некорректной, неправильной информации по использованию в этой работе системы “Антиплагиат” “Никакие решение на основании компьютерных систем не принимались и не могут приниматься... Организации могут использовать те или иные технические средства, которые облегчают им работу, могут не использовать, но любые решения должны будут приниматься экспертами. Они должны будут взять сравнительные таблицы текстуальных совпадений и посмотреть, что из этого допустимо, что — нет”, — добавил он»^[11]. Далее, согласно Положению о диссо- вете в упомянутом выше ходатайстве о его открытии отражаются сведения о наличии «системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных в соавторстве, без ссылки на соавторов...».

Требования и установки здравые (и ясно сформулированные на интернет-сайте Высшей аттестационной комиссии под рубрикой «Вопросы — ответы»), а «Антиплагиат», обязателен он или нет, — ресурс широко распространенный и востребованный. В числе 900 тыс. пользователей, проверяющих до 100 тыс. документов в сутки, 250 вузов России и ближнего зарубежья, Минобрнауки, Росатом, ЦИТиС, Дирекция НТП, РГБ, Минспорта, Рос-

алкогольрегулирование^[12]. Я и сам им пользуюсь, причем полновесной платной версией. По-моему, хороший инструмент — если относиться к нему именно как к инструменту. Однако со слов соискателей из сторонних организаций знаю, что некоторые дис- советы требуют справку о проверке диссертаций на оригинальность. .. с самих соискателей! Один в прошлом году сказал, что нужен сгенерированный «Антиплагиатом» отчет с показателем оригинальности не ниже 70%, другой недавно назвал «цифру» 90%.

Слыша такие вещи, начинаю эгоистично мыслить парадоксами: как хорошо, что я уже, что называется, в возрасте и успел защититься давно, двенадцать лет назад. (Имею в виду докторскую. Кстати, из любопытства я ее «прогнал» через «Антиплагиат» года полтора назад. Точно не помню, но в «нормативные» 90% оригинальных блоков текст вписался. Или около того. И это даже немного обидно. Ведь если бы диссертация активно цитировалась книгах и статьях, входящих в обрабатываемую базу данных, то показатель оказался бы ниже). Неужели спасение оригинальности текстов — дело утопающих оригиналов? А ведь на первой странице отчета о проверке черным по белому (на экране монитора — синим по белому) написано: «Уважаемый пользователь! Обращаем ваше внимание, что система «Антиплагиат» отвечает на вопрос, является ли тот или иной фрагмент текста заимствованным или нет. Ответ на вопрос, является ли заимствованный фрагмент именно плагиатом, а не законной цитатой, система оставляет на ваше усмотрение. Также важно отметить, что система находит источник заимствования в своей базе, но не определяет, является ли он первоисточником».

Казалось бы, яснее ясного: отчет — препарированный для интерпретации материал, а не сама интерпретация. В каких-то случаях вопрос о легальности заимствованного «контента» снимается элементарно: дана библиографическая ссылка на источник, надо всего-навсего в этом удостовериться. В других ситуациях нужен вдумчивый анализ. Например, не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер. Это закон (ст. 1259 Гражданского кодекса РФ). А если перечисление таких фактов растянуто в диссертации на полстраницы и слово в слово совпадает с фрагментом ранее созданного другим человеком текста? Возможно, имеет место нарушение прав составителя, которые защищены институтом авторского права. Или взять детективные по своему сюжету истории, когда ворованный текст попадает в базы данных раньше, чем по ним начинает проверяться текст «пострадавший» и оригинальный. Типов проблемных ситуаций, возникающих при квалификации заимствований, много. Я не ставлю задачу полного их обзора^[13] — я ставлю риторический вопрос: кто будет с ними разбираться? Машина? Нет, машина умно умывает руки. Люди? Люди порой тоже умывают руки и хитро кивают на машину...

В начале 1980-х годов под руководством Н.Н. Моисеева была разработана имитационная компьютерная модель Пелопонесской войны. Ученые придумали программное обеспечение и загружали в память машины фактические данные (численность населения, урожаи винограда и оливок и т. п.), машина делала расчеты и прогнозы, ученые анализировали их результаты и принимали решения за древних греков. Поэтому модель характеризовали как человеко-машинную систему (кстати, совпадения моделируемых действий с реальными историческими поступками политиков и полководцев оказались множественными)^[14]. В те времена (не в V в. до н. э., а тридцать-сорок лет назад) шедевром советской электронной промышленности была БЭСМ-6 (тактовая частота — 10 МГц, занимаемая площадь — 150-200 кв. м). Сейчас в моем портфеле — не сразу и найдешь между книгами да папками — лежит планшетный компьютер (тактовая частота — 1,9 ГГц, вес не достигает 300 г, о дружественности интерфейса в сравнении с языком машинных кодов нечего и говорить). Следует ли из этого, что эпоха человеко-машинных систем осталась позади вместе с БЭСМ и началась эпоха систем машинно-«бесчеловеких»? Если мы передоверяем компьютеру вопросы интерпретации и понимания, если «сплющиваем» человеческий мир до доступной электронному устройству цифры, то да. Получается карикатура на пифагореизм, особый вариант неоязычества. Один из моих коллег предложил для него термин «дигитализм» (не путать с одноименным немецким музыкальным коллективом), я же «изобрел» форсированный вариант — «дигитолатрия», т. е. цифропоклонни- чество. И она, дигитолатрия, выступает идеологической оболочкой хирш-индустрии — комбинация, от которой не свободен ни седовласый профессор, ни начинающий аспирант.

Такова, по моему мнению, логика вещей, а нас заждалась логика диссертации. В очередное издание книги включено новое приложение (приложение IV) — статья, в которой я вместе с соавтором Н.М. Николаенко излагаю наше видение плагиата и родственных явлений в культурно-историческом аспекте. Текст пособия приведен в соответствие с новыми, принятыми после выхода в свет третьего издания, положениями о присуждении ученых степеней и о совете по защите диссертаций. Кроме того, конечно, при допечатной подготовке я постарался устранить всплывшие в очередной раз погрешности редакционного характера, однако опыт автора и главного редактора подсказывает: чтобы покончить с ошибками, надо прекратить на них охотиться.

2014 г.

• [1] URL: http://www.aspirantura.spb.ru/books/15.html (дата обращения: 31.10.2014).Я привел цитату из презентации издания: Марьянович А.Т. Князькин И.В. Диссертация. Инструкция по подготовке и защите. М.-СПб., 2009. 416 с. Не стану утверждать, что работа плоха в целом. Напротив, благожелательную ее оценку находим у автора, чей интеллектуальный и профессиональный статус в моих глазахвесьма высок (Мартишина Н.И. О применении принципа фальсифицируемостив работе над диссертацией // Высшее образование в России. 2013. № 3. С. 126).
• [2] Я ограничиваюсь единственной «аффирмацией» только потому, что их суммапотенциально ограничена единственным фактором — силой желания их суммировать.
• [3] Имеется в виду Правила формирования в уведомительном порядке Перечнярецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидатанаук, на соискание ученой степени доктора наук и требований к рецензируемымнаучным изданиям для включения в Перечень рецензируемых научных изданий,в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени
• [4] доктора наук, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 июля 2014 г. № 793. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс». is уточнение «более или менее» мотивировано тем, что в сведениях об изданиях,не входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования, согласно приказу надо указывать пятилетний импакт-фактор в Российскоминдексе научного цитирования, а какое значение он будет иметь для включенияв Перечень, не разъясняется.
• [5] Положение о присуждении ученых степеней. Утверждено постановлением от24 сентября 2013 г. № 842 Правительства Российской Федерации (в ред. постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 723, с изм., внесенными РешениемВерховного Суда РФ от 21.04.2014 № АКПИ14-115). Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».
• [6] В то же время радует, что кошка, пробежавшая между упомянутыми государствами, обошла стороной открытую границу между их научно-издательскимипространствами и «таможенные пошлины» до небес, похоже, не выросли, не говоря уже об эмбарго: его нет, и это также радует. «Также радует» было написанов ноябре. А в декабре поступило свидетельство того, что это хорошее чувствонебеспочвенно — электронное письмо мне как главному редактору научногожурнала от неизвестного корреспондента, судя по всем признакам, украинского: «Добрый день. Нужно срочно (в квартальном или декабрьском номере 2014 г.)разместить статьи нескольких авторов. У всех защиты на носу, а с публикациейзатянули... Будем очень благодарны за помощь»
• [7] Возможно, имеет место чья-то расширительная, с моей точки зрения, трактовка положений договора, на основании которого журнал включен в РИНЦ.
• [8] По имени X. Хирша, разработавшего количественный показатель научнойпродуктивности, известный как й-индекс или индекс Хирша. Предполагаю, чтоаргентино-американский физик и продолжатель Ю. Гарфилда отвечает за сакрализацию наукометрии и h-индустрию не в большей мере, чем Г. Форд за экологический кризис.
• [9] URL: http://www.gazeta.ru/science/2013/12/ll_a_5796821.shtml (дата обращения:20.12.2013).
• [10] Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. Утверждено приказомот 13 января 2014 г. № 7 Министерства образования и науки Российской Федерации (в ред. приказа Минобрнауки России от 25.06.2014 № 689). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
• [11] URL: Ьйр://минобрнауки.рф/пресс-центр/3311 (дата обращения: 29.11.2014).
• [12] Данные почерпнуты из презентации выступления представителя ЗАО «Антиплагиат» Ю. Чеховича «Система Антиплагиат: возможности, результаты,перспективы» на XVIII международной научно-практической конференции«SCIENCE ONLINE: электронные информационные ресурсы для науки и образования» (Турция, Белек, 22-29 мая 2014 г.) // URL: http://elibrary.ru/projects/conference/turkey2014/presentations/04_chekhovich_antiplagiat.pptx (дата обращения: 25.11.2014). Под упомянутыми необщеизвестными в научно-педагогическихкругах аббревиатурами имеются в виду: ЦИТиС — Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти, Дирекция НТП — Дирекциянаучно-технических программ. Что такое РГБ, естественно, диссертантам разъяснять излишне.
• [13] Желающие могут «посерфить» в Диссернете.
• [14] Гуссейнова А.С., Павловский Ю.Н., Устинов В.А. Опыт имитационного моделирования исторического процесса». М., 1984. 160 с.