НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАК СВОЙСТВО ТРАНСФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА
Социологическая интерпретация понятия «неопределенность» и методология ретроспективного анализа социальных процессов в условиях неопределенности
Развитие современных обществ происходит под влиянием постмодерна и характеризуется растущим динамизмом общественных изменений, трансформацией социальной структуры, расширением пространства свободы индивидов и групп, снижением предсказуемости возникающих жизненных ситуаций. Несмотря на то что в условиях современности провозглашение индивидуальной автономии и свободы открыло новые предпосылки становления гражданского общества, формирования демократических институтов, взаимодействия между людьми становятся все менее предсказуемыми, а сама модернизация — все более противоречивой и иррациональной. Это свидетельствует о растущей неопределенности в современных, особенно трансформирующихся, обществах.
Рассмотрим, что подразумевает неопределенность как важнейшая характеристика трансформирующихся обществ и условие формирования доверия.
Особенность социологического подхода к пониманию неопределенности состоит в ее анализе в системе социальных связей и взаимодействий. Основные принципы данного подхода заложены Г. Гегелем в «Науке логики» и развиты российскими учеными В. Готтом, П. Визиром, А. Урсулом. В их трудах социальная неопределенность рассматривается в диалектической связи с определенностью. Диалектика раскрывается в связи с категориями возможности, необходимости, случайности и действительности. При этом определенность характеризует жесткую, однозначную связь, а неопределенность — многозначную. «Если определенность, — пишут В. Готт и А. Урсул, — характеризуется относительной независимостью свойств и состояний друг от друга, наличием резко выраженных граней между ними, то для неопределенности характерны отсутствие, размытость этих граней как следствие преобладания зависимости между свойствами и состояниями объектов или явлений»[1]. Неопределенным является такое состояние социального объекта, при котором, по мнению этих ученых, невозможно однозначно обозначить его специфические свойства и связи с другими объектами. В их концепции необходимость в состоянии определенности выражается через «неизбежность переходов возможности в действительность». Иначе говоря, необходимым становится тот способ перехода в новое состояние, который «предполагает возможность его четкого определения и калькулирования». Для неопределенности же «проявление необходимости происходит не как неизбежность, а как возможность и случайность». Объективно существующим случайным явлениям, которых может и не быть, органически присуща неопределенность. Переход неопределенности в определенность, по существу, означает превращение одной из множества возможностей в действительность. Следовательно, «определенность и неопределенность нельзя рассматривать изолированно друг от друга, а только в их взаимной связи и взаимных переходах»[2].
Поэтому в самом общем виде под неопределенностью понимается такая категория, которая характеризуется, во-первых, «превращением многообразия возможностей в действительность», во-вторых, «наличием связи, взаимодействия между свойствами и состояниями явлений и, как следствие этого, отсутствием резких граней между ними»[3].
В обыденной жизни состояние определенности/неопределенности рассматривается людьми в рамках социального пространства, представляющего собой условия их повседневного бытия и связанную с ними структуру отношений. При стабильных условиях привычные характеристики (свойства) социального пространства остаются устойчивыми, трансформируется лишь их состояние. Такое изменение состояния при неизменных свойствах субъективно рассматривается как естественный неизбежный процесс перехода возникающих возможностей в действительность и отражается в структуре отношений как состояние определенности. В нестабильных условиях, когда их превращение из одного состояния в другое происходит одновременно с изменением сущностных свойств социального пространства, реализация возможностей приобретает случайный, непредсказуемый характер. Возникает состояние неопределенности. Люди не могут четко определить, а тем более просчитать последствия предпринимаемых ими действий.
Например, состояние определенности в образовательном пространстве не нарушают различные изменения учебных планов и программ, внедрение новых курсов и предметов, не затрагивающие принципы существующей системы образования. Попытка ее модернизации без учета традиционно сложившейся структуры отношений, стимулов и мотивов привела к неопределенности в образовательном пространстве. Иначе говоря, система, ее элемент или процесс в ней считаются неопределенными, если им не может быть дано исчерпывающее, однозначное количественное и качественное описание с точки зрения возникающей проблемы. Соответственно жизненная ситуация является неопределенной, если она возникает в результате непредсказуемых изменений ее оснований и при этом отсутствует возможность просчитать последствия таких изменений. Поэтому неопределенность — характеристика динамических систем, органически присущая трансформирующимся обществам. Это не может не отражаться на методологии исследования социальных процессов в условиях неопределенности.
Прежде всего возникает вопрос о достоверности знания, полученного в результате изучения неопределенности. Он возникает не только в связи с тем, что окружающая нас действительность постоянно меняется, а значит, мы не можем быть уверенными в адекватном отражении изменяющейся социальной реальности в нашем сознании. Но сомнение в достоверности полученного знания связано также с отсутствием в условиях неопределенности четких критериев оценки изменения социальной реальности.
«В силу изменчивости мира, — пишет Л. Я. Аверьянов, — любое явление в его субъективном выражении выступает как прошлое явление. Речь идет не о том, что оно не существует в данном месте и в настоящее время, а о смысле его отражения в некоторой системе знаний. В силу этого любое наше знание, как концептуальное знание, с первого момента его появления сразу же приобретает характер прошлого знания»[4]. Иначе говоря, знание устаревает, отставая от изменяющейся реальности. Поскольку концепция социологического исследования построена на основе прошлого знания, к тому же в условиях неопределенности, то не может быть уверенности, что она адекватно и всесторонне отражает нынешнюю действительность.
В социологии используются различные методы повышения достоверности знаний, полученных в результате исследований. Одним из них является ретроспекция. Она основывается на анализе исторических фактов и эмпирических данных, полученных в прошлом, проецируемых на настоящее. По существу, это реконструирование тенденций и процессов изменяющейся реальности с известным результатом. «Прошлое, — пишет Л. Я. Аверьянов, — представлено как накопленный опыт, выступающий как самостоятельный объект взаимодействия с любым другим объектом, находящимся вне сознания субъекта. Настоящее, таким образом, — это процесс взаимодействия прошлого опыта как объекта и исследуемого явления»[5]. Для того чтобы понять сущность явления, причинно-следственные связи, лежащие в его основе, необходимо определить его состояние в прошлом. Ретроспективный анализ позволяет не только воссоздать прошлое, но и, имея реальное знание о настоящем, пролонгировать процесс развития явления. При таком подходе раскрываются причинно-следственные зависимости, когда прошлый опыт, взаимодействуя с изменяющимся миром, определяет факторы перехода явления в другое состояние.
Такой подход применяется в современной астрономии. Наблюдая звезды, удаленные от Земли на миллионы световых лет, ученые получают возможность анализировать процессы их возникновения, происходившие миллиарды лет назад, расширяя таким образом современные знания о происхождении нашей Вселенной.
Появляющееся новое знание придает изучаемому явлению более определенный характер. Тем самым на исследовательском уровне осуществляется переход неопределенности в определенность, позволяя анализировать выявленные связи на основе более четких критериев.
В социологическом исследовании определенность достигается не только в результате ретроспективного анализа эмпирических данных, но и посредством обращения к прошлому опыту, содержащемуся в исторической памяти. В этом опыте содержится знание о прошлой социальной реальности. Историческое знание, по определению И. Б. Орловой, — это «селективная, упорядоченная определенным способом информация о явлениях, процессах, социальных акторах, действующих в прошлом»[6]. Знание о процессе формирования того или иного явления в исторической ретроспективе способствует пониманию объективных предпосылок возникновения причинно-следственных связей, обусловливающих развитие данного явления.
Доверие как феномен социальной реальности также имеет исторические корни. Они обусловлены национальными, территориальнопоселенческими, религиозными и многими другими особенностями бытия людей. Передаваясь от поколения к поколению, эти особенности отражаются в национальном характере в форме оснований для доверия одним и недоверия другим людям, закрепляясь в образе жизни. Поэтому объективные предпосылки формирования доверия имеют социокультурную природу. Под влиянием различных исторических событий основания доверия приобретают новые смыслы, передаваемые людьми друг другу в процессе взаимодействий.
В целях апробации разрабатываемой методологии ретроспективного анализа неопределенности, как мы говорили выше, воспользуемся результатами исследования, проведенного в 2012 г. Институтом социологии НАН Украины (руководитель — академик В. М. Ворона).
Ретроспективный анализ позволяет реконструировать процесс формирования оснований доверия, а также обнаружить связь конкретных событий (причин) с изменяющимися основаниями (следствием). Сопоставив тенденции, выявленные в этом исследовании, с событиями в Украине за прошедшие два года, мы получим не только достоверную картину изменяющейся социальной реальности, но и возможность проанализировать причинно-следственные связи, лежащие в основе ее изменения.
Достоверность полученного знания, таким образом, обеспечивается возможностью проследить тенденции изменения значений дове- рия/недоверия в непосредственной связи с заведомо известными последствиями выявленных тенденций. Этими последствиями стали и массовые выступления против коррумпированного режима В. Ф. Януковича, и отставка Правительства Н. Я. Азарова, и вооруженный захват власти радикально-националистическими группировками, и распад территориальной целостности страны.
Тем самым минимизируется неопределенность, содержащаяся в прошлом знании, и повышается достоверность в интерпретации событий в изменяющейся реальности.
