САМОРЕГУЛЯЦИЯ ДОВЕРИЯ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ УКРАИНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Институциональная саморегуляция доверия

Институциональные основания (признаки) доверия базируются на социальных нормах, действующих в обществе и составляющих основу ценностно-нормативного механизма социальной регуляции. Социальные нормы, основанные на традиционных ценностях, сформировавшихся в ходе культурно-исторического развития, и нормы современные, являющиеся продуктом глобализации, предопределяют разные типы регуляции. В первом случае она строится преимущественно на базе преемственности норм, переходящих от поколения к поколению, а во втором — главным образом путем рефлексии установленных правил и санкций.

В соответствии с разделением норм на традиционные и современные подразделяются и признаки доверия. Традиционные ценности, заложенные в национальной культуре, приобрели нормативную форму в ходе исторического развития украинского общества. Исторический опыт, отраженный в народном эпосе, литературе, свидетельствует, что ум, смекалка, просвещенность, честность всегда рассматривались народом в качестве главных добродетелей. Поэтому к признакам доверия, основанным на традиционных нормах, относятся: высокий интеллект, способности; образованность, просвещенность; честность, принципиальность; воспитанность, хорошие манеры; стремление делать людям добро. Под влиянием глобализации получили институциональное закрепление современные ценности, определив ценностно-нормативную основу доверия в изменяющейся социальной реальности: привлекательная внешность, имидж; готовность рисковать; индивидуализм; социальное происхождение, унаследованный высокий социальный статус; предприимчивость, умение распоряжаться деньгами.

Для эмпирического анализа институциональных признаков доверия в рассматриваемом нами исследовании использовался вопрос: «Что из перечисленного является наиболее важным для достижения человеком высокого социального положения в нашей стране?» Связь в поставленном вопросе важности (ценности) выбираемых респон-

Уровень доверия в межличностных взаимодействиях в зависимости от ценностно-нормативных признаков

Таблица 10

Ценностно-нормативный

признак

Уровень доверия (К*)

Среднее

суммарное

значение

семье

соседям

коллегам

соотечественникам

у**

Высокий интеллект, способности

4,56

3,32

3,42

3,34

3,66

Образованность, просвещенность

4,57

3,31

3,46

3,34

3,67

Честность, принципиальность

4,57

3,27

3,40

3,28

3,63

Воспитанность, хорошие манеры

4,53

3,33

3,47

3,25

3,62

Стремление делать людям добро

4,58

3,38

3,36

3,27

3,65

Привлекательная внешность, имидж

4,48

3,19

3,28

3,16

3,53

Г отовность рисковать

4,54

3,30

3,33

3,26

3,61

Индивидуализм

4,48

3,10

3,30

3,23

3,53

Социальное происхождение, унаследованный высокий социальный статус

4,50

3,31

3,41

3,29

3,63

Предприимчивость, умение распоряжаться деньгами

4,58

3,18

3,37

3,24

3,59

  • * К — средневзвешенный коэффициент по пятибалльной шкале оценок. ** Т — признаки, основанные на традиционных нормах.
  • *** С — признаки, основанные на современных нормах.

дентом признаков с высоким (общественно-признанным) социальным положением предполагает выявление их ценностно-нормативного характера. Проанализируем процесс институциональной саморегуляции доверия в украинском обществе.

Связь институциональных признаков с уровнем доверия в межличностных взаимодействиях показана в табл. 10.

Анализ табл. 10 указывает на наличие довольно тесной связи доверия со всеми рассматриваемыми признаками. Их значения колеблют-

ся от 3,23 до 4,58 баллов по пятибалльной шкале оценок. Выделяются наиболее высокие значения связи перечисленных признаков с доверием к семье, что не случайно. В семье закладываются основы ценностно-нормативных представлений о взаимодействии в обществе, на базе которых формируются признаки доверия.

По совокупности средних суммарных значений доминируют признаки, основанные на традиционных нормах: образованность, просвещенность (К = 3,67); высокий интеллект, способности (К = 3,66); стремление делать людям добро (К= 3,64); честность, принципиальность (К = 3,63). Характерно, что среди современных признаков, приближающихся по значению к традиционным, выделяется социальное происхождение (К = 3,63). Происхождение из семьи с высоким социальным положением, восстановление родословных титулов приобретают ценность в современном украинском обществе. Происхождение становится маркером хорошего воспитания и пользуется доверием. Не случайно уровень доверия в связи с признаком «социальное происхождение» практически совпадает с оценкой доверия по традиционному признаку «воспитанность, хорошие манеры» (К =3,62).

Аналогично распределяются в первой пятерке по степени возрастания оценки уровня доверия соседям, коллегам по работе, соотечественникам. Это свидетельствует об устойчивости связи доверия с традиционными признаками, что способствует стабилизации доверительных отношений в межличностных взаимодействиях. Но не следует недооценивать влияние современных признаков, обеспечивающих инновационный аспект саморегуляционной функции доверия. Довольно высокие оценки доверия отмечаются в связи с готовностью идти на риск (К = 3,61) и с предприимчивостью (К= 3,59), без чего немыслим успех в условиях рынка.

В условиях неопределенности часто возникает спонтанная саморегуляция, в процессе которой не просто традиционные признаки вытесняются современными, но происходит их взаимная трансформация. В результате конструируются причудливые ценностно-нормативные конфигурации, так называемые культурные гибриды, сочетающие весьма противоречивые ценности. В процессе институционализации они также приобретают нормативный характер, видоизменяя традиционные основания доверия. Подобный «феномен кентавризма... воплощающий несовместимость разных начал»[1], все шире распространяется в современном украинском обществе. Традиционная для украинского менталитета смекалка в соединении с современной предприимчивостью превращается в «умение иногда идти в обход закона», которое одобряют 33,0% респондентов. А высокий интеллект, соединяясь с принципом «каждый за себя», образует «недисциплинированный индивидуализм» (М. Вебер), проявление которого пользуется доверием у 27,4% респондентов. Закрепляясь в социальных практиках, культурные гибриды трансформируются в «гибридные основания» доверия, придавая межличностным взаимодействиям большую определенность.

Таким образом, сохраняющее влияние в условиях неопределенности доминирование традиционных признаков институциональной саморегуляции доверия в межличностных взаимодействиях обеспечивает относительную устойчивость украинского общества. Вместе с тем спонтанная саморегуляция в условиях неопределенности способствует формированию «гибридных признаков» доверия, ослабляющих стабилизирующее влияние традиционных и инновационное влияние современных признаков, но повышающих уровень определенности в социальных взаимодействиях.

Связь институциональных признаков с уровнем доверия общественным институтам — церкви, СМИ, профсоюзам, армии — показана в табл. 11.

Из анализа табл. 11 следует, что средние суммарные значения признаков, основанных на традиционных нормах (от 2,96 до 3,46), заметно превышают значения признаков, основанных на современных нормах (от 2,41 до 3,26). Это свидетельствует о более высоком уровне связи традиционных признаков с доверием к общественным институтам. На практике это означает, что от представителей церкви, СМИ, профсоюзов, армии и других институтов люди ожидают проявления прежде всего высокого интеллекта, образованности, честности, воспитанности, стремления делать людям добро. Причем в большей степени от служителей церкви и журналистов в СМИ ожидается стремление делать людям добро (К= соответственно 3,59 и 3,06), от профсоюзных деятелей — честность, принципиальность =2,65), от военнослужащих — образованность, просвещенность (К= 3,02). В зависимости от реализации экспектаций формируется доверие этим институтам.

В меньшей степени на доверие общественным институтам оказывают влияние признаки, основанные на современных нормах. Среди них только значения связи предприимчивости как основания доверия институтам приближаются к первой пятерке (К= 2,91). Предприимчивость — качество, соответствующее потребностям современных рыночных отношений, вполне коррелирующее с природной смекалкой, хитростью, которые являются чертами национального характера. Поэтому не удивительно, что предприимчивость как социальная норма выделяется среди современных признаков доверия общественным институтам.

Уровень доверия общественным институтам в зависимости от ценностно-нормативных признаков

Таблица 11

Ценностно-нормативный

Уровень доверия (К*)

признак

церкви

СМИ

профсоюзам

армии

Высокий интеллект, способности

3,38

2,91

2,62

2,91

Образованность, просвещенность

3,41

2,91

2,59

3,02

Честность, принципиальность

3,45

2,94

2,65

2,96

Воспитанность, хорошие манеры

3,46

2,97

2,55

2,99

Стремление делать людям добро

3,59

3,06

2,52

2,93

Среднее суммарное значение

3,46

2,96

2,59

2,96

Привлекательная внешность, имидж

3,25

2,79

2,33

2,61

Готовность рисковать

3,24

2,87

2,39

2,75

Индивидуализм

3,23

2,85

2,40

2,76

Социальное происхождение, унаследованный высокий социальный статус

3,28

2,82

2,45

2,76

Предприимчивость, умение распоряжаться деньгами

3,30

2,94

2,49

2,91

Среднее суммарное значение

3,26

2,85

2,41

2,76

  • * К — средневзвешенный коэффициент по пятибалльной шкале оценок. ** Т — признаки, основанные на традиционных нормах.
  • *** С — признаки, основанные на современных нормах.

Однако в абсолютном выражении значения тесноты связи ценностно-нормативных признаков с доверием институтам характеризуются невысоким уровнем. Лишь в доверии к церкви они превышают 3 балла по пятибалльной шкале, причем в связи с традиционными нормами они существенно выше (К= 3,46), чем в связи с современными (К — 3,26). Значительно ниже степень влияния традиционных и современных норм на доверие к СМИ и армии. Здесь также отмечается доминирующее влияние традиционных норм, но значения их связи с институтами едва приближаются к трем баллам (К= 2,96). В невысоком уровне доверия к СМИ, скорее всего, проявилась неудовлетворенность респондентов ангажированностью украинских масс-медиа, их зависимостью от власти и крупного бизнеса. А снижение традиционно высокого доверия к армии, очевидно, связано с тенденцией ее развала. Связь доверия к профсоюзам с современными нормами оценивается ниже среднего уровня (К= 2,41, что ниже 2,5 баллов по пятибалльной шкале). Видимо, большинство сторонников современных норм, как, впрочем, и традиционных, не видят в профсоюзах подлинных защитников их профессиональных интересов.

Невысокие значения оценок доверия институтам свидетельствуют о снижении влияния ценностно-нормативных признаков на процесс институционализации в украинском обществе. По всей видимости, это является следствием аномии, проявляющейся в условиях неопределенности. По Р. Мертону, аномия — результат несогласованности, конфликта между разными элементами ценностно-нормативной системы общества: между культурно предписанными всеобщими целями и возможностями их достижения. В условиях неопределенности в украинском обществе деформировались представления о возможностях реализации как традиционных, так и современных ценностно-нормативных оснований доверия. Об этом свидетельствует сравнение оценок признаков, способствующих, по мнению респондентов, достижению высокого социального положения в украинском обществе и в развитых странах Запада (табл. 12).

Как видно из табл. 12, респонденты оценивают возможности реализации ценностно-нормативных оснований доверия в Украине значительно ниже, чем в развитых странах Запада. Даже в оценке влияния на социальное положение таких традиционных для украинского менталитета ценностей, как высокий интеллект, образованность, честность, воспитанность, приоритет отдается западным странам. Зато имидж, индивидуализм, происхождение из семьи с высоким социальным положением (типично западные ценности), по мнению респондентов, в большей степени способствуют социальному продвижению в Украине.

Обесценивание традиционных оснований доверия вследствие ограничения возможности их реализации привело к деформации нор- мативно-ориентирующих функций институциональных механизмов, что негативно отразилось на стабильности и устойчивости общественных структур. В свою очередь, снижение возможности реализации современных оснований доверия проявилось в замедлении темпов социального развития этих структур. В результате появляются новые,

Таблица 12

Ценностно-нормативные признаки доверия, способствующие достижению высокого социального статуса

Ценностно-нормативный признак

Способствует достижению высокого статуса

в украинском обществе, %

в развитых странах Запада, %

Высокий интеллект, способности

31,7

60,4

Образованность, просвещенность

26,3

48,0

Честность, принципиальность

15,9

24,5

Воспитанность, хорошие манеры

7,8

19,2

Стремление делать людям добро

9,6

8,6

Привлекательная внешность, имидж

14,4

12,1

Готовность рисковать

16,0

19,6

Индивидуализм

13,7

8,5

Социальное происхождение, унаследованный высокий социальный статус

38,4

22,3

Предприимчивость, умение распоряжаться деньгами

17,8

23,9

более рациональные признаки доверия в социальных взаимодействиях, основанные на инструментальных ожиданиях: влиятельные родственники и друзья, богатство, связи с властными и силовыми структурами и др. Возникает особый тип доверия, названный П. Штомпкой «инструментальное доверие». Рационализация признаков доверия способствует активизации неинституциональных механизмов социальной регуляции (саморегуляции, самоорганизации), благодаря чему снижается уровень неопределенности в социальных взаимодействиях.

Инструментальное доверие — «ожидание компетенции, эффективности, рациональности партнера»[2]. Оно выполняет регулятивную функцию в условиях неопределенности, однако его влияние на процесс институционализации носит ограниченный характер. Лежащие в его основе ценностно-нормативные признаки являются разновидностью современных. Как показывают результаты исследования, их влияние на доверие институтам сопоставима с влиянием современных признаков, но заметно ниже традиционных. Например, коэффициент связи инструментального признака «влиятельные родственники» с доверием церкви равен 3,32, СМИ — 2,90, профсоюзам — 2,52, армии — 2,88. Сравнение этих значений со средними суммарными значениями связи традиционных и современных признаков, содержащимися в табл. 11, подтверждают данный вывод. Они выше значений современных и существенно ниже значений традиционных признаков. Поэтому инструментализация оснований доверия способствует повышению уровня определенности в решении конкретных задач, но не может компенсировать снижение влияния традиционных оснований доверия общественным институтам. Это наглядно проявляется в украинском обществе, когда традиционная духовность вытесняется примитивным прагматизмом, а современный рационализм — анархией.

Связь институциональных признаков с уровнем доверия политическим институтам (Президенту, Верховной Раде, Правительству, политическим партиям, правоохранительным органам) показана в табл. 13.

Анализ данных табл. 13 показывает, что сохраняется выявленная тенденция доминирующего влияния традиционных норм на доверие политическим институтам и правоохранительным органам, но заметно снижаются значения оценок уровня связи доверия с ценностнонормативными признаками. Они существенно ниже среднего уровня (2,5 балла по пятибалльной шкале). Это означает, что уровень недоверия превышает уровень доверия.

Отмечается более высокий уровень связи ценностно-нормативных признаков с доверием Президенту[3], причем под влиянием как традиционных признаков (К= 2,35), так и современных (К= 2,17). Однако в процентном выражении доверяют этому институту 19,6% сторонников традиционных ценностей и 14,9% современных, а не доверяют соответственно 57,2 и 63,4%. То есть выявленная тенденция влияния традиционных признаков доверия Президенту важна как подтверждение действия анализируемого саморегуляционного механизма, но в абсолютном выражении нивелируется на фоне массового недоверия этому институту. Аналогичные тенденции прослеживаются в формировании доверия другим политическим институтам, выявляя специфику институционального доверия в украинском обществе.

Специфика доверия социальным институтам, особенно политическим, определяется ограниченностью непосредственных знаний людей об их деятельности. Знания, как правило, не опираются на собственный опыт и носят опосредованный характер. Простой гражданин не имеет полного доступа к политическим институтам и правоохранительным органам. Знания он черпает из взаимодействия с другими людьми, а также из СМИ. Поэтому специфика состоит не только в относительной достоверности этих знаний, но и в их зависимости от

Таблица 13

Уровень доверия политическим институтам и правоохранительным органам в зависимости от ценностно-нормативных признаков

Ценностно-нормативный

признак

Уровень доверия (К*)

политическим

институтам

правоохранительным

органам

Президенту

Верховной

Раде

Пра-

ви-

тель-

ству

политическим

партиям

прокуратуре

судам

милиции

у**

Высокий интеллект, способности

2,36

2,10

2,23

2,11

2,23

2,22

2,19

Образованность,

просвещенность

2,41

2,14

2,21

2,08

2,16

2,18

2,15

Честность, принципиальность

2,28

2,00

2,15

2,08

2,07

2,06

2,07

Воспитанность, хорошие манеры

2,34

2,05

2,18

2,23

2,31

2,29

2,22

Стремление делать людям добро

2,37

2,09

2,20

2,05

2,16

2,16

2,18

Средние суммарные значения

2,35

2,08

2,19

2,11

2,19

2,18

2,16

Привлекательная внешность, имидж

2,16

1,91

2,00

1,98

2,06

2,03

2,08

Г отовность рисковать

2,22

1,97

2,08

1,95

2,17

2,11

2,18

с***

Индивидуализм

1,99

1,81

1,84

1,93

1,96

1,94

2,01

Социальное

происхождение

2,28

2,01

2,11

2,02

2,13

2,06

2,10

Предприимчивость

2,22

2,00

2,06

1,99

2,15

2,14

2,15

Средние суммарные значения

2,17

1,94

2,02

1,97

2,09

2,06

2,10

  • * К— средневзвешенный коэффициент по пятибалльной шкале оценок. ** Т — признаки, основанные на традиционных нормах.
  • *** q _ признаки, основанные на современных нормах.

общественного мнения. Представляя собой не арифметическую сумму индивидуальных мнений, а их концентрированное выражение, общественное мнение как социальный институт изменяет меру доверия.

Отрицательное общественное мнение, сформировавшееся в украинском обществе в отношении к коррумпированной власти, стало доминирующим фактором массового недоверия всем политическим институтам и правоохранительным органам. Недоверие явилось причиной разрушения институциональных и активизации неинституциональных механизмов социальной регуляции в украинском обществе. Это нашло отражение в различных формах — и в самоорганизации людей, объединившихся на Майдане против коррумпированной власти, и в активизации деятельности «Правого сектора», способствующей захвату власти представителями праворадикальных сил, и в проведении в Крыму референдума, единодушно одобрившего его присоединение к Российской Федерации, и в избрании народных губернаторов на массовых митингах, проводимых в юго-восточных регионах против нелигитимного прозападного режима, и в самопровоз- глашении Донецкой и Луганской народных республик.

Таким образом, проведенный анализ выявляет следующие особенности институциональной саморегуляции доверия. Во-первых, наблюдается позитивное влияние традиционных ценностно-нормативных оснований на повышение уровня доверия. Во-вторых, институт общественного мнения воздействует на изменение меры доверия как допустимых рамок доверительных отношений. В-третьих, усиливающееся в современном обществе недоверие институтам сопровождается активизацией неинституциональных форм саморегуляции, способствующих инструментализации доверия. В-четвертых, инструментализация доверия становится фактором, влияющим на повышение уровня социальной определенности.

  • [1] ТощенкоЖ. Т. Парадоксальный человек. 2-е изд. М., 2008. С. 142—143.
  • [2] Штомпка П. Указ. соч. С. 164.
  • [3] На момент исследования — В. Ф. Янукович.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >