Социально-организационная саморегуляция доверия

Социальная организация направлена на упорядочение социальных связей. Формирующееся в этом процессе доверие выступает, с одной стороны, в роли критерия упорядоченности, а с другой — в качестве фактора, способствующего повышению социального порядка в обществе.

Эмпирическими показателями социально-организационного фактора саморегуляции доверия являются: коммуникативный показатель — характер связи с окружающими; организационная форма достижения порядка; степень удовлетворенности существующим порядком по месту жительства; ценность порядка в обществе. Самоощущение связи с окружающими оценивалось на основе ответов на вопрос: «Часто ли вы чувствуете себя одиноким?» Варианты ответа «практически никогда» и «изредка» рассматривались в качестве смыелового эквивалента наличия коммуникации, а «довольно часто» и «постоянно» — одиночества.

Организационной формой достижения порядка могут быть мир и согласие или протест, осуществляемый в соответствии с законом. Эмпирическими индикаторами отношения к порядку явились ответы на вопрос: «Что лучше — терпеть трудности ради сохранения в стране мира и спокойствия или выходить на улицу с протестом?» Ответ «следует любой ценой сохранять порядок, мир и согласие» рассматривался как стремление к миру и согласию, а ответ «следует активно протестовать» — как стремление к протесту.

Степень удовлетворенности существующим порядком по месту жительства оценивалась на основе ответов на вопрос: «В какой степени вы удовлетворены жизнью в вашем населенном пункте?» Варианты ответа «скорее удовлетворен» и «полностью удовлетворен» свидетельствовали об удовлетворенности порядком, а «скорее не удовлетворен» и «совершенно не удовлетворен» — о неудовлетворенности.

Ценность порядка в обществе анализировалась на основе ответов на вопрос: «Насколько важен лично для вас благоприятный морально-психологический климат в обществе?» Варианты ответа «скорее важен» и «очень важен» свидетельствовали о положительной оценке важности для респондента порядка в обществе, а «скорее не важен» и «не важен» — об отрицательной оценке.

Связь социально-организационных признаков с уровнем доверия в межличностных взаимодействиях представлена в табл. 20.

В табл. 20 четко прослеживается связь социально-организационных признаков с доверием в межличностных отношениях. Анализ средних суммарных значений уровня доверия показывает, что в наибольшей степени он зависит от удовлетворенности существующим порядком в месте жительства. Среди респондентов, выразивших удовлетворенность порядком в своем населенном пункте средние суммарные значения доверия существенно выше (К= Ъ,11), чем среди проявивших неудовлетворенность (К= 3,42). Позитивное влияние удовлетворенности состоянием порядка проявилось в том числе в доверии к семье (К= соответственно 4,50 среди тех, кто удовлетворен, и 4,42 — среди неудовлетворенных порядком), соседям (3,52 и 3,03), коллегам по работе (3,53 и 3,20), соотечественникам (3,52 и 3,05). В довольно высокой степени влияют на уровень доверия и другие социально-организационные признаки. В зависимости от отношения к форме достижения порядка влияет ориентация на мир и согласие (среднее суммарное значение К= 3,69) или ориентация на протест (К= 3,58); от характера связи с окружающими — наличие коммуникации (К= 3,65) или одиночество (К= 3,39); от ценности (важности лично для себя) порядка в обществе — важно (К= 3,62) или не важно (К= 3,47).

Таблица 20

Уровень доверия в межличностных взаимодействиях в зависимости от социально-организационных признаков

* К — средневзвешенный коэффициент по пятибалльной шкале оценок.

Таким образом, различные социально-организационные признаки, направленные на упорядоченность социальных взаимодействий, оказывают заметное влияние на атмосферу доверия в обществе. Доверие и к семье, и к соседям, и к коллегам, и к соотечественникам повышается в зависимости от того, в какой степени обеспечен общественный порядок в местах проживания людей, насколько они ориентированы на сохранение мира и согласия, на расширение и укрепление связей друг с другом, на ощущение самоценности морально-психологического климата и порядка в обществе.

Связь социально-организационных признаков с уровнем доверия общественным институтам показана в табл. 21.

Как следует из анализа данных в табл. 21, прослеживается позитивное влияние социально-организационных признаков на повышение уровня доверия общественным институтам. Средние суммарные значения уровня доверия заметно повышаются в связи с изменением следующих признаков: характер связи с окружающими (К = 2,90 среди респондентов с развитыми коммуникативными связями и 2,85 среди испытывающих чувство одиночества); отношение к форме достижения порядка (К= 3,00 среди ориентированных на мир и согласие и 2,77 среди ориентированных на протест); удовлетворенность соТаблица 21

Уровень доверия общественным институтам в зависимости от социально-организационных признаков

* К — средневзвешенный коэффициент по пятибалльной шкале оценок.

стоянием порядка в своем регионе (К — 3,00 среди ощущающих удовлетворенность и 2,74 среди чувствующих неудовлетворенность).

Однако следует отметить весьма низкие значения уровня доверия общественным институтам даже в связи с позитивно влияющими признаками. Так, среди ориентированных на мир и согласие доверяют (полностью и скорее) церкви 57,6%, СМИ — 33,1, профсоюзам —

18,6, армии — 30,8%.

Низкий уровень доверия общественным институтам проявился и в связи с признаком ценности порядка в обществе. Среди респондентов, признающих важным лично для себя благоприятный моральнопсихологический климат в обществе, значение уровня доверия всем общественным институтам существенно ниже (суммарное среднее значение К= 2,82), чем среди тех, кто считает его не важным для себя (К = 2,97). В процентном выражении в группе считающих для себя важным (скорее важным и очень важным) благоприятный моральнопсихологический климат в обществе доверяют (полностью и скорее) институту церкви — 50,4% респондентов, СМИ — 28,5, профсоюзам — 14,3, армии — 26,4%.

Это означает, что отсутствие порядка в стране большинство людей связывают с дисфункцией общественных институтов, не ожидая от них способности обеспечивать нормальный морально-психологический климат в обществе. Исключение составляет лишь институт церкви, от которой каждый второй ожидает упорядочения социальных отношений. В условиях недоверия институтам происходит вытеснение институциональной регуляции порядка неинституциональными формами саморегуляции. Доминирующая роль среди них принадлежит самоорганизации. Стихийные формы волеизъявления народа приобретают все более организованный характер, что наглядно проявилось сначала на Майдане, а затем в юго-восточных регионах Украины.

Связь социально-организационных признаков с уровнем доверия политическим институтам и правоохранительным органам прослеживается в табл. 22.

Таблица 22

Уровень доверия политическим институтам и правоохранительным органам в зависимости от социально-организационных признаков

* К — средневзвешенный коэффициент по пятибалльной шкале оценок.

Данные табл. 22 показывают, что характер связи социально-организационных признаков с уровнем доверия политическим институтам и правоохранительным органам практически совпадает с тенденциями, выявленными при анализе табл. 21. Аналогично распределению значений связи этих признаков с доверием общественным институтам их позитивное влияние прослеживается в повышении уровня доверия и Президенту, и Верховной Раде, и Правительству, и политическим партиям, и прокуратуре, и суду, и милиции. Лишь в связи с признаком ценности (важности) порядка в обществе значения уровня доверия политическим партиям и правоохранительным органам меняются на противоположные. Среди респондентов, признающих важным лично для себя благоприятный морально-психологический климат в обществе, значения уровня доверия политическим партиям ниже (К= 1,98), чем среди тех, кто считает его не важным для себя (А' = 2,10), а также доверия прокуратуре (К= соответственно 2,06 и 2,28), суду (К= 2,05 и 2,10), милиции (К= 2,02 и 2,34). Тем самым опрошенные продемонстрировали, что они не ожидают обеспечения нормального морально-психологического климата и порядка в обществе от правоохранительных органов и политических партий.

Вместе с тем значения уровня доверия политическим институтам и правоохранительным органам в связи с социально-организационными признаками еще ниже, чем другим общественным институтам. Даже в связи с признаком удовлетворенности (скорее удовлетворен и полностью удовлетворен) существующим порядком в своем регионе, отмеченным наиболее высокими значениями средневзвешенного коэффициента (Я), в процентном выражении уровень доверия (скорее доверяю и полностью доверяю) Президенту В. Ф. Януковичу выразили 18,0% респондентов, Верховной Раде — 8,6, Правительству — 12,0, политическим партиям — 7,1, прокуратуре — 10,7, судам — 13,2, милиции — 11,9%. В связи с остальными социально-организационными признаками уровень доверия политическим институтам и правоохранительным органам заметно ниже.

Таким образом, позитивное влияние социально-организационных признаков на уровень доверия политическим институтам и правоохранительным органам не может в полной мере компенсировать растущую неопределенность в политической сфере украинского общества. Эффективной формой повышения социальной определенности в условиях доминирования недоверия над доверием общественным институтам, особенно политическим и правоохранительным, становится самоорганизация. Об этом свидетельствуют перерастание в юго-восточных регионах Украины стихийных форм протеста в органы народного самоуправления и самопровозглашение Донецкой и

Луганской народных республик с последующим объединением их в Новороссию. Очевидно, что наведение в стране порядка, необходимого для укрепления доверия в обществе, следовало начинать с конституционной реформы политической системы, а не с проведения карательной операции.

Итак, анализ подтвердил наличие связей между институциональными, социокультурными, стратификационными и социально-организационными признаками и доверием, а также между доверием и состоянием определенности. В процессе саморегуляции доверие, повышая уровень социальной определенности в различных социальных группах, способствует достижению стабильности и согласия в обществе. Недоверие, создавая кратковременную предпосылку для определенности либо иллюзию определенности, в конечном счете способствует ее переходу в состояние неопределенности.

Следовательно, определенность и неопределенность, представляя собой диалектическое единство, обусловливающее взаимный переход одного состояния в другое, непосредственно связаны с доверием и недоверием в социальных взаимодействиях. Так же как неопределенность переходит в определенность и наоборот, доверие не пропадает одномоментно, а переходит в недоверие. Причем последнее продолжает выполнять такую же регуляционную функцию, что и доверие, только с обратным знаком. Если доверие повышает уровень определенности, то недоверие, как правило, понижает его или влияет на имитацию доверия (симулякрум доверия). Иначе говоря, подобно сообщающимся сосудам, рост доверия сопровождается снижением уровня неопределенности и, наоборот, по мере утраты доверия уровень неопределенности возрастает.

Но повышение уровня неопределенности, равно как и недоверия, имеет пределы. Достигая крайне высокого уровня, состояние недоверия рефлектируется как возможность изменения. Осознание реализации этой возможности повышает уровень определенности. То есть переход от недоверия к доверию сопровождается социальными изменениями. Позитивные изменения происходят, когда объект недоверия приобретает новое качество в состоянии определенности. Новое качество появляется в результате смены объекта или конструирования его нового образа.

Так, недоверие политическим институтам достигло в 2013 г. такого уровня, когда отставка Правительства Н. Я. Азарова и Президента В. Ф. Януковича стала для подавляющего большинства населения Украины реальностью, т. е. приобрела вполне определенный характер. Повышению уровня определенности в стране способствовало соглашение с оппозицией об изменении Конституции и о досрочных президентских выборах, подписанное В. Ф. Януковичем. Если бы события развивались по намеченному сценарию, недоверие В. Ф. Януковичу сменилось бы доверием вновь избранному Президенту, а также другим политическим институтам. В результате удалось бы избежать катастрофических последствий, наступивших в связи с нарушением «Правым сектором» этого соглашения. В итоге справедливость этого сценария подтвердилась на президентских выборах 25 мая 2014 г. Предоставив кредит доверия олигарху П. А. Порошенко, избиратели по существу проголосовали за политическую и экономическую определенность в обществе. Отсюда следует, что саморегуляционная функция недоверия реализуется путем перехода от неопределенности к определенности в результате качественного изменения объекта недоверия либо переконструирования его образа как феномена социальной реальности.

Наш анализ показывает, что в условиях тотального недоверия влияние институциональных, социокультурных, стратификационных и социально-организационных факторов существенно снижается, что особенно заметно проявляется в отношении к общественным и политическим институтам. При этом заметно возрастает роль неинституциональных форм социокультурной и стратификационной саморегуляции социальных взаимодействий, а также самоорганизации населения. Так произошло на Майдане и в юго-восточных регионах Украины, когда недоверие власти способствовало самоорганизации людей. Так случилось и в западных регионах, где матери встали живым щитом на пути следования грузовиков, увозивших их сыновей на войну со своим народом.

Но недоверие зачастую используется в целях манипуляции общественным мнением. В условиях растущего недоверия СМИ активизировались телевизионные и печатные каналы информации, контролируемые олигархами. Недоверие профсоюзам расширило применение административного ресурса, ограничив свободу трудящихся. Недоверие армии спровоцировало создание национальной гвардии из числа активистов «Правого сектора», также финансируемого олигархами. Подобное регулирование социальных взаимодействий лишь повышает уровень неопределенности и усиливает конфронтацию в обществе. Таким образом, в условиях недоверия неизмеримо повышается ответственность всех субъектов социальных взаимодействий. Ее критерием является право. Поэтому при переходе от социальной неопределенности к определенности возрастает роль правовых механизмов взаимодействий в обществе.

Проанализировав процесс саморегуляции, т. е. формирования доверия, рассмотрим его роль как фактора саморегуляции социальных взаимодействий.