Факторы доверия и недоверия в реализации ожиданий в социальных взаимодействиях

Социальные взаимодействия приобретают устойчивый характер, если ожидания ответных реакций от партнера, в данном исследовании — от общества, реализуются. Для анализа реализации экспектаций использовались следующие показатели и эмпирические индикаторы.

1. Изменение удовлетворенности состоянием общества. Данный показатель включает: удовлетворенность субъекта взаимодействий собственным положением в обществе; оценку возможных изменений в обществе; оценку сложившейся ситуации в стране; оценку вероятности повторения «цветной революции». Анализ удовлетворенности собственным положением в обществе осуществлялся на основе ответов на вопрос: «В какой степени вы в целом удовлетворены своим положением в обществе в настоящее время?» — «Скорее удовлетворен» и «Скорее не удовлетворен». Эмпирическими индикаторами оценки возможных изменений в обществе явились ответы на вопрос: «Как вы считаете, в ближайший год наша жизнь более или менее наладится или никакого улучшения не произойдет?» — «Жизнь постепенно наладится» и «Никакого улучшения не будет». Ситуация в стране оценивалась на основе вариантов ответов на вопрос: «Какое из приведенных ниже высказываний более соответствует сложившейся ситуации в стране?» — «Все не так плохо, и можно жить», «Жить трудно, но можно терпеть», «Терпеть наше бедственное положение уже невозможно». Индикаторами оценки вероятности повторения «цветной революции» послужили ответы на вопрос: «Как вы думаете, может ли в Украине в ближайшее время повториться «цветная революция»?» — «Очень вероятно, что повторится», «Возможно, но не очень вероятно», «Вряд ли повторится».

Проанализируем изменение значений этих показателей удовлетворенности состоянием общества в зависимости от доверия и недоверия окружающим, общественным и политическим институтам. Анализ данных табл. 32 выявляет следующие тенденции.

На фоне доминирования неудовлетворенности и пессимистических оценок большинства показателей состояния украинского общества прослеживается связь доверия с удовлетворенностью опрошенных собственным положением в обществе, с оптимистичными оценками возможных изменений в нем и невысокой вероятности повторения «цветной революции». Среди респондентов, доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам, выше доля удовлетворенных своим социальным положением (соответственно

  • 23.6, 30,9, 39,8%) по сравнению с не доверяющими (14,8, 9,9, 16,1), а также значительно меньше среди них неудовлетворенных (47,5,
  • 43.6, 32,7), чем среди не доверяющих (70,4, 65,3, 57,5%). В оценке возможных изменений в обществе среди доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам больше оптимистов, считающих, что жизнь постепенно наладится (соответственно 21,4, 25,0, 49,1% против 11,1, 8,3, 9,1% среди не доверяющих), и меньше — что улучшений не будет (соответственно 45,5, 45,3, 20,3% против 64,8,

Связь доверия и недоверия с изменением удовлетворенности состоянием общества

Таблица 32

Доверие/не-

доверие

Индикаторы состояния общества, %

удовлетворенность положением в обществе

оценка возможных изменений

оценка ситуации в стране

вероятность повторения «цветной революции»

скорее удовлетворен

скорее не удовлетворен

жизнь постепенно наладится

улучшения не будет

все не так плохо и можно жить

жить трудно, но можно терпеть

терпеть наше бедственное положение уже невозможно

очень вероятно, что повторится

возможно, но не очень вероятно

вряд ли повторится

Доверие

окружающим

23,6

47,5

21,4

45,5

12,6

58,3

27,1

9,0

20,0

51,7

Недоверие

окружающим

14,8

70,4

64,8

17,0

40,3

41,7

17,6

23,1

38,0

Доверие общественным институтам

30,9

43,6

25,0

45,3

10,1

58,4

27,5

12,8

22,8

45,0

Недоверие общественным институтам

9,9

65,3

8,3

66,1

6,6

38,8

44,6

19,8

27,3

33,9

Доверие политическим институтам

39,8

32,7

49,1

20,5

19,5

55,8

15,9

4,4

14,2

56,6

Недоверие политическим институтам

16,1

57,5

9,1

63,8

7,0

44,6

40,5

15,2

25,0

42,2

66,1, 63,8%). В оценке ситуации в стране доверяющие окружающим, общественным и политическим институтам чаще проявляют надежду, что, несмотря на трудности, можно потерпеть (соответственно 58,3, 58,4, 55,8% против 40,3, 38,8, 44,6% среди не доверяющих), и меньше — что терпеть бедственное положение уже невозможно (соответственно 27,1, 27,5, 15,9% против 41,7, 44,6, 40,5%). Выше доля среди доверяющих другим, общественным и политическим институтам (соответственно 51,7, 45,0, 56,6% против 38,0, 33,9, 42,2% среди не доверяющих), уверенных, что «цветная революция» вряд ли повторится (хотя дальнейшие события показали, что они ошибались).

Более высокие значения удовлетворенности состоянием общества по всем показателям среди доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам свидетельствуют о влиянии доверия на реализацию позитивных ожиданий людей в их взаимодействиях с обществом. Следовательно, доверие, положительно влияя на повышение удовлетворенности состоянием общества, становится значимым фактором саморегуляции социальных экспектаций.

Однако нельзя не отметить высокий процент неудовлетворенных своим социальным положением и пессимистически оценивающих возможные изменения в обществе даже среди доверяющих окружающим и общественным институтам, что свидетельствует о социальной напряженности в стране. Исключение составляют лишь респонденты, доверяющие политическим институтам. Среди них доля неудовлетворенных своим положением в обществе и пессимистически оценивающих его состояние хотя и довольно высокая, но ниже доли удовлетворенных своим социальным положением и оптимистически оценивающих возможные изменения в обществе и ситуацию в стране. То есть доверие политическим институтам не только повышает уровень удовлетворенности состоянием общества, но и снижает накал социальной напряженности.

Значения оценок неудовлетворенности состоянием общества по всем анализируемым показателям особенно высоки среди респондентов, не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам. Среди них не удовлетворены своим положением в обществе соответственно 70,4, 65,3, 57,5%. Считают, что улучшений в обществе не будет, соответственно 64,8, 66,1, 63,8%. Признают, что терпеть бедственное положение в стране уже невозможно, соответственно 41,7, 44,6, 40,5%. Высоко оценивают вероятность повторения «цветной революции» (что и произошло) соответственно 17,6, 19,8, 15,2%.

Выявленные тенденции однозначно указывают на связь недоверия с ростом неудовлетворенности состоянием общества. Тот факт, что две трети респондентов среди не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам не удовлетворены положением в обществе и не видят перспектив его улучшения, а каждый второй не может дальше терпеть бедственное положение, является свидетельством нереализованных ожиданий людей, а это негативно отражается на их взаимодействии с обществом. Это во многом объясняет последовательность событий от начала Евромайдана до гражданской войны на юго-востоке Украины.

2. Изменение удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления. Данный показатель конкретизирует анализ удовлетворенности состоянием общества через оценку людьми условий своей повседневной жизни. Эмпирическими индикаторами оценки жизненного пространства являются ответы «скорее удовлетворен» и «скорее не удовлетворен» на вопрос: «В какой степени вы удовлетворены работой органов местной власти; жилищно-коммунальной службы, местного отделения милиции; а также благоустройством и санитарным состоянием дома и двора по месту проживания?» Проанализируем связь доверия и недоверия с изменением значений этих показателей (табл. 33).

В табл. 33 четко прослеживается зависимость оценок удовлетворенности органами местного самоуправления от доверия или недоверия окружающим, общественным и политическим институтам. Среди доверяющих доля респондентов, выразивших удовлетворенность, по всем показателям существенно выше, чем среди не доверяющих. Скорее удовлетворены работой органов местного самоуправления 31,2% доверяющих окружающим, 38,9% доверяющих общественным институтам, 35,7% доверяющих политическим институтам против соответственно 9,3, 6,6, 15,1% не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам; работой жэков — соответственно 21,0,

22,1, 29,7% против 12,4, 3,4, 10,1%; работой местных отделений милиции — 18,5, 33,6, 24,1% против 8,5, 5,0, 12,1%; состоянием своего дома — 40,1, 55,4,47,3% против 23,4, 27,3, 31,9%; состоянием прилегающей территории — 43,6, 59,1, 54,1% против 34,6, 29,8, 35,8%.

Эти тенденции свидетельствуют о связи доверия с удовлетворенностью людьми условиями своей повседневной жизни и, следовательно, деятельностью органов местного самоуправления как показателя реализации их ожиданий в повседневной реальности.

Однако, как и в анализе предыдущего показателя, среди респондентов, не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам, чрезвычайно высоки значения неудовлетворенности работой органов местной власти, жилищно-коммунальной службы, местного отделения милиции, благоустройством и санитарным состоянием дома и двора по месту проживания, превышающие уровень удовлетворенности даже среди доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам. Скорее не удовлетворены работой органов местного самоуправления 67,3% не доверяющих окружающим, 69,4% не доверяющих общественным институтам, 50,8% не доверяющих политическим институтам; работой жэков — соответственно 67,6, 72,3, 55,4%; работой местных отделений милиции —

Связь доверия и недоверия с изменением удовлетворенности состоянием местного самоуправления

Таблица 33

Доверие/не-

доверие

Индикатор удовлетворенности, %

работой органов местной власти

работой жилищно-коммунальной службы

работой местного отделения милиции

состоянием

дома

состоянием двора

скорее удовлетворен

скорее не удовлетворен

скорее удовлетворен

скорее не удовлетворен

скорее удовлетворен

скорее не удовлетворен

скорее удовлетворен

скорее не удовлетворен

скорее удовлетворен

скорее не удовлетворен

Доверие окружающим

31,2

33,0

21,0

40,2

18,5

28,2

40,1

34,5

43,6

31,8

Недоверие

окружающим

9,3

67,3

12,4

67,6

8,5

53,8

23,4

51,4

34,6

41,1

Доверие общественным институтам

38,9

30,9

22,1

30,3

33,6

20,8

55,4

21,6

59,1

20,1

Недоверие общественным институтам

6,6

69,4

3,4

72,3

5,0

54,5

27,3

47,9

29,8

43,0

Доверие политическим институтам

35,7

27,7

29,7

33,3

24,1

20,5

47,3

30,4

54,1

24,3

Недоверие политическим институтам

15,1

50,8

10,1

55,4

12,1

39,6

31,9

42,0

35,8

38,1

53,8, 54,5, 39,6%; состоянием своего дома — 51,4, 47,9, 42,0%; состоянием прилегающей территории — 41,1, 43,0, 38,1%.

Столь высокая доля неудовлетворенных условиями своей повседневной жизни среди не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам свидетельствует о нереализованных ожиданиях людей от органов местного самоуправления. По существу, с неудовлетворенности состоянием своего дома начинает формироваться неудовлетворенность обществом в целом, что подтверждается аналогичными тенденциями связи недоверия с неудовлетворенностью состоянием общества, выявленными в анализе предыдущего показателя. Следовательно, связь недоверия с неудовлетворенностью условиями жизни становится фактором, негативно влияющим на реализацию экспектаций людей в их взаимодействиях с обществом. Не случайно массовые протестные акции и на Майдане, и в восточных регионах страны сопровождались захватом зданий местных органов власти. Тем самым было продемонстрировано не только недоверие этим органам, но и стремление протестующих к новым, более справедливым формам самоуправления.

3. Изменение оценки состояния демократии в стране. В качестве индикаторов состояния демократии анализировались положительные или отрицательные ответы на следующие вопросы: «Могут ли сегодня в Украине люди свободно высказывать свои политические взгляды?»; «Есть ли сегодня в Украине политические лидеры, которые могли бы эффективно управлять страной?»; «Нужна ли, по вашему мнению, Украине многопартийная система?»; «Есть ли среди существующих в настоящее время в Украине политических партий и движений такие, которым можно доверить власть?», а также варианты ответов «скорее удовлетворен», «полностью удовлетворен» или «скорее не удовлетворен», «совершенно не удовлетворен» на вопрос: «В какой мере вы удовлетворены тем, как развивается демократия в стране?» Проанализируем изменение значений этих показателей в группах доверяющих и не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам (табл. 34).

Данные табл. 34 подтверждают искомую зависимость изменения оценок состояния демократии в стране по всем анализируемым индикаторам от доверия и недоверия окружающим, общественным и политическим институтам. Среди доверяющих значительно больше доля положительно оценивающих возможность свободно высказывать свои политические взгляды (53,0% среди доверяющих окружающим, 59,1 среди доверяющих общественным институтам, 69,9% среди доверяющих политическим институтам против 42,6, 29,2, 40,0% среди не доверяющих); признающих необходимость многопартийной системы в Украине (соответственно 27,7, 30,3, 27,9% против 22,2, 26,7, 20,4%); подтверждающих наличие в стране эффективных политических лидеров (28,2, 37,8, 37,5% против 20,4, 13,2, 13,6%) и политических партий, которым можно доверить власть (28,9, 41,2, 41,1% против 15,7,

13,3, 12,5%), а также выразивших удовлетворенность тем, как развивается демократия в стране (20,9, 26,0, 31,0% против 10,4, 5,0, 7,7%). Следовательно, четко прослеживается тенденция связи доверия с удовлетворенностью состоянием демократии в стране.

Среди ответов респондентов, не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам, наоборот, доминируют значеТаблица 34

Связь доверия и недоверия с изменением оценок состояния демократии

в стране

Дове-

рие/недо-

верие

Индикатор состояния, %

возможность свободно высказывать свои взгляды

наличие эффективных политических лидеров

необходимость многопартийной системы

наличие эффективных политических партий

удовлетворенность развитием демократии

да

нет

да

нет

да

нет

да

нет

удовлетворен

не

удовлетворен

Доверие

окружающим

53,0

26,1

28,2

40,4

27,7

42,5

28,9

39,1

20,9

54,4

Недоверие окружающим

42,6

35,2

20,4

59,3

22,2

60,2

15,7

61,1

10,4

75,5

Доверие

общественным

институтам

59,1

26,2

37,8

31,1

30,3

40,7

41,2

33,1

26,0

34,6

Недоверие общественным институтам

29,2

44,2

13,2

64,5

26,7

44,2

13,3

56,7

5,0

81,6

Доверие

политическим

институтам

69,9

10,6

37,5

28,6

27,9

43,2

41,1

28,6

31,0

30,1

Недоверие политическим институтам

40,0

38,7

13,6

60,8

20,4

46,3

12,5

58,4

7,7

70,9

ния отрицательных оценок по всем индикаторам состояния демократии в стране, кроме возможности свободно высказывать свои политические взгляды. Доля опрошенных, отрицающих необходимость многопартийной системы в Украине, составляет 60,2% среди не доверяющих окружающим, 44,2 среди не доверяющих общественным институтам, 46,3% среди не доверяющих политическим институтам; отрицающих наличие в стране эффективных политических лидеров — соответственно 59,3, 64,5, 60,8%; отрицающих наличие политических партий, которым можно доверить власть, — 61,1, 56,7, 58,4, а также выразивших неудовлетворенность тем, как развивается демократия в стране, — 75,5, 81,6, 70,9%.

То есть в группах респондентов, не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам, значения отрицательных оценок состояния демократии в стране существенно выше (в среднем 57,1%), чем значения положительных оценок в группах доверяющих (в среднем 37,3%), что свидетельствует о нереализованных ожиданиях людей. Это подтверждает, во-первых, связь недоверия с отрицательными оценками состояния демократии; во-вторых, вывод, что недоверие является фактором, негативно влияющим на реализацию ожиданий людей в демократическом развитии общества; в-третьих, в целом невысокий уровень удовлетворенности демократией в стране вопреки распространяемому мнению о Майдане как торжестве демократии. На момент исследования были удовлетворены состоянием демократии в среднем 28,4% респондентов, а не удовлетворены 45,5%. Надо полагать, что в нынешних условиях небывалой конфронтации, перешедшей в гражданскую войну, соотношение этих оценок существенно изменилось в сторону неудовлетворенности тем, как реализуются ожидания граждан.

4. Изменение оценки политической обстановки в стране. Оценка производилась на основе ответов на вопрос: «Как бы вы оценили в целом политическую обстановку в Украине?» — «благополучная», «спокойная», «напряженная», «критическая, взрывоопасная». Проанализируем изменение этих эмпирических индикаторов в связи с доверием и недоверием окружающим, общественным и политическим институтам (табл. 35).

Таблица 35

Связь доверия и недоверия с оценкой политической обстановки в стране

Доверие/недоверие

Индикатор политической обстановки, %

благополучная

спокойная

напряженная

критическая,

взрывоопасная

Доверие окружающим

2,2

22,2

56,0

13,7

Недоверие окружающим

8,3

55,6

30,6

5,6

Доверие общественным институтам

3,4

13,4

65,8

10,7

Недоверие общественным институтам

0,8

8,3

54,5

29,8

Доверие политическим институтам

7,1

30,1

49,6

3,5

Недоверие политическим институтам

1,0

10,6

60,9

21,9

В табл. 35 прослеживаются прямо противоположные тенденции распределения значений оценок политической обстановки от благополучной до взрывоопасной в группах, доверяющих и не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам. Если среди доверяющих окружающим больше доля оценивающих обстановку как напряженную (56,0% против 30,6% среди не доверяющих) и критическую, взрывоопасную (13,7% против 5,6%), то среди не доверяющих окружающим, наоборот, больше тех, кто оценивает ее как благополучную (8,3% против 2,2% среди доверяющих окружающим) и спокойную (55,6% против 22,2%). Видимо, доверяющие семье, соседям, коллегам, соотечественникам более чувствительны к любым негативным изменениям, способным нарушить состояние стабильности. Поэтому они быстрее и, как показали дальнейшие события, более адекватно реагируют на изменение политической обстановки в стране.

Среди доверяющих и не доверяющих общественным и особенно политическим институтам распределение оценок политической обстановки принципиально меняется. В меньшей степени склонны оценивать ее как критическую и взрывоопасную те, кто доверяют общественным институтам — церкви, СМИ, армии (10,7% против 29,8% среди не доверяющих), а также доверяющие политическим институтам (3,5% против 21,9% среди не доверяющих). Меньше среди доверяющих политическим институтам и тех, кто оценивает политическую ситуацию как напряженную (49,5% против 60,9% среди недоверяющих). Как видно, сторонники Президента В. Ф. Януковича и его Правительства, а также Верховной Рады и политических партий, поддерживающих его режим, неадекватно оценивали уровень напряженности в стране. Правы оказались 82,8% не доверявших политическим институтам, более адекватно оценивших напряженность и взрывоопасность сложившейся на тот момент политической ситуации.

В данном случае оправдались ожидания нарастания напряженности среди доверяющих окружающим и не доверяющих общественным и политическим институтам.

Таким образом, в условиях социально-политической конфронтации в обществе могут возникнуть ситуации, когда и доверие, и недоверие оказываются факторами, способствующими реализации экс- пектаций. При этом важно учитывать их направленность.

5. Изменение чувства гордости за страну. Эмпирическими индикаторами чувства гордости послужили ответы на вопрос: «В какой степени вы гордитесь или не гордитесь тем, что являетесь гражданином Украины?» — «скорее горжусь», «очень горжусь» или «скорее не горжусь», «совсем не горжусь». Проанализируем связь доверия и недоверия с изменением этого показателя (табл. 36).

Таблица 36

Связь доверия и недоверия с чувством гордости за страну

Доверие/недоверие

Чувство гордости, %

горжусь

не горжусь

Доверие окружающим

55,6

13,3

Недоверие окружающим

34,3

36,1

Доверие общественным институтам

64,4

11,4

Недоверие общественным институтам

34,7

32,3

Доверие политическим институтам

55,3

10,7

Недоверие политическим институтам

39,3

26,8

Анализ табл. 36 выявляет тенденцию изменения чувства гордости за страну в зависимости от доверия или недоверия окружающим, общественным и политическим институтам. Среди доверяющих значительно больше тех, кто гордится своим украинским гражданством (55,6% среди доверяющих окружающим, 64,4 — общественным институтам, 55,3% — политическим институтам), чем среди не доверяющих (соответственно 34,3, 34,7, 39,3%). Среди респондентов, не доверяющих окружающим и общественным институтам, каждый третий (соответственно 36,1 и 32,3%), а среди не доверяющих политическим институтам — каждый четвертый (26,8%) признались, что не испытывают чувство гордости в связи с тем, что являются гражданами Украины. Очевидно, что подобное признание свидетельствует о нереализованных ожиданиях людей от своей страны.

То есть доверие, способствуя формированию гражданской позиции людей, является фактором саморегуляции их позитивных экс- пектаций во взаимодействии с обществом. Недоверие, девальвируя чувство гордости за страну, наоборот, препятствует реализации ожиданий, способных вызвать патриотические настроения.

Итак, проведенный нами анализ позволяет сделать вывод о наличии устойчивой связи доверия и недоверия с состоянием удовлетво- ренности/неудовлетворенности собственным положением в обществе, органами местного самоуправления, демократией и политической обстановкой в стране, а также чувства гордости за страну как показателями реализации ожиданий. Причем доверие придает этой связи преимущественно конструктивную направленность, а недоверие — консервативную. Конструктивный характер связи доверия с анализируемыми показателями свидетельствует о реализации позитивных экспектаций людей в процессе их взаимодействий с обществом. Как пишут А. Б. Купрейченко и С. П. Табхарова, «доверие создает уеловия для развития субъекта. Недоверие же способствует сохранению субъекта и его социально-психологического пространства. В этом проявляется его защитная функция. Таким образом, характеристикой, способной развести доверие и недоверие, является «ориентация на развитие — ориентация на сохранение»[1].

Подчеркнем, что речь идет о связи доверия и недоверия с основными характеристиками социальных взаимодействий людей, а не о прямом их влиянии на анализируемые показатели. Связь отличается от прямого воздействия более сложной и многоступенчатой структурой. Как нами было показано выше, она формируется в результате действия институциональных, социокультурных, стратификационных, социально-организационных механизмов, проходит через отношения и структуры взаимодействующих партнеров, трансформируясь под их влиянием, фиксируется в психике субъекта взаимодействий в форме эмпатии, отражается в его сознании в виде образа партнера, проявляется в ожиданиях от него ответных реакций и в способах их реализации в социальных взаимодействиях. Наличие связи свидетельствует о влиянии различных факторов на процесс взаимодействий при определенных условиях.

Под влиянием всего комплекса факторов, возникающих в этом процессе, уровень доверия постоянно меняется, переходя в недоверие, и, наоборот, недоверие переходит в доверие. Когда доверие окружающим, общественным и политическим институтам переходит в состояние недоверия, связь приобретает консервативный, а нередко деструктивный характер, препятствуя реализации позитивных ожиданий или способствуя их реализации, но с обратным знаком. Тем самым недоверие выполняет защитную функцию, являясь своего рода болевым синдромом, предупреждающим о возникающей напряженности в интеракциях. При целенаправленном управленческом воздействии или изменении внешних условий происходит обратный процесс перехода от недоверия к состоянию доверия, способствующему развитию. Таким образом осуществляется саморегуляция ожиданий в социальных взаимодействиях.

Для целей управленческого воздействия на данный процесс определим наиболее значимые факторы связи доверия с анализируемыми показателями социальных взаимодействий (остальные значения в табл. 37 не указаны). Используем для этого коэффициент сопряженности (КС), выделив те показатели, значения КС которых превышают 0.140, что указывает на достаточный уровень их связи с доверием. Следует отметить, что такие значения КС характеризуют связь доверия окружающим, общественным и политическим институтам (установок на доверие) со всеми анализируемыми показателями. Это свидетельствует об устойчивом характере связи между ними (атмосфера доверия). Отсюда следует, что целенаправленное формирование атмосферы доверия является важным фактором регулирования социальных взаимодействий.

Выделив наиболее значимые показатели, связь которых с доверием окружающим, общественным и политическим институтам характеризуется максимальными значениями КС в эмоциональном состоянии субъекта взаимодействий, в его ожиданиях от общества и в реализации ожиданий, получим представление о доминирующих зависимостях в саморегуляции взаимодействий.

Наиболее значимые зависимости, которые прослеживаются в саморегуляции эмоционального состояния субъекта взаимодействий (человека в обществе), показаны в табл. 37.

Из табл. 37 следует, что наиболее значимыми показателями эмоционального состояния субъектов взаимодействий являются: удовле- творенность/неудовлетворенность качеством жизни, состояние опре-

Таблица 37

Связь доверия с наиболее значимыми показателями эмоционального состояния субъектов социальных взаимодействий

Доверие

Уровень связи с показателями эмоционального состояния (КС)

протестная активность

состояние оп- ределенно- сти/неопре- деленности

состояние

оптимиз-

ма/песси-

мизма

удовлетворен- ность/неудовле- творенность качеством жизни

эмиграционные

настроения

Семье

0.145

0.179

0.163

Соотечественникам

0.202

0.194

Соседям

0.190

0.159

Коллегам

0.148

0.158

0.185

Церкви

0.158

СМИ

0.155

Армии

0.152

Профсоюзам

0.158

Президенту

0.144

0.164

Верховной Раде

0.172

0.147

Правительству

0.149

0.201

0.154

Политическим

партиям

0.145

0.155

деленности/неопределенности, эмиграционные настроения, состояние оптимизма/пессимизма, протестные настроения[2]. Среди них выделяется удовлетворенность/неудовлетворенность качеством жизни. С этим показателем в наибольшей степени связаны доверие соотечественникам (0.202), соседям (0.190), коллегам по работе (0.185), семье (0.179), а также доверие институтам церкви (0.158), СМИ (0.155), армии (0.152). При этом, хотя и в меньшей степени, доверие семье, соседям, соотечественникам, профсоюзам и Правительству связаны также с эмиграционными настроениями (соответственно 0.163, 0.159, 0.194, 0.158, 0.154). Кроме того, доверие Правительству связано с протестными настроениями (0.149), доверие семье и коллегам по работе — с состоянием определенности/неопределенности (0.145 и 0.148) и с состоянием оптимизма/пессимизма[3] (0.158).

С удовлетворенностью/неудовлетворенностью качеством жизни связано и доверие политическим институтам — Президенту (0.144), Верховной Раде (0.147) и политическим партиям (0.145), но лишь во вторую очередь. Прежде всего доверие Президенту и политическим партиям респонденты связывают с возможностью реализации эмиграционных настроений — перебраться в Россию, в другие республики бывшего СССР, за границу бывшего СССР (соответственно 0.164 и 0.155); доверие Верховной Раде и Правительству — с состоянием социальной определенности в обществе (0.172 и 0.201).

То есть атмосфера доверия как характеристика эмоционального состояния субъектов взаимодействий в украинском обществе связана прежде всего с удовлетворенностью качеством жизни, направленностью эмиграционных настроений, состоянием социальной определенности. Очевидна взаимная обусловленность выявленных связей, выступающая базовым основанием атмосферы доверия. Взаимозависимость уровня социальной определенности и качества жизни является условием, активизирующим развитие эмиграционных настроений или препятствующим ему. Взаимосвязь социальной определенности и качества жизни выступает значимой характеристикой эмоционального состояния людей в любых трансформирующихся обществах. А эмиграционные настроения во взаимосвязи с доверием характеризуют специфику трансформации современного украинского общества. Данную особенность атмосферы доверия следует учитывать в регулировании социальных взаимодействий.

В саморегуляции ожиданий от партнера взаимодействий (от общества) выделяются следующие наиболее значимые связи с фактором доверия (табл. 38).

Данные, представленные в табл. 38, свидетельствуют о многообразном характере ожиданий респондентов от общества, на которые

Связь доверия с наиболее значимыми показателями ожиданий от общества

Таблица 38

Доверие

Уровень связи с показателями ожиданий (КС)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Семье

0.174

0.181

0.189

Соотечественникам

0.198

0.163

0.161

Соседям

0.191

0.188

0.173

Коллегам

0.185

0.187

0.162

Церкви

0.173

0.403

СМИ

0.199

0.176

Армии

0.217

0.228

Профсоюзам

0.163

0.219

Президенту

0.277

0.253

0.476

0.431

0.379

Верховной Раде

0.266

0.231

0.384

0.366

0.355

Правительству

0.272

0.229

0.431

0.420

0.377

Политическим партиям

0.219

0.249

0.244

0.245

Примечания. Нумерация колонок табл. 38:

  • 1 — представления о предпочтительном пути развития страны;
  • 2 — ожидание присоединения Украины к союзу России и Белоруссии;
  • 3 — демократическое развитие страны как ценность;
  • 4 — материальное благосостояние как ценность;
  • 5 — национально-культурное возрождение как ценность;
  • 6 — государственная независимость Украины как ценность;
  • 7 — создание в обществе равных возможностей для всех как ценность;
  • 8 — общественное признание как ценность;
  • 9 — участие в деятельности политических партий как ценность;
  • 10 — участие в религиозной жизни как ценность;
  • 11 — представление о главном союзнике Украины;
  • 12 — ожидание от Президента;
  • 13 — ожидание от Правительства;
  • 14 — ожидание от Верховной Рады.

доверие окружающим, общественным и политическим институтам оказывает наибольшее влияние.

Установка на доверие семье в наибольшей степени связана с представлениями о главном союзнике Украины — с ориентациями партнера взаимодействий на Россию и страны СНГ, Евросоюз, США (0.189), а также с материальным благосостоянием (0.181) и представлением о предпочтительном пути развития Украины (0.174); установка на доверие соседям — с ориентациями на национально-культурное возрождение страны (0.191), независимость Украины (0.188), участие в религиозной жизни (0.173); установка на доверие коллегам — с общественным признанием (с уважением со стороны друзей, коллег, сограждан) (0.187), с ориентацией на национально-культурное возрождение страны (0.185), на участие в религиозной жизни (0.162); установка на доверие соотечественникам — с ориентацией на предпочтительный путь развития Украины — в рамках СНГ, преимущественно с Россией, со странами Запада, с опорой на собственные ресурсы, с предоставлением самостоятельности регионам (0.198), а также с ориентацией на демократическое развитие страны (0.163), на независимость Украины (0.161).

Доверяющие институту церкви в наибольшей степени связывают ожидания от партнера с участием в религиозной жизни (0.403) и с представлением о предпочтительном пути развития Украины (0.173); доверяющие СМИ — с участием в деятельности политических партий (0.199) и с представлением о главном союзнике Украины (0.176). Доверяющие армии и профсоюзам — с положительными решениями Президента (соответственно 0.228 и 0.219), а также с представлением о предпочтительном пути развития страны (0.217 и 0.163).

Доверяющие политическим институтам — Президенту, Верховной Раде, Правительству — связывают свои ожидания в первую очередь с положительными решениями, принимаемыми этими органами, а также с представлением о предпочтительном пути развития страны и с ожиданием присоединения Украины к союзу с Россией и Белоруссией; доверяющие Президенту — соответственно 0.476, 0.277 и 0.253; доверяющие Верховной Раде — 0.355, 0.266 и 0.231; доверяющие Правительству — 0.420, 0.272 и 0.229; доверяющие политическим партиям — с ожиданиями положительных решений от Президента (0.249) и с ориентацией на создание в обществе равных возможностей для всех (0.219).

То есть установки на доверие влияют на экспектации, связанные прежде всего с ценностными ориентациями, разделяемыми в обществе; условиями для свободного участия в религиозной и политической жизни, решениями, принимаемыми органами власти и политическими партиями, в интересах большинства людей.

Проанализируем наиболее значимые связи доверия с показателями реализации ожиданий (табл. 39).

Как видно в табл. 39, доверие связано с большим количеством показателей реализации экспектаций, значения которых приближаются к максимальным. Среди них выделяются показатели реализации ожиданий, которые в наибольшей степени связаны с доверием к окружающим (семье, соседям, коллегам по работе, соотечественникам), и общественным институтам (церкви, СМИ, армии, профсоюзам), и политическим институтам (Президенту, Верховной Раде, Правительству, политическим партиям). Это чувство гордости за свою страну, уровень развития демократии в стране, оценка работы органов местного самоуправления и жилищно-коммунальной службы. Данные показатели носят характер универсальных критериев реализации ожиданий, отражая связь с доверием независимо от его направленности на окружающих или на институты, т. е. с атмосферой доверия.

Максимальные значения КС отмечены в следующих зависимостях показателей реализации экспектаций от установок на доверие: семье, соотечественникам и институту церкви — с чувством гордости за свою страну (соответственно 0.192, 0.234 и 0.202); соседям и коллегам — с оценкой работы органов местной власти и жилищно-коммунальной службы (0.224 и 0.190); СМИ и профсоюзам — с удовлетворенностью развитием демократии в стране (0.227 и 0.220); армии — с чувством уверенности/неуверенности в существовании политических партий, которым можно доверить власть (0.239); Президенту — с чувством оп- тимизма/пессимизма по поводу будущего страны (0.373); Верховной Раде и Правительству — с удовлетворенностью развитием демократии в стране (0.348 и 0.370); политическим партиям — с уверенностью в эффективности существующих политических партий и движений (0.345).

Кроме того, высокими значениями КС характеризуется связь доверия семье с оценкой сложившейся ситуации в стране (0.174); соотечественникам, коллегам по работе — с удовлетворенностью/неудов- летворенностью деятельностью органов местной власти (соответственно 0.231 и 0.182) и развитием демократии в стране (0.216 и 0.168); соседям — с удовлетворенностью/неудовлетворенностью работой жэков (0.194) и развитием демократии в стране (0.214); церкви — с оценкой политической ситуации в стране (0.176); СМИ, армии, профсоюзам — с удовлетворенностью/неудовлетворенностью деятельностью органов местной власти (соответственно 0.211, 0.232, 0.218), с чувством гордости за свою страну (0.180, 0.177 и 0.175) и с чувством уверенности/неуверенности в существовании политических партий, которым можно доверить власть (СМИ — 0.186 и профсоюзам — 0.194); политическим институтам — со всеми анализируемыми показателями.

Связь доверия с наиболее значимыми показателями реализации ожиданий

Таблица 39

Доверие

Уровень связи с показателями реализации ожиданий (КС)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Семье

0.174

0.192

Соотечественникам

0.231

0.209

0.216

0.234

Соседям

0.224

0.194

0.214

0.194

Коллегам

0.182

0.190

0.168

0.170

Церкви

0.176

0.202

СМИ

0.211

0.177

0.178

0.186

0.227

0.160

0.180

Армии

0.232

0.166

0.208

0.239

0.214

0.206

0.177

Профсоюзам

0.214

0.218

0.156

0.194

0.220

0.175

Президенту

0.210

0.229

0.373

0.215

0.255

0.170

0.212

0.204

0.248

0.240

0.233

0.350

0.321

0.153

Верховной Раде

0.195

0.227

0.324

0.182

0.240

0.214

0.208

0.203

0.220

0.236

0.214

0.348

0.290

0.177

Правительству

0.217

0.251

0.365

0.184

0.247

0.198

0.202

0.199

0.256

0.246

0.243

0.370

0.300

0.186

Политическим партиям

0.213

0.212

0.184

0.151

0.181

0.326

0.345

0.277

0.185

0.182

Примечание. Нумерация колонок табл. 39:

  • 1 — удовлетворенность/неудовлетворенность своим положением в обществе;
  • 2 — оценка сложившейся ситуации в стране;
  • 3 — чувство оптимизма/пессимизма по поводу будущего страны;
  • 4 — оценка вероятности повторения «цветной революции» в Украине;
  • 5 — удовлетворенность/неудовлетворенность деятельностью органов местной власти;
  • 6 — удовлетворенность/неудовлетворенность работой жилищно-коммунальной службы;
  • 7 — удовлетворенность/неудовлетворенность работой местного отделения милиции;
  • 8 — удовлетворенность/неудовлетворенность работой участкового милиционера;
  • 9 — чувство уверенности/неуверенности в возможности свободно высказывать свои политические взгляды;
  • 10 — чувство уверенности/неуверенности в эффективности управления страной;
  • 11 — чувство уверенности/неуверенности в существовании политических партий, которым можно доверить власть;
  • 12 — удовлетворенность/неудовлетворенность развитием демократии в стране;
  • 13 — оценка политической обстановки в стране;
  • 14 — чувство гордости за свою страну.

Перечисленные показатели выступают критериями оценки реализации ожиданий людей от общества. По степени важности (значения КС) они распределяются в континууме от ультрапатриотизма — чувства оптимизма по поводу будущего страны, удовлетворенности развитием демократии в стране, чувства гордости за свою страну до обыденного рационализма — удовлетворенности работой органов местной власти и жилищно-коммунальной службы. Очевидно, что эти критерии следует в первую очередь учитывать при формировании атмосферы доверия в обществе.

Итак, в рассмотренном механизме влияние доверия и недоверия на саморегуляцию социальных взаимодействий представлено в целостной форме, во взаимосвязи их специфических проявлений с внешними условиями. То есть действие данного механизма носит универсальный характер и может быть распространено на взаимодействия с любыми партнерами. Поэтому его применение не ограничивается целью научного понимания роли доверия в саморегуляции социальных взаимодействий и имеет практический смысл для использования в социальном управлении.

  • [1] Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред.А. Б. Купрейченко, И. В. Мерсиянова. С. 62.
  • [2] Максимальные значения КС в таблице выделены жирным шрифтом.
  • [3] Согласие/несогласие с суждением: «Никому не доверять — самое безопасное».
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >