ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ

Кто не принадлежит своему отечеству, тот не принадлежит и человечеству

Виссарион Белинский

У истоков славянской государственности

Проблема происхождения славянских народов

Проблема происхождения славянских народов, а в их числе восточной ветви славян, и прежде всего русского народа, была и остается весьма дискуссионной как в отечественной, так и в мировой науке. Причины этого — в ряде обстоятельств.

  • (1) Основным предметом исторической науки с момента ее подлинного становления в XVIII в. стали в основном государственные формы жизни народов, наций, а не этнос. Отсюда можно говорить о сравнительной «молодости» науки о происхождении народов — этногенезе как таковом.
  • (2) Ученые, изучающие историю народа в институциональных рамках государственности, располагают несравненно более репрезентативным массивом источников (главным образом письменных), чего нельзя сказать об их коллегах, посвятивших себя проблеме этногенеза[1].
  • 3) Помимо объективных причин, определивших нынешнее состояние науки об этногенезе в целом и применительно к исследованиям о происхождении славян (а в их числе и русского народа), следует отметить действие особенного субъективного фактора.

Так, становление исторической науки у славянских народов, прежде всего западных и южных славян, в условиях полной или частичной потери ими независимости происходило под сильным противодействием со стороны «официальных», господствовавших тогда антиславянских теорий и концепций, ярким примером которых могут быть измышления об «исторических» и «неисторических» народах в основном немецких философов и ученых. Антиславянские концепции ставили цель доказать естественность сложившегося дискриминационного порядка в отношении зависимых народов, в том числе и славянских, на основании якобы неспособности этих этносов к организации собственной государственности и традиционном отставании в развитии от «исторических» народов.

В отечественной науке подобный, дискриминационный, подход в исследовании проблемы этногенеза русского народа проявился в норманнской теории, доказывающей по сути ту же квазиистину о «неисторическом русском народе». Спор о норманнской природе русской цивилизации, русской государственности не утихает и сегодня.

В отечественной исторической науке первыми среди исследователей, обративших внимание на древнейший период славян, были В.Н. Татищев и М.В. Ломоносов, которые доказывали родство славян с венедами, упоминавшимися еще Гомером.

С момента появления этих первых исследований был накоплен огромный массив данных, относящихся к проблеме этногенеза славян, в том числе и русского народа. Тем не менее сегодня наука не может дать однозначные ответы по многим проблемам, связанным с этногенезом славян.

Очевидно, что многосложность самого процесса этногенеза неизбежно рождает противоречивые многочисленные концепции происхождения славян и в их числе русского народа. Русские историки, опираясь по сути на одни и те же данные, выдвинули ряд теорий о прародине славян. Так, например, С.М. Соловьев, а вслед за ним и В.О. Ключевский придерживались так называемой «дунайской версии», ряд авторитетных историков отстаивали правомерность «висло-одерской концепции»; академик А.А. Шахматов определял прародину славян территориями верховий р. Вислы, берегами р. Тисы и склонами Карпат; академик Б.А. Рыбаков синтезировал эти концепции, а

Л.Н. Гумилев имел отличный взгляд на германское происхождение племени «рос» и т.д.

В совокупности все эти обстоятельства определили и в известной степени продолжают оказывать влияние на развитие представлений о древнейшей истории славянских народов, праславян.

  • [1] Изучение этногенеза в силу почти полного отсутствия письменных источниковтребует привлечения исследовательских материалов различных наук — археологии, антропологии, лингвистики, ономастики, сфрагистики, этнографии, фольклористики и т.д. Поэтому возникает далеко не простая проблема комплексногоподхода к изучению этногенеза, которая остается не разрешенной и в наши дни.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >