Типология общества

Различия обществ проявляются как явно (язык общения, культура, географическое положение, политический строй, уровень благосостояния), так и не столь открыто (уровень стабильности, степень социальной интеграции, возможности для самореализации личности).

Научное сравнение предполагает выделение параметров, на основе которых классифицируются основные виды конкретных проявлений изучаемого феномена. Поскольку общество является крайне сложным, многоуровневым образованием, универсальная классификация невозможна. Исследователь вынужден создавать типологию на основе части многообразных признаков, характеризующих общество. Рассмотрим наиболее интересные классификации.

Устойчивым в социологии является деление общества на традиционное и индустриальное, или современное (табл. 1). Традиционным считается общество с аграрным укладом, малоподвижными структурами и основанным на традиции способом социокультурной регуляции. В нашем сегодняшнем понимании традиционное общество воспринимается как примитивное и отсталое: для него характерны крайне низкие темпы развития производства, которые могут удовлетворить лишь минимальные потребности, а главное, инерционность, невосприимчивость к нововведениям, обусловленная особенностями его функционирования. Поведение индивидов предельно стереотипизировано, регламентируется обычаями и жестко контролируется социокультурной средой.

Термин «индустриальное общество» впервые предложил Сен- Симон, подчеркивая тем самым иную производственную основу общества. Другими важными особенностями данного типа общества являются гибкость социальных структур, позволяющая им модифицироваться по мере изменения потребностей людей, социальная мобильность, развитая система коммуникаций. Иными словами, этот тип организации социальной жизни обеспечивает выполнение обществом интегративной функции не на основе жесткого контроля за индивидами и их унификации, а путем создания гибких структур, позволяющих разумно сочетать свободу и интересы индивида с общими принципами, регулирующими их совместную деятельность.

Различные авторы используют дополнительные штрихи при описании традиционного и индустриального обществ и иногда иные названия: К. Поппер использует понятия открытого и закрытого обществ, основное различие между которыми — уже упоминавшееся соотношение социального контроля и свободы индивида. «Магическое, племенное или коллективистское общество, — пишет он, — мы будем называть закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения, — открытым обществом»[1].

В 70-е гг. появляются концепции постиндустриального общества или постмодерна, активно разрабатываемые в американской (Д. Белл) и западноевропейской (А. Турен) социологии. Причина

Основные черты традиционного и индустриального (современного) общества

Основные черты

Традиционное

общество

Индустриальное

(современное)

общество

Доминирующий тип мотивации социального действия

Традиционный

Целерациональный

Ведущие статусы

Преимущественно

аскриптивные,

социальная

мобильность

практически

отсутствует

Преимущественно достиженческие, высокая социальная мобильность

Ролевой набор личности

Маловариативный

Поливариативный

Институциональная

подсистема

Малодифференцированная, обеспечивающая включение индивида главным образом в одну общность (натуральное хозяйство)

Глубоко дифференцированная, обеспечивающая включение индивида одновременно в несколько общностей, организаций

Нормативный

порядок

Основан на жестком воспроизводстве ранее сложившихся традиций с широким применением репрессивного права

Рациональное нормотворчество с учетом меняющейся ситуации и интересов людей

Доминирующий способ легитимации

Формирование веры в незыблемость существующего нормативного порядка и недопустимость любых его изменений

Формирование веры в способность человека изменять мир в соответствии со своими интересами и нравственными принципами

Способность общества к изменениям

Общество малоподвижно, инерционно

Общество подвижно, открыто для нововведения

появления этих концепций — структурные изменения в экономике и культуре наиболее развитых стран, вынуждающие по-иному оценить само общество в целом. Суть этих изменений:

  • • резкое возрастание роли знания и информации, появление и развитие «интеллектуальных технологий», позволивших преобразовать быт, трудовую деятельность человека;
  • • смена доминантных секторов экономики: вместо индустриального сектора главным становится обслуживание, охватывающее сферы деятельности, напрямую не связанные с производством — торговля, финансы, медицина, транспорт, наука, образование, отдых и т.д.;
  • • изменение социальной структуры общества, увеличение тех слоев и групп, которые заняты интеллектуальным трудом;
  • • изменение социокультурных потребностей населения, их ценностных ориентаций.

Особенно важным является изменение ценностных ориентаций.

Под руководством американского социолога Р. Инглхарта было проведено крупномасштабное исследование ценностных ориентаций населения 43 стран, представляющего 70% населения Земли в 1970—1995 гг. В результате исследования был сделан вывод, что каждому типу общества соответствуют различные ценности: «В раннеиндустриальном обществе акцентирование экономической дос- тижительности вышло на беспрецедентные уровни. Если традиционные общества отвергали социальную мобильность и индивидуальное экономическое накопление как недостойные, то общества эпохи модерна, индустриальные общества придали экономической достижительности положительную сущность. «Капитан индустрии» стал культурным героем; а Верховный суд США в XIX в. истолковывал «стремление к счастью» как «свободу накопления собственности»... По мере превращения для большинства людей вероятности голода из насущной заботы в почти незначащую перспективу ценности переменились. Экономическая безопасность по-прежнему желаема, но она более не является синонимом счастья. В передовых индустриальных обществах люди стали проявлять все большую озабоченность проблемами качества жизни, порой отдавая защите окружающей среды приоритет перед экономическим ростом. Таким образом, акцентирование экономической достижительности, резко возрастая с процессом модернизации, затем, однако, с наступлением постмодернизации, выравнивается. В обществах, где более всего постматериалистов, ниже темпы роста по сравнению с теми, где подавляющим образом преобладают материалисты, зато, по тенденции, более высокие уровни субъективного благополучия. С постмодернизацией ослабляется акцентирование не только самого экономического роста, но и создающего его возможность научно- технического развития; с обеспечением выживания акцент сдвигается на максимизацию субъективного благополучия»[2].

К. Маркс основой своей типологии обществ сделал различия производственных отношений и, соответственно, выделял общества с примитивно-присваивающим способом производства (первобытнообщинные); с азиатским способом производства, характеризующимся наличием особого вида коллективной собственности на землю; рабовладельческие общества, специфической чертой которых является собственность на людей и использование труда рабов; общества феодальные с производством, основанным на эксплуатации прикрепленных к земле крестьян; общества буржуазные, отличающиеся переходом к экономической зависимости формально свободных работников наемного труда; общества коммунистические или социалистические, в которых предполагалось установление равного отношения всех к собственности на средства производства путем ликвидации частнособственнических отношений.

Ряд исследователей считают определяющими для характеристики различных видов общества систему политических отношений, формы государственной власти. По типу государственного устройства различаются, например у Аристотеля, монархии, тирании, аристократии, олигархии и демократии. В современном варианте тот же подход расширяется за счет перехода от рассмотрения самого государства к осмыслению системы его взаимоотношений с гражданским обществом. Соответственно отмечается существование тоталитарных обществ, в которых государство определяет все основные направления социальной жизни, и демократических обществ, в которых население может влиять на государственные структуры.

Итак, типология такого сложного социального образования, как общество, не может быть единой и универсальной, а определяется методологическим подходом исследователя. Всегда следует попытаться понять, какую научную, познавательную задачу пытался решить автор и насколько предложенная им типология продвинула его в этом творческом поиске.

  • [1] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. — М., 1992, с. 218.
  • [2] Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // ПОЛИС. — 1997. — № 4, с. 16.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >