Организация самообучающейся экспертизы параметров транспортной системы

Как следует из предыдущего анализа, деятельность экспертов многоаспектна. С целью облегчения изложения ее принципов проведем его в рамках уже рассмотренного примера. В предложенной выше технологии выбора оптимальных параметров организации не раскрыт вопрос о назначении экспертами коэффициентов а-. Существует большое количество экспертных процедур, решающих эту задачу [112, 113]. Далее рассмотрим специфический (нетрадиционный) случай, характеризуемый следующими условиями: экспертов несколько, мнения их, в общем, не совпадают, эксперты работают на постоянной основе [62, 73].

• 1. Чтобы избежать тройной нумерации, задаваемые экспертами коэффициенты переобозначим переменной x_t. Учитывая параметры табл. 4.23, можно определить диапазон изменения индекса во вновь введенной переменной: от 1 до pq.
• 2. Осуществляется опрос экспертов о значимости определенных на первом этапе признаков, в результате чего заполняется табл. 4.24.

Таблица 4.24

Исходная информация экспертов о значимости коэффициентов

В первом столбце таблицы расположены эксперты (их т человек), во втором — указанная ими шкала (дискретная или непрерывная), в рамках которой они способны оценить значимость признаков. Необходимость введения различных диапазонов оценки объясняется различной степенью готовности экспертов. В последующих столбцах указанные ими веса соответствующих а-. Число учитываемых коэффициентов п = qp.

По формуле

все веса а«, названные экспертами, преобразуются к значениям а у, принадлежащим промежутку [0, 1]. Эта процедура позволяет привести все высказывания экспертов к сравниваемому виду.

3. Находятся средние значения оценок экспертов (4.79), отклонения частных оценок от средних и дисперсия разброса их мнений (4.80):

Значение (4.79) отражает средний вес у-го коэффициента с точки зрения всей экспертной комиссии, а с ? — единодушие этого мнения. Результат третьего этапа представляется табл. 4.25.

Таблица 4.25

Сравнение высказываний экспертов по различным коэффициентам

_ а,

Относительная величина — отражает степень рассогласован-

^ai

ности экспертных оценок.

4. Осуществляется ранжирование экспертов по каждому признаку с введением веса их значимости по данному признаку, отражающей степень близости выставленных ими оценок к средним значениям.

Можно привести несколько математических выражений, принимаемых в качестве «веса значимости» эксперта. Например, К.А. Хаб- лак предлагает [128А]:

Действительно — нормированное мнение /-го эксперта по у-му коэффициенту; сс_у- — среднее значение мнений экспертов по

у'-му коэффициенту;

— степень абсолютного рассогласова-

а.. -а.

у J

ния частного (/-го) мнения от общего. Чем она меньше, тем лучше этот эксперт отражает мнение всех, т.е. тем вес его выше.

В дальнейшем эксперты используются в процедурах оценивания с указанными весами. Эта оценка корректируется после каждой итерации оценивания. Таблица 4.25 позволяет определить целый ряд и других полезных характеристик как отдельных экспертов, так и команды в целом.

Чтобы иметь больший вес, максимально влиять на результат коллективной оценки, каждый эксперт стремится получить наибольший вес. Это стимулирует к улучшению профессиональной подготовки и повышает ответственность за принятое решение. Недобросовестные эксперты (лоббирующие непопулярные решения) немедленно будут отмечены низким баллом.

Рассмотренный механизм имеет следующий недостаток: деятельность экспертной комиссии направлена на ее консолидацию и не зависит от результатов принятого решения. То есть, принимая даже неверное, но согласованное решение, команда экспертов сохраняет свое положение.

В этой связи предлагается усовершенствовать рассмотренный механизм.

Пункты 1 и 2 остаются без изменений.

Пункт 3 выполняется после получения результатов деятельности по принятому решению и фиксируется наблюденное значение CLj_H, а не среднее от высказываний всех экспертов а_у.

Пункт 4 повторяет вычисления первого варианта п. 3 с заменой параметра а_у- на параметр a_jH. Теперь данные таблицы характеризуют отклонение мнений экспертов не от их общего мнения, а от наблюденной «истины».

Пункт 5 — новая редакция п. 4 — дает веса экспертов вне зависимости от мнений других специалистов и будет учитывать их эффективность на практике.

Рассмотренный случай предполагал «четкое» задание типа системы управления К_г Если принадлежность нечеткая, то естественно применить стратегию минимизации среднего риска.