ЭВОЛЮЦИЯ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ КЛЮЧЕВОГО ИНСТИТУТА — РОССИЙСКОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА

Стратегия-2000. «Дорожная карта» возможностей развития банка

В конце XX в. в Правительстве РФ и в тогдашнем Минсельхозпроде России стали всерьез обсуждать варианты воссоздания государственного банка с аграрной направленностью. Группа энтузиастов из числа бывших руководителей его обанкротившегося предшественника — СБС-Агро при поддержке ряда депутатов Государственной Думы, руководителей правительства и Министерства сельского хозяйства подготовила пакет документов, обосновывающих целесообразность создания банка, включая и проект соответствующего Закона.

В это же время в Агентстве по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), которому пришлось решать проблему долгов обанкротившегося банка СБС-Агро, занялись поиском вариантов мягкого выхода из сложившейся ситуации. Один из них заключался в регистрации нового кредитного учреждения, которому предполагалось передать уцелевшие активы СБС-Агро, то есть фактически нацелить его на решение задачи финансового оздоровления банкрота. В этом в равной мере был заинтересован и Банк России. Их усилиями при политической поддержке Минсельхоза России в конце 1999 — начале 2000 г. был учрежден Российский сельскохозяйственный банк. В январе 2000 г. прошло первое собрание учредителей, на котором было принято решение о создании банка с уставным капиталом в размере 375 млн руб. Учредителем банка выступило Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Его представители вошли в состав первого наблюдательного совета банка, который возглавил вице-премьер Правительства РФ — Министр сельского хозяйства.

Тогда же, согласно требованиям Банка России при регистрации коммерческих банков, была разработана концепция, вернее, бизнес- план, представлявший собой первую редакцию Стратегии развития Российского сельскохозяйственного банка (дальше именуемой Стратегия-2000).

Как нам представляется, содержащаяся в ней концепция заслуживает особо тщательного анализа, потому что заложенные в ней направления развития и организационные конструкции будущего банка давали возможность выбора институциональных альтернатив и последовательной эволюционной трансформации в зависимости от складывавшихся макроэкономических обстоятельств и общественных требований.

Вместе с тем, как нам кажется, содержание концепции отличалось теми же внутренними противоречиями, которые были характерны для рассмотренных выше нормативных актов.

Из всего набора положений Стратегии-2000 хотелось бы привести содержащиеся в нем характеристики форм функционирования банка .

«Учитывая сложность стоящих перед РСХБ задач и необходимую этапность его развития, следует отметить, что разным этапам соответствуют разные формы функционирования института. На основе как отечественного, так и зарубежного опыта можно выделить три различных формы функционирования РСХБ исходя из принципов работы банка и стоящих перед ним задач.

Кратко данные формы можно обозначить как:

  • • государственный оптово-розничный банк;
  • • универсальный розничный банк;
  • • банковский холдинг.

Этап 1. Государственный оптово-розничный банк (рис. 1)

«Этот банк узко специализирован, он является государственным агентом по распределению бюджетных ресурсов, направляемых на нужды сельского хозяйства, обслуживающим банком фондов льготного кредитования сельскохозяйственного производства, крупных государственных лизинговых фондов и компаний, иных фондов поддержки АПК, и осуществляет обслуживание их финансовых потоков. Такой банк выполняет инвестиционные задачи и осуществляет функции оптового перераспределения ресурсов. Такой подход позволяет при относительно небольшом круге операций осуществлять жесткий контроль за деятельностью РСХБ со стороны государства, а самому банку дает возможность при минимизации затрат эффективно решать поставленные перед ним задачи.

Для реализации государственных программ Банк будет вынужден привлекать себе финансовых агентов, которые будут работать с конечными получателями средств. При этом в качестве агентов могут выступать как дочерние банковские структуры, так и независимые финансово-кредитные институты».

Этап 2. Универсальный розничный банк (рис. 2)

Основной целью универсального розничного банка согласно идеологии его построения является охват максимально возможного количества предприятий и организаций агропромышленного сектора с целью эффективного исполнения государственной программы по поддержке отечественного сельского хозяйства.

Этап 3. Банковский холдинг (рис. 3)

Задачами третьего этапа развития РСХБ является глобализация его деятельности, в том числе, за счет участия в государственных программах, направленных на диверсификацию и снижение рисков, связанных с проблемами сельского хозяйства. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть вопрос о создании банковского холдинга по обслуживанию агропромышленного комплекса»[1] [1].

Государственный оптово-розничный банк

Рис. 1. Государственный оптово-розничный банк

Универсальный розничный банк

Рис. 2. Универсальный розничный банк

Здесь, на наш взгляд, представляется необходимым комментарий к основным положениям Стратегии-2000.

Первое, возможно, формальное замечание заключается в том, что согласно Стратегии-2000 правовой базой «Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный банк» была определена ст. 20 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», а не Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Вероятно, такое решение, выбранное тогда с учетом многих политических и экономических факторов, было оптимальным и вытекало из юридической процедуры, позволяющей его осуществить в довольно сжатые сроки.

Банковский холдинг

Рис. 3. Банковский холдинг

Тем не менее, попробуем ответить на вопрос: было ли тогда четко выбрано направление развития банка?

Если иметь в виду цели и задачи создаваемого банка, то, как уже подчеркивалось, они оказались неоднозначными, в определенном смысле противоречивыми и не до конца реализованными.

Так, цель создания «Сельхозбанка» (так он назывался в Стратегии-2000) заключалась в обеспечении стабильного функционирования финансовой системы агропромышленного комплекса России. Сомнительно, что в то время вновь создаваемый банк способен был решать финансовые проблемы целой сферы экономики страны, мог успешно конкурировать с другими, не менее значимыми финансовыми институтами, не соответствуя действовавшим в то время законам, том числе и банковским, Уже в этой декларации были заложены претензии банка на роль системы, признаки монополизация и доминирования в ряде направлений финансовой политики страны, относящихся к компетенции других, совершенно автономных и не менее значимых представителей озвученной «системы».

Приходится в очередной раз констатировать, что эта особенность представляет собой серьезный изъян в конструкции банка, и впоследствии она неоднократно проявлялась в стратегических планах его развития как «банка-системы».

Банк, ориентированный на участие в проведении кредитно-денежной политики государства в области развития сельскохозяйственного производства, по определению не мог одновременно с задачей создания специализированного института, способного решать проблемы обеспечения финансирования и кредитования АПК, заняться реструктуризацией части активов и обязательств АКБ «СбС-АГРО», его дочерних структур и Агропромбанка, поскольку груз связанных с этим проблем сразу же создавал столь же непростые проблемы для него самого и осложнял нормальный процесс становления нового кредитного учреждения.

Не случайно Минсельхозпрод России в своем заключении по проекту плана мероприятий по реструктуризации АКБ «СБС-АГРО», разработанному АРКО, обратил на это особое внимание:

«Минсельхозпрод России подтверждает крайнюю заинтересованность в принятии окончательного проекта реструктуризации АКБ “СБС-АГРО” путем возможного создания Российского Сельскохозяйственного банка и сохранения всех средств Фонда льготного кредитования, в размещении которых оператором выступал АКБ “СБС- АГРО”.

Указанное мероприятие требует специального постановления Правительства Российской Федерации и выделения целевых бюджетных средств для оплаты уставного капитала РСХБ, проведения массовой кампании для привлечения вероятных участников этого банка. Помимо довольно продолжительной по времени организационной процедуры потребуется серьезная доказательная база необходимости принятия РСХБ на себя активов АКБ “СБС-АГРО”. Поэтому нам представляется этот пункт мероприятий довольно рискованным...

...Кроме того, в условиях жесткого дефицита бюджетных ресурсов и серьезного недофинансирования агропромышленного сектора страны предложение о выделении средств в указанных объемах представляется нереализуемым, как и выделение РСХБ средств для погашения задолженности перед АКБ “СБС-АГРО”. Экономически нереализуемы и не оправданны предложения по другим пунктам плана мероприятий. Непонятно, как в условиях действующего законодательства РСХБ получит преимущественное право на компенсацию из конкурсной массы в процессе ликвидации АКБ “СБС-АГРО” при наличии множества других кредиторов.

Все вышеуказанное дает нам основание полагать, что предложенный проект несовершенен с правовых и организационных позиций, не будет поддержан потенциальными акционерами и государством из-за необходимости огромных денежных вливаний и неопределенности эффекта от этого, а поэтому Минсельхозпродом России не может быть поддержан» .

Анализируя перечень основных направлений деятельности банка, указанных в Стратегии-2000, нельзя не обратить внимание на то, что некоторые из них противоречили банковскому законодательству, к банку имели второстепенное отношение или ставили его в позицию монопольного агента государства в противоречии с действующим законодательством, как то: «участие в санации сельскохозяйственных предприятий, их реструктуризации, финансовом оздоровлении или банкротстве, участие в программах краткосрочного и долгосрочного кредитования, обеспечивающего создание оперативного продовольственного резерва Правительства Российской Федерации, участие в схемах обеспечения военных и приравненных к ним спецпотребителей продовольствием»[3] [1].

К тому же для выполнения Сельхозбанком поставленных задач предусматривалось, что будет осуществлена дополнительная эмиссия акций банка, позволяющая Правительству РФ и субъектам РФ приобрести весь пакет акций Сельхозбанка в соотношении 51% — Правительство РФ, 49% — субъекты РФ, каждый в равной доле[1].

Что касается существа разработанной Стратегии-2000, то она, будучи достаточно реалистичной и конструктивной, тем не менее, содержала больше вопросов и в недостаточной степени обосновывала содержащиеся в ней положения.

Действительно, в Стратегии-2000 на этапе становления и осуществления региональной политики справедливо отмечалась необходимость расширения филиальной сети банка на принципах самоокупаемости, создания лизинговой компании и Торгового дома, проведения работ по созданию кредитных фермерских кооперативов и инвестиционной компании, участия субъектов РФ в капитале банка. Однако для этого банк по определению должен был располагать соответствующими средствами и силами, чего на самом деле тогда он был лишен.

Чрезвычайно важной была та часть Стратегии-2000, которая описывала возможные формы функционирования банка на разных этапах его развития. При этом достаточно убедительно приводились аргументы, показывавшие сильные и слабые стороны разных организационных форм банка.

Поэтому логичным представлялся вариант последовательной эволюции банка в его институциональной форме: от государственного оптово-розничного банка через универсальный банк к банковскому холдингу.

На наш взгляд, сомнительной и даже нереализуемой на первом этапе развития банка — в качестве государственного оптово- розничного банка — была его роль государственного агента по распределению бюджетных ресурсов, направляемых на нужды сельского хозяйства, обслуживающего банка фондов льготного кредитования сельскохозяйственного производства, крупных государственных лизинговых фондов и компаний, иных фондов поддержки АПК, и по обслуживанию их финансовых потоков. Все эти задачи уже были жестко, в законодательном порядке, закреплены за другими государственными институтами. В этой связи теряло смысл и продекларированное привлечение финансовых агентов для работы с конечными получателями средств, а возможность минимизации затрат банка при эффективном решении поставленных задач полностью исключалась.

Поскольку Стратегией-2000 признавалось, что оптово-розничный банк будет не в состоянии реально наладить и контролировать процесс кредитования на его конечных стадиях, основной задачей второго этапа развития банка была сформулирована необходимость развития региональной розничной сети, поскольку именно это давало возможность преобразования оптового банка в универсальный розничный банк.

По нашему мнению, в такой организационной конструкции изначально невозможно было осуществить большинство пунктов плана развития банка в его оптово-розничном варианте с учетом отсутствия ресурсов, нереальности формирования активов, получения возможных доходов, и минимизации расходов.

Хотя завершающим этапом организационного построения банка было задумано превращение его в банковский холдинг, «банк банков», включающий в себя помимо них всю финансовую инфраструктуру, невозможность решения задач, с одной стороны, в качестве оптового банка по причинам его узкой специализации, а с другой стороны, в статусе универсального банка по причине чрезвычайно высокого уровня затрат и рисков, связанных с выполнением данных операций, объяснялась не только отсутствием в тот момент других, реальных и потенциально готовых к вхождению в холдинг участников. Все опять- таки объяснялось отсутствием очень значительных средств, необходимых при этом, и во многом дублировало задачи и цели других государственных и финансовых структур.

Очень спорным представлялся и тот тезис, что базой для создания региональных филиалов и дочерних финансовых структур могли быть подразделения АКБ «СбС-АГРО», Агропромбанка, а также региональные банки, специализирующиеся на работе с сельским хозяйством и банки, находящиеся под управлением АРКО.

Тем не менее, чтобы убедиться в правомерности таких оценок, следует определить, были ли банком достигнуты цели, поставленные Стратегией-2000.

Напомним, что Российский сельскохозяйственный банк был зарегистрирован в июне 2000 г., и логика его развития сразу же в значительной степени перестала соответствовать последовательности его поэтапной эволюции. Российский сельскохозяйственный банк «перескочил» фазу государственного оптово-розничного банка и сразу же начал формировать свою организационную структуру в качестве универсального коммерческого банка, не располагавшего никакими ожидаемыми преференциями в качестве «государственного» банка и не получившего заявленных в Стратегии-2000 целевых бюджетных ресурсов и сформированных ранее активов. Не была достигнута и необходимая степень «государственности» банка, продекларированная в Стратегии-2000 в связи с возможным приданием ему ряда функций государственного агента, оказались неудачными попытки законодательного закрепления за банком его особой роли.

Несмотря на предпринятые попытки, не удалось привлечь к развитию банка субъекты РФ, хотя возможность их участия в капитале банка была зафиксирована не только в рассматриваемых стратегических документах банка, но и поддержана в решении Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

В этой ситуации в течение первых лет своего существования банк функционировал, используя главным образом рыночные возможности обычного коммерческого банка, а не института с государственным участием.

Вместе с тем потребности отечественного агропромышленного комплекса в банковских услугах, и в основном, в кредитах на порядки превосходили возможности банка в первые годы его функционирования.

Это подтверждалось данными исследования кредитной емкости аграрного рынка, проведенными в 2003 г. по заказу Российского сельскохозяйственного банка одним из ведущих научно-исследовательских институтов. При этом была рассчитана потребность организаций и предприятий агропромышленного комплекса страны в заемных средствах, необходимых для организации нормального процесса воспроизводства, исходя из состояния АПК в 2003 г.

Исследование основывалось на том, что при обеспечении агропромышленного комплекса страны финансовыми ресурсами на перспективу следовало исходить из следующего соотношения источников: 10% — доля государственной поддержки из консолидированного бюджета, 30% — кредиты и займы, 30% — авансы потребителей, 30% — прочие привлеченные средства (например, с учетом обращения векселей, облигаций и прочих инструментов финансового рынка).

На основе проведенных расчетов и прогнозов была определена ежегодная потребность в финансовых (оборотных) ресурсах на формирование запасов и материальных затрат, а также в инвестициях предприятий и организаций отдельных отраслей АПК, приведенная в представленных ниже табл. 3 и 4.

Таблица 3

Оценка потребности в оборотных ресурсах, млрд руб.

Отрасли АПК

К 2005 г. включительно

К 2010 г. включительно

В ценах 2002 г.

С учетом инфляции

В ценах 2002 г.

С учетом инфляции

Сельское хозяйство — всего

554,6

724,6

113,6

1392,4

Растениеводство

204,4

265,7

325,4

585,6

Животноводство

350,2

458,9

448,2

806,8

Пищевая и перерабатывающая промышленность — всего

304,3

395,5

345,4

621,6

В том числе пищевкусовая

207,2

269,3

238,4

429,1

В том числе мясная

44,2

57,5

49,5

89,0

В том числе молочная

39,4

51,2

43,5

78,3

В том числе мукомольная

13,5

17,5

14,0

25,2

Итого

858,9

1120,1

1119,0

2014,0

Таблица 4

Оценка потребности в инвестиционных ресурсах, млрд руб.

К 2005 г.

К 2010 г.

В ценах 2002 г.

С учетом инфляции

В ценах 2002 г.

С учетом инфляции

На приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования — всего

287,7

330,8

719,1

1150,5

В том числе тракторов

134,4

154,5

335,9

537,5

В том числе комбайнов

127,7

146,9

319,2

510,7

В том числе сельхозмашин

21,0

24,1

52,5

83,9

В том числе оборудование животноводческих помещений

4,6

5,3

11,5

18,4

В том числе на формирование основного стада

68,2

102,3

85,9

171,8

На обновление технической базы пищевой и перерабатывающей промышленности

76,0

99,6

190,1

319,9

На жилищное строительство в сельских территориях

U

1,4

3,1

5,4

Итого

433,0

534,1

998,8

1647,6

Таким образом ежегодная потребность агропромышленного комплекса страны в оборотных средствах к 2010 г. (с учетом инфляции) оценивалась в объеме свыше 2 трлн руб., в том числе сельских товаропроизводителей — около 1,4 трлн руб. и пищевой и перерабатывающей промышленности — свыше 0,6 трлн руб.

Тем же исследованием ежегодная потребность агропромышленного комплекса в инвестиционных ресурсах к 2010 г. прогнозировалась в объеме около 1,7 трлн руб., в том числе на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования — около 1,2 трлн руб., на формирование основного стада — около 0,2 трлн руб., на обновление технической базы пищевой и перерабатывающей промышленности — около 0,4 трлн руб., на жилищное строительство на сельских территориях — свыше 5 млрд руб.

С учетом возможной доли кредитных источников в финансировании агропромышленного комплекса совокупный краткосрочный кредитный портфель должен был составить в 2010 г. порядка 600 млрд руб., а кумулятивный долгосрочный кредитный портфель — порядка 10 трлн руб.

Понятно, что потенциальный запрос агропромышленного комплекса в кредитных ресурсах и тогдашние возможности Российского сельскохозяйственного банка были абсолютно несопоставимыми, что подтверждается показателями его деятельности в первые годы, скорее соответствовавшими статусу рядового коммерческого банка (табл. 5).

Таблица 5

Показатели деятельности Российского Сельскохозяйственного банка в первые годы его функционирования1

Показатель

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

Уставный капитал банка (на конец отчетного периода), млн руб.

375,0

2805,0

3799,0

4649,0

Объем привлеченных средств (на конец отчетного периода), млн руб.

93,2

6578,0

4904,4

7731,9

Объем выданных кредитов, млн руб.

367,4

5137,5

9453,5

13095,7

В том числе краткосрочных

367,4

5018,5

8897,3

12196,2

В том числе долгосрочных

-

119,0

556,2

899,5

Количество выданных кредитов

149

3768

6653

7473

В том числе краткосрочных

149

3768

6596

7369

В том числе долгосрочных

-

18

57

104

Кредитный портфель в сфере АПК и смежных отраслях экономики всего (на конец года), млн. руб.

229,8

2049,9

3885,2

7391,6

В том числе краткосрочный

229,8

1932,7

3336,0

6464,5

В том числе долгосрочный

-

117,2

549,2

927,1

1 Составлено автором на основании годовых отчетов банка

Показатель

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

Структура кредитного портфеля, в млн руб.

- сельскохозяйственные товаропроизводители в организованных хозяйствах

164,7

880,0

1706,0

3560,5

- крестьянские (фермерские) хозяйства

-

38,8

95,8

163,2

- перерабатывающая промышленность

42,5

352,6

665,0

1200,2

Отрасли, обслуживающие АПК

22,6

778,5

1418,4

2467,7

Региональная сеть — всего

14

118

170

211

В том числе количество филиалов

14

47

59

61

В том числе количество дополнительных офисов

-

71

111

150

Количество клиентов

926

9488

17 365

44 022

Количество счетов

980

10 253

18 825

49 162

Оборот по корреспондентским счетам банка, млн руб.

5337

141 605

472 312

676 665

Оборот наличных денежных средств в кассах банка, млн руб.

152

11

33 579

55 901

Возвращено бюджетных кредитов, млн руб.

-

38

452

616

Балансовая прибыль, млн руб.

3,4

101,6

336,2

133,7

Выплачено дивидендов, млн руб.

-

1,9

42,6

Первая возможность обстоятельного анализа эффективности положений Стратегии-2000 и потенциала банка появилась при подготовке новой редакции Стратегии развития в 2002 г.

В частности, проведенная тогда экспертиза показала, что не удалось в полной мере, основываясь на критериях эффективности, сформулировать региональные, отраслевые и проектные приоритеты при выборе значимых отраслей и хозяйств для комплексного кредитования и оказания услуг, при выработке подходов к формированию политики банка на различных направлениях отношений с предприятиями и организациями АПК.

Фактором серьезного отставания от плана наращивания ресурсного потенциала банка, предусмотренного Стратегией-2000, оказались организационные просчеты в методах и масштабах привлечения традиционной и потенциально перспективной агропромышленной клиентуры, слабые конкурентные позиции по сравнению со Сбербанком [6]

России и другими ведущими коммерческими банками, а также неожиданно незначительные объемы государственной поддержки, ограниченные взносами в уставный капитал банка.

Не способствовал этому и предлагавшийся в то время набор банковских продуктов, так как потенциальные клиенты рассчитывали получить от банка то, что он не мог делать по многим объективным причинам — получать у него значительные по объемам краткосрочные и инвестиционные ресурсы по льготным процентным ставкам, добиваться упрощенных процедур кредитования, пользоваться дешевым расчетно-кассовым обслуживанием, а также всем набором высокотехнологичных банковских услуг. По таким критериям Российский сельскохозяйственный банк был тогда неконкурентным.

Недостаточно продуманной оказалась и программа выхода банка на региональные рынки, которую отличала политизированная ориентация, невнятная приоритетность, недостаточный учет конкуренции среди местных банков, переоценка субъективных факторов влияния на региональное развитие, недостаточно тесная и эффективная связь с региональными властями.

Происходившее в тот период формирование крупных вертикально интегрированных агрохолдингов, включающих масштабные технологические цепочки и крупные коммерческие банки, лишало региональные структуры банка наиболее финансово устойчивой и перспективной клиентуры и тем самым — возможных денежных потоков.

Конечно, большая часть проблем, перечисленных выше, имела объективное объяснение. Постепенно менялась хозяйственная среда в стране. Появились первые признаки восстановления экономики после дефолта 1998 г. Начали приходить в порядок государственные финансы. Это потребовало их концентрации для эффективного управления и контроля использования. Произошло отделение бюджетных потоков от других ресурсов, хотя ранее они проходили через коммерческие банки и составляли существенную долю их относительно дешевых пассивов. Государственная поддержка агропромышленного комплекса заменила использование фонда льготного кредитования системой субсидирования процентных ставок по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями в коммерческих банках, тем самым значительно расширив доступ к кредитам многих кредитных организаций и сделав ненужным концентрацию целевых ресурсов в одном кредитном учреждении с государственным участием. Развитие рыночных отношений в первую очередь означало отказ от сложившейся монополии, от создания искусственных преференций тем или иным структурам с государственным участием, функционирующим в реальной конкурентной среде.

Все это делало крайне актуальной корректировку Стратегии-2000 и разработку новой Стратегии развития банка, с помощью которой можно было бы предоставить банку возможность реализовать статус государственного агента по формированию эффективной кредитно- финансовой поддержки развития отечественного агропрома. Попытаться в соответствии с рыночными реалиями способствовать созданию подлинной системы, а не подменять ее.

  • [1] Концепция АРКО при создании Россельхозбанка.
  • [2] Концепция АРКО при создании Россельхозбанка.
  • [3] Материалы Минсельхозпрода.
  • [4] Концепция АРКО при создании Россельхозбанка.
  • [5] Концепция АРКО при создании Россельхозбанка.
  • [6] Автор представлял банк в отношениях с разработчиками Стратегии и обсуждал с ними результаты анализа. Кроме того, все экспертные оценки содержатся в приложении к проекту Стратегии-2002.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >