Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности

Характеристика иных обязательных требований, установленных Банком России.

Они не только динамичны, но и разнообразны. Какие из них защищены нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, — вопрос сложный. Судебная практика уже столкнулась с рядом трудностей применения данной нормы, в ходе которой проявляется расширительное и ограничительное толкование этого понятия. Для того чтобы было единообразное понимание понятия «иных требований, устанавливаемых Банком России для кредитных организаций», представляется целесообразным соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Думается, что такое разъяснение стабилизирует судебную практику, позволит избежать многих ошибок при применении ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ.

Статья 15.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение кредитными организациями установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований в качестве простого и квалифицированного состава. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, сформулирован как формальный, то есть сам факт нарушения соответствующих нормативов и иных требований, установленных Банком России для кредитных организаций, образует оконченный состав рассматриваемого правонарушения.

Часть 3 ст. 15.26 КоАП РФ предусматривает квалифицированный состав данного правонарушения. Для него необходимо не только наличие факта нарушения соответствующих нормативов и требований, установленных Банком России, но и наступление последствий, предусмотренных законом. В качестве последствия закон предусматривает создание реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков). Кроме этого, для данной конструкции состава необходимо установление еще причинной связи. Важно, чтобы такая угроза наступила именно в силу нарушений нормативов и обязательных требований, установленных Банком России для банковской деятельности, а не иных обстоятельств или действий.

Однако закон не определяет понятие, характер и содержание реальной угрозы. Видимо, исходя из анализа банковской и судебной практики, речь идет, прежде всего, об угрозе существенным интересам вкладчиков (кредиторов), т.е. угрозы потери прибыли или иных потерь, которые может понести вкладчик или кредитор. При этом составом рассматриваемого административного правонарушения охватывается не любая возникшая угроза. Угроза, по смыслу рассматриваемой нормы, должна быть адресной — только интересам вкладчиков и кредиторов, т.е. клиентам банка, которые вложили свои средства в банк, осуществляют через банк свои операции.

Оконченным состав данного правонарушения признается с момента наличной реальной угрозы интересам вкладчиков и кредиторов, т.е. законодатель использует в его конструкции оценочный признак. Разумеется, оценочные признаки не исключены из законодательной техники. Многие составы правонарушений сформулированы с помощью оценочных критериев. Но как быть на практике при квалификации конкретных правонарушений? Должны быть выработаны какие-то ориентиры, что вкладывается в понятие реальной угрозы. Данное понятие не идентично таким общепринятым оценочным критериям, как существенный ущерб или причинение существенного вреда интересам физических или юридических лиц. Думается, что целесообразно также дать соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда России с тем, чтобы создать определенные ориентиры для судебной практики. Такое мнение уже высказывалось в литературе[1].

Анализ субъективных признаков рассматриваемых правонарушений представляет особый интерес, поскольку они связаны с целым рядом новелл действующего административно-деликтного законодательства: с понятием юридического лица, содержанием вины юридического лица как особой правовой категории.

Действующий КоАП РФ впервые установил административную деликтоспособность юридических лиц (ст. 2.10 КоАП РФ). Однако законодатель, установив административную ответственность юридических лиц, не дает в Кодексе определения этого субъекта административного правонарушения. Нормативное определение юридического лица содержится в ст. 48 ГК РФ, в соответствии с которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Вместе с тем нельзя не заметить, что в данной норме делается акцент на гражданскую ответственность, подчеркивается имущественный акцент данной ответственности. Административное законодательство хотя и оперирует понятием юридического лица, закрепленного в ГК РФ, вместе с тем вносит существенные новеллы в регулирование статуса этого субъекта правонарушения.

Здесь уместно сказать о том, что юридические лица, в том числе и кредитные организации, выступают не только «игроками» на гражданско-правовом поле, но и являются субъектами публичных правоотношений, регулируемых нормами административного права. Именно несоблюдение правовых запретов, установленных административным правом, формирует институт административной ответственности юридических лиц. Правовой статус юридических лиц дополняется еще одним весомым признаком, а именно административной деликтоспособностью. Необходимость введения административной ответственности юридических лиц, как обоснованно подчеркивает Е.В. Овчарова, характеризует потребность государства в определенных механизмах воздействия на хозяйствующие субъекты, которые перестали находиться в непосредственном государственном ведении и подчинении[2].

Отмечая единство правового статуса юридического лица, следует отметить значительное разнообразие организационных форм юридических лиц, сфер их действий, объема полномочий и других характеризующих юридическое лицо признаков. Развитие современных рыночных отношений расширило возможности юридических лиц, возросло количество юридических лиц на правовом российском поле, возросла их активность.

Субъект рассматриваемых правонарушений — специальный. Им может быть только кредитная организация. Обладая всеми признаками юридического лица, кредитная организация имеет свой индивидуальный правовой статус. Статья 1 Закона о банках определяет кредитную организацию как юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Закон предусматривает два вида кредитных организаций: 1) банк — как кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 2) небанковская кредитная организация — кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные законом. Кредитные организации вправе осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. С этим моментом связано и возникновение административной деликтоспособности кредитных организаций и их филиалов. Следует также подчеркнуть, что в рассматриваемой статье КоАП РФ речь идет о нарушении законодательства о банках и банковской деятельности только кредитными организациями, имеющим легальный статус (наличие государственной регистрации, лицензии Банка России). Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, образует состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ[3].

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины по отношению противоправных деяний, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, по отношению наступления реальной угрозы интересам вкладчиков (ч. 3 ст. 15.26) возможна неосторожность. Установление вины кредитной организации в нарушении законодательства о банках и банковской деятельности осуществляется с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что у нее имелись возможности соблюдения требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.26 КоАП РФ, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Необходимо при этом учитывать то, что банковская деятельность связана с определенным риском. Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять вопрос о том, не вышла ли кредитная организация за пределы допустимых рисков, установленных Банком России для данной кредитной организации.

Санкции ст. 15.26 КоАП РФ предусматривают один вид административного наказания — административный штраф, размер которого дифференцируется применительно к каждому составу. Такой меры административной ответственности, как показывает судебная практика, вполне достаточно для превенции рассматриваемого правонарушения. Вместе с тем полагаем, что санкция ч. 3 ст. 15.26 могла быть усилена, поскольку нарушение кредитной организацией нормативов и обязательных требований, установленных Банком России, создают реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), повышая опасность этого правонарушения. С нашей точки зрения, в данной санкции целесообразно предусмотреть альтернативно с административным штрафом такой вид наказания как административное приостановление деятельности. Реализация такого предложения позволила бы обезопасить интересы кредиторов (вкладчиков) и способствовала бы превенции нарушений законодательства о банках и банковской деятельности.

  • [1] Томилин О.О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 11.
  • [2] Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту кодекса РФ об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7. С. 14.
  • [3] Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 13.05.2008, с изм. от27.05.2008) / Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115,20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы