Методические подходы к обоснованию стратегии обеспечения экономической безопасности предприятий лесного комплекса

При описании системы методик для формирования стратегии управления фирмами депрессивных отраслей промышленности и государственного регулирования таких отраслей целесообразно воспользоваться подходом, разработанным Г.Б. Клейнером1 и заключающемся в описании паспорта модели, позволяющего отличить одну модель от другой. Разделяя понятия «фирма» и «предприятие», примем, что фирма — не обязательно юридическое лицо.

В качестве номинальных классов объектов рассматриваются экономические системы на микроуровне. Номинальный объект представлен состоящим из функционально независимых подсистем, которые могут отличаться выполняемыми задачами. Система существует в процессе взаимодействия подсистем[1] [2].

В ходе описания аспектов рассмотрения объекта определяется, что система методик предназначена для принятия решений по определению мер государственного регулирования и выбору путей обеспечения экономической безопасности микроэкономических систем, должна отражать процессы функционирования объекта как производственной системы. Процесс функционирования фирмы представлен в виде стандартного процесса производства.

Задачей построения системы методик является определение путей обеспечения экономической безопасности системы, которые формируются на двух уровнях: уровне предприятия и уровне отрасли.

В ходе целевой идентификации системы методик и моделей для рассматриваемых объектов определяются следующие классификационные признаки, соответствующие целям и задачам разработки предлагаемой методики:

  • ? наличие процедур, позволяющих принимать решения по максимизации уровня выживаемости фирмы депрессивной отрасли;
  • ? наличие процедур, способствующих принятию решений по государственному регулированию депрессивных отраслей промышленности.

Входными переменными системы методик и моделей являются: наборы организационных и управленческих структур фирмы; наборы стратегий управления функционированием фирмы в рамках определенных структур; характеристики уровня влияния внешней среды на функционирование фирмы; набор стратегий государственного регулирования отрасли.

Используемый нами математический аппарат включает: перечень показателей, применяемых для установления приоритетности стратегий предприятия и для выбора направлений государственного регулирования депрессивных отраслей; методику оценки влияния факторов внешней среды и прогноза состояния предприятия; процедуру установления взаимосвязи между принимаемыми решениями и результатами их реализации на уровне предприятия; процедуру установления рациональных стратегий предприятия; процедуру оценки результативности выбранных направлений регулирования депрессивных отраслей; процедуру установления рациональных направлений регулирования депрессивных отраслей.

Алгоритм формирования оптимальной стратегии развития предприятия в депрессивной отрасли состоит из четырех взаимосвязанных этапов (рис. 7.2).

Перечень параметров математической конструкции, представляющей методику оценки влияния внешней среды и прогноза состояния микроэкономической системы, включает параметры, характеризующие влияние внешней среды на значение критерия выживаемости фирмы. Содержание процедуры установления взаимосвязи между принимаемыми решениями на уровне фирмы и результатами их реализации представлено зависимостями значений критерия задачи от выбранных стратегий фирмы и государственного регулирования депрессивных отраслей.

Алгоритм формирования оптимальной стратегии обеспечения экономической безопасности предприятия в депрессивной отрасли

Рис. 7.2. Алгоритм формирования оптимальной стратегии обеспечения экономической безопасности предприятия в депрессивной отрасли

Процедура установления рациональных стратегий фирмы сведена к перебору вариантов стратегий. Процедура оценки результативности мер по привлечению инвестиций позволяет установить взаимосвязь между совокупностью таких мер и уровнем дополнительного дохода инвестора, возникающего в связи с реализацией этих мер. Процедура установления рациональных направлений регулирования депрессивных отраслей промышленности предназначена для выявления требуемого уровня стимулирующих мер и степени административного воздействия на отрасль.

В качестве инструмента оценки состояния фирм депрессивных отраслей промышленности используется инструментарий формирования платежного бюджета.

Показатели, характеризующие структуру доходов и расходов, т. е. бюджет предприятия, выбраны в силу того, что это наиболее доступная дня анализа информация. Бюджеты предприятий входят в состав управленческой отчетности и могут оцениваться не только на основании данных официальных документов, но на основании расчетов по косвенной информации. В го же время официальная отчетность часто не дает представления об истинном положении дел на предприятии, да и труднодоступна для анализа. Кроме того, именно бюджет в первую очередь интересует собственников предприятий, поскольку в нем оперативно отражаются возможности использования денежных средств.

Хозяйственной деятельности интегрированной корпоративной структуры всегда сопутствуют факторы риска. Фирма, входящая в депрессивную отрасль промышленности, часто не способна обеспечить положительный платежный бюджет при выполнении всех предписаний технологического характера и требований законодательства. Поэтому такие фирмы вынуждены идти на повышенный риск и выбирать те виды отклонений от нормального функционирования, которые позволят им обеспечить определенный уровень выживаемости.

С точки зрения оценки государственного регулирования экономической деятельности рассмотрим следующие стратегии фирмы с учетом депрессивности отрасли.

  • 1. Стратегии «теневого выживания». Фирма стремится выживать, нарушая требования, связанные с используемыми технологиями, создавая трудовые конфликты, нарушая законодательство1, создавая кредиторскую задолженность.
  • 2. «Нулевая» стратегия. Реализация ее предполагает стремление фирмы к функционированию с соблюдением требований законодательства и государственных контролирующих органов, поддержанию нормального уровня кредиторской задолженности. Такая стратегия может и не реализовываться в действительности предприятиями депрессивных [3] [4]

отраслей промышленности в силу отрицательности платежного бюджета. Но оценка величины платежного бюджета (пусть и отрицательного) позволяет судить о глубине проблем, с которыми сталкиваются предприятия, а также об уровне влияния внешней среды.

Стратегия фирмы состоит в выборе организационной структуры и способа распределения затрат.

Учитывая сказанное, можно констатировать, что задачами государственного регулирования депрессивных отраслей промышленности, рассматриваемыми в увязке с критериями фирм таких отраслей, должны быть: обеспечение высокого уровня выживаемости фирм, выбравших «нулевую» стратегию; создание максимальных барьеров для фирм, выбравших другие стратегии.

При этом деятельность по привлечению инвестиций может оцениваться собственным дополнительным критерием, а именно критерием оценки результативности предложенных мер. Предполагается, что инвестор должен получить дополнительный доход приемлемого уровня от инвестиций именно в тех видах и на тех территориях, которые признаны целесообразными с точки зрения развития соответствующей отрасли промышленности. Этот «добавочный» доход должен привлекать инвестора.

Постановка задачи установления рациональных стратегий фирмы формулируется на вербальном уровне следующим образом.

Требуется найти такую структуру фирмы и такое распределение затрат, чтобы максимизировать значение критерия выживаемости фирмы.

Для формулировки задачи государственного регулирования депрессивных отраслей промышленности принимается принцип постепенного повышения уровня льгот, предоставляемых предприятиям таких отраслей в сочетании с усилением контроля государства над процессами привлечения инвестиций. Затем уровень льгот постепенно снижается.

В соответствии с данным принципом содержание задачи выбора стратегии государственного регулирования депрессивных отраслей промышленности состоит в следующем.

  • 1. Необходимо минимизировать уровень льгот, предоставляемых предприятиям, при соблюдении двух условий: обеспечение «добавочного» дохода инвестора, о тражаемого в его платежном бюджете, не ниже определенного уровня; обеспечение неотрицательного платежного бюджета предприятий отрасли при использовании ими «нулевой» стратегии.
  • 2. Одновременно, используя репрессивные меры, государство стремится минимизировать значение критерия выживаемости предприятий, использующих стратегии «теневого выживания».

Решение задачи сводится к определению перечня первоначальных мер стимулирующего характера, оценке достаточности «добавочного» дохода для инвесторов и оценке возможности функционирования легальных предприятий.

Анализ предложенного подхода к выявлению рациональных стратегий фирмы и государственного регулирования отраслей промышленности показал, что не все элементы системы методик могут быть формализованы. Подлежат формализации процедуры:

  • ? установления взаимосвязи между принимаемыми решениями на уровне фирмы и результатами их реализации;
  • ? установления рациональных стратегий фирмы;
  • ? оценки результативности мер по привлечению инвестиций;
  • ? оценки влияния внешней среды и состояния системы.

В то же время процедура установления рациональных направлений регулирования депрессивных отраслей формализуется слабо.

Для получения информации о значениях входных переменных методики используются данные, полученные в результате изучения нормативно-правовой базы, документов, характеризующих взаимоотношения сторон в процессе предпринимательской деятельности, результатов опросов и интервьюирования экономических субъектов, публикаций в СМИ, личного опыта и личных контактов.

Весь спектр факторов, влияющих на ценовые и затратные характеристики системы, рассматривается при установлении номинальных цен и затрат, используемых при определении входных параметров методики.

Возможные типы структур фирмы формируются следующим образом. С одной стороны, фирма представлена состоящей из предприятий, с другой — она представляет собой систему, состоящую из подсистем. Предполагается, что фирма может включать одинаковое количество подсистем: производственною назначения, подсистем, владеющих недвижимостью, и подсистем, владеющих движимым имуществом. Первый тип — фирма, состоящая из одного предприятия, включающего все подсистемы. Второй тип — совокупность предприятий (количество которых равно количеству производственных подсистем), содержащих одинаковое количество подсистем рааличного назначения. Третий тип — совокупность предприятий, состоящих из подсистем одного назначения. Четвертый тип — фирма, где каждое предприятие представляет собой только одну подсистему.

В качестве индикаторов экономической безопасности мы анализируем показатели, отражающие:

  • ? имущественный потенциал компании;
  • ? ликвидность и платежеспособность;
  • ? финансовую устойчивость;
  • ? деловую активность;
  • ? прибыль и рентабельность;
  • ? положение на рынке ценных бумаг.

В общем случае количество показателей анализа финансово-хозяйственной деятельности может быть более 100, однако в качестве индикаторов экономической безопасности целесообразно использовать не более 10 показателей1.

Ряд важнейших показателей оценки эффективности экономической системы как хозяйствующего субъекта основан на определении прибыли. Некоторые авторы (например, Б. Карлофф[5] [6], Ф. Махлуп[7]) считают, что целью бизнеса не обязательно является извлечение прибыли.

Милграм П. и Робертс Д.[8] приводят результаты опроса президентов 100 крупнейших фирм Японии, в результате которого выяснилось, что критерий «увеличение прибыли акционеров» занял 4 место, собрав всего 3,6 % голосов.

Ласточкин Ю.В. и Ицкович И. И. утверждают, что для крупных производственных высокотехнологичных компаний, имеющих, как правило, большие и даже избыточные основные средства, прибыль будет необходима, если сумма начисляемой амортизации и фонда оплаты труда недостаточна для развития компании[9]. Авторы отмечают, что к аналогичным выводам приводит также использование подхода М.Д. Дворцина и В.Н. Юсима к оценке процесса развития[10]. Предлагается в качестве критерия использовать долю добавленной стоимости в объеме реализации продукции, где под добавленной стоимостью понимается величина, полученная в результате исключения из стоимости отгруженной продукции затрат на оплату потребленных в процессе производства предметов труда, а также стоимости субподрядных работ.

Некоторые авторы[11] критикуют целевые функции, основанные на прибыли, исходя из констатации возможного противоречия между максимизацией текущей прибыли и, как следствие, — ростом рисков получения прибыли в будущем. Вместо прибыли предлагается критерий — величина стоимости компании.

Более того, 200 лет исследований в области экономики и финансов указывают на то, что социальное благосостояние максимизируется, когда все фирмы в экономике стремятся максимизировать свою собственную рыночную стоимость1. В ряде работ2 3 4 определяются виды стоимости фирмы: внутренняя, рыночная, инвестиционная, ликвидационная, балансовая, арендная. Иначе говоря, сформировалась вторая точка зрения, состоящая в оценке фирмы как товара, имеющего стоимость.

В настоящее время применяются различные подходы к оценке бизнеса как товара, среди которых выделяются сравнительный подход, в котором производится сравнение рассматриваемой фирмы с фирмами-аналогами, доходный, который сводится к прогнозу денежных потоков, и затратный, связанный с оценкой имущества фирмы. Jing L., Ohlson J.A.[12] [13] [14] [15] [16] и другие рассматривают разновидность доходного подхода, где стоимость бизнеса оценивается путем измерения накопленной прибыли, превышающей среднеотраслевой уровень.

Damodaran A.[17], Dehning В., Kilic-Bahi S., Stratopoulos Т.[18] рассматривают проблемы, которые встают перед оценщиком, занимающимся оценкой бизнеса для целей управления предприятием. В частности, процедура оценки, оторванная от важнейших показателей компании, не может служить инструментом в управлении предприятием. Особенно это важно, когда управляющие решения касаются поглощения и слияния, выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. A. Damodaran рассматривает также вопрос зависимости стоимости компании от управляемых параметров предприятия (коэффициентов реинвестирования, рентабельности активов). В зарубежной литературе рассматриваются модели доходного подхода, основанные на данных бухгалтерского учета1[19] [20]. В настоящий момент существует проблема адаптации данной модели к российским условиям (Л.А. Лейфер, С.В. Вожик[21]).

Можно рассмотреть следующие принципиальные подходы к выбору критерия.

Первый подход базируется на анализе финансовой отчетности и исчислении на основе этого анализа значений различных показателей, отражающих качество работы фирмы[22]'[23][24]-[25]. Такой подход не может быть применим для задач управления фирмами депрессивных отраслей по следующим причинам: с точки зрения анализа отчетности, качество управления фирмой может быть признано плохим и в то же время такая фирма может существовать длительное время; отчетность, скорее всего, не отражает реальное положение дел; реально существование фактического дохода, который никак не отражен в отчетности. Кроме того, необходимо определять процедуру свертки критериев.

Второй подход не носит явного экономического содержания и связан с минимизацией только риска. К критериям, соответствующим такому подходу, можно отнести: вероятность продолжения деятельности фирмы в течение определенного времени, среднюю продолжительность времени деятельности фирмы и другое. Данный подход не в полной мере учитывает интересы собственника, поскольку такие критерии не имеют явного экономического содержания.

Наконец, третий подход направлен не на минимизацию риска, а на достижение максимальных экономических результатов с учетом рисков. Максимизация остаточной текущей стоимости фирмы в наибольшей степени соответствует пожеланиям собственника. Поэтому в качестве критерия выбрана средняя остаточная текущая стоимость фирмы.

Выбор стратегии фирмы включает[26]: выбор структуры фирмы; выбор варианта распределения затрат в ходе текущей деятельности фирмы. Множество типов структур фирмы обозначим через S. Тогда конкретный тип структуры обозначим через s,s е S. Множество стратегий фирмы, связанных с выбором варианта распределения затрат, обозначается через U. Конкретная стратегия обозначается через и, ueU.

Пусть /— критерий выживаемости фирмы. Тогда постановка задачи выбора рациональной стратегии фирмой, входящей в отрасль промышленности, являющейся объектом государственного регулирования, формулируется следующим образом. Требуется найти такую структуру фирмы и такое распределение затрат, чтобы максимизировать критерий выживаемости фирмы, т. е. найти таxs uG(s,u).

Стратегия государственного регулирования должна быть направлена на создание режима наибольшего благоприятствования для фирм, выбравших «нулевую» стратегию. При этом стратегия государства должна обеспечивать снижение значения критерия выживаемости фирм, выбирающих другие стратегии.

Задача выбора стратегии государственного регулирования значительно усложняется, если при выборе стратегии невозможно совместить эти разноречивые требования. Однако в действительности это не так. Стратегия разбивается на элементы, независимые друг от друга. Выбор одних элементов позволяет обеспечить положительный платежный бюджет законопослушных предприятий. Выбор других элементов позволяет максимально усложнить задачу выживания остальных фирм.

Вводятся следующие обозначения: Vx — множество стимулирующих мер; v, — совокупность стимулирующих мер, v, eVx-, V2 — множество репрессивных мер; v2 — совокупность репрессивных мер, v2eV2.

Государство должно стремиться к минимизации уровня предоставляемых предприятиям льгот. Но льготы эти должны быть, с одной стороны, привлекательными для инвесторов, а с другой — обеспечивать выживаемость предприятий, несущих на себе основной груз проблем депрессивной отрасли, при соблюдении ими требований законодательства. Государство также должно стремиться к минимизации стоимости фирм, не следующих «нулевой» стратегии. Стратегия государственного регулирования влияет на критерий выживаемости фирм, использующих различные стратегии. Эта зависимость может быть отображена функцией G'(s,u,J.

Задача выбора стратегий государственного регулирования и управления фирмами депрессивных отраслей промышленности формулируется следующим образом.

Требуется найти

при соблюдении следующих ограничений:

Здесь:

/(v,) — критерий, показывающий уровень льгот, предоставляемых предприятиям;

Dr (у,) — оценка «добавочного» дохода инвестора;

Dn (V/) — оценка итога платежного бюджета предприятий отрасли при использовании ими «нулевой» стратегии;

?>0 — минимальный «добавочный» доход, устраивающий инвестора.

Можно предложить следующую схему решения данной задачи:

  • 1. Определяется перечень первоначальных мер стимулирующего характера.
  • 2. Производится оценка достаточности «добавочного» дохода для инвесторов и оценка возможности функционирования предприятий отрасли при соблюдении ими требований законодательства.
  • 3. Если дополнительный доход инвесторов достаточен и для предприятий отрасли созданы необходимые условия для нормального функционирования, то осуществляется усиление административных мер в отношении предприятий отрасли.
  • 4. Если же недостаточен дополнительный доход инвесторов или не созданы требуемые условия для функционирования предприятий отрасли, перечень первоначальных мер стимулирующего характера усиливается дополнительными льготами как для инвесторов, так и для предприятий отрасли.

Предложенная система методик предназначена для разработки стратегий государственного регулирования депрессивных отраслей промышленности с учетом интересов различных типов предприятий.

Задача формирования стратегии выживания фирмы депрессивной отрасли промышленности представляет самостоятельный интерес.

Предприятие состоит из подсистем. Предполагается, что в структуру предприятия может входить одинаковое количество подсистем: производственного назначения; владеющих недвижимостью; владеющих движимым имуществом. Введены следующие типы структур предприятия: 5, — предприятие, включающее все подсистемы; s2 совокупность предприятий (количество которых равно количеству производственных подсистем), содержащих одинаковое количество подсистем различного назначения; s3 — совокупность предприятий, состоящих из подсистем одного назначения; s4 предприятие, представляющее собой только одну подсистему. Множество Sсостоит из элементов sn, п е {1,...,4}.

Множество (/формируется из всевозможных сочетаний стратегий ик к е {0,...,4}. Введены также следующие обозначения: J(s, и) — математическое ожидание стоимости дисконтированного денежного потока фирмы; A(s,и) — математическое ожидание остаточной стоимости имущества фирмы. Тогда постановка задачи выбора рациональной стратегии фирмы формулируется следующим образом. Требуется найти:

Для анализа вида функции J(s,u) вводятся следующие обозначения. D — условный доход производственной подсистемы, р — вероятность прекращения деятельности производственной подсистемы в течение года; г — доходность инвестиционной альтернативы; т — количество производственных подсистем. Здесь D и р принимают различные значения в зависимости от выбранной стратегии управления расходами.

В общем виде получим:

В первом приближении величина р может быть оценена значением 1/Т, где Т— среднее значение времени продолжительности работы предприятия при нарушении соответствующих требований. Среднюю остаточную стоимость имущества фирмы A(s,и) можно оценить следующим образом:

где 5(0 —остаточная стоимость имущества фирмы при прекращении ее существования в год /. Если 5(0 не зависит от времени, то A(s,u) = Sp /(г + р). При использовании одной и той же стратегии, связанной с выбором варианта распределения расходов, наибольшая остаточная стоимость имущества будет при использовании стратегий s3 и sr реализация которых предполагает отделение движимого и недвижимого имущества производственных предприятий. В то же время стратегия s4 более затратна по сравнению со стратегией sy т. е. стратегия 53 — рациональная «структурная» стратегия независимо от и.

При решении задачи целесообразно использовать неравенства 5 < G < mD I г . Первое неравенство справедливо, так как в противном случае было бы рационально сразу продать имущественный комплекс без организации бизнеса; второе неравенство справедливо, так как mD/r — стоимость фирмы с бесконечным временем жизни, которая не ниже, чем средняя стоимость фирмы с конечным временем жизни.

Таким образом, экономико-математическая модель определения оптимальной стратегии развития предприятия в депрессивной отрасли имеет формализованный вид:

или , если S(/) не зависит от времени, где D — условный

доход производственной подсистемы, р — вероятность прекращения деятельности производственной подсистемы в течение года, р = 1 /Т, Т— среднее значение времени продолжительности работы предприятия при нарушении соответствующих требований; г — доходность инвестиционной альтернативы; m — количество производственных подсистем; 5(/> — остаточная стоимость имущества предприятия при прекращении ее существования в год t.

Расчеты показали, что при использовании одной и той же стратегии, связанной с выбором варианта распределения расходов, наибольшая остаточная стоимость имущества будет при использовании стратегий s3 и sA. В то же время стратегия sA более затратна по сравнению со стратегией sr поэтому стратегия s3 — рациональная «структурная» стратегия независимо от условия и.

В соответствии с основными стратегиями (ик) может быть предложена следующая последовательность действий для установления дефицита платежного бюджета предприятия.

  • 1. На основе анализа применяемых на предприятии технологий устанавливается перечень необходимых работ для выполнения нормативных требований, связанных с использованием данных технологий. Производится денежная оценка данных работ.
  • 2. Производится оценка средней заработной платы в регионе по различным профессиям и сравнение со средней заработной платой на предприятии. В случае, если заработная плата на предприятии существенно отличается в меньшую сторону от средней заработной платы в регионе, сумма заработной платы и соответствующих налогов увеличивается на имеющуюся разницу.
  • 3. Суммы поступлений и платежей изменяются за счет приведения к нормальным величинам дебиторской и кредиторской задолженностей.
  • 4. Оценка денежных потоков, как правило, проводится на основе годовых данных для максимального исключения временного отклонения от структуры поступлений и платежей.
  • 5. В перечне платежей предусматривается наличие резерва. Учет наличия этого резерва позволяет отражать интересы собственников предприятий. Это необходимо, поскольку предприятия существуют, прежде всего, для собственников.

Неопределенность в исходных данных учитывается путем задания интервалов возможных значений параметров.

Для получения количественных оценок результатов применения различных стратегий рассматриваются несколько вариантов типовых структур предприятия.

В качестве информации для анализа рассматриваются структуры доходов и расходов предприятий лесозаготовительного комплекса и предприятий, производящих конечную продукцию из материалов, изготовленных на основе древесного сырья.

Среди предприятий, осуществляющих поставки древесины на предприятия — переработчики древесного сырья, рассматриваются следующие типы предприятий:

  • ? «классический» леспромхоз;
  • ? «стандартный» лесной терминал;
  • ? лесной терминал, испытывающий трудности, связанные с финансовым кризисом («кризисный» терминал).

Под «классическим» леспромхозом понимается предприятие, имеющее в долгосрочной аренде лесной фонд. На таком предприятии организуется полный технологический цикл от лесозаготовительных работ до отгрузки лесоматериалов потребителю. Как правило, это крупные предприятия, часто имеющие градообразующий характер.

Лесной терминал — это предприятие, имеющее в своем составе нижний склад, железнодорожные тупики, крановое хозяйство. В наиболее полном составе такие предприятия используют собственный автомобильный парк для перевозки, погрузки и выгрузки лесоматериалов. Функцией такого предприятия является аккумулирование на складе больших объемов древесины, поставляемых мелкими лесозаготовителями, с последующей отгрузкой на заводы-переработчики.

Рассматриваются «стандартные» терминалы и терминалы, которые в наибольшей степени почувствовали на себе действие финансового кризиса. В настоящее время существует и первый, и второй, тип предприятий. Первым удается выживать за счет наиболее грубого нарушения законодательства, норм эксплуатации машин и механизмов. Влияние кризиса на работу терминалов заключается, прежде всего, в том, что при его наступлении многие мелкие заготовители прекратили работу и переключились на другие сферы деятельности. К тому же финансовый кризис совпал по времени с введением в действие нового Лесного кодекса, в результате чего мелкие производители были в значительной степени отрезаны от лесного фонда. Анализ функционирования предприятий в условиях кризиса полезен не только в сегодняшних условиях. Кризисные ситуации в лесной промышленности не редкость, и часто кризисное состояние является следствием неблагоприятных погодных условий.

Специально останавливаться на функционировании леспромхозов в кризисных условиях не будем, так как влияние кризисов на такие организации не так велико, как на организации, осуществляющие только аккумулирование древесины, заготовленной другими предприятиями. Леспромхозы же обеспечены лесным фондом по достаточно низкой цене и не зависят от конъюнктуры сырьевого рынка. По этой же причине такие фирмы относительно безболезненно переживают введение в действие Лесного кодекса.

В настоящее время экономика России существенно поляризована. Если можно говорить о том, что некоторые отрасли устойчиво развиваются, то другие сильно отстают и пока далеки от выхода из состояния экономических затруднений. Большинство предприятий депрессивных отраслей вынуждены постоянно вести борьбу за выживание. Все предприятия таких отраслей могут быть разбиты на две большие группы.

К первой группе могут быть отнесены крупные предприятия, являющиеся лидерами отраслей. Например, это могут быть компании, выпускающие конечную продукцию. Такие фирмы являются фактическими отраслевыми монополистами. Именно на развитие этой группы предприятий в настоящее время в основном направлены практические усилия по привлечению инвестиций. Вторую группу представляют остальные предприятия.

Целесообразно первоначально рассмотреть возможность осуществления всего спектра необходимых платежей предприятий обеих групп («нулевая» стратегия).

Большинство предприятий не способно в реальности реализовать такую стратегию, поскольку при этих условиях платежный бюджет предприятий может стать отрицательным.

Поскольку фактические бюджеты поступлений и платежей предприятий являются бездефицитными, то дефицит, соответствующий «нулевой» стратегии, равен сумме дополнительных платежей сверх нулевого бюджета. Соответственно и сумма ошибок в определении величин дополнительных платежей сверх нулевого бюджета равна ошибке в определении дефицита бюджета, соответствующего «нулевой» стратегии.

В действительности предприятия депрессивных отраслей промышленности для обеспечения положительности платежного бюджета вынуждены использовать различные меры. Эти меры отвечают характеру повышенного риска для предприятий.

  • [1] 'Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей / Г.Б. Клейнер, Р.М. Качалов,Е.Д. Сушко // Вопросы экономики. — 2005. — №9.
  • [2] Дадалко А.В. Методика выбора стратегии предприятий депрессивных отраслей промышленности // Правовые риски в деятельности хозяйствующих субъектов: материалы«круглого стола» (Финакадемия, 18 декабря 2009). — М. : Финакадсмия. 2010; Дадал-ко А.В. Методика формирования стратегий управления предприятиями депрессивныхотраслей промышленности и мер государственного регулирования таких отраслей //Противодействие коррупции : материалы междунар. науч.-практ. конференции (Финакадемия, 17 ноября 2009). — М. : НЦ Инновационных стратегий экономической безопасности и анализа финансовых рисков, 2010.
  • [3] 'Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30 нояб. 1994 г. №51-ФЗ;Часть II от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ; часть 111 от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от26 янв., 20 фев., 12 авг. 1996 г., 24 окт. 1997 г., 8 июля, 17 дек. 1999 г., 16 апреля, 15 мая,26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 нояб. 2002 г., 10 янв., 26 марта, 11 нояб., 23 дек. 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 дек. 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.);Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 окт., 21,29 дек. 2004 г., 7 марта, 21, 22 июля, 31 дек. 2005 г., 17апр., 3, 30 июня, 27 июля, 16 окт., 4, 18, 29 дек. 2006 г., 28 фев., 10 мая, 19 июня, 24 июля, 30 окт., 8 нояб. 2007 г.) // Российская газета (далее — РГ). — 2001. — 30 окт.; Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ (с изм. от 30 дек.2001 г., 25 июля, 24 дек. 2002 г., 10,23 дек. 2003 г., 22 авг., 21,29 дек. 2004 г., 9 мая, 21 июля, 31 дек. 2005 г., 27 июля, 4 дек. 2006 г., 24 июля 2007 г.) // РГ. — 1997. — 4 фев.;Налоговый кодекс Российской Федерации: часть I от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ; Часть
  • [4] от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. и доп.).; Приказ МПР РФ «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участковлесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» от 4 октября 2007 г. №258 //РГ,-2007.-21 нояб.; Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»от 4 декабря 2006 г. №201-ФЗ (с изм. от 24 июля 2007 г.) // РГ. — 2006. — 8 дек.; Постановление Правительства РФ «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» от 28 мая 2007 г. №324 (с изм. от 17нояб. 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ) -2007. - 4 июня. - №23. - Ст. 2793.
  • [5] 'Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Комплексный экономический анализ хозяйственнойдеятельности. — М.: Инфра-М, 2005.
  • [6] Карлофф Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы. — М.: Экономика,1993.
  • [7] Махлуп Ф. Теории фирмы: мартиналистские, бихевиористические и управленческие — СПб.: Экон. школа, 1995.
  • [8] * Милграм П., Робертс Д. Экономика, организация и менеджмент. — СПб.: Экономическая школа, 2001.
  • [9] Ласточкин Ю.В. Модели управления добавленной стоимостью и прибылью в крупныхпроизводственных компаниях // Экономика и математ. методы. — 2005. — Т. 41. — №4.
  • [10] Принцип провокации положительных тенденций / М.Д. Дворцин, В.Н. Юсим, С.Е. Резник // Экономический анализ: теория и практика. — 2005. — № 17.
  • [11] ’Стоимость компаний: оценка и управление / Т. Коупленд, Т. Коллер, Дж. Муррин ;пер. с англ. Н. Барышникова. — Серия «Мастерство». — М.: Олимп-Бизнес, 2005.
  • [12] 'Jing L., Ohlson. J.A. The Feltham-Ohlson (1995) Model: Empirical Implications. - Los Angeles: Anderson School of Management, U.C.L.A.; N.Y.: Stem School of Business, N.Y.U., 1999.
  • [13] См.: Оценка бизнеса: учеб, для вузов /А.Г. Грязнова, С.А. Ленская, М.А. Федотова. —М.: Финансы и статистика, 2008.; Грязнова А.Г., Федотова М.А. Оценка недвижимости: учеб, для вузов. — М. : Финансы и статистика, 2010; Оценка стоимости предприятия(бизнеса) / А.Г. Грязнова, М.А. Федотова, М.А. Эскиндаров [и др.]. — М.: ИНТЕРРЕКЛАМА, 2003.
  • [14] Стоимость компаний: оценка и управление / Т. Коупленд, Т. Коллер, Дж. Муррин ;пер. с англ. Н. Барышникова. — Серия «Мастерство*. — М.: Олимп-Бизнес, 2005.
  • [15] Комментарий к федеральному закону об акционерных обществах / под общ. ред.М.Ю. Тихомирова. — М., 1998.
  • [16] 3Jing L., Ohlson. J.A. The Feltham-Ohlson (1995) Model: Empirical Implications. - LosAngeles: Anderson School of Management, U.C.L.A.; N.Y.: Stern School of Business, N.Y.U.,1999.
  • [17] Damodaran A. Research and Development Expenses: Implications for Profitability Measurementand Valuation. - Stern School of Business.; Damodaran A. The Dark Side of Valuation: Firmswith no Earnings, no History and no Comparables. - Stern School of Business, 1999.
  • [18] Dehning B., Kilic-Bahi, S., Stratopoulos, T. The Firm Value Framevork: A Unified Theoryof Strategy, 2003.
  • [19] 'Lee Ch. М.С. Accounting-Based Valuation: impact on business practices and research. —Graduated School of Management, 1999.; Lee ChO.M.C. Measuring Wealth. — CA Magazine,1996.
  • [20] Lefley F. Approaches to Risk and Uncertainty in the Appraisal of New Technology CapitalProjects. — Intern. J. of Production Econ, 1997, Vol. 53, № 1.
  • [21] Лейфер Л.А., Вожик C.B. Приволжский центр финансового консалтинга и оценки[Электрон, ресурс]. — 2004. — Режим доступа: http://www.pcfko.ru
  • [22] ‘Теория экономического анализа: учебник / М.И. Баканов, М.В. Мельник, А.Д. Шеремет. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2008.
  • [23] Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: Теория практика и интерпретация /пер. с англ. — М.: Финансы и статистика, 2003.
  • [24] Анализ финансовой отчетности / О.В. Ефимова, М.В. Мельник (и др.]. — 4-е изд.,перераб. и доп, — М.: Омега-Л, 2009.
  • [25] См.: Ковалев ВВ. Анализ баланса, или как понимать баланс: учеб.-практ. пособие.— М. : Проспект, 2011; Ковалев В.В. Управление финансовой структурой фирмы: учеб.-практ.пособие. — М.: Проспект, Велби, 2011; Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория ипрактика. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011.
  • [26] Дадалко А.В. Методические аспекты обеспечения экономической безопасности предприятий в депрессивных отраслях промышленности // «Черные дыры» в Российскомзаконодательстве. —2010,—№5.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >