Правовая регламентация судебного контроля

Судебный контроль — институт, в первую очередь, административного судопроизводства. О том, что данный вид процесса имеет право на свое самостоятельное существование, прямо указано в Конституции РФ (ч. 2 ст. 118). Тем не менее учреждение системы административных судов, принятие Административно-процессуального кодекса РФ отложено на неопределенный срок. Исторически сложилось, что регламент судебного контроля отдельно прописан в Уголовно-процессуальном, Гражданском процессуальном, Арбитражно-процессуальном кодексах РФ и в Кодексе РФ об административных правнонарушениях. К сожалению, содержащиеся в них правила по своим юридико-техническим параметрам уступают не только общепризнанным мировым стандартам, но и лучшим образцам дореволюционного законодательства.

Судебному контролю, осуществляемому в режиме постфактум, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. была посвящена целая глава. Она состояла из двух отделений: «Порядок принесения жалоб» и «Порядок рассмотрения жалоб», включающих в себя добрый десяток статей. Разработанные тогда процедуры пережили революцию и были включены в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. в виде специальной главы — главы XVIII «Обжалование действий следователя».

Сейчас судебный контроль в уголовном процессе напрямую регламентируется лишь ст. 125 УПК. Одна статья вместо целой главы — вот основная причина несовершенства и фрагментарности законодательных формулировок, их противоречивость. Отсюда вытекает настоятельная потребность российского законодательства в ясной и четкой доктрине судебного контроля.

Сказанное предполагает, что сущность судебного контроля правоприменитель должен постичь самостоятельно, а отсутствующие в ст. 125 УПК элементы регламента судебно-контрольной деятельности ему придется искать в иных положениях процессуального законодательства, применяя их по аналогии.

Причина длительной консервации проблемы — хроническое недопонимание сущности и значения судебного контроля, как научным сообществом, так законодателем. Не удалось пока выработать позитивного отношения к судебному контролю и у практиков.

Ключевую роль в воссоздании института судебного контроля, сыграл Конституционный Суд РФ. Задолго до принятия Уголовнопроцессуального кодекса РФ высший судебно-контрольный орган в раде своих постановлений и определений совершенно обоснованно указал на то, что положения ст. 46 Конституции РФ — закон прямого действия, следовательно, отсутствие соответствующих регламентаций в уголовно-процессуальном законе не является основанием для ограничения доступа граждан к правосудию. С этого момента в уголовном судопроизводстве началось стихийное развитие судебноконтрольной деятельности.

Мощнейший импульс развитию судебного контроля придают решения Европейского суда по правам человека, который ориентирует российского правоприменителя на непосредственное использование базовых принципов и норм международного права. Опережающее в целом развитие международного права по сравнению с национальным предопределено длительной и стабильной эволюцией последнего. В ее основе лежит своевременное заимствование лучших достижений из национальных правовых систем, которые спустя годы после соответствующей апробации постепенно инкорпорируются в законы большинства государств.

Адвокат — непременный участник всех судебно контрольных действий. Ниже излагается алгоритм большинства из них. Роль адвоката (защитника, представителя) умышленно специально не прописывается, поскольку правильное выполнение им функций предопределено его взаимодействием с другими участниками процесса.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >