НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ, ВЫНЕСЕННОГО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее — СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением от 20 октября 2015 г. Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, СО «Сургутнефтегаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 228 АПК РФ, поскольку положенное в основу решения заключение ООО «Лига-Эксперт НН» от 18 ноября 2013 г. № 676- 13 представлено истцом в материалы дела по истечении установленного для этого судом процессуального срока. При этом суд не учел, что истец не представил никаких доказательств в обоснование невозможности представления заключения ООО «Лига- Эксперт НН» в установленный судом срок, письменное ходатайство истца о приобщении данного заключения и договора на оказание услуг эксперта материалы дела не содержат.

Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением апелляционную жалобу СО «Сургутнефтегаз» удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2015 г. по делу № А43-22136/2015, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мир». В своем постановлении арбитражный апелляционный суд указал следующее: как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (каско) ООО «Мир» застраховало автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак К096ХН152, в том числе на случай причинения ущерба, сроком с 25 января 2013 г. по 24 января 2014 г. 4 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил ряд механических повреждений. 15 июля 2013 г. ООО «Мир» обратилось в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением для получения страховой выплаты по данному ДТП. Ответчик признал указанный случай страховым, перечислив в ООО «Мир» страховое возмещение в сумме 29 994 руб. по платежному поручению от 26 августа 2013 г. № 379.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лига-Эксперт НН» на основании акта осмотра СО «Сургутнефтегаз» от 15 июля 2013 г. В соответствии с экспертным заключением от 18 ноября 2013 г. № 676-13 стоимость восстановительного ремонта составила 54 600 руб. без учета износа.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который рассмотрел дело в упрощенном производстве и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, сославшись на нормы ст. 228 АПК РФ, указал, что документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113,

ч. 2 и 3 ст. 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1)15 рабочих дней или более — для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представление любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) 30 рабочих дней или более — для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются ч. 4 ст. 228 АП К РФ.

В пункте 17 указано, что согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы им не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением от 31 августа 2015 г. Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление ООО «Мир» к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил для истца в срок не позднее 14 сентября 2015 г. представить подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины и исковое заявление, а для ответчика обязанность в срок не позднее 14 сентября 2015 г. представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу и доказательства его отправки истцу в срок, обеспечивающий последнему возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания, а также установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, — 12 октября 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 29 сентября 2015 г., указал на отсутствие в материалах дела экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН» от 18 ноября 2013 г. № 676-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 54 600 руб. без учета износа и на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании 24 606 руб. страхового возмещения.

Из материалов дела также видно, что от истца в электронном виде 13 октября 2015 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно экспертного заключения № 676-13, договора на оказание услуг эксперта, то есть с нарушением установленного судом срока. При этом ходатайство не содержало пояснений относительно уважительности причин несвоевременного предоставления и обоснования невозможности представления указанных документов до истечения установленного судом срока.

В связи с поздним предоставлением экспертного заключения, за пределами установленного судом срока, ответчик был лишен возможности до принятия судебного акта представить свои возражения, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Предъявив исковые требования к ответчику о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактического ущерба, ООО «Мир» как истец в силу требований ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ обязано доказать наличие долга во взыскиваемой сумме.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые при любых обстоятельствах являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации нарушения ч. 4 ст. 288 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит ч. 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права признается основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в данном случае указанное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав второй стороны, лишило ее возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства, в связи с чем данное нарушение является основанием для отмены судебного акта[1].

  • [1] См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. по делу № А43-22136/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >