Макроэкономические показатели налогового бремени и поиск налогового оптимума

Правительства существуют до тех пор, пока те, кто платит слишком мало налогов, способны обороняться от тех, кто платит слишком много налогов.

Бернард Беренсон

Для характеристики давления налогов на экономику и экономических агентов используют разные термины: «налоговое бремя», «налоговая нагрузка», «налоговый гнет», «налоговое давление», «тяжесть налогообложения», «налоговый коэффициент», «налоговая квота» и др. Как было продемонстрировано в § 2.5, мы принципиальной разницы здесь не видим, а потому далее будем употреблять их как синонимы. Искомый термин имеет следующие количественные аспекты восприятия.

Налоговое бремя как экономический показатель характеризует совокупную цену услуг государства по реализации возложенных на него функций, уплачиваемую его экономическими агентами.

Налоговое бремя как фискальный показатель характеризует долю производимого общественного продукта, перераспределяемую через бюджетную систему страны. Налоговое бремя как ценовой показатель характеризует удельный вес обязательных платежей, уплачиваемых в бюджетную систему страны, в соответствующем результирующем источнике их уплаты (валовом продукте, добавленной стоимости, доходе и др.).

Что касается экономического показателя налогового бремени, то, по мнению С.В. Барулина[1], это не что иное, как форма монопольной цены совокупных общественных благ, в которой выражается мера стоимости (ценности) государственных услуг. Плательщики обязательных платежей здесь выступают как вынужденные «покупатели» государственных услуг, стоимость которых директивно устанавливается государством, естественно, со значительным завышением как в любой монополии, в виде размеров ставок этих платежей на следующий год. В то время как продавец (государство) пытается завысить цену своих услуг, покупатели (налогоплательщики) стремятся занизить ее, скрывая объекты и доходы от налогообложения. Возникают так называемые «ножницы» между номинальными (начисленными) и реальными (фактическими) показателями налогового бремени.

Налоговое бремя реальное — это показатель, характеризующий отношение суммы фактически уплаченных обязательных платежей к величине соответствующего результата деятельности.

Налоговое бремя номинальное — это показатель, характеризующий отношение суммы начисленных обязательных платежей к величине соответствующего результата деятельности.

Эти «ножницы» присутствуют всегда и в любых показателях бремени. Их разбег напрямую свидетельствует об уровне налоговой дисциплины, эффективности функционирования системы налогового администрирования, состояния экономики. Но главное, что разбег этих «ножниц» является индикатором приемлемости или неприемлемости существующего уровня налогового бремени, а по сути, установленной государством цены совокупных общественных благ.

Как фискальный показатель налоговое бремя демонстрирует степень централизации и обобществления создаваемого ВВП в бюджетной системе страны и перераспределения обобществленной части ВВП через эту систему посредством предоставления экономическим агентам общественных благ, прямой и опосредованной финансовой помощи.

Как ценовой показатель налоговое бремя характеризует налоговую нагрузку на какой-либо результирующий источник их уплаты. Такие показатели очень важны — они демонстрируют, как нагружен каждый из источников, не перегружен ли какой-нибудь из них.

В качестве упомянутого результата деятельности и такого источника принимаются результирующие показатели экономической деятельности, синтезирующие в себе различные виды доходов в экономике.

На макроуровне — это показатели Системы национальных счетов: валовой внутренний продукт (ВВП), валовая добавленная стоимость (ВДС), а также составляющие элементы этих показателей (оплата труда, расходы на конечное потребление, валовая прибыль экономики), денежные доходы населения.

На микроуровне в качестве базовых показателей чаще всего используют выручку предприятий, их добавленную стоимость, прибыль и расходы на оплату труда, доходы личные и домохозяйств.

В зависимости от целей анализа налоговое бремя можно рассчитывать по всей совокупности установленных обязательных платежей, только по налогам и сборам, по отдельным их группам и видам, а также для совокупного налогоплательщика и отдельных их групп (организации и физические лица, по отраслям и сферам деятельности).

Налоговое бремя исчисляется как отношение налоговой массы к базовому показателю, чаще всего в процентах, реже в копейках на 1 руб. экономической базы. Общая зависимость предельно проста. Чем выше налоговое бремя, тем меньше доходов остается у предприятий и населения для производственного, социального и личного потребления, а большая часть стоимости созданного продукта концентрируется у государства. И наоборот.

Сложившийся уровень налогового бремени показывает степень централизации и обобществления ВВП и его составных частей, которая, с одной стороны, несет в себе печать субъективных, монопольных действий правительства, а с другой — отражает объективные рыночные и налоговые закономерности, особенности модели налоговой политики, экономической модели и достигнутый уровень социально-экономического развития страны.

Чрезмерная тяжесть налогового бремени угнетает рыночную экономику, не дает возможности нормально функционировать предприятиям и снижает жизненный уровень основной массы населения. Чрезмерно низкий уровень налогового бремени не позволяет государству в полной мере выполнять свои функции по обеспечению экономических агентов необходимыми общественными благами. Для решения данной дилеммы необходимо выйти на некий оптимальной уровень налогового бремени, учитывающий и общественные, и государственные, и частные (личные) интересы.

Но вначале необходимо оценить реально сложившееся налоговое бремя на основе качественной, объективной и справедливой методики его исчисления, определить налоговый предел и оптимум, а затем провести сравнительный количественный и структурный анализ соответствия или несоответствия фактического уровня налогового бремени оптимальным параметрам.

Официальная методика расчета налогового бремени, применяемая органами государственной статистики, определяет налоговое бремя (НБ) как долю (в процентах) фактических налоговых поступлений в бюджетную систему (ФН) в ВВП:

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что эта методика не соответствует названным выше требованиям. Спорность вызывает как числитель, так и знаменатель данного соотношения.

Необходим семинар,

на котором следует обсудить конкретные компоненты числителя и знаменателя показателя налогового бремени. После чего, взяв в библиотеке статистические сборники, рекомендуется произвести собственные расчеты налогового бремени. Полезно также обсудить целесообразность включения взносов на обязательное страхование в расчет налогового бремени. Спорность может возникнуть потому, что с 2009 г. они теряют статус налоговых платежей, кроме того, эти взносы имеют признак индивидуальной возмездности

Во-первых, использование в качестве числителя фактических поступлений свидетельствует об исчислении реального показателя. Этот показатель удобен лишь для целей проведения международного сравнительного анализа налогового бремени. Он не дает полного и объективного представления о действительной его тяжести. Потому он непригоден для целей определения приоритетов эффективной налоговой политики и требует своей корректировки. В числителе показателя налогового бремени должна быть отражена сумма начисленных, а не уплаченных (фактически поступивших в бюджет) платежей, т.е. для использования внутри страны необходимо оперировать номинальными показателями.

Во-вторых, в числителе должна быть отражена не просто сумма налоговых поступлений (налогов и сборов), а начисленная сумма всех обязательных платежей: налогов, сборов, взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, таможенных пошлин, платежей за негативное воздействие на окружающую среду и других обязательных платежей. Ведь в действительности на налогоплательщика давит не только бремя налогов (которых, кстати, в нашей налоговой системе год от года становится меньше), сколько бремя всех обязательных платежей, которые по закону он должен заплатить.

В-третьих, использование при расчетах налогового бремени в качестве базового показателя ВВП также представляется недостаточно обоснованным, так как он завышает фактическую величину доходов для налогообложения. Причины наших возражений следующие.

  • 1. Показатель ВВП в Системе национальных счетов исчисляется как сумма валовых добавленных стоимостей (ВДС) по отраслям экономики и чистых (без субсидий) косвенных налогов на продукты и импорт. Как известно, ВВП и ВДС синтезируют в себе всю совокупность доходов в экономике, включая амортизацию. Последняя же не должна выступать постоянным источником уплаты налогов, у нее другое экономическое предназначение — быть источником реновации, т.е. финансирования расходов на воспроизводство изношенного амортизируемого имущества. Учет амортизации (завышение знаменателя) заведомо занижает действительное бремя налогов по отношению к доходным источникам их уплаты, а в итоге занижает величину фискального показателя налогового бремени.
  • 2. Согласно принятой Росстатом методики расчета ВВП этот показатель увеличивается на долю так называемого «теневого» сектора экономики. Полная величина этого досчета никогда не обнародуется. Из официальной справочной информации можно увидеть только досчет на величину скрытых оплаты труда и смешанных доходов, в среднем до 12%. Скрытые оплата труда и смешанные доходы — это разница между суммарными расходами на все нужды домашних хозяйств, включая прирост их финансовых активов, и формально зарегистрированными доходами этих хозяйств. Определяется балансовым методом в целом по экономике без разбивки по отраслям и регионам. Скрытая оплата труда образуется в теневом секторе экономики и не сопровождается уплатой соответствующих налогов, поэтому включение ее в расчет налогового бремени (завышение знаменателя) также искусственно занижает налоговую нагрузку.

Итак, в развернутом виде уточненная формула номинального (фактически сложившегося) налогового бремени будет выглядеть следующим образом:

где ФН — фактические поступления обязательных платежей в бюджетную систему; ЗН — задолженность по обязательным платежам; ТСЭ — величина досчета Росстатом теневого сектора экономики; СОТ — скрытые оплата труда и смешанные доходы, используемые Росстатом при исчислении ВВП; А — амортизационные отчисления (потребление основного капитала).

На самом деле величину амортизационных отчислений в данных современной статистики, как и величину теневого сектора экономики, также не найти. Поясним. Валовая прибыль (валовые смешанные доходы) включает чистую прибыль (доходы) и искомое потребление основного капитана (амортизацию), являющегося особым видом издержек производства и которое не может в принципе рассматриваться как прибавка к доходу. Однако расчет ВВП на чистой основе, т.е. за вычетом потребления основного капитана (амортизации), в сборниках Росстата не приводится. Для этого необходим расчет потребления основного капитана по данным бухгалтерского учета, а такой расчет уже не совпадает с современными принципами ведения Системы национаньных счетов[2].

В связи с данными ограничениями наиболее точную методику исчисления фискального показателя налогового бремени будет отображать формула:

Произведем расчеты по предлагаемым методикам и сравним их с официально декларируемыми значениями. Для этого в табл. 2.3 приведем исходные данные по обязательным платежам.

Налоговое бремя на экономику, исчисленное по разным методикам[3]

Таблица 2.3

Показатель / год

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

Налог на прибыль, млрд руб.

514

463

527

868

1333

1 671

2 172

2

НДФЛ, млрд руб.

256

358

456

575

707

930

1 267

3

НДС, млрд руб.

639

753

882

1 070

1 472

1 511

2 262

4

Акцизы, млрд руб.

243

364

348

247

254

271

314

5

НДПИ и платежи за пользование природными ресурсами, млрд руб.

136

331

396

581

1 002

1 282

1 318

6

ЕСН и взносы в пенсионный фонд, млрд руб.

603

820

961

1 167

1 178

1 441

1 981

7

Прочие налоги, млрд руб.

90

121

138

147

385

450

576

8

Таможенные пошлины, млрд руб.

331

323

453

860

1 681

2 306

2 408

9

Всего обязательных платежей, млрд руб.

2 812

3 533

4 161

5 515

8 012

9 862

12 298

10

ВВП, млрд руб.

8 944

10 831

13 243

17 048

21 625

26 878

32 987

11

Экономический показатель налогового бремени (в ценах 2007 г.), млрд руб.

7 055

7387

7909

8 736

10 579

10 848

12 298

12

Налоговое бремя реальное (строка 9/ строка 10), %

31,4

32,6

31,4

32,3

37,0

36,7

37,3

13

Задолженность по всем обязательным платежам, млрд руб.

674

737

764

1157

990

959

746

14

Налоговое бремя номинальное (строка 9 + строка 13 /строка 10), %

39,0

39,4

37,2

39,1

41,6

40,2

39,5

15

«Налоговые ножницы» (строка 14 — строка 12), %

7,6

6,8

5,8

6,8

4,6

3,5

2,2

16

Скрытая оплата труда, млрд руб.

994

1 249

1 496

1 995

2 551

3 207

3 925

17

Фискальный показатель номинального налогового бремени (строка 9 + строка 13 / строка 10 — строка 16), %

43,8

44,6

42,9

44,3

47,2

45,7

44,9

18

Для сравнения: показатель налогового бремени, приводимый Минфином[4]

35,7

35,6

34,6

35,3

36,6

36,4

36,7

Примечания: 1 — налоги на совокупный доход, на имущество и прочие налоги;2 — фиксация к сопоставимым ценам производилась методом цепных индексов, т.е. индексов, получаемых путем сцепления индексов, исчисленных за каждый год к предыдущему году (в качестве такового мы использовали индекс-дефлятор ВВП).

Данные, представленные в табл. 2.3, достаточно информативны и говорят сами за себя. Но все же сделаем несколько кратких замечаний.

  • 1. Экономический показатель налогового бремени демонстрирует, что монопольная цена совокупных общественных благ в сопоставимых ценах всего за 7 лет увеличилась более чем в 1,7 раз. Причем непонятно, чем обусловлен столь существенный рост: почти двукратным увеличением количества благ или двукратным повышением их качества, повлекшим аналогичный рост цены, а может быть, эскалацией издержек государственного аппарата по предоставлению этих благ. Создается впечатление, что превалирует последний фактор. Но все же в реальной действительности рост вызвали все эти три фактора в совокупности. Вместе с тем, следует понимать, что продолжение существующего тренда наращивания цены этих благ не выдержат налогоплательщики как их покупатели.
  • 2. Фискальные показатели налогового бремени также демонстрируют определенное их увеличение. Важный вывод: официальная методика расчета налогового бремени нуждается в обновлении. Получаемые по ней показатели в большей мере соответствуют реальному налоговому бремени, хотя в период 2001—2004 гг. полученные нами показатели значительно ниже официальных. Все остальные расчетные показатели существенно выше минфиновских. На самом же деле заниженными являются не только официально декларируемые, но и рассчитанные нами фискальные показатели по причине явно заниженного теневого сектора экономики. Если знаменатель расчета уменьшать не на 12%, а на 25% (хотя и такой процент теневого сектора представляется заниженным), нагрузка на легальный сектор экономики в 2007 г. увеличится с 45 до 55%.
  • 3. «Налоговые ножницы» демонстрируют все меньший разбег: с 7,6% в 2001 г. он уменьшился до 2,2% в 2007 г. Это позитивный факт, свидетельствующий о повышении качества налогового администрирования.
  • 4. Наиболее приемлемым для практического использования видится предложенный выше фискальный показатель номинального налогового бремени. Его значения на уровне 44—45% воспроизводятся наиболее устойчиво.
  • 5. В целом же все фискальные показатели демонстрируют постепенное увеличение налоговой нагрузки на экономику. Но увеличение это касается в первую очередь нефтегазового сектора. Подобная дифференциация свидетельствует о необходимости дополнительного анализа отраслевой налоговой нагрузки

Увеличение нагрузки на нефтегазовый сектор происходило вследствие действия двух основных факторов: во-первых, благоприятной мировой конъюнктуры на энергоносители, а во-вторых, в результате постоянной корректировки экспортных пошлин согласно динамике цен на энергоносители и прямой увязки налоговой ставки по НДПИ в отношении нефти с мировыми ценами. В результате стал наблюдаться процесс смещения налогового бремени в сторону нефтегазового сектора экономики и параллельного снижения нагрузки на недобывающие сектора.

Межотраслевое перераспределение налоговой нагрузки привело к еще большему доминированию в структуре доходов расширенного производства налоговых доходов от нефтегазодобычи. Так, по итогам 2007 г. 32% всех бюджетных доходов приходилось на добычу полезных ископаемых, 17% — на обрабатывающие производства, 8% — на операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг, 7% — на транспорт и связь, 5% — на строительство и только 4% — на финансовую деятельность.

Вместе с тем, если внимательно рассмотреть тренд налоговой нагрузки на ненефтегазовый сектор (рис. 2.7), то можно увидеть, что снижение это не такое уж и существенное, а с 2005 г. вновь отмечается повышение нагрузки. В числе основных причин такого повышения следует выделить как расширение налоговой базы за счет отмены большинства налоговых льгот, так и повышение действенности процедур налогового контроля, в результате которых бизнес (особенно крупный) в значительной мере сократил использование различных схем налоговой минимизации[5] [4].

Динамика налоговой нагрузки в целом на экономику страны и на ненефтегазовый сектор (по расчетам Минфина РФ)

Рис. 2.7. Динамика налоговой нагрузки в целом на экономику страны и на ненефтегазовый сектор (по расчетам Минфина РФ)2

? Налоговая нагрузка на ненефтегазовый сектор Общая налоговая нагрузка

Отраслевую налоговую нагрузку точно подсчитать значительно сложнее, чем в целом по экономике. Основных проблем две. (1) Возникает неопределенность с переложением налогов (фактор переложимости в масштабах всей экономики не вносит искажений), т.е. числитель формулы может существенно варьироваться. Игнорирование переложимости, т.е. учет в числителе всех налогов и платежей, уплачиваемых предприятиями данной отрасли, ведет к его завышению и завышению итогового показателя. (2) Возникает неопределенность с учетом теневого сектора в данной отрасли, поскольку досчет скрытой оплаты труда производится в целом по экономике, т.е. знаменатель формулы без соответствующей корректировки будет завышен, а итоговый показатель занижен. Это два разнонаправленных фактора.

В связи с данными проблемами наиболее точную методику исчисления фискального показателя налогового бремени на отрасль экономики (НБотр) будет отображать формула: где ФН отр — фактические поступления обязательных платежей в бюджетную систему от

экономических агентов данной отрасли (за исключением НДФЛ, где они являются лишь налоговыми агентами); ЗН отр — задолженность по обязательным платежам экономических

агентов данной отрасли; ВДС ()тр — валовая добавленная стоимость по данной отрасли;

асот —удельный вес скрытой оплаты труда в году исчисления по экономике в целом.

Используя описанные выше подходы, для аналитических целей и выработки мероприятий налоговой политики, можно рассчитывать также ценовые показатели налогового бремени на отдельные элементы ВВП и ВДС в Системе национальных счетов: на оплату труда (с учетом страховых взносов или единого социального налога), на валовую прибыль в экономике, на фактическое конечное потребление. При этом в числителе должны отражаться только те начисленные налоги, сборы и обязательные платежи, источником уплаты которых выступает соответствующий базовый показатель.

Подобные расчеты хороши тем, что ценовые показатели вскрывают эффективную совокупную налоговую ставку, применяемую к тому или иному элементу ВВП. Используя рекомендации Евростата (см. § 2.5) предложим формулы для расчета трех ценовых показателей (эффективных налоговых ставок на труд, потребление и прибыль) и представим соответствующие расчеты (табл. 2.4—2.6).

Ценовой показатель номинального налогового бремени на труд (НБтруд ):

где НДФЛфакт, ЕСНфакт, НИфакт - фактические поступления НДФЛ, ЕСН (взносов на обязательное страхование) и имущественных налогов физических лиц; НДФЛзадол , ЕСНзадол , НИзадол —задолженность по этим налогам (взносам); ОТ0фиц —официальная оплата труда наемных работников (без скрытой оплаты труда).

Ценовой показатель номинального бремени на потребление (НБпотр):

где Акфакт, НДСфакт , НДПИфакт , ИПфакт — фактические поступления акцизов, НДС, НДПИ

и иные платежи по природным ресурсам, реализуемым на территории страны, импортных пошлин; Акзадол , НДСзадол , НДГШзадол — задолженность по этим налогам и пошлинам;

ФКПД0М — фактическое конечное потребление домохозяйств (как рекомендует Евростат).

Ценовой показатель номинального бремени на валовую прибыль (НБприб ):

где НПрфакт, НСДфакт — фактические поступления налога на прибыль и налогов на

совокупный доход; НПрзадоп , НСДзадол — задолженность по этим налогам; ВПр — валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы.

Таблица 2.4

Ценовые показатели номинального налогового бремени на труд

Показатель / год

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

1

НДФЛ, млрд руб.

256

358

456

575

707

930

1 267

2

ЕСН и взносы в пенсионный фонд, млрд руб.

603

820

961

1 167

1 178

1 441

1 981

3

Налоги на имущество, млрд руб.

90

121

138

147

253

311

411

4

Задолженность по этим налогам, млрд руб.

258

323

351

372

355

309

266

5

Официальная оплата труда, млрд руб.

2 855

3 816

4 735

5 845

6 923

8 634

11 128

6

Эффективная ставка налогов на труд, %

42,3

42,5

40,3

38,7

36,0

34,6

35,3

Таблица 2.5

Ценовые показатели номинального налогового бремени на потребление

Показатель / год

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

1

НДС, млрд руб.

639

753

882

1 070

1 472

1 511

2 262

2

Акцизы, млрд руб.

243

364

348

247

254

271

314

3

НДПИ и платежи за пользование природными ресурсами, млрд руб.

136

331

396

581

1 002

1 282

1 318

4

Задолженность по этим налогам, млрд руб.

286

282

291

496

391

415

312

5

Фактическое конечное потребление, млрд руб.

5 897

7 443

9025

11 401

14319

17616

21 811

5.1

В том числе фактическое конечное потребление домашних хозяйств, млрд руб.

5 025

6 390

7 710

9 814

12391

15147

18 644

6

Эффективная ставка налогов на потребление, %

26,0

27,1

24,9

24,4

25,2

22,3

22,6

Примечание. В расчете не учитываются импортные таможенные пошлины, поскольку официальная статистика не разделяет их с экспортными пошлинами. В связи с чем показатели эффективной ставки налогов на потребление являются заниженными на несколько процентов.

Ценовые показатели номинального налогового бремени на валовую прибыль

Таблица 2.6

Показатель / год

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

1

Налог на прибыль, млрд руб.

514

463

527

868

1 333

1 671

2 172

2

Налоги на совокупный доход, млрд руб.

33

34

34

56

82

110

142

3

Задолженность по этим налогам, млрд руб.

90

91

75

238

189

181

113

4

Валовая прибыль экономики, млрд руб.

3 693

3 920

4 902

6 330

7 907

9 659

11 702

5

Эффективная ставка налогов на валовую прибыль, %

17,2

15,0

13,0

18,4

20,3

20,3

20,7

Проведенные расчеты демонстрируют, что наиболее фискально нагруженным элементом ВВП является труд. Нагрузка на него почти в 2 раза выше, чем на потребление и валовую прибыль. Что касается динамики этих показателей, то в

Задание научного руководителя

Проведите углубленный анализ наблюдаемой динамики показателей эффективной налоговой нагрузки. Выделите по каждому году факторы (законодательные изменения), которые привели к увеличению или уменьшению эффективных ставок на труд, потребление и прибыль

анализируемый период она различна: нагрузка на труд уменьшилась на 7%, на потребление она уменьшилась на 3%, а на прибыль, наоборот, увеличилась на 3%.

Налоговое бремя физических лиц, как правило, ассоциируется лишь с бременем подоходного и других налогов, непосредственно уплачиваемых населением из его личных доходов. Однако это не так. На денежные доходы физических лиц давит бремя как прямых личных налогов, так и косвенных налогов, оплачиваемых населением в составе розничных цен приобретаемых им товаров и услуг. По данным табл. 2.5 можно увидеть, что доля фактического конечного потребления домохозяйствами составляет около 85%. Соответственно и доля косвенных налогов, оплачиваемых населением (домашними хозяйствами) как основным конечным потребителем, будет составлять этот же процент.

Таким образом, для более точной оценки фискального показателя номинального налогового бремени (НБнас), которое несет население (домашние хозяйства), рекомендуем использовать следующую формулу:

где НДФЛ, НИфл, ТН, ЗН — начисленные личные налоги с физических лиц (на доходы,

на имущество, транспортный, земельный); НДС, Ац, ИП, НДПИ — начисленные косвенные налоги (на добавленную стоимость, акцизы, импортные пошлины, на добычу полезных ископаемых по природным ресурсам, реализуемым на территории страны);

Кд — коэффициент доли косвенных налогов, оплачиваемых населением (определяется на данный год делением фактического конечного потребления домохозяйствами к общей величине фактического конечного потребления); ОТ0фиц — официальная оплата

труда наемных работников (без скрытой оплаты труда).

Данный показатель отражает ту часть произведенного общественного продукта, которая распределяется в виде дохода населению, а затем перераспределяется в пользу государства посредством налогообложения.

Заметим, что наибольшего фискального эффекта для государства и финансового эффекта для налогоплательщиков можно добиться путем проведения процедур оптимизации налогового бремени. Процесс оптимизации должен предполагать законодательное установление государством целевых параметров налогового бремени: налогового оптимума в рамках нижней и верхней предельных границ налогообложения (налоговых пределов), оптимальных размеров ставок основных налогов и т.д., обеспечивающих максимально возможный фискальный, регулирующий и контрольно-регулятивный эффект в экономике.

Целевые оптимальные параметры налогового бремени должны устанавливаться не реже одного раза в три года. Для сверки с целевыми параметрами должны ежегодно на официальной основе производиться расчеты всей совокупности показателей налогового бремени, а их результаты — быть в открытом доступе. Это должно стать правилом налоговой политики.

Оптимальное налоговое бремя предполагает сведение к минимуму влияния фактора монополии в процессе формирования цены услуг государства, должно создать условия для органичного сочетания интересов всех субъектов налоговых отношений, для роста доходов государства и налогоплательщиков на базе общего экономического роста.

Оптимальный уровень налогового бремени — это такой его равновесный уровень, при котором налогоплательщики относительно безболезненно для своих финансов согласны платить установленные налоги по основным элементам налогообложения (налоговым ставкам, объектам, базам), получая адекватное количество и качество общественных благ.

Как было показано в предыдущем параграфе, не может быть единых, универсальных для разных экономик параметров налогового бремени — верхнего предела и оптимума. Для многих современных развитых стран этот вывод имеет отношение и к параметрам известной «кривой Лаффера» — 35—40% к валовому национальному продукту с точкой налогового оптимума 37,5%, рассчитанным еще в 1970-х годах для экономики США, но до сих пор принимаемым многими специалистами в качестве базы для сравнительной оценки налоговой нагрузки.

Налоговый предел необходимо рассчитывать для определения оптимального уровня налогового бремени. Напомним, что верхняя граница налогового предела — это точка Лаффера 2-го рода, а оптимум должен находиться ниже точки Лаффера 1-го рода. По расчетам Е.В. Балацкого[7], для нашей страны значение точки 2-го рода находится в районе 39%, а точки 1-го рода — около 33%.

Если даже взять заниженные показатели Минфина РФ в 36,7% по итогам 2007 г., то получается, что налоговое бремя завышено не менее чем на 4%. В действительности, с учетом задолженности и корректировки на теневой сектор, фактическое превышение оптимального уровня составляет, по нашим расчетам, не менее 12%. Необходимо снижать налоговое бремя, но процесс этот должен быть постепенным. Единовременное, резкое уменьшение совокупной налоговой нагрузки приведет лишь к серьезным потерям текущих доходов, затруднит выполнение государством своих функций, подорвет основу для проведения дальнейших налоговых реформ. Поэтому снижать налоговое бремя необходимо на 3—4% в год, что позволит экономике более безболезненно пройти временную адаптацию к новым условиям и пропорциям распределения общественного продукта.

  • [1] Барулин С.В. Теория и история налогообложения. М.: Экономистъ, 2006. С. 110.
  • [2] Региональная статистика: Учебник / Под ред. В.М. Рябцева, Г.И. Чудилина. М.: ГоскомстатРоссии, 2001. С. 169.
  • [3] Рассчитано нами поданным: Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2008.
  • [4] Бюджетная стратегия Российской Федерации на период 2023 г. Проект. Режим доступа:http://www 1 .minfn.ru
  • [5] Иванов Ю.Б., Майбуров И.А. Системы налогообложения Украины и России: структура, проблемы, тенденции развития. Харьков: ИД «ИНЖЭК», 2009. С. 45.
  • [6] Бюджетная стратегия Российской Федерации на период 2023 г. Проект. Режим доступа:http://www 1 .minfn.ru
  • [7] Балицкий ЕВ. Оценка влияния налоговых инструментов... С. 131.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >