Производство экспертизы в суде по уголовным делам

Прямых указаний о том, когда суд должен принять решение о производстве экспертизы, в действующем законодательстве нет. Согласно ст. 283 УПК РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Ходатайства сторон могут быть заявлены не только после открытия судебного заседания, в ходе судебного следствия. Суд также может реализовать свое право инициативы в указанной стадии процесса, но не только. Дело в том, что о своем отношении к экспертизе по делу судья должен начать думать значительно раньше, при ознакомлении его с делом, поступившим от прокурора. Причем, думать и определяться независимо от того, проводилась ли экспертиза на предварительном следствии или не проводилась.

При проведении экспертизы на предварительной стадии, при вынесении постановления о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, от судьи может потребоваться решение следующих вопросов:

  • а) вызвать эксперта (ов), указанного в списке сторон (ы), для производства экспертизы в судебном разбирательстве;
  • б) вызвать эксперта (ов), указанного в списке сторон (ы), для допроса;
  • в) вызвать эксперта, проводившего экспертизу, но не указанного в списках ни одной из сторон;
  • г) не вызывать эксперта, указанного в списке, ограничиваясь в дальнейшем оглашением его заключения, данного на предварительном следствии;
  • д) обеспечить явку сведущего лица для участия в деле в качестве специалиста, а при необходимости — для последующего назначения экспертизы и поручения ее производства данному лицу или другим сведущим лицам (ст. 70 УПК РФ).

При решении в данной стадии любого из перечисленных вопросов следует исходить из того, что определяющим является не юридическая значимость факта (она будет устанавливаться позже, при судебном разбирательстве), а потребность в установлении факта с помощью специальных познаний и форма его установления.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ возможен допрос эксперта в суде без производства самой экспертизы в суде, если этот эксперт проводил ее на предварительном следствии. Ранее существовавшая ст. 288 УПК РСФСР трактовалась как однозначное требование проводить экспертизу во всех случаях, даже если она проводилась на предварительном следствии, в деле имеется письменное заключение эксперта и оно не вызывает никаких возражений сторон. Введение ст. 282 УПК РФ в корне изменило это положение. Отныне давший заключение на предварительном следствии эксперт может быть вызван в суд только для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Вызов в суд эксперта для допроса может потребоваться, когда заключение изложено противоречиво, неясно или неполно, или противоречит имеющимся в деле доказательствам, или вызывает сомнение в своей обоснованности, а также когда у суда (сторон) возникают вопросы, не получившие разрешения в заключении эксперта. Кроме того, вызов эксперта может быть оправдан и тогда, когда требуется при помощи научных средств доказывания продемонстрировать в процессе неопровержимость какой-то важной улики, изобличающей подсудимого.

Рассматривая варианты вызова эксперта, уже давшего заключение на предварительном следствии, в суд, логично коснуться и тех ситуаций, когда потребуется проведение экспертизы в суде тем же экспертом, возможно после его допроса, который не даст ожидаемых результатов. В подобных случаях необходимость в производстве экспертизы тем же экспертом, а стало быть, и потребность его вызова в суд может произойти: при необходимости с помощью экспертизы разрешить новые, ранее не исследованные вопросы; устранить новые, ранее не исследованные вопросы; устранить противоречие экспертизы с иными материалами дела; когда заключение оспаривается одной из сторон.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >