Экспертные методы идентификации риска

Экспертные методы находят все большее применение при решении задач идентификации рисков, в том числе и в области экологии. Это связано с тем, что в некоторых случаях еще не собрана статистическая база о частоте негативных событий, возможных ущербах от них, в других — затруднено системное представление процессов формирования риска. В данных условиях использование статистических и аналитических методов для его идентификации не представляется возможным и приходится призывать на помощь опыт и интуицию специалистов (экспертов).

Экспертные методы обычно сочетаются с математическими методами обработки результатов экспертиз, позволяющими отсеять случайные решения (выводы), выявить оригинальные мнения экспертов, свободные от влияния устаревших «традиций», установить группы экспертов, придерживающихся сходных или противоположных взглядов на проблему риска, и определить причины такого сходства или различия.

Экспертные мнения относительно факта существования риска в различных ситуациях субъективны в том смысле, что различные люди по одному и тому же вопросу могут высказывать не совпадающие суждения. Но поскольку в основе каждого из них обычно лежит вполне определенная информация, накопленный опыт, результаты анализа объективной действительности, то предполагается, что различия между высказанными мнениями могут быть устранены, например, путем их взаимной коррекции, произведенной с учетом дополнительных сведений, полученных от других экспертов.

Опыт, понимание сущности проблемы и интуиция помогают эксперту ориентироваться в ситуации, выдвигать обоснованные суждения в отношении факта существования риска ущербов, возможности проявления обусловливающих их неблагоприятных событий в той или иной ситуации. Роль формальных методов при обработке экспертных решений сводится не только к получению обобщенных характеристик всей совокупности суждений экспертов — их некоторой средней, дисперсии и т.п. Они помогают также обобщить и систематизировать экспертную информацию, выявить принципиальные альтернативные точки зрения различных групп экспертов и причины расхождения между их взглядами.

Экспертные методы подразделяются на индивидуальные и коллективные. К индивидуальным относятся, например, метод «интервью», аналитические докладные записки, написание сценария. Индивидуальные методы предполагают полностью независимую работу каждого из экспертов над решением поставленной проблемы.

В методе «интервью» эксперт опрашивается по специально разработанной программе (опросному листу). Цель задаваемых ему вопросов состоит в выявлении: потенциальных источников опасности (производства с высокой степенью аварийности, хранение опасных загрязнителей, отходов) и экстремальных условий их функционирования (температурные режимы и их колебания, давление, гидравлические удары); событий, инициирующих аварии и катастрофы (технологические нарушения — измерения давления, температуры, расходов топлива и сырья, загрязнение и т.д.; спонтанные технологические реакции — полимеризация, взрыв, разложение; разгерметизация, неисправности оборудования и т.д.); факторов, способствующих эскалации аварии (ошибки операторов, отказ систем безопасности; источники зажигания — печи, факела, электропроводка; каскадные эффекты, внешние метеорологические условия); факторов безопасности (наличие дублирующих систем, систем ручного управления, аварийного отключения, изоляции, надежность перегородок, стенок котлов, баков, вентиляции, противопожарной защиты); исходов аварий, катастроф (выбросы загрязнений в окружающую среду, их скорость распространения в окружающей среде, пожары, взрывы) и их последствий (загрязнения, разрушение окружающей среды, ущербы материальным ресурсам, населению).

Составление аналитических экспертных записок включает самостоятельную работу эксперта над анализом ситуации. Результатом его работы является докладная записка с обоснованием возможности проявления неблагоприятного события и нанесения ущерба, принимая во внимание отмеченные выше факторы опасности и безопасности и их «вес».

Как модификацию аналитической экспертной записки можно рассматривать написание сценария зарождения и развития неблагоприятного события, нанесения ущерба различным объектам, хотя эта процедура по спектру используемых методов может быть значительно шире. В основе сценария лежит установление и описание реальной логической последовательности ситуаций, которые приведут к возникновению ущерба. Методика его написания обычно требует привязки предпосылок (этапов) формирования неблагоприятного события к определенным периодам времени. При этом должны учитываться возможности применения мер по предупреждению этих предпосылок, снижению ущерба от события и т.п.

Разработка сценария предполагает необходимость детального исследования взаимосвязей между явлениями, факторами, обусловливающими возникновение неблагоприятных событий и их воздействия на объекты, которые могут быть упущены на абстрактном уровне их анализа.

Как модификация метода «интервью» может рассматриваться анкетирование населения, проживающего, как правило, вблизи источника потенциальной опасности. Вопросы анкет обычно направлены на выявление причин беспокойства людей относительно ухудшения качества окружающей среды. Они помогают установить приоритетные направления снижения различных рисков, выявить причины ухудшения здоровья у отдельных индивидуумов и их групп, уточнить особенности контактов населения с загрязняющими веществами и проверить эффективность действующих мер по их предотвращению и снижению продолжительности воздействия.

Заметим, что общественному мнению относительно экологических рисков в природоохранной деятельности многих развитых стран уделяется очень большое внимание. Достаточно заметить, что в США существование риска, связанного с загрязнением окружающей среды, признается, если на это указывают результаты анкетного опроса населения, даже при отсутствии научно обоснованного доказательства. Это, например, относится к рискам загрязнения сфер окружающей среды отдельными химическими элементами, а также в результате экспериментов с животными, может быть, безопасными с точки зрения последствий.

Коллективные экспертные методы имеют определенные преимущества по сравнению с индивидуальными. Основные из них связаны с возможностями более глубокого проникновения экспертов в суть проблемы на основе взаимного обогащения друг друга информацией без утраты таких важных для экспертизы качеств, как анонимность и независимость работы экспертов.

Это достигается с помощью специальных приемов организации экспертизы. При правильной ее организации оказывается, что сумма информации, которой располагают все члены группы экспертов, как правило, значительно превосходит объем информации, которой располагает каждый из них (по некоторым данным, в среднем на 70%). В результате количество факторов и условий, которые учитывает при разработке решения экспертная группа, превосходит их количество, учитываемое каждым экспертом. В то же время за счет организации экспертизы, часто удается сблизить и полярные точки зрения различных экспертов. Обычно это удается сделать путем организации обмена информацией между ними.

Одним из широко используемых и эффективных методов получения группового решения является метод Делфи. Обычно он проводится в несколько туров. На первом эксперты индивидуально пытаются решить поставленную перед ними проблему, отвечая на вопросы, разрабатывая сценарий или другим заранее оговоренным способом. Их ответы обрабатываются, рассчитываются обобщенные характеристики экспертизы (среднее, средние квадратические отклонения между предлагаемыми решениями, крайние мнения), которые сообщаются экспертам перед вторым туром.

Во втором туре эксперты решают поставленную перед ними проблему заново, но при этом объясняют, почему они изменили (или оставили без изменения) предыдущее решение. Результаты обработки ответов экспертов во втором туре вместе с их аргументацией, но с сохранением анонимности, снова передаются экспертам. После чего проводится третий тур экспертизы. Последующие туры организуются по той же схеме.

Как правило, на практике оказывается достаточно четырех туров опросов, после чего мнения экспертов либо сближаются, либо разделяются на несколько групп при идентификации рисков (обычно на две), характеризующихся принципиальными различиями в предлагаемых решениях.

Заметим, что метод Делфи применим не только при решении проблемы идентификации рисков, но и при определении их количественных характеристик.

От метода Делфи по способу организации работы экспертов принципиально отличается метод, известный в литературе под названием «мозговой штурм», «мозговая атака», «метод коллективной генерации идей». Обычно его применяют при решении очень сложных, малоизученных проблем, с которыми не под силу справиться каждому из экспертов в одиночку. В ходе «мозгового штурма» одновременно решаются две задачи:

  • • выдвигаются (генерируются) идеи в отношении возможных вариантов решения поставленной проблемы;
  • • проводится анализ и оценка обоснованности выдвинутых идей.

При использовании данного метода отказываются от принципа анонимности экспертов. Их делят на две группы: одна занимается выдвижением идей и их обоснованием, другая — их разрушением, критикой. Независимость экспертов, свободное изложение ими своих идей, развитие идей коллег обеспечивает ведущий экспертизы (руководитель), который запрещает любые формы критики по поводу высказываемых мнений, инициирует активное вовлечение всех членов группы в обмен идеями.

После выдвижения и обоснования решения проблемы экспертами первой группы в работу включаются эксперты второй группы, которые приводят аргументированные возражения в отношении данного решения. Их работа также проводится под руководством ведущего, выполняющего ту же роль, что и в первой группе. После заседания второй группы экспертов обе группы объединяются и опять под руководством ведущего проводят третий этап экспертизы, на котором анализируются полученные результаты, формируется и обосновывается окончательное решение.

Рассмотрим один из возможных подходов к представлению и обработке результатов экспертизы. Предположим, что экспертам было предложено идентифицировать риск крупной аварии на химическом предприятии, сопровождающейся возможным загрязнением окружающей территории. Анализируя проблему, эксперты давали балльную оценку (по 100-балльной шкале) каждому фактору опасности (оценку его реальности) на другом предприятии, а затем оценивали также по 100-балльной шкале вес этого фактора в формировании условий для осуществления аварии. Данные экспертизы представлены в табл. 2.3.

Таблица 2.3

Результаты экспертизы риска аварии на химическом предприятии

Количество оценок

Вес

Критерии

Отлично (70-100), 1

Хорошо (40-69), 0,5

Удовлетворительно (0-39), 0

критерия />•

1

2

3

4

5

  • 1. Источники опасности на предприятии
  • 1.1. Хранение значительных запасов вредных химических соединений

3

5

2

80

1.2. Экстремальные физические условия

4

2

4

20

  • 2. Возможные технологические нарушения
  • 2.1. Спонтанные реакции

1

3

6

40

2.2. Неисправности оборудования

2

3

5

60

2.3. Разгерметизация химических веществ при хранении

4

4

2

20

Продолжение табл. 2.3

1

2

3

4

5

  • 3. Факторы, способствующие аварии
  • 3.1. Наличие источников загрязнения

0

3

7

40

3.2. Ошибки операторов

0

2

8

40

  • 4. Надежность систем безопасности
  • 4.1. Мощность систем смягчения последствий

5

3

2

50

4.2. Наличие систем мониторинга

1

4

5

20

  • 5. Последствия аварии
  • 5.1. Выброс химических соединений

2

2

6

30

5.2. Пожары

2

3

5

50

5.3. Взрывы

1

4

5

50

  • 6. Характер ущерба
  • 6.1. Здоровье служащих

7

3

0

20

6.2. Здоровье населения

1

2

7

40

6.3. Ущерб оборудованию

5

4

1

10

6.4. Ущерб имуществу и

опс

3

4

3

30

Предположим, что в экспертизе участвовало десять экспертов. Для упрощения расчетов их оценки сведены в три группы (отлично, хорошо и удовлетворительно) с удельным весом 1; 0,5 и 0. С учетом этого степень риска каждого фактора может быть определена согласно следующей формуле:

где пц, П(2, и Л/з — количество экспертов, оценки которых вошли в первую, вторую и третью группы соответственно.

Заметим, что при оценке уровня безопасности значение соответствующего фактора должно формироваться с учетом обратного порядка учета оценок экспертов, т.е. как:

где Bi — уровень безопасности /-го фактора.

В последней колонке таблицы помещены средние оценки экспертов, характеризующие вес каждого из факторов, учитывающий его роль в формировании общего показателя риска аварии. Эти оценки рассчитывались согласно следующей формуле:

где Ру — вес, присвоенный у-м экспертом по 100-балльной шкале /-му критерию (/ = 1, 2, 10; / = 1,2, ..., 16).

Далее для упрощения расчетов на основании оценок Р1 были определены удельные относительные веса каждого критерия (их значимость в формировании риска аварии) согласно следующей формуле:

С учетом формул (2.17) и (2.19) уровень риска аварии на производстве рассчитывается как средневзвешенная величина оценок рисков рассмотренных критериев:

Ее значение должно сопоставляться с некоторым нормативом Я*, определенным для заданного производства. Выполнение условия Я < Я* обычно означает отсутствие риска аварии на производстве (пренебрежимо малый его уровень).

Согласно выражению (2.17) для отмеченных критериев были получены следующие характеристики их рисков:

Учитывая данные последней колонки табл. 2.3 и используя выражение (2.21), получим, что уровень риска аварии экспертами оценивается величиной Я = 0,29. Еще раз отметим, что полученное значение не характеризует вероятность аварии. По сути, это некоторая ранжированная оценка (на шкале 0; 1) ее возможности.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >