СОЦИАЛЬНЫЕ ОРИЕНТИРЫ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ В РАМКАХ БЮДЖЕТНОЙ СТРАТЕГИИ

Налоговые механизмы поддержки социально незащищенных слоев населения

Одним из важнейших направлений отечественной политики государственного регулирования в течение всего рассматриваемого периода провозглашалось согласование бюджетной и социальной стратегии развития российского общества. Это означает, что практически все аспекты государственной финансовой политики, ее бюджетная и налоговая составляющие должны быть ориентированы, в качестве определяющих, на решение социально-экономических задач, обеспечивающих нашей стране статус социального государства.

Данный статус позиционирует в качестве важнейшей задачи максимально возможное поддержание уровня жизни населения, особенно наименее социально защищенных слоев. Решение такой задачи призвана обеспечивать система социального налогообложения или взносов в государственные фонды социального страхования, действующая в качестве финансовой базы пенсионного обеспечения и иных форм социальной защиты нетрудоспособного населения. Именно она оставалась на протяжении многих десятилетий и сегодня остается основной финансовой базой реализации государственной социальной политики.

Однако стоит вспомнить, что кризисные явления в экономике, быстрое развитие инфляции, дефицит бюджета РФ вплоть до 1999 г. не позволяли обеспечить необходимое финансирование социально-культурной сферы, развивать ее материально-техническую базу в соответствии с потребностями населения.

Так, в механизме финансирования социальной сферы в течение 1990-х годов произошли существенные изменения:

  • • в связи с падением темпов экономического развития произошло сокращение государственных ресурсов, направляемых на финансирование социальной сферы;
  • • высокая затратность сети социальных учреждений постсоветского периода и постоянно увеличивающаяся численность нетрудоспособного населения значительно увеличили потребности бюджетного финансирования социальной сферы;
  • • завышенная ставка совокупных социальных выплат в 1990-х годах (39,5%) в условиях развивающейся инфляции оказывала угнетающее влияние на развитие производственной деятельности и рост доходов населения. Повсеместно происходило дезинформирование налоговых органов о реальных выплатах наемным работникам, что стимулировало развитие практики выдачи заработной платы «в конвертах», сокрытие доходов предпринимателей, сокращение поступлений в бюджет налоговых выплат из фонда оплаты труда и соответственно минимизацию возможностей государства в реализации своей функции социальной защиты малообеспеченных слоев населения.

С введением в 2001 г. единого социального налога (ЕСН) ситуация социального обеспечения низкодоходных слоев населения постепенно стабилизировалась, а в самом механизме финансирования социальной сферы страны произошла принципиально важная трансформация структуры источников финансирования социальной сферы.

Важной отличительной особенностью этого процесса стал тот факт, что во всех, без исключения, отраслях социальной сферы — образование, медицинское обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, бытовое обслуживание — увеличилась доля платных услуг и сократилась доля расходов государства на бесплатное социальное и культурное обслуживание населения. В итоге существенно выросли размеры и доля собственных расходов населения на финансирование социальной сферы.

Расширение платного обслуживания населения в социальной сфере привело к снижению качества и объема услуг, предоставляемых населению в рамках государственных социальных программ, что существенно снизило уровень реальных доходов социально незащищенных слоев населения — пенсионеров, инвалидов, многодетных и неполных семей и т.д.

Однако в результате быстрого роста сектора платных услуг в отраслях социальной сферы был значительно ослаблен принцип равенства и гарантии получения различными группами населения необходимого социального обслуживания. Следует вспомнить также, что использование в России на протяжении ряда последних лет традиционных налоговых механизмов поддержки населения устойчиво демонстрировало недостаточность удовлетворения социальных интересов современного российского общества.

В 2010 г. была осуществлена отмена единого социального налога и осуществлен возврат к системе страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование). Цель данных преобразований в части пенсионного страхования позиционировалась как улучшение материального положения пенсионеров, а в части социальных программ — как расширение сферы удовлетворения социальных потребностей нетрудоспособного населения.

Государственный бюджет РФ 2010 г. был сформирован с большим дефицитом: общий объем доходов федерального бюджета был утвержден в размере 6,95 трлн руб., общий объем расходов 9,9 трлн руб. Дефицит бюджета, таким образом, составил почти 3 трлн руб. В этих условиях было бы понятным сокращение затрат на часть так называемых традиционных функций и сохранение расходов на социальные нужды — о чем неоднократно говорили руководители государства. Однако в реальности этого не произошло. В бюджете на 2010 г. был осуществлен рост по разделам: «общегосударственные вопросы» на 16,6% (без расходов на обслуживание долга), национальная оборона — на 3,4%, национальная безопасность — на 5,6%. Что касается социально-экономических затрат, то практически по всем основным показателям произошло их снижение. Сократились расходы по статьям: национальная экономика (-27%), образование (-3,5%), охрана окружающей среды (-8,3%), жилищно-коммунальное хозяйство (-3,6%). Пострадали также здравоохранение, физическая культура и спорт (-4,5%) и культура и кинематография (-5,7%)'. В итоге сохранилось многолетнее нарастание отрицательного баланса отчислений на социальное страхование и выплат по социальным пособиям.

С 2011 года благодаря увеличению ставки страховых взносов с 26% до 34 % эта тенденция должна была быть остановлена, но дефицит между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям сохранился значительным — на уровне 6 % ВВП в 2010 г. и на уровне 4,4 % ВВП в 2012 г. В 2010 г. источниками покрытия дефицита федерального бюджета в России являлись еще средства резервных фондов и заимствования. Однако уже со следующего — 2011 г. заимствования стали основным источником покрытия дефицита, что при сохраняющемся дефиците означало существенный (более чем в 1,5 раза) рост расходов на обслуживание долга — ориентировочно с 280 млрд рублей в 2010 г. до 600 млрд рублей в 2013 г.

В качестве основного источника покрытия дефицита федерального бюджета в 2011 г. рассматривался выпуск государственных ценных бумаг на внутреннем рынке. Объемы чистых внутренних заимствований превысили 1 трлн руб. В качестве еще одного неинфляционного источника покрытия дефицита бюджета в 2011 г. использовались средства от приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности в объеме 298 млрд руб.[1] [2]

И все же, несмотря на последовательное возрастание объема бюджетных социальных расходов, мы катастрофически далеки от европейского уровня и пенсионного обеспечения российских граждан, и уровня социальной поддержки населения в других социальных сферах.

Эта ситуация продолжает сохраняться и сегодня, когда за период 2011-2014 гг. размер страховых взносов в результате осуществления налоговых реформаций существенно повысил (по отношению к действовавшим до 2010 г. тарифам единого социального налога). Совокупный тариф взноса в государственные внебюджетные фонды в 2011 г. был увеличен до 34 %, из которых 26 % выделяется на финансирование трудовых пенсий, в том числе 6 % на финансирование накопительной части. Предельная величина базы для начисления страховых взносов устанавливается в размере 415 000 руб. с ее ежегодной индексацией в соответствии с ростом средней заработной платы в стране[1]. Действовавшие льготы по уплате единого социального налога распространять на страховые взносы не будут. А для существующих в настоящее время льготных категорий плательщиков единого социального налога использовал переходный период в течение 2010 - 2014 гг., предусматривающий постепенное повышение тарифов страховых взносов. С 2011 г., благодаря увеличению ставки страховых взносов с 26% до 34 %, эта тенденция прекратится, но дефицит между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям сохранился значительным — на уровне 6 % ВВП в 2011 г. и на уровне 4,4 % ВВП в 2012 г.1

Очевидно, подобная ситуация свидетельствует о недостаточной эффективности государственной налоговой политики в социальной сфере. Более того, дальнейшее необдуманное наращивание социальных расходов способно спровоцировать новое обострение бюджетного кризиса и потерю перспектив возобновления экономического роста.

Выполнение государственных социальных функций ошибочно сводить исключительно к раздаче средств. Следует учитывать, что в современной финансовой практике уже сложились требования общеэкономического характера к формированию структуры социально ориентированных налогов в доходах бюджетов цивилизованных государств. И одним из основополагающих в составе этих требований является активное использование в фискальных системах социального государства не только взносов в ФСС или социального налога, но и иных социально ориентированных налогов: подоходной системы налогообложения граждан, учитывающей социальный статус, объем и характер социальных расходов налогоплательщика; систем имущественного и косвенного налогообложения. В странах с развитой рыночной экономикой в течение длительного времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального положения различных доходных групп населения. С этой целью используется система активного регулирования баланса «рыночный доход — располагаемый (исстрачиваемый) доход домохозяйств» с использованием дополняющих друг друга социальных трансфертов и социальных налоговых льгот.

Основной же особенностью применения налоговых методов социальной поддержки населения в России до сих пор является стремление компенсировать ухудшение социально-экономической ситуации наращиванием доли социальных расходов. Важнейшим финансовым источником данной политики остается наращивание объемов традиционных социально ориентированных налогов — увеличение объемов отчислений в государственные фонды социального страхования. При этом в рамках отечественной системы налогообложения практически игнорируется возможность использования других социально ориентированных налогов — формирования адресной системы подоходного налогообложения с учетом социального статуса, объема и характера социальных расходов налогоплательщика, а также дифференциации фискального давления имущественных и косвенных налогов на различные по социальному статусу слои населения.

Очевидно, что в рамках действующей налоговой системы РФ адаптивность социально ориентированных налогов задачам социальной защиты населения нельзя считать удовлетворительной.

  • [1]
  • [2] Караваева И.В. Оптимальное налогообложение: теория и история вопроса.М.: АНКИЛ, 2011. С.267.
  • [3]
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >