КОНСОЛИДИРОВАННЫЙ БЮДЖЕТ И ПРОБЛЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Основные тенденции в формировании консолидированного бюджета страны и бюджетов субъектов РФ

Бюджетная система нашей страны представляет собой основанную на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемую законодательством РФ совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации1, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов[1] [2].

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации Бюджетный кодекс относит:

  • • федеральный бюджет;
  • • бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования);
  • • бюджеты субъектов Российской Федерации;
  • • бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов (территориальных фондов обязательного медицинского страхования);
  • • местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений[3]. Консолидированный бюджет есть свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами.

«Каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет и бюджет территориального государственного внебюджетного фонда.

Бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации

4

(без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации»1.

Основным источником пополнения доходов бюджетов служат налоги и сборы. Их величина непосредственно зависит от экономической ситуации в стране. При устойчивом росте экономики вслед за повышением размеров доходов хозяйствующих субъектов (прибыли организаций и индивидуальных предпринимателей, доходов физических лиц) при прочих равных условиях увеличиваются и размеры налогов, сборов и отчислений, поступающих в бюджетную систему страны. При вялой, находящейся в состоянии стагнации и тем более финансово-экономического спада и кризиса объемы налогов других поступлений в бюджеты закономерно сокращаются, соответственно уменьшаются и доходы последних. Такая связь хорошо видна на данных российской статистики за 2001-2010 гг. (табл. 1). При этом наличие связи основных макроэкономических показателей с состоянием бюджетной системы страны позволяет на основании анализа данных консолидированного бюджета Российской Федерации, консолидированных бюджетов субъектов Федерации и федерального бюджета РФ судить не только об экономическом положении в стране, но и о приоритетах проводимой государством социально-экономической политики, включая региональное развитие.

Таблица 1

Темпы роста ВВП в текущих ценах, доходов консолидированного и федерального бюджетов РФ в 2001—2010 гг., %

Показатель

2001-2005

2006-2010

ВВП

295,8

209,0

Доходы консолидированного бюджета

409,0

186,9

Доходы федерального бюджета

452,9

162,0

Источник данных табл. 1 и рис. 1: Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. - М., 2012. - С. 583-584, 700, 701, 704.

Отметим, что в рассматриваемый период в России изменились не только темпы роста анализируемых показателей, но и их соотношение: в 2001-2005 гг. доходы бюджетов увеличивались быстрее объема валового внутреннего продукта (ВВП), в 2006-2010 гг. — медленнее (рис. 1).

Это обусловлено изменением структуры доходов бюджетов. Доля налоговых доходов, величина которых во многом зависит от динамики экономического развития, обобщающим показателем которой служит ВВП, сократилась, неналоговых — возросла (табл. 2, 3).

Отношение темпов роста доходов бюджета к темпам роста ВВП в текущих ценах в 2001 -2010 гг., раз

Рис. 1. Отношение темпов роста доходов бюджета к темпам роста ВВП в текущих ценах в 2001 -2010 гг., раз

Такое изменение структуры доходов бюджетов отражает проводившуюся в стране экономическую политику: введение единого социального налога, изменение ставок налога на добавленную стоимость и акцизов, экспортоориентированное развитие национального хозяйства и т.д.

Основной объем собираемых в России неналоговых доходов приходится на доходы от внешнеэкономической деятельности (см. табл. 3,4). Так было не только в 2000-2011 гг., но и на более ранних этапах развития нашей страны. Основу же экспорта у нас в последний период составляют топливно-энергетические ресурсы, руды черных и цветных металлов, металлы, драгоценные и полудрагоценные камни и алмазы.

С 2000 г. по 2011 г. доля сырой нефти, природного газа, каменного угля, кокса и полукокса, лигнита в общем объеме российского экспорта увеличилась с 42 до 50% (рис. 2). И так называемые нефтегазовые доходы у нас ощутимо влияют на доходную часть федерального (табл. 2) и консолидированного бюджетов.

Некоторые показатели значимости нефтегазовых доходов для экономики РФ в 2008-2011 г.

Таблица 2

Показатель

2008

2009

2010

2011

Нефтегазовые доходы, млрд руб.

4389,4

2984,0

3830,7

5641,8

Доля нефтегазовых доходов в доходах федерального бюджета РФ. %

47,3

40,7

46,1

49,6

Отношение объема нефтегазовых доходов к объему ВВП, %

10,6

7,7

8,5

10,3

Источник: Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. С. 21 (Электронный ресурс: http://www.minfin.ru/ni/).

270

Структура доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, %

Доходы

2000

2005

2010

2011

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

Налоговые

81,4

63,0

57,2

55,3

В том числе

Налог на прибыль организация

19,0

15,5

П,1

10,9

Налог на доходы физических лиц

8,3

8,2

11,2

9,6

Налог на добавленную стоимость

21,8

17,2

15,6

15,6

НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ,

н.д.

12,0

8,3

8,4

НДС на товары, ввозимые на территорию РФ

н.д.

5,2

7,3

7,2

Акцизы

7,9

3,0

3,0

3,1

Налоги на совокупный доход

н.д.

0,9

1,3

1,1

Налоги на имущество

3,1

3,0

3,9

3,3

Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами

н.д.

10,8

9,9

10,0

Платежи за пользование природными ресурсами

3,7

0,9

0,5

0,5

Неналоговые и прочие

18,6

37,0

42,1

44,7

В том числе

От внешнеэкономической деятельности*

12,7

19,6

20,1

22,4

От использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций

3,5

3,0

4,2

3,2

Безвозмездные поступления

0,1

0,3

0,7

0,7

Доходы от приносящей доход деятельности

н.д.

0,7

0,3

0,2

Источник таблиц 3, 4: Расчет автора поданным статсборника «Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб./ Росстат. М. 2012». - С. 583-586.

Примечание: * - в 2005 г. «Налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции».

Доходы

2000

2005

2010

2011

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

В том числе

Налоговые

85,2

61,7

56,0

55,2

В том числе

Налог на прибыль организация

15,7

7,4

3,0

3,0

Единый социальный налог

н.д.

5,2

3,2

2,4

Налог на добавленную стоимость

32,8

28,7

30,1

28,6

НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ,

н.д.

20,1

16,0

15,4

НДС на товары, ввозимые на территорию РФ

н.д.

8,7

14,1

13,2

Акцизы

11,6

2,1

1,7

2,5

Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами

н.д.

17,0

17,0

18,0

Платежи за пользование природными ресурсами

1,6

1,1

0,6

0,7

Неналоговые и прочие

14,8

38,3

44,0

44,8

В том числе

От внешнеэкономической деятельности*

3,3

32,8

38,9

41,0

От использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций

2,8

1,6

5,2

3,4

Безвозмездные поступления

0,1

1,7

0,0

0,3

РФ: Отношение объема экспорта топливно-энергетических товаров к объему экспорта в 2000-2011 г., %

Рис. 2. РФ: Отношение объема экспорта топливно-энергетических товаров к объему экспорта в 2000-2011 г., %

Источник данных для построения рис. 2-4: Рассчитано по «Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. - М., 2012». - С. 583-584, 700, 701,704.

Отношение темпов роста доходов консолидированного и федерального бюджетов РФ к темпам роста стоимости экспорта сырой нефти и природного газа в 2001-2010 гг., раз

Рис. 3. Отношение темпов роста доходов консолидированного и федерального бюджетов РФ к темпам роста стоимости экспорта сырой нефти и природного газа в 2001-2010 гг., раз

Наше исследование показывает, что изменение структуры российского экспорта в пользу сырой нефти и природного газа в 2001-2010 гг. сопровождалось уменьшающимся эффектом влияния объемов экспорта сырой нефти и природного газа на размеры доходов консолидированного и федерального бюджетов Российской Федерации (рис. 3). Это означает, что поступления в бюджет от экспорта этих товаров не компенсировали сокращения поступлений из других источников наполнения доходной части бюджета1.

Объемы экспорта природных ресурсов зависят от объемов их добычи, внутреннего потребления и вешнего спроса. Размеры выработки сырья и масштабы его использования в стране определяются уровнем развития добывающего и перерабатывающего секторов экономики. Поэтому за описанным выше изменением влияния объемов сырьевого экспорта на величину доходов консолидированного и федерального бюджетов Российской Федерации стоят относительная[4] [5] сила добывающего сектора страны и приемлемая конкурентоспособность его продукции на мировых рынках, относительная слабость и низкая конкурентоспособность перерабатывающего сектора нашего хозяйства.

Отчасти такое положение сложилось исторически: Россия богата природными ресурсами, располагает достаточными для их освоения трудовыми ресурсами. Отчасти в результате произошедшего по многим причинам технологического, информационного и организационно-управленческого отставания в видах деятельности и секторов экономики, определяющих лицо высоко индустриально и постиндустириально развитых стран. Отчасти из-за поспешной смены социально-экономической формации и системы управления предприятиями и организациями, сельским, городским, региональным и национальным хозяйством, государством и его территориями. Отчасти опять же из-за скоропалительного, масштабного и несогласованного с состоянием общества, экономики и хозяйствующих субъектов открытия внутреннего рынка.

Располагая природными ресурсами и рабочей силой, Россия торгует преимущественно со странами, так называемого дальнего зарубежья, имеющими капитал и современные технологические системы. Согласно теореме Хекшера-Олина последним выгоднее выпускать и экспортировать наукоемкую продукцию, а импортировать трудоемкую. России же выгоднее производить и экспортировать трудоемкую продукцию и импортировать фондоемкую. В статической модели Хекшера-Олина такое положение остается неизменным. В развивающемся же мире происходит все больший отрыв имеющих капитал, использующих передовые технологии и установивших более высокий уровень оплаты труда стран от стран, испытывающих недостаток капитала, работающих на устаревшей системе технологий и низко оплачивающих труд работающих. Это грозит усилением зависимости экономики и, следовательно, доходов бюджета от относительно узкого набора видов деятельности, работающих на внешние рынки.

3

Для изменения ситуации в лучшую сторону следует наращивать экономическую мощь национального хозяйства, повышать научный, технологический и организационно-управленческий уровень хозяйствующих субъектов, расширять диверсификацию видов деятельности и одновременно выбирать наиболее соответствующую достигнутому уровню и намечаемым перспективам развития страны, тенденциям движения мировой экономики специализацию России в международном разделении труда1.

Для экономики страны важны не только возможности наполнения доходов бюджетной системы, но и их соотношения с потребностью в расходах. Во время роста доходов бюджетной системы страны в периоды экономического развития и процветания с бюджетов снимается часть нагрузки по финансированию некоторых статей социальных расходов и расходов на национальную экономику. Увеличивающиеся доходы хозяйственных субъектов позволяют фирмам больше опираться на самофинансирование, повышать уровень оплаты труда своих служащих, увеличивать их так называемые социальные пакеты, кредитно-банковским учреждениям предоставлять больше кредитов, делать более удобными для заемщиков условия предоставления кредитов и их обслуживание.

Расширение бизнеса создает новые рабочие места, расширяет и меняет структуру спроса на рабочую силу. В результате сокращается численность неработающих и, соответственно, объемы выплат пособий по безработице. Повышающиеся доходы физических лиц позволяют им шире пользоваться платными социальными услугами (медицина, здравоохранение, наем, покупка и содержание жилья и т.д.). Растут отчисления в пенсионные фонды, фонды медицинского страхования и другие аналогичные фонды.

Прямо противоположная картина наблюдается во времена низких темпов роста, экономических спадов и кризисов, стагнации. Низкие доходы или их полное отсутствие заставляют хозяйствующих субъектов обращаться за поддержкой к государству (часть ее закономерно финансируется из бюджетов) и за кредитами — к кредитно-банковским учреждениям. Рост числа закрывших свой бизнес и потерявших работу влечет за собой расширение размеров выплат пособий по безработице, сокращение отчислений в пенсионные и другие фонды социальной поддержки населения.

Сказанное говорит о том, что состояния бюджетной системы и экономики взаимосвязаны, взаимообусловлены и взаимозависимы. Поэтому и рассматривать их (анализировать, следить за состоянием, планировать и прогнозировать, регулировать) следует совместно. Такую неразрывную связь должны учитывать органы государственной законодательной и исполнительной власти, лица, принимающие решения на государственном, региональном или местном уровнях. Им следует помнить, что некоторое вызванное реализацией их решений действие в экономике отразится на состоянии бюджетной сферы, а мероприятие в бюджетной сфере неизбежно скажется на положении дел в экономике, на характере, динамике и структуре хозяйственного развития.

Для иллюстрации сказанного приведем простой пример из нашей жизни. Повышение ставки страховых взносов с предпринимателей, введенное в начале 2013 г., уже в первом квартале 2013 г. привело к тому, что, по данным А.В. Бречалова, «часть предпринимателей, снявшихся с регистрационного учета, встали на биржу труда, и теперь государство должно выплачивать им пособие по безработице. ... Из-за продолжающегося снятия индивидуальных предпринимателей с регистрационного учета бюджет Пенсионного фонда сейчас недополучит более 12 миллиардов рублей. Совокупные потери государства от снятия с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей уже превысили 25 миллиардов рублей»1.

По величине и структуре расходов бюджета, так же как и по величине и структуре его доходов, можно судить о проводимой в стране экономической политике. Так, анализ приведенных в табл. 5-7 данных показывает существенное возрастание внимания законодательной и исполнительной власти к вопросам социальный политики (статья «Социально-культурные мероприятия») и экономики (статья «Национальная экономика). Финансирование социальной сферы важно как для федерального бюджета, так и для консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (табл. 6, 7).

При этом в проведении социальной политики в последние годы происходит все большая передача полномочий на уровень субъектов Федерации без финансового обеспечения2.

Расходы

2000

2005

2010

2011

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

Из них на:

Общегосударственные вопросы

н.д.

11,1

8,2

6,8

Обслуживание государственного и муниципального долга

14,1

3,5

1,5

1,6

Национальную оборону

9,8

8,5

7,3

7,6

На национальную безопасность и правоохранительную деятельность

6,8

8,6

7,6

7,6

На национальную экономику

н.д.

11,2

13,2

14,0

Топливно-энергетический комплекс

н.д.

0,2

0,3

0,3

Сельское хозяйство и рыболовство

2,8

1,2

1,5

1,3

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику

2,1

4,0

6,7

6,5

Транспорт

н.д.

3,7

2,6

2,5

Дорожное хозяйство (дорожные фонды)

н.д.

0,0

3,7

3,6

Связь и информатика

н.д.

0,3

0,4

0,4

Прикладные научные исследования в области национальной экономики

н.д.

0,6

0,7

0,9

Другие вопросы в области национальной экономики

н.д.

4,7

3,0

4,1

Жилищно-коммунальное хозяйство

10,2

6,9

6,1

6,0

Социально-культурные мероприятия

27,4

53,4

57,5

56,2

Источник таблиц 5-7: Расчет автора поданным статсборника «Российский статистический ежегодник». 2012: Стат. сб./ Росстат. М„ 2012. - 786 с. - С. 583-586.

277

Расходы

2000

2005

2010

2011

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

Из них на:

Общегосударственные вопросы

н.д.

14,3

8,8

7,1

Обслуживание государственного и муниципального долга

25,1

6,0

1,9

2,4

Национальную оборону

18,6

16,5

12,6

13,9

На национальную безопасность и правоохранительную деятельность

10,2

12,8

10,7

11,5

На национальную экономику

4,9

7,1

12,1

16,4

Топливно-энергетический комплекс

н.д.

0,1

0,2

0,4

Сельское хозяйство и рыболовство

1,3

0,6

0,4

1,3

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику

0,2

1,3

6,2

6,3

Транспорт

н.д.

1,2

3,0

2,7

Дорожное хозяйство (дорожные фонды)

н.д.

0,0

2,8

3,2

Связь и информатика

н.д.

0,1

0,4

0,4

Прикладные научные исследования в области национальной экономики

н.д.

1,1

1,2

1,6

Другие вопросы в области национальной экономики

н.д.

2,7

3,4

5,2

Жилищно-коммунальное хозяйство

н.д.

0,2

2,3

2,6

Социально-культурные мероприятия

13,1

13,6

12,5

40,0

Межбюджетные трансферты

н.д.

35,4

40,9

-

Межбюджетные трансферты бюджетам государственных внебюджетных фондов

н.д.

21,6

27,3

-

Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований

-

-

-

6,0

Расходы

2000

2005

2010

2011

Всего

100,0

100,0

100,0

100,0

Из них на:

Общегосударственные вопросы

н.д

8,5

7,3

6,1

Обслуживание государственного и муниципального долга

1,8

U

U

1,0

На национальную безопасность и правоохранительную деятельность

2,6

4,6

3,8

3,7

На национальную экономику

н.д.

17,5

16,6

17,1

Топливно-энергетический комплекс

н.д.

0,2

0,5

0,3

Сельское хозяйство и рыболовство

4,0

2,0

3,4

3,0

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику

3,7

7,7

8,4

8,8

Транспорт

н.д.

7,1

2,4

2,8

Дорожное хозяйство (дорожные фонды)

н.д.

0,0

5,5

5,5

Связь и информатика

н.д.

0,6

0,5

0,5

Другие вопросы в области национальной экономики

н.д.

7,6

2,9

3,7

Жилищно-коммунальное хозяйство

19,4

15,8

12,6

12,6

Социально-культурные мероприятия

39,0

52,2

54,9

59,0

В сфере экономики основную нагрузку берет на себя федеральный бюджет (табл. 6). В этом, в частности, проявляется разделение полномочий государства и субъектов Федерации. При этом основной упор в финансировании развития национальной экономики и федеральный бюджет, и консолидированные бюджеты субъектов РФ делают на формирование инфраструктуры (статья «Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику»).

В части реализации государственного распределения расходов бюджета отметим разрозненность государственного финансирования не только по уровням бюджетной системы, но и по главным распорядителям бюджетных средств. Кроме того, «планирование расходов бюджета на реализацию государственных функций в большинстве случаев осуществляется в условиях отсутствия законодательно определенных стандартов и нормативов затрат, что способствует возникновению коррупционных проявлений при распределении финансовых ресурсов»1.

Все это снижает ответственность участников бюджетного процесса за достигаемые результаты и отрицательно влияет на результативность бюджетировния, ориентированного на результат. Последнее предполагает переход от управления расходами бюджета к распределению финансовых средств согласно стратегическим целям и (или) программам, предусматривающим достижение фиксированных конечных результатов.

Бюджетирование, ориентированное на результат, было определенной новацией в российской практике разработки, управления и исполнения бюджетов[6] [7]. Переход к такому бюджетированию осуществляется постепенно. Начали с совершенствования системы исполнения бюджета на основе кассового метода учета и внешнего контроля за его выполнением. Потом стали добиваться соответствия обязательства и финансовых возможностей бюджетов разных уровней. Затем перешли к разработке и правовой и организационной основы для перехода на среднесрочное бюджетирование, на составление финансовой отчетности публичноправовых образований[8] на основе учета, основанного на методе начисления, к использованию внутреннего контроля и аудита.

Думается, что теоретической основой ориентации бюджетирования на результат является принцип правильного выбора цели.

Цель, на достижение которой направляются бюджетные средства, объясняет членам общества, зачем и для чего потрачены эти средства. Четкие и ясные цели очерчивают сферу ответственности реализующих их лиц и организаций, мотивируют поведение граждан и задают критерий оценки эффективности работы распорядителей бюджетных средств1 и расходования этих средств[9] [10] — меру достижения поставленной цели. Без точно фиксированных целей, их структуризации и выражения в системе показателей нельзя гарантировать правильное распределение государственных ресурсов. Средства, истраченные на достижение ложных целей, заведомо использованы неэффективно.

Важнейшей задачей современного демократического государства является защита социальных прав граждан — права на жизнь, труд, образование, медицинскую помощь, здоровую экологическую среду и т.д.[11] Эта цель в некоторой зависящей от уровня развития общества степени противоречит его другой важнейшей цели — защите интересов правящего класса. В постсоветской России этот конфликт интересов проявился в том, что федеральные органы власти, начиная с законодательной и кончая судебной, стали уделять основное внимание защите права собственности, а не социальных прав широких слоев населения страны. После 1991 г. забота о соблюдении социальных прав последних все в большем объеме возлагалась на органы власти субъектов Российской Федерации и на органы управления муниципалитетами. Перечень расходных обязательств[12] субъектов РФ и муниципальных образований в части социального обеспечения населения увеличивался, а расходных обязательств Российской Федерации — сокращался.

Второй ключевой причиной снятия все большего числа расходов с федерального бюджета было стремление федеральных органов исполнительной власти России обеспечить так называемую макроэкономическую стабильность. Это требование в значительной мере навязывалось нашей стране из вне и со ссылкой на далеко не бесспорные утверждения монетарной идеологии внушалось представителям законодательной и исполнительной власти, а также общественности. Третьей, непосредственно связанной со второй, причиной было стремление сократить расходы федерального бюджета.

Населению же говорили, что это делается потому, что передача расходных полномочий на нижние уровни государственной власти позволит сузить возможность злоупотреблений при распределении государственных ресурсов.

Важнейшим вопросом целеполагания является процедура формирования целей, их структуризации и представления соответствующей выдвигаемым целям системы показателей. Так называемая вертикаль власти, отсутствие оппозиции и общественных сил, с мнением и действиями которых находящиеся у власти не могут не считаться, теоретически предполагает задание целей на вершине «вертикали» и распределение целевых указаний и заданий вниз по вертикали. Опыт СССР и постсоветской России показывает, что такой механизм не всегда работает без сбоев и искажений. Объективных причин много, в том числе: сокрытие нижними звеньями вертикали от верхних реального положения дел; расхождение декларируемых и реальных целей, планов и намерений; не полное раскрытие верхними этажами власти имеющейся у них информации; несовпадение, мягко говоря, интересов различных ведомств, учреждений, организаций, несогласованность их действий; необеспеченность спускаемых сверху заданий необходимыми для их выполнения силами средствами и (или) несвоевременность поступления средств; неверно установленные сроки выполнения целевых установок; отсутствие у исполнителей необходимых полномочий; форс-мажорные обстоятельства и т.д. А ведь есть еще и субъективные причины: недостаточная квалификация и компетентность кадров; характер и способности исполнителей; нерадивость исполнителей; конфликт интересов и т.п.

«За столетие, - отмечает академик РАЕН В. К. Сенчагов, - пока не удалось обеспечить такую архитектонику нашего народного хозяйства, да и отдельных компаний, в которой соблюдался бы баланс интересов личности общества, государства и компании. Создание новой, более симметричной и равновесной архитектоники народного хозяйства должно быть одним из главных событий первой четверти XXI века»[13].

В будущем, в обществе высокоразвитой демократии цели, их структуризация и соответствующая целям система показателей будут вырабатываться в процессе диалога власти и оппозиции, государственных органов и общественных организаций, представителей власти и бизнеса, органов исполнительной и законодательной власти, руководителей центра и регионов, представителей бизнеса и населения.

В целом же, переход в нашей стране к бюджетированию, ориентированному на результат, и формирование бюджетов на среднесрочную перспективу нацелены на преодоление сложившегося в нашей стране ведомственного подхода к планированию бюджетных расходов и расчета параметров бюджетов путем корректировки (индексации) показателей прошлых лет.

Ориентированное на результат бюджетирование и составление бюджетов, рассчитанных на трехлетний период, открывает возможности для более полного учета отмеченной выше взаимосвязи основных финансовых и макроэкономических показателей.

  • [1] Субъекты Российской Федерации - входящие в состав РФ республики, национально-территориальные государственные образования - края, области,города федерального значения, автономные области и автономные округа.
  • [2] Бюджетный Кодекс Российской Федерации (ред. от 03.12.2012, с изм. и доп.,вступающими в силу с 01.01.2013). - Ст. 6. (Электронный ресурс: http://vladrieltor.ru/budgetkodeksdownload).
  • [3] Бюджетный Кодекс Российской Федерации. - Ст. 10, 144.
  • [4] Поскольку доходы бюджетов измерены в рублях, а объемы экспорта сыройнефти и природного газа в долларах, на уменьшении расчетной величиныэффекта влияния сказалось также изменение соотношения курса рубля кдоллару.
  • [5] Относительно положения других секторов экономики страны и основныхконкурентов за ее пределами.
  • [6] «Бюджетная политика в современных условиях характеризуется делегированием максимального количества полномочий и ответственности, касающихсясоциально-экономического развития, органам регионального управления»(Отчет «Анализ бюджетной политики регионов и разработка предложений посовершенствованию практики формирования расходных обязательств в субъектах Российской Федерации». Руководитель работы д.э.н., профессор Родионова В. М. Финансовый университет при Правительстве РФ, 2012. — С. 13.
  • [7] В мировой практике кроме ориентированного на результат бюджетирования(Result Oriented Budgeting) применяется комплексное среднесрочное планирование расходов в рамках жестких бюджетных ограничений по секторам(Medium Term Expenditure Framework). Оба подхода к разработке бюджета основаны на планировании бюджетных расходов в соответствии с поставленными целями и ожидаемыми результатами и взаимно дополняют друг друга.
  • [8] Публично-правовое образование - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (Бюджетный кодекс Российской Федерации — Ст. 6).
  • [9] «Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующегобюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющиеправо распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателямибюджетных средств» (Бюджетный кодекс Российской Федерации — Ст. 6).
  • [10] «Порядок государственного бюджетирования не может быть определен без учета общественных целей. До тех пор пока они точно не установлены, правильноераспределение государственных ресурсов не будет точно определено бюджетированием» (Рябухин С. Климантов С. Аудит эффективности государственногосектора экономики: Курс лекций. 2-е изд., доп. М.: Триада Лтд, 2006. — С. 224).
  • [11] Описание функций современного государства см., например, в работах Рогов С.М. Традиционные и современные функции государства // ЭКО. 2005. —№ 8. — С. 26-39; Казанцев С.В. Выбор цели // ЭКО. 2004. — № 12. — С. 30-40.
  • [12] «Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правовогообразования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публичноправовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета» (Бюджетный кодекс Российской Федерации — Ст. 6).
  • [13] Сенчагов В. К. Экономика, финансы, цены: эволюция, трансформация, безопасность. М.: «Анкил», 2010. — С. 1051.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >