Построение, проверка, доказательство гипотезы

Гипотеза не сводится к выдвижению предположения, она представляет собой сложный мыслительный процесс, включающий следующие этапы.

1. Наблюдение фактов, их анализ и синтез. Наблюдаемых фактов должно быть возможно больше, они должны прямо или косвенно относиться к исследуемым явлениям. Если исследуется какое-либо преступное деяние, то необходимо собрать все относящиеся к нему факты, полученные в процесс осмотра, обыска, знакомства с документами, допросами свидетелей, потерпевших и т. д. Все эти данные должны быть проанализированы. Важно установить связь имеющихся фактов с преступным деянием. Собранные факты обобщаются с помощью синтеза.

На этом этапе создается эмпирическая база для выдвижения предположения.

• 2. Выдвижение предположения, объясняющего явление. На этом этапе важно исходить из вероятности предположения, а не принимать его за достоверное. Сущностным условием является объективность; необходимо избегать предвзятости: если обнаружены факты, противоречащие выдвигаемому предположению, то оно должно быть признано несостоятельным. Гипотеза не должна противоречить исходному эмпирическому материалу.
• 3. Выдвижение следствий из выдвинутого предположения. Если, например, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, то эта причина должна вести к определенным следствиям.
• 4. Сопоставление следствий с фактами. Если следствие не совпадает с фактами, значит, оно ложно. Но из ложности следствия следует ложность основания (выдвинутого предположения). Рассуждение строится по отрицающему модусу условно-категорического умозаключения, вывод которого достоверен. Заключение следует с необходимостью. Гипотеза опровергнута.

Схема опровержения гипотезы:

где Г — гипотеза, С — следствие.

Отрицательное следствие (следствия) должно не просто не подтверждаться фактами (они могут быть и не обнаружены), а противоречить им.

Если следствия подтверждены фактами, гипотеза требует доказательства, так как из истинности следствия истинность основания не следует:

Это неправильный модус условно-категорического умозаключения. Гипотеза может стать достоверным знанием только в том случае, если все следствия могут быть порождены одной причиной. Умозаключение, построенное по неправильному модусу, посылкой которого является эквивалентное суждение, дает достоверные выводы:

Следственная версия строится в форме отрицаю- ще-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения по схеме:

Например, причиной смерти могло быть или убийство, или самоубийство, или несчастный случай, или болезнь. Расследование показало, что ни убийство, ни самоубийство, ни несчастный случай не являются причиной смерти. Следовательно, смерть наступила в результате болезни.

Отрицающе-утверждающий модус разделительно-категорического умозаключения дает достоверный вывод при условии выдвижения всех возможных предположений, которые могут объяснить данное явление. Но и при соблюдении этого условия оставшуюся причину необходимо проверить всеми возможными способами.

5. Способы доказательства гипотезы. Доказательство гипотезы может быть фактическим и логическим. Фактическое доказательство — это непосредственно обнаруженная причина, вызывающая определенные следствия. Например, гипотеза о существовании планеты, влияющей на отклонение от орбиты планеты Уран, была подтверждена открытием этой планеты, получившей название Нептун. В следственной практике фактическим подтверждением гипотез являются найденное оружие преступления, украденные вещи и т. п. Однако далеко не всякая гипотеза может быть подтверждена фактами. В этих случаях используют логическое доказательство.

Рассмотрим этапы построения и проверки гипотезы на примере.

Как известно, Наполеон умер в 1821 г. на острове Святой Елены. Сравнительно недавно в пучке его волос, сохранившемся в одном из музеев, был обнаружен мышьяк (первый факт). Возникло предположение, что Наполеон был отравлен, но никаких данных, подтверждающих это предположение, не было. Позднее ученый-физиохимик Дэвид Джонс, выступая по радио в научно-популярной передаче, рассказал об искусственном зеленом пигменте — шеелевой зеленке. Она широко использовалась в красильном деле. Было известно, что тот, кто имеет дело с этой зеленкой, заболевает тяжелой болезнью, так как в зеленке содержится мышьяк.

После того как были установлены факты (первый этап) и выдвинуто предположение (второй этап), можно было переходить к третьему этапу — выдвижению следствий из предположения: 1) стены комнаты, где жил Наполеон, были оклеены зелеными обоями; 2) в составе краски была зеленка.

Эти следствия нужно было сопоставить с фактами (четвертый этап).

Одна дама, слушавшая выступление Джонса, сообщила, что у нее есть образчик обоев, который взят «со стены комнаты, откуда дух Наполеона отошел к Господу, его создавшему». Клочок обоев попал в руки исследователей. Обои были зелеными (подтверждение первого следствия). В обоях был обнаружен мышьяк (подтверждение второго следствия).

Гипотезу Джонса подтверждали и другие факты. Один историк указал на то, что люди из свиты Наполеона на острове страдали теми же недугами, что и Наполеон. Наполеон любил зеленую одежду, которую украшал эмблемами: золотая пчела на зеленом фоне. Возможно, что зеленые обои — лишь добавление к отравлению, полученному раньше.

Данную гипотезу нельзя считать полностью доказанной, но она представляется весьма вероятной.

Вопросы для самопроверки

• 1. Какие этапы можно выделить в построении и проверке гипотезы?
• 2. В форме каких умозаключений опровергается и подтверждается гипотеза?
• 3. Что представляют собой фактическое и логическое доказательство гипотезы?

Упражнения

• 1. Определите этапы построения и проверки гипотезы, укажите вид обоснования (фактическое или логическое).
• 1. Известный полярный исследователь, наш соотечественник, профессор В. Ю. Визе выдвинул гипотезу, которая привела к открытию большого острова в Северном Ледовитом океане. Изучив все зигзаги, проделанные дрейфовавшей в 1912— 1914 гг. «Св. Анной», и сопоставив их с ветром, он пришел к заключению, что между 78—80° северной широты, несколько восточнее линии дрейфа «Св. Анны», находится какое-то препятствие, не пускающее судно на восток. Напрашивалась мысль о существовании здесь земли. Визе вычислил приблизительно местоположение этой земли и нанес ее на карту, опубликованную в 1924 г. К этому месту направился «Седов».

«13 августа (1930 г.) «Седов», уже пройдя за 79-ю параллель, шел разреженным льдом на восток и вскоре вышел на чистую воду. Вечером капитан «Седова» В. И. Воронин спустился с мостика в кают-компанию и объявил: «Земля впереди». Когда участники экспедиции высыпали на палубу, они могли убедиться в том, что земля, теоретически открытая шесть лет назад за письменным столом, теперь была открыта фактически»^[1].

Открытая земля оказалась островом, который и был назван по имени автора гипотезы о его существовании островом Визе.

• 2. Известная американская актриса Мэрилин Монро скончалась в ночь с 4 на 5 августа 1962 г. Официальная версия гласила, что она покончила жизнь самоубийством, приняв огромную дозу снотворного — 47 таблеток. Через 20 лет это событие получило другое объяснение. Стало известно, что сержант полиции, первым прибывший на место происшествия, не обнаружил ни стакана, из которого она могла запить таблетки, ни каких-либо других следов отравления. При вскрытии трупа в желудке не было обнаружено никаких следов снотворного. По свидетельству ближайших друзей Монро, она вовсе не собиралась расставаться с жизнью и даже объявила о проведении 5 августа пресс-конференции. Таким образом, версия о самоубийстве была поставлена под сомнение. Было выдвинуто предположение, что Монро убита, так как на пресс-конференции она предполагала сообщить ставший ей известным план ЦРУ о готовящемся покушении на Фиделя Кастро.
• 2. В данном примере сделайте один из возможных выводов, составьте схему.

В связи с недостачей товара в магазине было возбуждено уголовное дело. Следователь выдвинул следующие версии: 1) хищение совершено материально-ответственным лицом или с его участием;

• 2) хищение совершено посторонними лицами;
• 3) недостача явилась результатом халатности или злоупотребления материально-ответственного лица: недополучение товара, утеря документов, незаконная раздача товаров в кредит и т. п.; 4) недостача — результат объективных причин, не влекущих чьей-либо уголовной ответственности (ненормальные условия хранения, порча от стихийных явлений и т. д.); 5) бухгалтерская ошибка в подсчете, при подтверждении которой отпадает вывод о недостаче.

• [1] Визе В. Ю. Моря Советской Арктики. М., 1948. С. 157.