Уловки, связанные с индуктивными обобщениями и рассуждениями

В устном споре или выступлении ораторы, во-первых, иногда преднамеренно выбирают случаи, которые подтверждают их точку зрения и совершенно игнорируют случаи, противоречащие ей. Когда один за другим перечисляются подтверждающие случаи, у слушателя невольно возникает доверие к выводам оратора. Между тем проверка индуктивного обобщения, как мы знаем, предполагает, что случаи должны выбираться непредвзято, они не должны быть похожими или сходными, а, напротив, максимально отличаться друг от друга.

Во-вторых, если для подтверждения индуктивного обобщения требуется большое число позитивных случаев, то для его опровержения достаточно одного-единственного, отрицательного случая. Такой случай называют противоречащей инстанцией, поскольку его установления достаточно, чтобы опровергнуть обобщение целиком. Так, обнаружение черного лебедя в Австралии было достаточно, чтобы отказаться от привычного прежнего обобщения, что «все лебеди — белые». Этот прием часто используется в аргументации для проверки любых обобщений вероятностного типа, так как установление противоречащей инстанции сразу же делает ложным все обобщение. Некоторые философы, как, например, лидер критического рационализма Карл Поппер, считают такой способ проверки обобщений и гипотез эмпирических наук единственно возможным методом обоснования их научности. Поэтому он рекомендует искать не случаи, подтверждающие гипотезы, а, напротив, опровергающие их. Такой критерий потенциального опровержения гипотез, или, по терминологии Поппера, их фальсифицируемости, служит единственно научным критерием их проверки и обоснования.

Следует, однако, обратить особое внимание на анализ противоречащей инстанции, так как она может не иметь непосредственного отношения к обобщению или просто-напросто не подходит к нему. Именно этим нередко пользуются как софистическим приемом при опровержении индуктивных обобщений.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >