Особенности производства отдельных следственных действий при расследовании хищений в сфере ЖКХ лицами с использованием своего служебного положения

1. Тактика допроса подозреваемых и обвиняемых по делам о хищениях в сфере ЖКХ, совершаемых лицами с использованием служебного положения.

При подготовке к допросу лица в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делам указанной категории следователю необходимо четко представить содержание предстоящего допроса, т.е. учесть данные, подлежащие обязательному выяснению в зависимости от обстоятельств дела.

Далее необходимо изучить личность допрашиваемого лица истребовать его характеристики с места жительства, работы, справки о судимости, доходах, которые могут свидетельствовать о жизни не по средствам, особенности функционирования и деятельности предприятия или организации в сфере ЖКХ, в которых установлен факт хищения, неоприходования и расходования товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Для устранения возможных пробелов в знаниях функционирования сферы ЖКХ необходимо изучить специальную справочную литературу, освещающую деятельность ЖКХ, законодательную базу, регулирующую отношения ее участников, подробно ознакомиться с документооборотом на данных предприятиях и иными документами, которые потребуются в процессе допроса.

Планируя допрос, необходимо составить примерный перечень вопросов с обязательным уточнением их в случае появления противоречий и неясностей при получении объяснений у допрашиваемого лица и со ссылками на использование имеющихся доказательств.

При расследовании хищений, совершаемых в сфере ЖКХ, важно выделить бесконфликтные и конфликтные ситуации допроса подозреваемых (обвиняемых) лиц.

При производстве допроса в бесконфликтной ситуации (когда подозреваемый (обвиняемый) признает свою вину полностью и дает показания по делу) главная задача — тактически грамотно выяснить и подробно зафиксировать в протоколе допроса все сообщаемые сведения, точно фиксировать сведения, касающиеся порядка работы управления, комитета, предприятия или организации в сфере ЖКХ, круга обязанностей данного лица и тех документов, в которых регламентирована его производственная деятельность (трудовая книжка, приказ о назначении на должность или перемещение по должности, должностная инструкция и др.), длительность нахождения в занимаемой должности, особенности учета, отчетности и контроля за его деятельностью.

После завершения рассказа допрашиваемого по существу дела следователь должен задавать вопросы, выяснять детали, исходя из полноты и объективности сообщаемых сведений, например:

• • в каких отношениях лицо находится с коллективом;
• • имеет ли с кем-то дружеские связи, которые могли бы способствовать реализации преступного плана;
• • как, когда и каким образом стало возможным совершение хищений, как долго длились преступные действия;
• • кто еще знал об этом, имеются ли соучастники, кто они (анкетные данные, место работы, жительства и т.д.);
• • какую преступную схему разработал допрашиваемый для реализации задуманного плана;
• • на что конкретно было направлено хищение (денежные средства, товарно-материальные ценности);
• • какие действия совершались для их изъятия, вносился ли подлог в учетные бухгалтерские документы, договоры (например, с подставными фирмами);
• • кто непосредственно их оформлял;
• • кто еще мог знать о преступных махинациях и т.д. Целесообразно задать вопрос допрашиваемому лицу, связанный

с установлением причины недостачи по акту ревизии или инвентаризации, если она имелась.

Так, допрошенная в качестве обвиняемой А. вину в совершении хищений, предусмотренную п. «б», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, признала полностью и показала, что, имея умысел на хищение, неоднократно путем присвоения похищала из кассы предприятия МУП ЖКХ г. Димитрограда Ульяновской области денежные средства и расходовала их на личные нужды. Следователь, изучив личность расхитительницы А., ее анкетные данные (она не была судима, замужем, имела ребенка, работала в должности бухгалтера на предприятии, замечаний не имела и т.п.), учел ее положительные качества и сумел провести допрос в бесконфликтной ситуации. Она дала показания, как и каким образом стало возможным совершать хищение, как она скрывала следы преступной деятельности, каким образом была обнаружена недостача денежных средств в кассе. Его детальные вопросы относительно события преступного деяния способствовали установлению полных, объективных, достоверных обстоятельств дела.

Если же лицо, например, заявляет о том, что ему не известна причина недостачи, то тактически правильным будет установление возможных путей утраты денежных средств, товарно-материальных ценностей, каким образом это стало возможным и кто мог совершить хищение.

Выясненные при допросе обстоятельства должны находиться в определенной взаимосвязи с другими доказательствами (показаниями свидетелей, представителей потерпевшего, протоколами осмотра предметов, бухгалтерских документов и т.д.), не противоречить друг другу. Задачу облегчает и тот факт, что данные лица, как правило, помнят событие и участников хищения, как распределялись ценности, кому, в каком количестве и др. Им не составляет особого труда излагать сведения о хищении достаточно полно и четко.

Следователь должен стремиться к установлению с допрашиваемым лицом психологического контакта и постоянно оказывать помощь допрашиваемому в воспроизведении истинных событий, используя для этого тактические приемы. Это может быть достигнуто путем вопросно-ответного действия, когда следователь, фиксируя показания в протоколе, задает допрашиваемому лицу вопросы: дополняющие, уточняющие, детализирующие, напоминающие.

К дополняющим следует относить вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, ранее не выяснявшихся, например:

• • каким способом осуществлялось хищение денежных средств, товарно-материальных ценностей;
• • как происходило сокрытие хищения;
• • в какие конкретно документы вносились изменения, кем, когда и т.д.

При этом возможно предъявление одного из имеющихся других доказательств, которое говорит о существовании факта хищения.

К уточняющим вопросам следует относить те, которые требуют уточнения отдельных показаний по фактам, которые могут быть истолкованы по-разному, например по источнику получения, времени действия бухгалтерских документов.

К детализирующим вопросам следует отнести те, которые конкретизируют сообщаемые сведения по всем элементам криминалистической характеристики хищений. К напоминающим вопросам следует отнести те, в задачу которых входит выяснение фактов или событий, забытых или упущенных в ходе допроса. Проведя допрос, следователь всегда должен стремиться к преобладанию бесконфликтных ситуаций.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что допросы подозреваемых (обвиняемых) по делам о хищениях в сфере ЖКХ могут проходить и в конфликтных ситуациях, когда допрашиваемые не намерены содействовать следствию, категорически отрицают свою причастность к имевшему месту хищению.

Следователь должен быть психологически готов к умалчиванию, недоговоркам, попыткам оправдаться и даже ко лжи со стороны допрашиваемого. Используя такие уловки, допрашиваемые преднамеренно выбирают конфликтную линию поведения, надеясь, что смогут избежать заслуженного наказания, считая, что не в их интересах говорить правду. Но с другой стороны, эта позиция может измениться в процессе допроса, к чему следователь должен быть также готов. Правильно спланированный допрос приводит к расположению допрашиваемого лица и получению от него правдивых показаний. Допрос в условиях конфликтной ситуации должен проводиться при строгом соблюдении закона, без какой-либо тенденциозности, но в то же время активно, наступательно, с установкой на получение правдивых показаний.

Если допрашиваемый отказывается общаться со следователем, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, то следователю необходимо, во- первых, установить причину отказа; во-вторых, сконцентрироваться на имеющихся доказательствах по делу; в-третьих, попытаться установить психологический контакт.

Если расхититель признает свою вину полностью или частично, но продолжает отказываться от дачи показаний, то следователю необходимо продолжить работу, направленную на убеждение того, что дача показаний поможет ему смягчить ответственность.

В случае когда расхититель не признает себя виновным, категорически отрицает свое участие в хищении, а равно дает ложные показания, то следователю целесообразно задавать вопросы для выяснения причин отрицания его участия в хищении. Возможно, во время ответов на эти вопросы допрашиваемый предъявит какие- либо документы, подтверждающие его невиновность, а также укажет на лиц, которые могут это подтвердить. Через такие показания следователь может доказать причастность (непричастность) расхитителя к хищению и опровергнуть его доказательства о виновности (невиновности).

Параллельно необходимо продолжать поиск вещественных доказательств, производить допросы свидетелей, представителей потерпевших, выемки и осмотры документов, назначать и производить судебные экспертизы. Полученные новые доказательства, указывающие на причастность подозреваемого (обвиняемого) лица к хищению, необходимо применять при повторных допросах. Они могут побудить лицо дать правдивые показания.

Применяя различные тактические приемы допроса, анализируя полученные показания, можно объективно доказать причастность подозреваемого (обвиняемого) в совершении хищений.

Так, допрашивая в качестве подозреваемого Г. по факту растраты бюджетных денежных средств в сумме 265 000 руб., принадлежащих администрации Среднеканского района Магаданской области, следователь тактически правильно выбрал линию своего поведения. Он подробно зафиксировал ложные показания подозреваемого, который утверждал, что действительно администрацией района были выделены бюджетные денежные средства на приобретение для нужд ЖКХ автомобиля УАЗ, и утверждал, что вопросами приобретения автомобиля он не занимался. Однако именно его рукой были поставлены подписи в фиктивном договоре и акте приема-передачи автомобиля марки «УАЗ». Затем он допросил свидетелей, которые подтвердили, что именно Г. дал указания после подписания пакета документов перечислить на счет указанной в договоре фирмы бюджетные денежные средства. Была произведена выемка документов, указанных свидетелями (акт приема-передачи, копия платежного поручения, договор поставки и т.д.), произведены обыски. Во время расследования было установлено, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки «Тойота Лэнд Кру- зер Прадо», а не автомобиля марки «УАЗ» для нужд ЖКХ. Таким образом, следователю удалось доказать его причастность к хищению, несмотря на его «оправдывающие» показания.

В ситуации, если допрашиваемый по данным делам дает ложные показания, например, только в части эпизодов преступного события или признает вину частично, следователь обязан использовать все тактические приемы, направленные на разоблачение лица во лжи.

В данной ситуации хорошо зарекомендовали себя следующие тактические приемы: допущение легенды наряду с подробной фиксацией показаний в протоколе следственного действия; постановка уточняющих вопросов; предъявление имеющихся у следствия доказательств; использование отдельных личностных свойств и создание эмоционального напряжения допрашиваемого.

Так, П., занимая должность директора Николаевского МУП «Коммунальщик», прилучил в подотчет денежные средства на общую сумму 65 000 руб., при этом за 40 000 руб. из подотчетной суммы отчитался как за приобретенные у ЧП В. два глубинных насоса. В действительности эти насосы приобретены не были. При этом он вину признавал частично. Следователь, понимая, что это хищение совершил П., и, прогнозируя, что именно через другие доказательства сможет доказать его причастность к преступлению, приступил к их собиранию. Допросил свидетелей, произвел выемку соответствующих бухгалтерских первичных документов, назначил и провел судебно-бухгалтерскую и криминалистические экспертизы. Судом была установлена его причастность к хищению, хотя он признал свою вину только частично.

Если подозреваемый (обвиняемый) продолжает давать ложные показания о совершенных хищениях в сфере ЖКХ, то следователю необходимо:

• • во-первых, привлекать оперативных сотрудников. Их привлечение возможно в тех случаях, когда по уголовному делу необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия для поиска доказательств, поскольку путем производства следственных и иных действий не удается получить желаемые результаты;
• • во-вторых, применять тактические приемы типа: сокрытие намерений следователя относительно целей допроса; обращение к имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления; демонстрация возможностей научных методов расследования; использование следователем так называемых слабых мест в психике конфликтующего с ним субъекта; последовательность в предъявлении доказательств; логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого; доказательства бессмысленности занятой позиции; проведение повторного допроса.

Одним из эффективных средств проверки заявления обвиняемого (подозреваемого) о том, что его вынудили дать ложные показания, заставили их заучить и повторить на допросе, очной ставке, является анализ фонограммы, видеозаписи, киносъемки, сделанной в процессе следственного действия. Наибольшую ценность в этом отношении представляет видеосъемка. Она не только создает эффект присутствия у лиц, воспринимающих запись, но и является источником информации о поведении участников следственного действия, а также и об их эмоциональном и психическом состоянии во время его производства.

Таким образом, следователь должен не только использовать научно-технические средства при допросе, но и уметь видеть в сделанной записи информацию, помогающую ему эффективно использовать ее для решения задач уголовного судопроизводства.

При расследовании хищений в сфере ЖКХ особое значение приобретает исследование документов в ходе допроса подозреваемых (обвиняемых).

Следователь, учитывая сложившуюся ситуацию допроса, может предъявлять материалы ревизии и первичные бухгалтерские документы допрашиваемому лицу внезапно и также внезапно после ознакомления с ними допрашиваемого лица допросить его по обстоятельствам дела, связанным с предъявленными документами, уличающими полностью, частично и т.д. Такой тактический ход убеждает допрашиваемое лицо давать правдивые показания по существу дела и не оставляет ему времени для придумывания ложных показаний. Следует оберегать используемые документы во время допроса. Практике известны случаи уничтожения или частичного повреждения документов, которые затем теряли свое доказательственное значение. Сохранность документов можно обеспечить, если отксерокопировать и применять при допросе уже их копии, о чем нужно сделать отметку в протоколе.

Следователю не нужно стремиться предъявлять и оглашать все документы, которыми он располагает. Необходимо продумать очередность их предъявления.

Оптимальные результаты при производстве допроса подозреваемых (обвиняемых) по делам о хищениях в сфере ЖКХ достигаются только в том случае, если следователь умело владеет тактическими приемами его производства, которые позволяют преодолевать различные негативные следственные ситуации, складывающиеся по ходу следствия.

2. Тактика допроса потерпевших и свидетелей по делам о хищениях в сфере ЖКХ, совершаемых лицами с использованием служебного положения.

Важное значение допрос этих лиц приобретает потому, что они, как правило, хорошо осведомлены о преступных действиях материально ответственных и иных лиц при выполнении ими своих должностных обязанностей, а также располагают сведениями относительно отдельных обстоятельств хищения.

Определенная обстановка, складывающаяся при допросе указанных лиц, требует эффективного применения знаний, например, о структуре, порядке деятельности, системе учета и отчетности на предприятии или в организации в сфере ЖКХ.

Располагая такими знаниями, следователь, как правило, успешно применяет их в ходе следствия.

Допрашивая лиц из числа представителей потерпевших, которыми по указанным категориям дел могут выступать собственники жилища, квартиросъемщики, председатель ТСЖ и др., следователь обязан вовремя сориентироваться в ситуации допроса, вникнуть в ее суть (конфликтная, бесконфликтная и др.), например, задать уточняющий вопрос, конкретизировать то или иное обстоятельство, тем более что данное лицо, как правило, полнее может охарактеризовать структуру, деятельность, систему учета и отчетности предприятия или организации и т.д. Если допрашиваемый работает в данной сфере или если представитель потерпевшего располагает малой информацией об обстоятельствах хищения, то следователь должен установить и допросить других свидетелей, осведомленных о фактах установленного хищения и хорошо ориентирующихся в вопросах, касающихся деятельности ЖКХ.

Допрашиваемые охотно идут на контакт со следствием, видя, что следователь тоже хорошо ориентируется в вопросах, связанных с деятельностью ЖКХ.

У потерпевших (их представителей) необходимо выяснять следующие вопросы:

• • деятельность комитета, управления, предприятия или организации сферы ЖКХ в целом (как долго указанное лицо работает, какова специфика работы);
• • какие отделы, службы входят в структуру управления;
• • какова штатная численность (установление круга лиц, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, их полномочия и линия работы), график и режим работы;
• • имеются ли специальные учредительные документы (договор, устав, кадровые документы и т.д.).

Затем необходимо перейти к уточняющим и детализирующим вопросам, выясняющим суть обстоятельств, связанных с хищением:

• • каким образом стало известно собственнику жилья о нарушениях его прав, в чем их суть;
• • кто, где, при каких обстоятельствах обнаружил факт хищения, что похищено, связаны ли эти обстоятельства с ремонтом дома, качеством предоставления услуг и т.д.;
• • имел ли место подлог в документах (в бумажных и электронных носителях) и каких именно;
• • была ли назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей; если она была, то каковы ее результаты;
• • как характеризуется материально ответственное и должностное подозреваемое лицо, длительность его работы в управляющей компании, ТСЖ, возмещен ли ими причиненный ущерб и др.

Во время производства допроса представителя потерпевшего следователь может произвести выемку у него необходимых документов, подтверждающих объем ремонта квартиры, подъездов, асфальтирования и т.д., виновность конкретного лица.

Анализ изученных материалов уголовных дел о хищениях позволяет выделить следующие группы свидетелей:

• а) частные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Они, реализуя свою продукцию для разных категорий лиц и организаций, в том числе и путем взаимозачетов, могут подтвердить факт приобретения товарно-материальных ценностей по кассовым чекам и копиям товарных чеков с печатями своего магазина, которые могут находиться в бухгалтерии предприятия или организации. Данные лица могут подтвердить факт совершенных операций (если совершен нематериальный подлог), описать внешность приобретавшего у них товар. При покупке товарно-материальных ценностей они также могут пояснить, у кого они их приобрели, а также предоставить подтверждающие документы (расписку о передаче денег, первичные бухгалтерские документы и т.д.);
• б) знакомые и родственники расхитителя, которые могут не только рассказать о его личности, образе жизни, случайных разговорах о хищениях, но и располагать сведениями относительно его работы, планах, а также вероятных целях и мотивах хищения;
• в) сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и выявившие факт хищения в сфере ЖКХ;
• г) лица, отдававшие или принимавшие от расхитителей документы, товарно-материальные ценности, с помощью (в отношении) которых было совершено хищение (первичные бухгалтерские документы, договоры и т.д.). Такими лицами могут являться граждане, оплачивающие по счетам-квитанциям в кассе расчетно-кассового центра жилищно-коммунальные услуги; жильцы жилых домов, у которых производился какой-либо ремонт силами управляющих организаций;
• д) эксперт, производивший судебную экспертизу, и специалист, обладающий специальными знаниями в отношении вопросов, касающихся сферы ЖКХ. Так, они могут дать пояснения следователю по любым вопросам, касающимся расследования уголовного дела, акцентировать внимание на конкретных вопросах, подлежащих выяснению, и их очередности; определить круг лиц, подлежащих вызову на допрос из числа свидетелей. Их познания в этой области помогут следователю обозначить обстоятельства, связанные с обнаружением или закреплением доказательств, получить ответы на вопросы, касающиеся материалов дела.

Приведенный выше перечень возможных свидетелей не является исчерпывающим, он видоизменяется в зависимости от индивидуальной специфики расследуемого уголовного дела.

При подозрении о том, что свидетель дает ложные показания, необходимо применять следующие тактические приемы допроса:

• • использование доверительной беседы;
• • снятие напряженности;
• • использование положительных качеств личности допрашиваемого;
• • пресечение лжи;
• • выжидание;
• • допущение легенды;
• • внезапность вопроса или предъявленного доказательства;
• • отвлечение внимания;
• • использование принципа инерции при переходе от правдивых воспоминаний на отвлеченную тему к предмету допроса;
• • использование слабых мест личности допрашиваемого;

• • повторение допроса;
• • создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя.

Целесообразно предъявлять свидетелю ряд доказательств, указывающих на причастность обвиняемого к расследуемому хищению.

Важно всегда влиять на положительные свойства свидетеля, напоминать, что в случае дальнейшего настаивания на отказе от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, следователю необходимо уметь доказывать бесполезность занятой позиции лица, связанной с отказом давать показания, или ссылаться на отсутствие своей осведомленности о хищении, хотя материалами дела установлено обратное.

3. Использование специальных знаний при расследовании хищений в сфере ЖКХ, совершаемых лицами с использованием служебного положения.

Качественное расследование дел о хищениях, совершаемых лицами с использованием служебного положения, в сфере ЖКХ невозможно без использования специальных знаний.

Так, например, прибегая к помощи специалиста или эксперта, следователь получает официальное заключение от лица, обладающего специальными знаниями. Заключение не только является доказательством по делу, оно дает возможность следователю тактически верно воздействовать на допрашиваемое лицо в целях установления всех обстоятельств по делу.

Основной целью использования специальных знаний является установление фактических обстоятельств, имеющих значение для решения задач уголовного судопроизводства.

Формы использования специальных знаний:

• • проведение судебных экспертиз;
• • участие специалиста в следственных действиях;
• • консультационно-справочная деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений;
• • осуществление предварительных специальных исследований, ревизий и документальных проверок.

При расследовании хищений в сфере ЖКХ перед большинством следователей встает вопрос о применении специальных знаний в области экономики, регулирующей ЖКХ. В связи с этим целесообразно привлекать к участию в следственных действиях специалистов, обладающих особыми знаниями в данной сфере и в бухгалтерском учете.

Как показывает анализ судебно-следственной практики по делам о хищениях в сфере ЖКХ, следователи очень редко привлекают специалиста-бухгалтера к участию в следственных действиях.

Помощь специалиста-бухгалтера по данной категории дел необходима для решения следующих задач следствия:

• • во-первых, разъяснить особенности организации и порядка ведения бухгалтерского учета и документооборота на предприятии;
• • во-вторых, с участием специалиста-бухгалтера обнаружить и изъять документы, которые отражают незаконные хозяйственные операции;
• • в-третьих, истолковать отдельные обстоятельства финансовохозяйственной деятельности предприятия, установленные в ходе расследования, сформулировать вопросы, подлежащие выяснению во время допроса подозреваемых (обвиняемых), свидетелей, например по порядку оформления тех или иных хозяйственных операций, отражению их в первичных, сводных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета;
• • в-четвертых, ответить на вопросы, поставленные перед ним следователем, например по факту демонтажа отопительной системы, расходования материалов и т.д.

В настоящее время особо актуальным становится изучение ситуаций следствия с использованием специальных знаний. Все чаще к решению криминалистических задач следствия по рассматриваемой категории дел привлекаются лица, обладающие специальными знаниями, например бухгалтерскими, товароведческими, плановоэкономическими, компьютерно-техническими и т.д. Объясняется это тем, что специалисты обладают знаниями, связанными с распознаванием, например, ухищренных способов и механизмов хищений при использовании бухгалтерских документов, компьютернотехнических средств их обработки и т.д.

На практике при расследовании дел данной категории применяются чаще всего три формы специальных исследований:

• • использование консультативной помощи специалиста (бухгалтера, инженера и т.д.), в том числе участие специалиста в производстве следственных действий;
• • производство документальной ревизии или аудиторской проверки в связи с уголовным делом;
• • производство экономических экспертиз.

Специалистом по делам данной категории является опытное, компетентное лицо в области экономики и технологии производства (бухучете, отчетности, материально-техническом снабжении, эксплуатации жилищно-коммунального комплекса и т.д.), обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в следственных действиях при расследовании уголовного дела для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии предметов и документов, для постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.

Специалист, согласно ст. 80 УПК РФ, дает заключение в письменном виде как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и связанным с обстоятельствами, выявление которых требует специальных знаний.

В ходе следствия по делам данной категории возникает потребность в показаниях специалиста (например, по вопросам экономики, инженерии, технологии, ремонта отопления, эксплуатации жилья и т.д.). Такие показания специалиста оформляются протоколом допроса в соответствии с требованиями п. 4 ст. 80 УПК РФ. Заключение и показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу согласно ст. 74 УПК РФ.

Специальные знания применяются и во время производства документальной ревизии или аудиторской проверки в связи с уголовным делом.

Так, следователь при установлении факта нарушений финансово-хозяйственной деятельности предприятия в сфере ЖКХ имеет право привлечь ревизора или аудитора. Однако привлечение аудитора к проверке не только требует определенных финансовых затрат, так как проводят их, как правило, специализированные аудиторские организации, которые действуют на коммерческой основе, но и является неурегулированной формой в процессуальном плане.

Поэтому положительно зарекомендовала себя практика, когда для производства документальных ревизий на предприятиях в сфере ЖКХ следователи привлекают ревизоров Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ, Счетной палаты РФ и др., что не уступает по качеству проведения ревизий аудиторами.

Основные направления работы ревизора, осуществляющего проверку применительно к специфике работы в сфере ЖКХ, можно свести к следующему:

• • соблюдение финансовой дисциплины и правильности ведения бухгалтерского учета и составление отчетности на предприятии или организации;
• • использование бюджетных средств по назначению;
• • обеспечение сохранности денежных средств и товарноматериальных ценностей;
• • полнота и своевременность расчетов с бюджетом и поставщиками услуг;
• • расчеты по оплате труда;
• • обоснованность произведенных затрат, связанных с текущей хозяйственной деятельностью предприятия или организации.

Анализ судебно-следственной практики по делам о хищениях, совершаемых лицами с использованием служебного положения, в сфере ЖКХ позволяет выделить следующие нарушения, выявляемые ревизорами в процессе проведения документальной ревизии или проверки:

• • неправильное и необоснованное начисление квартирной платы в соответствии с утвержденными тарифами;
• • неправильный учет товарно-материальных ценностей (отсутствие документов на приход и расход указанных ценностей);
• • наличие кредиторской задолженности (например, перед поставщиками коммунальных услуг);
• • наличие дебиторской задолженности;
• • неправильное ведение бухгалтерского учета (наличие искажений и ошибок в бухгалтерских документах и на электронных носителях).

Как показывает исследование, предметом судебно-бухгалтерской экспертизы по делам о хищениях, совершаемых лицами с использованием служебного положения, в сфере ЖКХ являются анализ ведения бухгалтерского учета и хозяйственно-производственных операций, отраженных в первичных документах и учетных регистрах, находящихся в материалах дела, которые стали объектами расследования и судебного разбирательства, а также установление места, времени, механизма и способа искажения учетных данных.

В ходе назначения и производства судебно-бухгалтерских экспертиз важно параллельно изучать показания обвиняемых, свидетелей, специалистов, ревизоров, заключения экспертов и материалы уголовного дела.

Теория и практика выработали следующие направления экспертных исследований, которые приемлемы и для расследования хищений в сфере ЖКХ:

• • выявление учетных несоответствий;
• • установление обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств;
• • определение соответствия порядка учета требованиям специальных правил, обстоятельств, затрудняющих объективное ведение бухгалтерской отчетности;
• • разрешение ходатайства, разъяснение прав и ответственности эксперта;
• • предоставление эксперту материалов дела.

Оценка заключения судебно-бухгалтерского эксперта относится к числу наиболее сложных и специфичных среди других видов экспертиз по делам о хищениях, совершаемых лицами с использованием служебного положения, в сфере ЖКХ.

Следователь, получив заключение судебно-бухгалтерского эксперта, должен проанализировать соблюдение уголовно-процессуального порядка назначения и производства этой экспертизы.