КОНЦЕПЦИИ РАСПАДА СССР В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Неудача перестройки и последующий распад Советского Союза вот уже четверть века привлекают повышенное внимание историков, публицистов и широкой общественности1.

Главный вопрос, стоящий перед исследователями, можно свести к следующему высказыванию всемирно известного писателя, лауреата Нобелевской премии А.И. Солженицына: «...Как могла такая огромная Россия... начать стремительный саморазвал — не испытав ни крупного военного поражения, ни сотрясательной революции и гражданской войны, ни массового голода, ни эпидемий, ни стихийных бедствий»[1] [2]? Анализ причин и сущности произошедших в конце 80 - начале 90-х гг. XX в. перемен, связанных с распадом СССР, является наиболее острым и приоритетным вопросом для современных исследователей проблем новейшей истории.

В целом, можно провести разделение всей массы литературы, посвященной этому периоду, на две части: если одна группа исследователей усматривает причины распада Советского союза преимущественно во внешних факторах, то другая — во внутренних. При этом стоит учитывать, что внутри выделенных групп присутствует полный набор мнений, отражающих своеобразие социально-экономической, политической и культурной составляющих советского государственного организма.

Что касается парадигмы внешнего вмешательства, события конца XX в. зачастую объясняются перипетиями холодной войны. Отмечается, что к 1980-м гг. Советский союз не вел наступательных, агрессивных действий в сфере информационного, культурного воздействия на противника и поплатился тем, что сам в конце концов оказался в сфере информационного превосходства Запада1. Да и в экономической сфере СССР оставался своеобразно вписанным в общую мировую систему, полностью поддавшись ее властным капиталистическим требованиям[3] [4]. Впрочем, это можно рассматривать как «породнение» двух родственных социальных систем, если предположить, что социализм в СССР так и не был построен, что предопределило будущее «соглашение» с европейской социал-демократией[5].

При этом Советский союз не только не вел наступление в холодной войне, но и почти не сопротивлялся, неэффективно пресекал подрывную деятельность спецслужб Запада[6]. С этим согласен целый ряд мемуаристов[7]. Благодаря действиям спецслужб, Западу удалось подорвать силы Советского союза во всех сферах: политической, экономической, социальной и культурной. При этом давление извне катализировало внутренние проблемы государства, умножая их и доводя до критической степени[8].

Другие исследователи утверждают, что руководство Советского союза даже не осознавало факта ведения Западом холодной войны против Советского союза[9]. Самым расхожим примером, подтверждающим это, может являться тот факт, что сам термин употреблялся в СССР не иначе, как в кавычках, в то время как в США в начале 1990-х гг. руководству разнообразных ведомств, задействованных в сношениях с СССР, выдавались медали «За победу в холодной войне».

Однако не все аналитики вписывают распад Советского союза в единый процесс с перипетиями холодной войны. Существует точка зрения, согласно которой распад Союза свершился в рамках закономерного развития процесса глобализации во главе с транснациональными корпорациями. «Корни кроются в международной экономике... Наша перестройка - часть всемирной перестройки... Вот почему в 90-х гг. XX в. появилась и укрепляется новая теория так называемой интернационализации и взаимозависимости государств»1. Советская экономика, пройдя этапы накопления капиталов, захвата земли и производства в 1989 г. и сращивания с ТНК к началу 1990-х гг., закономерно вписалась в мировую экономику.

Закономерные общемировые процессы, рассматриваемые в рамках теории «модернизации», также выводятся в качестве обусловивших крушение советского государства[10] [11]. Это крушение происходит на определенном этапе развития всемирного исторического процесса и обусловлено противоречиями догоняющего развития, что усилило внутренние проблемы страны[12]. Не вполне удачный ответ на вызов «модернизации» - вот сущность перемен на рубеже веков. Возможно, это было предопределено «имперским» вариантом развития страны, не подразумевающим гибких методов модернизации[13].

Другая группа исследователей отдает приоритет внутренним факторам распада государства. При этом мнения варьируются: значительная часть авторов усматривает истоки распада СССР в политической ситуации, сложившейся в стране, однако, выделяют и экономические, и социальные, и даже культурные факторы развала государства.

В первую очередь, исследователей привлекает личность М.С. Горбачева. Традиционно первому и последнему президенту СССР приписывается как минимум обвинение в некомпетентности, отсутствии политического дальнозора и в неадекватной оценке межнациональной, политической и экономической ситуации в государстве. В прямой государственной измене его обвиняют авторы, придерживающиеся концепции внешнего вмешательства1. Политический курс Горбачева был неустойчив[14] [15], разрушителен[16] [17] для государства. При этом существуетпротивоположная точка зрения: при высоких личностных качествах Горбачеву удалось совершить колоссальный переворот в обществе, однако задел не был реализован из-за провокационнойро- ли Б.Н. Ельцина и развернувшейся политической борьбы между двумя функционерами1. Именно в этой борьбе поражение потерпела КПСС - стержень всего политического организма страны[18], и выход из противостояния был в любом случае разрушительным по причине недалекости обоих соперников[19].

Вообще, отмечается ограниченность возможностей советского руководства к реформированию государства. Попытки преобразования социалистической системы аппаратом КПСС были обречены на поражение, так как партия традиционно оставалась «тормозом общественного развития» и в силу самой своей сущности была неспособна преобразовывать общество1. Кроме того, командные методы управления народным хозяйством и политическими процессами создавали управленческий парадокс, безвыходную ситуацию, при которой с помощью административных методов осуществлялась попытка реформирования административной системы в сторону большей демократизации. Кризис и распад государственности был предопределен ее характером, всем комплексом проблем, которые она сама и порождала[20] [21].

Немалую роль, по мысли многих исследователей, играет позиция элит советского государства[22]. Постепенно сращиваясь с теневым капиталом, соприкасаясь с представителями элит глобализующегося капиталистического мира, многие элитарные группы, близкие советскому руководству, планировали в конце концов конвертировать свою власть в собственность, сохранить привилегии и приобрести гарантию частной собственности на свои прибыли[23]. Часто цитируется т.н. «пророчество Троцкого»: «Рано или поздно они (чиновники - прим, авт.) попытаются сформироваться в новый имущий класс, экспроприируя государство и становясь владельцами-акционерами трестов и концернов»[24]. Партийная и хозяйственная номенклатура совершила государственной переворот, опираясь на теневой капитал и связанные с ним криминальные структуры, с целью присвоения богатств, накопленных советским государством, чему мешала как социалистическая идеология, так и монопольная власть КПСС и господство социалистической системы производства и распределения прибавочного продукта1. В итоге хозяйство было приватизировано и даже «феодализировано» представителями бывшей партийной номенклатуры, поскольку все достижения могучей советской экономики стали принадлежать ограниченному слою теперь уже капиталистического олигархата[25] [26]. Эти события с успехом рассматриваются в рамках теории «революции элит».

Стоит обратить внимание и на позицию национальных элит СССР[27]. Волюнтаристская политика Н.С. Хрущева привела к укреплению местных элит в советских республиках. Когда при М.С. Горбачеве центральная власть ослабла, эти элиты, руководимые тем же самым инстинктом приобретения, а также стремлением обрести всю полноту власти в своих республиках, послужили катализатором процессов дезинтеграции государства, разложения партии[28]. Вообще, государственная национальная политика не отличалась последовательностью, что неизбежно сказалось во время перестройки[29]. Иногда главным виновником назначаются властные органы РСФСР[30].

Кроме того, на события конца 1980-х гг. повлияла не только позиция элит, но и их осознание общей ситуации в стране. В очередной раз исследователи указывают на факт неосознанности руководством страны всего комплекса проблем. Указывается, что пиковым моментом подобного непонимания и явилось поведение горбачевского руководства в период реформ и дезинтеграции Советского союза, который можно было сохранить, если бы Горбачев понимал сущность советской системы1.

Некоторые исследователи находят непосредственные причины кризиса и распада государства в проблемах его экономики. Научно-техническая революция, развитие капиталистических стран диктовали руководству СССР необходимость перемен. С течением времени вызревало понимание того, что необходима «адекватная реакция» на капиталистический, общемировой вызов[31] [32]. В итоге это понимание вылилось в реформы Горбачева.

Если приверженцы этой точки зрения ставят акцент на проблемах развития народного хозяйства СССР, то некоторые исследователи отмечают принципиальную порочность, нереформируемость командно-административной системы управления экономикой и самой социалистической модели. В их изображении СССР выглядит не государством, не справившимся с экономическим вызовом, а заранее предопределенной к распаду системой, обусловленной неверным изначальным выбором развития[33]. Д. Волкогонов считает, что «тоталитарная система» находилась в перманентном кризисе, и ее конец не был положен неудачными реформами Горбачева и распадом государства — она изначально была «мертва», а Горбачев только лишь очертил контуры ее гибели, которая произошла еще в 1920-е гг. в результате неудачи ленинских экспериментов[34]. Вся советская история выглядит трагедией на этом фоне. На нереформируемость системы указывал и Р. Пихоя. Каждая инициатива власти давала отрицательный результат. В итоге негативные последствия всех подобных шагов по совокупности привели к коллапсу системы[35]. Однако существует и более «мягкая» точка зрения.

СССР можно было реформировать, однако не на столь позднем, кризисном этапе. В 1950—1960-е гг. еще можно было избежать кризиса, однако, к концу 1980-х гг. застойные явления в экономике стали уже необратимы. «Экономические реформы не сняли тех коренных проблем, ради которых все начиналось», — утверждает Т.И. Заславская1.

С несколько иных позиций к этой проблеме подходит Е.Т. Гайдар[36] [37]. Проблемы в экономике был вызваны, помимо всего прочего, неумелым и близоруким руководством народным хозяйством, что выразилось в зависимости от «нефтяной иглы». По причине недостатка капиталовложений выработка нефти к 1988 г. стала стремительно падать. Это лишало советское государство западной валюты, что стало для него роковым к концу 1980-х гг.

Экономики противоборствующих в холодной войне держав также рассматриваются в сравнении, причем первенство отдается американской. Неразведанность и трудно- доступность ресурсов, климатические особенности, растянутость границ предопределили поражение конкурента США в экономической гонке сверхдержав[38].

Социальные аспекты, повлиявшие на распад Советского союза, также находятся под пристальным вниманием исследователей. Виднейший западный экономист, теоретик глобализации и информационной эпохи М. Кастельс утверждает, что основной конфликт времен перестройки происходил в сфере взаимоотношений общества и власти[39]. К тому времени, впервые за всю историю советского государства, благодаря демократическим реформам Горбачева общество сумело выйти на политическую арену. Никем не контролируемое, непредсказуемое в своем поведении общество стало субъектом собственного политического бытия, что стало завершающим актом развала советского государства, подточенного холодной войной и экономическим кризисом.

Если у Кастельса власть выступает как абстрактная тоталитарная сила, устроившая диктат и угнетение народа, то отечественные авторы видят эту коллизию как противостояние общества и самой социалистической системы, совершенно противоестественной и навязанной ему исторически1.

При этом события конца 1980-х - начала 1990-х гг. могут рассматриваться в рамках т.н. «посткоммунистической трансформации», что позволяет определить их как типичную социальную революцию, которая «не имеет принципиальных отличий от революций прошлого»[40] [41]. Одна из оригинальных концепций выделяет русский народ в качестве государствообразующего и указывает на то, что русские «перенапряглись», «устали» от несения державных функций, в связи с чем и произошли известные события[42]. Так же «устали» и рабочие как класс, что вкупе с прочими, не менее экзотическими причинами привело к итоговому коллапсу[43]. С крушением власти связываются даже факторы демографического характера[44].

Кроме того, распад советского государства принято рассматривать и в культурной плоскости. Идеологическое давление, нагнетаемое десятилетиями государственной пропаганды, было разрушено с приходом гласности[45]. Интеллигенция, а также определенные группы элит, больше не скованные цензурными рамками, повели «свою игру» на дискредитацию государства и социализма в принципе. Именно крушение идеологии привело к распаду СССР, поскольку принуждение, силою которого держалось государство, пало вместе со своей идеологией1. Однако причина этого падения может рассматриваться и в отходе советской практики от изначальной марксистскойтеории[46] [47].

Таким образом мы видим, насколько значителен концептуальный массив, накопленный к настоящему времени исследованиями проблемы распада СССР и какова степень дифференциации мнений исследователей. Это отражает глубину проблемы, а также показывает настойчивую необходимость наиболее комплексного анализа, который еще ждет своего часа.

  • [1] Разуваева Н.Н. Новейшая история России: первые результаты научныхисследований//Отечественная история. -2006. - №4. - С. 145-158
  • [2] Солженицын А.И. Россия в обвале. - М.: «Русский путь», 1998[Электронный ресурс] URL: http://www.rodon.Org/sai/rvo.htm#a7 (датаобращения 21.02.2014)
  • [3] Тарасов А.Н. Разрушить капитализм изнутри [Электронный ресурс] URL:http://saint-juste.narod.ru/Tysa2.html (дата обращения 22.02.2014)
  • [4] Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическаяцивилизация. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008.
  • [5] White S. Gorbachev in power. - Cambridge: Cambridge university press, 1990.
  • [6] Кожинов В.В. Победы и беды России. - М., 2000; Фроянов И.Я.Погружаясь в бездну. - М., 2001; Шевякин А.П. Загадка гибели СССР:история заговоров и предательств (1945-1991). - М., 2003; ЛисичкинВ.А., Шелепин Л.А. Россия под властью плутократии. История черногодесятилетия. - М, 2003; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация:от Великой Победы до наших дней (книга вторая). - М.:Алгоритм,2001 Швейцер П. Победа и роль тайной стратегии администрации СШАв распаде Советского Союза и социалистического лагеря. - Минск, 1995.
  • [7] Бобков Ф.Д. КГБ и власть. - М., 1995; Дроздов Ю.И. Вымысел исключен(записки бывшего начальника нелегальной разведки). - М., 1996;Крючков В.А. Личное дело. В 2-х ч. - М., 1996; Широнин В. Под колпакомконтрразведки. Тайная подоплека перестройки. - М., 1996; Широнин В.КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. - М., 1997.
  • [8] Красильников Р.С. Новые крестоносцы: ЦРУ и перестройка. - М, Олма-Пресс, 2003.
  • [9] Уткин А.И. Измена генсека: бегство в Европу. - М: Алгоритм, 2009.
  • [10] Кузьмич А. Распятая страна [Электронный ресурс] URL: http://posledniichas.narod.ru/men/kyzmich.htm (дата обращения 22.02.2014)
  • [11] Согрин В.В. Политическая история современной России.1985 2001: отГорбачева до Путина. - М., 2001.
  • [12] Перепелкин Л.С. Распад СССР: закономерность или случайность? //Многонациональная Россия: история и современность. Материалынаучной конференции НИИ социальных систем Mry.www. postsov. rsuh. ru
  • [13] Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теориимодернизации и имперской эволюции // Отечественная история. -2003. - № 5.
  • [14] См. также: Шутов А. Д. Россия в жерновах истории. - М: Вече, 2008;Клоцваг Ф.Н. К дискуссии о природе социально-экономической системыСССР и причинах ее разрушения // Отечественная история. - 2005. № 3;Бешлосс М., ТэлботтС. Измена в Кремле. - М.: Алгоритм, 2010.
  • [15] Сидоров А.В. Советский Союз накануне распада: опыт антикризисногоуправления. - М.: МГУ, 2002.
  • [16] Пияшев Н.Ф. М. С. Горбачев...Кто он? - М, 1994.
  • [17] Грачев А.С. Горбачев. - М. :Варгиус, 2001; Бокань Ю.И. Опередившийвремя: Горбачев - великий реформатор. - М, 2000; Шевцова Л.Ф. РежимБориса Ельцина. - М., 1999; Brown A. Seven Years that changed the World:Perestroika in Perspective. - N-Y Oxford University, 2007.
  • [18] Robinson N. «The party is sacred to me»//Russian and Soviet studies centre. -June. 1991. - № 10.
  • [19] Бурлацкий Ф.М. Михаил Горбачев - Борис Ельцин. Схватка. - М, 2008;Пумпянский А.Б. Два вождя или история как кораблекрушение. - М:Вагриус, 2003; Breslauer George W. Gorbachev and Yeltsin as leaders. -Cambrige Univ. Press, 2002.
  • [20] Чернев А.Д. Правящая партия в системе советского государственногоуправления // Проблемы отечественной истории. - Вып. 8. - М., 2004.
  • [21] Станкевич З.А. История крушения СССР: политико-правовые аспекты. -М., 2001.
  • [22] Данилов В.П. Падение советского общества: коллапс, институциональныйкризис или термидорианский переворот? // Куда идет Россия?Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. - М., 1999;Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новуюроссийскую элиту // Общественные науки и современность. - 1995. -№ 1.
  • [23] Куда идет Россия? 10 лет реформ. Заседание «круглого стола» //Отечествен- ная история. - 1995. - №4.
  • [24] Смирнов И. Пророчество Троцкого [Электронный ресурс] URLhttp://magazines.russ.ru/continent/2003/115/smirn.html (дата обращения22.02.2014)
  • [25] Эксперт. - N° 39. - 21 октября 2002.
  • [26] Россия: 21 век... Куда же ты? - М., 2002. - С. 78.
  • [27] Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. - М., 1999.
  • [28] Печенев В. А. Смутное время в истории России (1985-2003). - М., 2007.
  • [29] Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева доБеловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики. -Новосибирск, 1997.
  • [30] Чешко С.В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. 2-еизд. - М., 2000.
  • [31] Маслов Д.В. Нарастание кризиса советской системы. 1985-1987. - М.,2001.
  • [32] Барсенков А. С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства,1985-1991. - М.:МГУ, 2001.
  • [33] Кудров В.М. Крах советской модели экономики. - М.: МОНФ, 2000.
  • [34] Волкогонов Д. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. - М., 1995. - Кн. 2.
  • [35] Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз? // Государственнаяслужба. - 2003. - № 1; Сахаров А.Н. К вопросу о причинах распадаСССР // СССР и холодная война / Сборник под ред. В.С. Лельчука, Е.И.Пивоварова. - М., 1995.
  • [36] 10 лет без СССР: Перестройка - наше прошлое или будущее?...Материалы конференции. - М., 2002. - С. 18.
  • [37] Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. - М.:РОССПЭН, 2007.
  • [38] Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: случай советского коллапса// Время мира. - М., 1984. - Вып. 1.
  • [39] Кастельс М. Информационная эпоха / Пер. с англ. - М., 2000.
  • [40] Яковлев А.Н. Сумерки. - М.: Материк, 2005; Адамович А. Мы -шестидесятники. - М.: Советский писатель, 1991.
  • [41] May В., Стародубровская И. Великие революции: От Кромвеля доПутина. - М., 2001.
  • [42] Ципко А.С. До полной гибели всерьез. Почему распался СССР? //Литературная Газета. - 2006. - № 51; Черняев А.С. Был ли у России шанс?Он - последний. - М., 2005.
  • [43] Weigle М.А. Russia’s liberal project. - Pennsylvania State University Press,2000.
  • [44] Алексеев В.В., Нефедов С.А. Гибель Советского Союза в контекстеистории социализма // Общественные науки и современность. - 2002. -№6.
  • [45] Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991/ Пер. с англ. - М., 2002; Lane D. Soviet elits, monolithic or polyarchic? //Russia in Flux. - Aldershot, 1992.
  • [46] Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз? // Отечественнаяистория. - 2003. - №4.
  • [47] Косолапов Р.И. Истина из России. - М., 2004; Бузгалин А.В. Ренессанссоциализма. - М., 2003.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >