Заключение

Возникшая на Западе «теория экономического роста» характеризовалась в советской литературе как альтернатива марксистской теории воспроизводства и не включалась в последнюю в силу разных исходных методологических принципов анализа. Истоки «теории экономического роста» — триединая формула капитала Ш.Б. Сэя, отрицающая трудовую теорию стоимости, неоклассическая теория производства и кейнсианская теория равновесия Р. Харрода, Е. Домара, Дж. Робинсон и др. Не входя в сущность процессов воспроизводства, эта теория пытается элементарно формализовать чисто внешнее количественное влияние различных факторов процесса производства на рост (прирост) национального дохода, теперь - ВВП. Так, простейшая функция связывает рост НД с ростом накопления капитала, более сложная функция ставит темп роста НД в прямую зависимость от доли сбережений в составе НД и в обратную зависимость от уровня капиталоёмкости продукта. Из того же круга исследований известная производственная функция Кобба- Дугласа, разделяющая прирост НД в соотношении между величинам прироста Труда (L) и Капитала (К). Фактор земли не учитывается вследствие, видимо, его устойчивости. Я. Тинберген добавил фактор научно-технического прогресса (е). Известна модель роста Р. Солоу. Весь этот подход в комплексе его уравнений может иметь не только практическое применение в анализе и прогнозе реального процесса экономического роста, хотя и в ограниченном ракурсе его понимания, но и теоретическое значение для его объяснения на феноменологическом уровне, в области, где «главенствует», по И. Канту, «практический разум». И именно поэтому тот уровень реального экономического роста, который отражается указанной теорией, не только может, но и должен быть подключен к предмету теории воспроизводства. Поскольку в классической политической экономии до К. Маркса теория воспроизводства как завершенный самостоятельный комплекс экономической системы отсутствовала и нет

257

её в современных макроэкономических исследованиях и в учебниках по макроэкономике, перед Проблемной группой возникли задачи: 1) попытаться перевести теорию экономического роста на методологию марксистского анализа «Капитала», опирающегося на классическую трудовую теорию стоимости; 2) включить её как элемент в марксистскую теорию расширенного воспроизводства. Причём не только в разделе анализа накопления капитала в фазе непосредственного процесса производства, но и на более широком предметном поле анализа процесса общественного воспроизводства в целом — в единстве производства, обмена, распределения и потребления, включая феноменологический уровень экономической системы. Признание возможности и необходимости соединения «проблем экономического роста» в единой теории расширенного общественного воспроизводства и попытки применения такого подхода в анализе мировой (частично) и национальной российской экономики являются новыми моментами в общей экономической теории и в её приложениях к конкретно-экономическим исследованиям.

Проблемная группа не видит научных оснований для искусственного теоретического и идеологического разделения в дальнейшем проблем воспроизводства и экономического роста. Такое разделение существует и, возможно, будет существовать, но в анклавах разных направлений с альтернативной идеологией и методологией.

С 1965 г. Проблемная группа работала под названием «Темпы, пропорции, эффективность общественного производства» и помимо статей и обзоров выпустила две монографии - «Два подразделения общественного производства» (1971 г.) и «Отношения производства и воспроизводства» (1982 г.). Уже в этих книгах реальная проблема роста экономики фактически соединялась с теоретическими вопросами общественного воспроизводства. С начала 1990-х гг. Проблемная группа изменяет своё наименование на «Проблемы воспроизводства», а с конца 1990-х гг. на «Воспроизводство и экономический рост». Под таким же названием, отражавшим вышеприведенные выводы о соотношении этих проблем и необходимости их соединения, была выпущена монография «Воспроизводство и экономический рост» под ред. В.Н. Черковца и В.А. Бирюкова (2001 г.). В этой монографии помимо предисловия «К вопросу о сущности так называемой переходной экономики России и актуальности проблем воспроизводства» четыре раздела в составе 20 глав были посвящены: 1) методологическим и теоретическим основам анализа проблем воспроизводства на современном этапе; 2) секторальному дуализму в российской экономике и его воздействию на общественное воспроизводство; 3) инвестиционным проблемам экономического роста и расширенного воспроизводства в переходной экономике; 4) рыночному механизму и государственному регулированию как факторам расширенного воспроизводства; с первой главой раздела - «Альтернативы экономического роста в России».

В очередной монографии Проблемной группы «Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития» (2004 г.) под ред. В.Н. Черковца вопросы воспроизводства в органическом сочетании с проблемами экономического роста рассмотрены во всех трёх разделах книги в большинстве из её 22 глав, проведен сопоставительный анализ воспроизводства и экономического роста стран с развитой рыночной экономикой и переходной экономикой, выявлены внутренние и внешние факторы и противоречия экономического роста в России и другие проблемы.

В монографии «„Капитал“ и экономике» под ред. В.Н. Черковца (2009 г.), из двух разделов весь второй раздел (8 глав) посвящен вопросам воспроизводства и эффективности экономического роста на инновационной основе. Рассмотрены, в частности, различия статического и динамического роста, взаимосвязь теории воспроизводства и макроэкономической статистики, оценки национального богатства, экономический рост с позиций воспроизводственного и функционального макроэкономического подходов.

В опубликованных в печати и на интернет-сайте кафедры политической экономии книгах «„Капитал44 и экономике» — выпуски 4 (2011 г.), 5 (2012 г.) и 6 (2013 г.), а также в книгах «Национальное богатство и национальный продукт», Часть I (2010 г.) и Часть II (2013 г.), читатель найдёт немало аналитических материалов по связке проблем воспроизводства и экономического роста, реализующих собственный подход Проблемной группы к консолидированному рассмотрению этих процессов, к их измерению. Так, с большим сомнением признаётся нами новейшее (2006 г.) согласно четвёртому пересмотренному варианту МСОК расширение «финансовой деятельности» плюс «операции с недвижимым имуществом» в ряду видов деятельности, создающих по СНС валовой внутренний продукт — ВВП.

Финансовая деятельность и страхование

Деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения

Страхование, перестрахование и пенсионное обеспечение, кроме обязательного социального страхования

Деятельность, являющаяся вспомогательной по отношению к финансовым услугам и страхованию

Операции с недвижимым имуществом

Операции с недвижимым имуществом

Вместе с тем такое расширение лишь подтверждает расплывчатость методологии самой конструкции ВВП как «добавленной стоимости», включая в эту добавку и «стоимость» всяческих услуг, которую отождествляют не со стоимостью услуги как результата определённой деятельности (такой не существует), а с затратами на её выпуск, издержками предоставления услуги. В отличие от вещественных товаров она не сохраняется после её «производства», не принимает форму «запаса», т.е национального богатства, а исчезает в момент её создания.

Весьма условно, приблизительно, косвенно, виртуально улавливаются и присоединяются к рассчитываемому «наблюдаемому» ВВП и огромные доходы теневой экономики («ребус!»), среди которых имеются и продукты материального производства, и фактические результаты тех же услуг, которые действительно оказываются, даже когда они запрещены государством. Они составляют (учитывая их или не учитывая вовсе) некую полупризрачную частично или, напротив, преувеличенно (в чём заинтересованы официальные круги) учитываемую часть реальной величины валового национального продукта (дохода), исчисляемого по той же методологии СНС.

Сделки с ценными бумагами (купля-продажа) формально не состоят вроде бы в реестре «производителей» ВВП, но они признаются элементами национального богатства как финансовые активы, благодаря механизму капитализации могут возрастать, переводиться в реальные нефинансовые активы, участвующие с «пузырём» внутри себя в дальнейшем создании и, конечно, в присвоении возросшей прибыли корпорации и возросшего дивиденда собственника акции и в увеличении ВВП. Фиктивная часть ВВП вместе с его реальной частью может какое-то время служить даже фактором экономического роста и расширенного воспроизводства, превращаться в форму «запаса» уже в виде нефинансовых активов.

Не всё, что отражает категория ВВП, является прямолинейным включением в его состав. В нём и прямо, и косвенно, весьма превращённым путём, пробиваясь сквозь сложную кредитно-финансовую паутину, проходит информация о «тайнах» механизма современной рыночно-капиталистической экономики с её системой общественного воспроизводства.

Таким образом, мы не видим оснований для голословных заявлений о том, что тематика воспроизводства оказалась в проблемной группе «запущенной», а проблематика экономического роста «погубленной». Даже вышеприведённые оглавления книг свидетельствуют об ином. Другое дело - можно говорить и спорить об уровне разработки этой тематики. Но для этого нужны хотя бы прочтение работ, их научный критический анализ и, конечно, дискуссия с учётом теоретических оценок изменений в официальных статистических стандартах и фактического положения дел.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ