РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ И ПЛАНИРОВАНИЮ НОВЫХ ПРОГРАММ И ПРОЕКТОВ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Основной задачей настоящего исследования была разработка методологии оценки сравнительной эффективности образовательной системы (в привязке к инструментам государственной политики).

Подводя итоги проведенных исследований, в настоящем разделе приводится характеристика подходов к разработке и планированию новых программ и проектов в области образования, формулируются требования к содержанию новых программ и ожидаемых результатов, а также разрабатываются предложения по наименованию, составу и значениям критериев (с учетом международного опыта сравнительного анализа образовательных систем).

Описание подходов к разработке и планированию новых программ и проектов в области образования (с учетом международного опыта реализации аналогичных программ и проектов)

Во всех странах появление информации о международных сравнениях вызывает немедленную реакцию общественности и обратную связь в виде запуска локальной программной инициативы.

Такой «реактивный» подход был свойственен практически всем странам — даже самым высокоразвитым.

Например, Германия отреагировала на появления результатов PISA(2000), как на национальный позор[1]. В США по результатам исследований PISA и Perason была инициирована реформа математического образования[2]. (Хотя следует отметить, что не все проекты Pearson в США вызывают благосклонную реакцию[3].) Япония автоматически приняла индикаторы ОЭСР в сфере образования в качестве показателей эффективности национальной образовательной системы. Китай предпринимает усилия по привлечению лучших специалистов из Гонконга для стимулирования повышения публикационной активности в университетах[4]. В Великобритании запущена реформа «Назад в будущее» (Back to the Future), провозглашающая возвращение к традициям, как результаты провала в международных сравнениях[5].

Как ни странно, реакция в России (среди академической среды и государственных служащих) на результаты международных сравнений зачастую представляет «отрицание» или «несогласие». Например, по результатам PISA(2009) в России практически сразу зазвучали сомнения относительно корректности методологии или ее совместимости с отечественными подходами к образованию[6].

Тем не менее, следует признать, что превосходство принятых в стране подходов к образованию можно было бы отстаивать, если бы по другим показателям (например, по количеству транснациональных корпораций в списках Forbes и Fortune или по глобальному индексу конкурентоспособности) Россия находилась в числе мировых лидеров.

Если изучить формулировки вопросов в рамках тестов типа PISA для 15- лстних, то можно увидеть высокий уровень интернационализации примеров — они ориентированы на воспитание граждан, приспособленных к современной жизни[7]. Финляндия демонстрируют значительный прогресс по показателями школьного образования. Это подтверждается ключевым идеологическим правилом финской школы — «готовить людей, приспособленных для жизни в глобальном мире»[8], с требованиями к качеству, профессионализму и творческому мышлению, которое задается ведущими мировыми корпорациями. Таким образом, ключ к успеху финской школы — это не столько «натаскивание» на тесты, а скорее широкий

современный кругозор финского школьника, которого приучают понимать, как устроен окружающий мир в его самых конкурентных проявлениях.

Азиатская система, напротив, достаточно много внимания уделяет усердию и самоподготовке. Тем не менее, в странах ЮВА созрело понимание, что у подхода, основанного на усердии (т.е. только на интенсивности подготовки), есть естественные пределы. Неслучайно в Китае остро восприняли критику о принципиальной способности системы к подготовке кадров, умеющих не только идеально копировать технологии, но и изобретать собственные технологические решения.

Тем не менее, считать, что высокоразвитые страны стараются менять государственную образовательную политику на уровне мероприятий, заимствуя данные мероприятия из практики стран, преуспевающих в международных сравнительных исследованиях, было бы большим упрощением.

Согласно результатам исследования, как страны либеральной англосаксонской модели, так модели страны с социально-корпоративным типом конституирующих правил стараются инвестировать в собственные конкурентные преимущества. Другими словами, они воспринимают результаты ухудшения международной позиции не как поражение «собственной модели», а скорее как ослабление усилий по ее развитию. В результате реформы, как правило, нацелены на устранение потерь в эффективности и на концентрацию вложений в традиционные для данной системы мероприятия.

Таблица 28Конституирующие правила стран сравнения

Страна

сравнения

Тип конституирующих правил

Либеральный

Социальнокорпоративный

Корпоративнопатерналистский

Россия

+

Великобритания

+

США

+

Германия

+

Франция

+

Япония

+

Китай*

+

Источник: составлено авторами.

Примечание: *’ благодаря значительному масштабу, высокой интернационализации и наличию административных районов с мощным влиянием англосаксонской модели, Китай демонстрирует сочетание элементов различных конституирующих правил.

В качестве рекомендаций для разработки государственной

образовательной политики Российской Федерации необходимо выделить следующие.

Во-первых, необходимо избегать расплывчатых формулировок при формировании показателей результативности государственной политики и использовать признаваемые показатели сравнительной эффективности.

По нашему мнению, этому препятствует то, что профессиональная «повестка дня» в сфере образования в России подвержена слишком сильному влиянию «терминологических ловушек» и догматических установок. Речь идет об избыточном влиянии конъюнктурных педагогических и организационных инноваций, которые зачастую превращаются в

профанацию деятельности и приводят к созданию отрицательной добавленной стоимости (Например, необходимость менять образовательные стандарты один раз в 10 лет, даже если не созрело четкого представления, чем они должны отличаться от старых. Зачастую необходимые отличия стандартов изобретаются искусственно.). Сказанное не означает, что совершенствование стандартов не должно происходить. Важным является то, что незрелость и неподготовленность изменений не должна вуалироваться сложностью методик, которые последовательно не применяются, или расплывчатостью терминологии, в особенности, предполагающей

множественность формулировок.

Вторым важным принципом является приверженность уже определенным целевым установкам, и их смена (корректировка) только после получения новой информации от независимых международных сопоставлений, либо после достижения заявленных целей.

Третьим важнейшим принципом, которого все большей придерживаются органы федеральной власти, должна быть совместимость с международным опытом.

Однако здесь необходимо уточнить, что необходимо ориентироваться на опыт международных сравнительных исследований для формулирования ориентиров, а не на специфические мероприятия государственной политики отдельных стран, вырванные из их контекста. Эту проблему наиболее остро выявило настоящее исследование.

Используя вышеназванные принципы, план для реализации федеральных программ в сфере развития образования в России на период 2015—2020 гг. де юре уже сформулирован (благодаря выходу Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки»),

В частности, согласно п. 1 пп. а) предусматривается достижение следующих целевых установок (они названы мероприятиями).

Таблица 29Трансформация стратегических установок в форме перспективных показателей результативности ФЦПРО и привязка клю чевых мероприятий

Индикатор

Параметр

Единица

измерения

Год

Ключевое

мероприятие

Доступность дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет

100

%

2016

а) форсированное и приоритетное строительство дошкольных образовательных учреждений для детей в возрасте от трех до семи лет (вопрос определения форматов такого образования, а также определения квалификационного уровня кадров целесообразно возложить на сами образовательный

учреждения и муниципалитеты)

Количество университетов в первой сотне ведущих мировых университетов согласно QS-Times / ARWU*

5

единиц

2020

  • д) ужесточение требований к образовательным программам высшего образования (средствами общественно- профессиональной аккредитации), в первую очередь по направлениям подготовки
  • (специальностям) в области экономики, юриспруденции, управления и социологии.

Доля занятого в области экономики населения в возрасте от 25 до 65 лет, прошедшего повышение квалификации и (или)

профессиональную

подготовку

37

%

2015

г) создание многофункциональных центров прикладных квалификаций, осуществляющих обучение на базе среднего (полного) общего образования (в том числе путем преобразования существующих учреждений начального и среднего профессионального образования в такие

центры).

Доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, обучающихся хотя бы по одной дополнительной образовательной программе

70

%

2020

б) развития всех форм дополнительного образования детей за счет увеличения за счет бюджетных ассигнований бюджетов всех уровней;

Доля

образовательных организаций СПО и ВПО, в которых все здания учебного и жилого назначения оборудованы для обучения ЛОВЗ

25

%

2020

2016

в) разработка проектов

образовательной

работы с детьми из

социально

неблагополучных

семей.

Примечание: для показателей сверх 2016 года необходимо установить промежуточные значения.

*' Данный параметр целесообразно учитывать на основе нескольких рейтингов, т.е. рассматривать его, как сумму вузов, входящих топ-100 хотя бы одного из рейтингов. Привязка мероприятия к данному индикатору носит условный характер, но в системном контексте имеет глубокий смысл.

На наш взгляд, указанные задачи достаточно масштабны для того, чтобы сфокусировать на них ФЦПРО целиком. Особенно учитывая ее относительно малый вес в общих расходах на образование (5% по всему кругу источников), а также учитывая высокую формальную результативность, которая фактически будет достигнута на конец 2015 года.

Признавая важность всех сформулированных целей и мероприятий, тем не менее, позволим себе высказать предложение не включать в качестве целевых установок ФЦПРО (оставив данную цель в рамках ГПРО) проблему вхождения 5 вузов в первую сотню рейтингов. Проблема с данной целевой установкой заключается в ее высокой зависимости от международной политической конъюнктуры.

Также вызывает затруднение однозначная интерпретация термина «многофункциональных центров прикладных квалификаций». Проблема с данным термином заключается в том, что он основан на пересечении нескольких нечетких понятий, использование которых не рекомендуется для использования в рамках программно-целевого подхода.

Фактически речь идет, с одной стороны, о возвращении длительных производственных практик в деятельность образовательных организаций среднего и начального профессионального образования, с другой стороны, об ориентированной на потребности производства системе повышения квалификации и профессиональной переподготовки. На это необходимо прямо указывать. Иначе отчетность по данному показателю может искажать смысл данных индикаторов и мероприятий. Чтобы избежать формального переименования образовательных организаций СПО в Многофункциональные центры прикладных квалификаций (МЦПК), необходимо обозначить новые стимулы для независимых компаний участвовать в реализации государственной политики в области профессионального образования. Насколько нам известно, такого рода стимулы фактически отсутствуют на сегодняшний день, и это могло бы стать темой для разработки в рамках научно-методического обеспечения ФЦПРО.

Следующее замечание касается инструмента «общественно- профессиональной аккредитации» в вопросе контроля качества образования по программам высшего образования социально-гуманитарной направленности. Использование данного инструмента является лишь итогом более глубокой работы по искоренению профанации в образовании.

Масштабы проблемы настолько велики, что фактически только расшивка данного структурного дисбаланса внесет наибольший вклад в повышение эффективности системы высшего образования и, как следствие, создаст благоприятную почву для вхождения лучших университетов в международные рейтинги. Только методы «общественно-профессиональной аккредитации» не позволят решить данную проблему, и уже к 2020 году встанет еще более актуальная задача переучивать (т.е. переобучать) тех, кто за 20 лет получил слабое по международным меркам образование.

Как показывают результаты мониторинга, численность обучающихся по укрупненным группам специальностей (080000 — «Экономика и управление» и 030000 — «Гуманитарные науки») составляет практически 42%, что является неприемлемым для России. Сокращение только 50% по данным направлениям, может стать важной количественной задачей для ФЦПРО, которая, однако, вызовет мощное общественное сопротивление.

В данном случае снова встает проблема искажения стимулов, которая уже действительно требует разработки новых мер допустимого государственного вмешательства. Данная тема, на наш взгляд, также является важной для разработки в рамках научно-методического обеспечения ФЦПРО.

В качестве рекомендации по совершенствованию системы управления ФЦПРО можно отметить следующие моменты:

  • 1) система оценки социально-экономической эффективности должна быть упрощена путем строгой унификации терминологической базы. Последовательность использования терминологии должна контролироваться Оператором (монитором) программных отчетов.
  • 2) Система сбора данных должна быть автоматизирована (на основе современного Web-интерфейса), а за нарушение сроков и аккуратности ввода данных должна быть предусмотрена система санкций (либо, наоборот, введена система поощрений для наиболее дисциплинированных исполнителей).
  • 3) Часть средств ФЦПРО (по разделу «НИОКР») целесообразно направить Оператору (монитору) на обеспечение автоматизации и корректного мониторинга и оценки ФЦПРО.

  • [1] Expanding educational opportunity to improve outcomes for every studenthttp://wwvv.pearsonfoundation.org/oecd/germany.html.
  • [2] Report: 1 In 4 Americans Completing High School Late, Students Lag Behind Other Countrieshttp://newsone.com/2412573/problems-with-us-education/.
  • [3] http://www.huffingtonpost.com/alan-singer/pearson-education-new-york-testing-_b_1850169.html.
  • [4] 75 Education in China. http://www.kpmg.de/docs/Education-in-China-201011.pdf.
  • [5] http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-l 1828193.
  • [6] http://www.in-exp.ni/component/content/article/21 -pract-upr-in-exp/105-pisa.html.
  • [7] 76 Следует учитывать, что исследование направлено нс на определение уровня освоения школьныхпрограмм, а на оценку способности учащихся применять полученные в школе знания и умения в жизненныхситуациях.
  • [8] The Secret to Finland's Success With Schools, Moms, Kids—and Everything.http://www.theatlantic.com/intemational/archive/2013/07/.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >