Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Менеджмент arrow Актуальные проблемы труда и развития человеческого потенциала : межвузовский сборник научных трудов. Вып. № 13

А.О. Евстигнеева Эволюция представлений об этике и культуре управления в системе государственной службы России

аспирантка СПбГЭУ

Решение таких актуальных проблем, как «конфликт интересов», коррупция, неэффективная работа чиновников, недоверие к органам государственной власти со стороны населения во многом связано с существующими механизмами этического регулирования и особенностями управленческой культуры в системе государственной службы.

Общетеоретические вопросы этики и культуры государственного управления активно исследуются в работах таких авторов как Атаманчук Г.В., Белолипецкий В.К., Бойков В.Э., Ионова А.И., Кабашов С.Ю., Купряшин Г.Л., Нечипоренко В.С., Проказина Н.В., Соловьёв А.И. и др.

Под культурой управления государственных служащих обычно понимают совокупность профессионально значимых личностных качеств, стереотипов, установок, ценностей; знаний, навыков, компетенций; отношений; юридических, моральных и организационных норм поведения, предопределяющих содержание, направленность и эффективность профессиональной управленческой деятельности [10].

Культура государственной службы, по мнению Нечипоренко В.С., отличается высокой динамичностью. В ней постоянно происходят изменения: внедряются более эффективные способы деятельности; формируются новые традиции, символы, обряды и, наоборот, исчезают те, что утратили свою результативность [7].

Понятия «культура управления», «управленческая культура» тесно связаны с понятием «этика», под которым в современном мире понимается свод моральных нормативов, правил отдельных общественных групп, а также лиц [8].

Следовательно, под этикой государственной службы можно понимать некий свод моральных нормативов и правил, присущих исключительно государственным служащим, исходя из специфики их профессиональной деятельности и общественной значимости.

Безусловно, культурная атмосфера, этика и мораль всего общества, куда «вписана» система государственной службы, оказывает непосредственное воздействие на изменения ценностей, правил и норм, которыми руководствуются государственные служащие при принятии и реализации своих решений. Проследим эволюцию представлений об этике и культуре управления в системе государственной службы России, останавливаясь на особо значимых этапах.

История Руси, а затем и России складывалась таким образом, что в течение многих столетий основополагающим началом культуры управления была «этика властеосуществления» [3] в авторитарной форме воплощения, в рамках которой между государством и обществом выстраивалась чёткая вертикаль: «власть - подчинение», - обществу в ней отводилась исключительно пассивная роль объекта государственного воздействия.

Крещение Киевской Руси (988 г.) принесло с собой не только идею богоустановленности власти, но также и гуманистические принципы, что преломлялось в формировавшейся тогда культуре управления, находя отражение, в частности, в поучениях киевских князей своим наследникам. Так, в «Поучении» Владимира Мономаха акцент делается на нравственности как основе государственного управления, звучат призывы проявлять милосердие в отношении вдов и сирот, не впадать в гордыню [1].

При создании централизованного государства - Московское княжество (XIV-XV вв.) - московские правители принимали меры по единообразию системы управления и культуры отношений между властью и обществом. С ликвидацией народного вече, окончательно на долгий период времени закрепилась форма отношений по чёткой выстроенной, упомянутой выше, вертикали «власть-подчинение». Одновременно московские князья не упускали возможности придать своей деятельности облик «отеческого» правления, подчёркивая его попечительский характер. При этом, по отношению к тем, кто состоял на государственной службе при обращении (со стороны князей) использовались уничижительные по форме приёмы. Религиозный фактор также играл решающую роль при формировании государственного аппарата - лишь общая с государём вера открывала доступ к «службе государевой» [5].

Усиление авторитаризма произошло при утверждении официальной доктрины «Москва - третий Рим», что связано с культивированием идеи преемственности между древнеримскими и византийскими императорами, с одной стороны, правящей династии Рюриковичей - с другой стороны. Первый русский царь Иван IV является ярким примером самодержавного правителя, требующего особых принципов служения. Духом такого служения был пронизан призыв «Домостроя»: «...бойся царя и служи ему верно.. .лживо никогда не говори с ним, но с почтением правду ему отвечай и как самому Богу во всём ему повинуйся» [2].

Эру кардинальных реформ в области государственного управления и соответствующего преобразования российской управленческой культуры открыло правление Петра I, провозгласившего себя «самовластным монархом, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен» [4]. При Петре I в систему государственной службы были внедрены элементы европейской этики, такие как: профессионализация, специализация и нормативность. Служебная карьера была поставлена в зависимость от соответствующих профессиональных знаний, опыта, от проявленного усердия и от достигнутых в работе результатов. Т.е., по сути, карьера государственного служащего ставилась в зависимость от тех же факторов, которые являются актуальными и на сегодняшний момент.

В результате реформ Петра I, оказавших значительное влияние на дальнейшее развитие системы государственной службы в России, российская культура управления пополнилась следующими элементами: принцип коллегиальности в работе госаппарата, разработка и внедрение нормативов управленческой деятельности, обязательное следование установленным правилам служебного этикета.

Однако, как профессиональное сословие российское чиновничество окончательно сформировалось только к концу царствования Николая I [9]. Постепенно к этому времени, как отмечают историки, складывается традиционное, характерное, во многом, и для сегодняшнего дня, отношение к чиновникам со стороны населения как к притеснителям, обманывающим «добрых царей». Чиновники зачастую подвергались критике со стороны и высшей власти, которая, тем самым, снимала с себя ответственность за непопулярные действия.

В XIX веке в административной деятельности были выработаны особые качества службы: каллиграфический почерк, блестящий литературный слог, педантичное соблюдение формальностей. Сама государственная машина при этом отличалась отсутствием гибкости, а одной из главных проблем в системе государственной службы являлось взятни- чество и обход закона в форме «договорённости» с соответствующим чиновником.

В первые годы советской власти активно практиковалась перестройка служебных отношений по принципу «пролетарской культуры», не признающей субординационного неравенства в должностном статусе. В 20-30-е гг. XX столетия из членов партии формируется высшее, так называемое номенклатурное звено государственного аппарата, основу которого составляли люди, умеющие осуществлять партийные директивы. Процесс концентрации власти внутри узкого круга партийной номенклатуры сопровождалось сужением гражданских прав для основной массы населения Советского Союза. Чиновничий аппарат не только приобрёл самостоятельность, как отдельное независимое звено управления, но и подчинил цели управления своим интересам. Всё это способствовало формированию представления о чиновниках как избранного и закрытого класса общества.

По мнению многих исследователей, после развала СССР в области регулирования служебного поведения государственных служащих посредством этических и культурных норм, образовался вакуум [12]. Нынешнее поколение чиновников несёт в себе набор различных моральных ценностей, так как состоит и из представителей советской номенклатуры и из молодого поколения российского среднего класса.

Периодически проводимые социологические опросы населения демонстрируют то, что в массовом сознании чиновничеству приписываются такие качества, как: некомпетентность, безразличие, «канцелярскую круговерть», могущество, забота исключительно о собственном благополучии.

Проведение административной реформы в России в XXI веке во многом связно с необходимостью изменить характер деятельности государственных служащих для более эффективного решения социальных нужд. Одним из постулатов реформирования стала задача превращения профессиональной этики гражданской службы в фактор обновления российского государства. Морально-нравственная ответственность служащих нашла отражение в целом раде нормативно-законодательных документа. В частности, в таких как: «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (июль 2004), «О муниципальной службе в Российской Федерации» (март 2007), «О противодействии коррупции» (декабрь 2008), в ряде указов Президента РФ, в законодательных и нормативных актах субъектов РФ.

Особую роль играет разработанный «Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (декабрь 2010), призванный стать основой для разработки соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления кодексов этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих на всей территории России. В частности, в Кодексе отмечается, что «...государственный и муниципальный служащий, наделённый организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным и или муниципальным служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении...благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата» [11].

Значимость изменений в этике и культуре управления в системе государственной службы подчёркивается тем, что государственные служащие традиционно воспринимаются как носителей общей государственной идеологии, что накладывает на них обязательство поддерживать позитивный общественный образ публичной власти.

Как показывает практика, влияние этики и культуры на государственное управление осуществляется посредством: проявления ответственности; формах участия в урегулировании конфликтов; инициативности, рациональности, энергичности и других профессиональных качеств; коллективных традиций и норм организационной культуры; условий совместной деятельности, особенностей взаимодействия внутри государственного аппарата; выражения и согласования позиций; способов межличностных форм общения; организационной среды, обеспечивающей достижение целей государственного управления.

В связи с публично-правовой направленностью государственной службы, на первый план выходят такие ценности как: законность, служение государству и обществу, реализация политики государства, защита прав и свобод человека и гражданина.

Список литературы

  • 1. Государство Российское: власть и общество с древнейших времён до наших дней. - М., 1997. - С. 16.
  • 2. Домострой / перевод с древнерусского Колесова В.В. - М.: ACT, 2015.
  • 3. Ионова А.И. Этика и культура государственного управления. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института, 2005.
  • 4. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1994. - С. 102-103.
  • 5. Кузьбожев Э.Н., Козьева И.А. История государственного управления России. - М: Юрайт, 2013.
  • 6. Купряшин Г.Л., Соловьёв А.И. Теория и механизмы современного государственного управления. - М.: Изд-во Московского университета, 2013.
  • 7. Нечипоренко В.С. Теория и организация государственной службы. - М.: Изд-во РАГС, 2009.
  • 8. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1988.
  • 9. Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. - 1996. - № 4. - С. 38-39.
  • 10. Проказина Н.В. Развитие социологической культуры государственных гражданских служащих региона: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора социологических наук. - Белгород, 2013.
  • 11. Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол № 21).
  • 12. Чевтаева Н.Г. Советский период: социология чиновничества под запретом // Чиновникъ. - 2006. - № 3 (43) - С. 75.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы