Судебная практика, связанная с перевозкой багажа

Колыш В. В. обратился в суд с иском к ОАО “Авиакомпания” в г. Анапе о защите потребителей и о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоконский А. Н. пояснил, что в мае 2006 г. Колыш В. В. воспользовался услугой ОАО “Авиакомпании” для совершения перелета по маршруту Краснодар — Москва — Краснодар, приобрел билеты в представительстве ОАО “Авиакомпания” в г. Анапе.

Как указывает истец, 09 мая 2006 г. при возвращении из Москвы в г. Краснодар багажу истца был причинен ущерб. После того как ответчик отказался удовлетворить требования Ко- лыш В. В. по возмещению ущерба, он обратился в суд.

После проведения судебной товароведческой экспертизы истец просит взыскать сумму причиненного вреда с учетом износа чемодана 1350 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно которые понес Колыш В. В. в связи с рассмотрением дела в суде: стоимость первоначальной и повторной экспертизы 300 руб. и 1000 руб., 10 000 руб. — стоимость услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Федотов О. И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя судьи просил дело рассмотреть в его отсутствие ввиду служебной командировки за пределы Краснодарского края. В удовлетворении иска просил отказать.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика причинение вреда признал и предложил заключить мировое соглашение, условием которого является ремонт чемодана истца за счет ответчика и отказ истца от иска. Истец отказался от таких условий.

Выслушав истца и его представителя, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела видно и представитель ответчика этого не отрицает, что истец в мае 2006 г. приобрел авиабилеты в представительстве ОАО “Авиакомпания” в г. Анапе для совершения перелета по маршруту Краснодар — Москва — Краснодар. При этом чемодану истца были причинены повреждения: отломана верхняя планка выдвижной ручки, надорван карман, вырвано крепление верхней выдвижной ручки, что подтверждается коммерческим актом № 83 от 09мая 2006 г. Аналогичные повреждения чемодана указаны в акте экспертизы № 119 Об 02 175 от 12 мая 2006 г., заключении эксперта от 25 января 2007 г.

Судебной товароведческой экспертизой установлено, что стоимость чемодана с учетом износа составляет 1350 руб., а размер суммы, на которую понизилась стоимость чемодана в связи с механическими повреждениями, составляет 405 руб.

Таким образом, по месту жительства истца в г. Анапе невозможно восстановить поврежденный чемодан с соответствующим качеством путем его ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости.

Следовательно, ответчик должен оплатить истцу стоимость чемодана с учетом износа в размере 1350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы следующие суммы.

Оплата услуг эксперта в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера № 148 от16 мая 2006 г. и кассовым чеком от 16 мая 2006 г. на сумму 300 руб. (л.д. 5).

Оплата услуг эксперта в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера № 10/н от 19 января 2007 г. на сумму 1000 руб.

Почтовые расходы в сумме 8,40 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.13,13а).

Оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд считает разумной. Кроме того, указанная сумма подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 декабря 2006 г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 385 от 20 февраля 2007 г. на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ от 20 февраля 2007 г. на сумму 1000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит уплата государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 “ О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (в ред. постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 6, от 25 октября 1996 г. № 10, от 17 января 1997 г. № 2, от 21 ноября 2000 г. № 32, от 10 октября 2001 г. №11) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов...

К отношениям, вытекающим из договора перевозки с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ “О защите прав потребителей” о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований: письмо от 11 августа 2006 г. (почтовые квитанции от 21 августа 2006 г. на сумму 8,40 руб., уведомление о вручении от 22 августа 2006 г.); письмо от 01 сентября 2006 г. Однако исполнитель отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” недостатки работы (услуги), обнаруженные в ходе ее выполнения, должны быть устранены в соразмерный срок, назначаемый потребителем.

Как следует из ответа представителя ОАО “Авиакомпания” О. И. Федотова от 29 августа 2006 г., первого заместителя директора комплекса по наземному обеспечению перевозок ОАО “Авиакомпания” В. В. Кириллина от 18 сентября 2006 г., ответчик не оспаривает факта принадлежности истцу багажа и причинения ему вреда, но в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере половины стоимости чемодана с учетом износа 1350 х 0,50 = 675 руб.

Суд решил:

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” в пользу Колыш В. В. сумму причиненного материального вреда в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” в пользу Колыш В. В. судебные расходы: сумму затрат, связанных с производством экспертиз 1300 (одна тысяча триста) руб., почтовые расходы в сумме 8,40 (восемь) руб. (сорок) коп., стоимость услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” штраф в доход государства в сумме 675 (шестьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Анапский городской суд в течение десяти дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >