Судебная практика, связанная с отменой перевозки

Иванова М. М. обратились к мировому судье с иском к ОАО “Авиакомпания” о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что заключила с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту Москва —

Прага, рейс ZG-453, вылет 31 декабря 2008 г. и по маршруту Прага — Москва, рейс ZG-472, вылет 07 января 2009 г.

  • 26 октября 2008 г. она позвонила в справочную службу ответчика и узнала, что данных авиабилетов не существует.
  • 27 октября 2008 г. ею была написана претензия на имя ответчика, 31 октября 2008 г. ей была возвращена уплаченная за авиабилеты сумма, однако других билетов за эту же сумму она приобрести не смогла. В результате ею были приобретены билеты на аналогичный маршрут авиакомпании “Белавиа”, однако данный перелет предусматривал пересадку, что существенно снизило комфорт от перелета.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости авиабилетов в сумме 1724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 24 178 руб.

Истица Иванова М. М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО “Авиакомпания” по доверенности Старов И. В. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, которые судом приобщены к материалам дела.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 784 ГК РФ следует, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВзК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Из материалов дела видно и установлено судом при рассмотрении дела, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Ивановой М. М. и Иванова Д. по маршруту Москва — Прага рейс ZG-453 вылет 31 декабря 2008 г. и по маршруту Прага — Москва рейс ZG-472 вылет 07 января 2009 г. Истицей данная воздушная перевозка оплачена в размере 24 148 руб. (л.д. 8-11).

В судебном заседании истица пояснила, что 26 октября 2008 г. она позвонила в справочную службу ответчика и узнала, что данных авиабилетов не существует.

  • 27 октября 2008 г. ею была написана претензия на имя ответчика (л.д. 16), 31 октября 2008 г. ей была возвращена уплаченная за авиабилеты сумма.
  • 29 октября 2008 г. истицей были приобретены билеты на вышеуказанный маршрут авиакомпании “Белавиа”. Стоимость данных билетов составила 22 832 руб. (л.д. 18-19).

Кроме этого, ей пришлось оплатить штрафные санкции в сумме 3040 руб. (л.д. 20-21). Также из материалов дела видно, что авиакомпания “Чешские авиалинии” 01 июля 2008 г. информировала ответчика, оформляющего авиабилеты истицы, об отмене ее брони по причине распроданных билетов (л.д. 22).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, действительно, бронь на авиабилеты, приобретенные истицей, была отменена авиакомпанией “Чешские авиалинии”, однако ответчик в данном случае не может нести ответственность. Полагал, что ответственность должна нести авиакомпания “Чешские авиалинии”, которая являлась авиаперевозчиком.

Между тем суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего. В соответствии с Федеральными авиационными правилами “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза (п. 8 Правил).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированные перевозчиком и опубликованными в компьютерном банке данных, расписания движения воздушных судов (п. 72 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истица Иванова М. М. не просила вернуть ей уплаченные за аннулированные авиабилеты денежные средства, а просила обеспечить ей авиаперелет любой авиакомпанией по заданному направлению, но в указанные даты 31 декабря 2008 г. и 07 января 2009 г. и по первоначальному тарифу, чего ответчиком сделано не было.

Судом установлено, что стоимость авиабилета по отмененным рейсам Москва — Прага и Прага — Москва в сумме 24 148 руб. ответчиком истице была возвращена.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно об аннулировании подтвержденных мест на рейсы ZG-453 и ZG-472.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, имея информацию от авиакомпании “Чешские авиалинии” об аннулировании подтвержденных мест на забронированные рейсы ZG-453 по маршруту Москва — Прага и ZG-472 по маршруту Прага — Москва, в данном случае действовал не в соответствии с законом и допустил нарушение права истицы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы убытки в сумме 1724 руб. — разницы стоимости авиабилетов с учетом уплаты штрафа (24 148 руб. - 22 832 руб. = 1316 руб.; 3040 руб. - 1316 руб. = 1724 руб.).

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 руб., суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из материалов дела, 27 октября 2008 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств за неиспользованную перевозку по авиабилетам № 7772134196342, 7772134196343. Данные денежные средства истица получила 31 октября 2008 г.

На основании вышеизложенного следует, что в действиях ответчика отсутствует факт неправомерности удержания денежных средств истицы, что является обязательным условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования Ивановой М. М. в части компенсации морального вреда, поскольку в связи с отменой брони и неинформированием об этом перевозчиком истице причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда Ивановой М. М. с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает правомерным определить в 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истицей (24 178 руб.), суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1362 руб. в бюджет г. Москвы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями НК РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил:

Исковые требования Ивановой Марии Михайловны к ОАО “Авиакомпания” о защите прав потребителей и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” в пользу Ивановой Марии Михайловны убытки в сумме 1724 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 2724 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” штраф в бюджет г. Москвы в размере 1362 руб.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб.

Соответственно в случае отказа пассажира от перевозки возможно применение положений п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона “О защите прав потребителей”, согласно которым требования о возврате уплаченной суммы при расторжении договора оказания услуг в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг должны быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня предъявления.

Следует отметить, что предусмотренное ст. 797 ГК РФ и ст. 126,128ВзКРФ предъявление претензии до обращения в суд обязательно только по требованиям, возникающим из перевозки груза. Законодательством не установлено, что до обращения в суд гражданин обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Таким образом, возможно обращение в суд без предъявления соответствующей претензии.

В свою очередь подсудность спора будет определяться в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены помимо суда по месту нахождения ответчика также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения, или месту исполнения договора (по выбору истца).

Кроме того, также возможно предъявление требований об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере учетной ставки банковского процента на невозвращенную сумму за каждый день просрочки.

Правилами предусмотрено (п. 239), что в случаях вынужденного понижения класса обслуживания пассажира по вине перевозчика, выплачивается разница между оплаченным тарифом и примененным тарифом. Таким образом, в случае, если вследствие замены типа воздушного судна или вследствие технической ошибки в автоматической системе бронирования перевозчика пассажир был вынужден следовать классом обслуживания ниже, чем по которому приобреталась и оплачивалась перевозка, и пассажир не воспользовался своим правом на одностороннее расторжения договора перевозки согласно п. 227 Правил (непредоставление пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете), пассажир имеет право на соответствующее возмещение.

В свою очередь относительно возврата пассажирам сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую чартерным рейсом, п. 240 Правил предусмотрено, что такой возврат производится в порядке, установленном законодательством РФ. К сожалению, такой порядок возврата не оговорен и судебная практика по данному вопросу разнится. Так, до сих пор однозначно не определено, кто именно должен возвращать денежную сумму: непосредственно перевозчик или фрахтовщик, получивший за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В данном случае, как очень часто бывает на практике, в роли такого фрахтовщика выступают туроператоры, осуществляющие в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, т. е. комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание, что перевозка является неотъемлемой частью такого туристского продукта и согласно ст. 9 указанного Закона именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), часть судов идет по пути, что именно туроператор должен нести ответственность перед своим туристом, выступающим в качестве пассажира.

Конкретный порядок возврата пассажирам сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую чартерным рейсом, законодательством не предусмотрен, в связи с чем целесообразно внесение в Правила соответствующих норм, оговаривающих такой порядок. В настоящее время эти вопросы частично регулируются в договорах чартера.

ПРИЛОЖЕНИЯ

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >