Налог на заработную плату.

Искомую справедливость также можно обеспечить, если налогом облагать только заработанный доход. Для этого надо исключить из налоговой базы подоходного налога не только полученные во втором периоде проценты от осуществленных ранее сбережений, но и доходы с капитала. При этом налоговое бремя индивидов Ли В совершенно равное (10 у.е.), но уплачиваться налоги будут тогда лишь в первом периоде. Заметим, что подобные теоретические рекомендации по ограничению налоговой базы практиками встречаются очень настороженно, поскольку требуют введения налога на заработанные доходы до начала осуществления всех сбережений. Представить такую ситуацию невозможно, поэтому единственный выход — при взимании указанного налога необходимо отслеживать происхождение всех процентных доходов (т.е. были ли с них ранее уплачены налоги и какими они были по величине), что также практически нереализуемо.

Казалось бы, напрашивается наиболее очевидный вывод, что потребление будет лучшим измерителем платежеспособности, нежели доходы. Но необходимо заметить, что и потребление не может являться универсальным показателем. В частности, это можно увидеть в ситуации, когда индивид В откажется от потребления во втором и третьем периодах, а потом передаст сбережение индивиду С в виде дара или наследства. В этом случае, если индивид С начнет осуществлять потребление, налог через столь длительное время будет все-таки уплачен, а если он и дальше будет продолжать сберегать, то налог так и не будет уплачен. Подобная отсрочка видится уже слишком неопределенной и может восприниматься как лазейка для избежания налога. Более справедливой представляется ситуация, когда передача сбережений в виде дара или наследования будет включена в налоговую базу в виде расхода индивиду В или в виде дохода индивиду С, последний случай даже предпочтительнее.

Если мы затрудняемся определиться с выбором дохода или потребления, тогда, может быть, стоимость недвижимого имущества явится лучшим измерителем платежеспособности индивида. Ведь очевидно, что имущество индивида можно рассматривать как показатель его суммарных доходов и сбережений прошлых периодов, а в ряде случаев (например, при использовании ипотеки) и будущих периодов, т.е. имеет смысл использовать стоимость личного имущества в качестве долгосрочного измерителя.

Располагая рядом достоинств, тем не менее стоимость недвижимости также не может претендовать на роль универсального измерителя платежеспособности в силу ряда причин.

Во-первых, этот показатель, демонстрируя прошлые доходы, не отражает в полной мере текущей платежной способности. Можно иметь недвижимость, но не иметь при этом текущих доходов, можно оформить ипотеку, но лишиться работы и в дальнейшем — самой недвижимости.

Во-вторых, если использовать недвижимое имущество в качестве основной налоговой базы, тогда ставки налога должны быть очень высокими. Но даже они не обеспечат требуемого наполнения доходной части бюджета.

В-третьих, значительное усиление фискальной значимости такого налога неизбежно будет приводить к избежанию его уплаты разными способами, в первую очередь через отказ от титульного владения недвижимостью и использования арендных способов временного владения.

В конечном счете мы приходим к выводу, что ни один из показателей (доход, потребление, имущество) не может претендовать на роль универсального объективного измерителя платежеспособности. Поэтому наиболее справедливой будет такая налоговая система, которая органично сочетает в себе как минимум все эти три налоговые базы, т.е. в которой обязательно присутствуют подоходное налогообложение, налогообложение потребления и налогообложение недвижимости.

Но что означает органично сочетать эти базы? Вариантов практического сочетания может быть достаточное количество. В принципе это может быть налоговая система, построенная на одинаковом фискальном давлении на указанные базы, но чаще всего системы формируются с разной фискальной значимостью соответствующих налогов (групп налогов). Можно сформулировать следующую общую зависимость: справедливая налоговая система, как правило, ориентирована на форсированное использование самых значительных налоговых баз, ценовые эластичности спроса и предложения по которым минимальны. В этом случае потери эффективности при увеличении соответствующих налогов будут наименьшими.

Задание научного руководителя

Подберите практические примеры различных налоговых систем, обеспечивающих, на ваш взгляд, органичное сочетание различных налоговых баз. Обоснуйте свое мнение, можно ли более точно идентифицировать критерии, по которым устанавливается превалирование той или иной базы

Например, в некоей прибрежной стране (курортной зоне) наиболее значительной налоговой базой является шикарная недвижимость, которой владеют в большинстве случаев нерезиденты данной страны. В этой ситуации более справедливой и эффективной будет налоговая система, усиленно облагающая дорогую недвижимость и потребление. Подоходный налог здесь будет минимален. Не имеет смысла усиливать подоходный налог также в аграрной стране, где процветают натуральный обмен и натуральное хозяйство. В такой ситуации более справедливо и эффективно усиливать имущественное налогообложение (земли и скота). В развивающихся экономиках доходы большинства населения незначительны, здесь более справедливым измерителем платежеспособности будут налоги на потребление и имущество. А в развитых экономиках большую справедливость будет обеспечивать как раз обложение доходов и имущества. В свою очередь, в ресурсно-сырьевых экономиках наибольшую справедливость будет обеспечивать обложение природных ресурсов и потребления. Следует также отметить, что превалирующее использование разных баз в конкретной налоговой системе не статично, они будут меняться в соответствии с социально-экономическими переменами.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >