Структура образования
Следующая проблема заключается в реструктуризации существующей системы образования[1] [2]. Переход на нормативно-подушевое финансирование имеет, однозначно, как плюсы, так и минусы. Основной плюс, следуя законам рынка — более высокое качество услуги при равных ценах — естественно, привлекает покупателя, спрос на услуги образовательного учреждения повышает долю его финансирования в будущем, создавая соответствующий имидж. Главная проблема состоит в том, что нельзя применять одинаковые нормативы ко всем однотипным образовательным учреждениям, существуют региональные, местные особенности, особенности программ конкретных вузов, прочие условия, и их нельзя унифицировать. Опять-таки необходима разработка детальных, дифференцированных, мобильных критериев, способных сделать данную систему эффективной на практике, а не в отчетах.
Позиция сокращения непрофильных факультетов в высших учебных заведениях также должна быть рассмотрена объективно. Поскольку данная система «непрофильников» функционирует в вузах не год, и даже не пять лет, а гораздо более длительный срок, то необходима оценка качества данных студентов, и крайне велика вероятность, что ряд профильных вузов при проведении подобного сравнительного анализа окажется заведомо в аутсайдерах относительно выпускников-не- профильников определенных, зарекомендовавших себя на рынке труда, вузов. Иллюстрацией может служить ряд вузов, не осуществивших набор студентов на бюджетные места в 2013 и 2014 гг. по определенным направлениям подготовки. В 2014 году более 100 вузов, подчиненных Министерству образования РФ, не набрали студентов на бюджетные места по направлениям: энергетика, металлургия, транспортные средства, строительство. В 2013 году произошел недобор бюджетников в 15 вузах. Список специальностей-аутсайдеров: «Педагогическое образование», «Физико-математические науки», «Химическая техника и биотехнологии» [5].
Так есть ли необходимость ломать эффективно работающую систему или просто нужно заменить вышедшие из строя детали этой системы?
